MEN­TI­RAS GA­SEO­SAS

Fa­mi­lia Lind­ley ven­dió ac­cio­nes a em­bo­te­lla­do­ra de Co­ca Co­la pa­san­do por en­ci­ma de sus ac­cio­nis­tas mi­no­ri­ta­rios. Abo­ga­do afir­ma que no se de­bía co­mu­ni­car pa­go como un he­cho de im­por­tan­cia.

La Primera Semanal - - PATADITAS -

Sin un acuer­do aún es­tá el gra­ve con­flic­to que se desató en­tre ac­cio­nis­tas mi­no­ri­ta­rios de Cor­po­ra­ción Lind­ley -An­dino As­set y el gru­po chi­leno Me­ge­ve-, con la fa­mi­lia Lind­ley y la me­xi­ca­na Ar­ca, em­bo­te­lla­do­ra de Co­ca-Co­la. El problema sur­gió por­que es­tos mi­no­ri­ta­rios cues­tio­nan los tér­mi­nos en que la fa­mi­lia Lind­ley ven­dió la tam­bién em­bo­te­lla­do­ra Cor­po­ra­ción Lind­ley (CL) a Ar­ca, sin con­si­de­rar­los en di­cha transac­ción. Al­tas fuen­tes re­la­cio­na­das a ellos ex­pli­can que quien ha­bría te­ni­do que ver en es­te asun­to se­ría su re­cien­te­men­te con­tra­ta­do abo­ga­do Al­ber­to Re­ba­za. Es pro­ba­ble que uno de los ca­mi­nos es­co­gi­dos sea pe­dir el des­lis­ta­mien­to de la ac­ción de Cor­po­ra­ción Lind­ley en Pe­rú. De lle­var­lo a ca­bo, ofi­cia­li­za­rían la pró­xi­ma semana la so­li­ci­tud a la Su­pe­rin­ten­den­cia del Mer­ca­do de Va­lo­res (SMV). El mar­tes de la semana que pa­só, la SMV ini­ció un pro­ce­so a CL por pre­sun­to in­cum­pli­mien­to de la Ley del Mer­ca­do de Va­lo­res y del Re­gla­men­to de He­chos de Im­por­tan­cia. La con­tro­ver­sia co­men­zó el 10 de se­tiem­bre, cuan­do CL in­for­mó a tra­vés de un he­cho de im­por­tan­cia la venta del 53% de las ac­cio­nes co­mu­nes de la fa­mi­lia Lind­ley a la em­bo­te­lla­do­ra me­xi­ca­na Ar­ca Con­ti­nen­tal (AC) por US$760 mi­llo­nes. El mis­mo día, AC co­mu­ni­có a la bol­sa de Mé­xi­co otros de­ta­lles de la transac­ción que fue­ron omi­ti­dos por CL. Por ejem­plo: el pa­go de una cláu­su­la de no com­pe­ten­cia

por US$150 mi­llo­nes y la venta de 22 te­rre­nos a la fa­mi­lia Lind­ley por US$137 mi­llo­nes. Se­gún Al­ber­to Re­ba­za, so­cio del es­tu­dio ‘Al­cá­zar, Re­ba­za y De las Ca­sas’ y abo­ga­do de la fa­mi­lia Lind­ley, la ase­so­ría le­gal de CL en­ten­dió que por la le­gis­la­ción pe­rua­na no se de­bía co­mu­ni­car el pa­go por la cláu­su­la de no com­pe­ten­cia como un he­cho de im­por­tan­cia. Sin em­bar­go, Jo­sé An­to­nio Pa­yet, es­pe­cia­lis­ta en fu­sio­nes y ad­qui­si­cio­nes y abo­ga­do de los ac­cio­nis­tas de in­ver­sión de CL, no com­par­te la opi­nión de Re­ba­za. “Es in­creí­ble que una em­pre­sa como CL, que tie­ne va­lo­res lis­ta­dos en bol­sa des­de ha­ce años, no se­pa lo que im­pli­ca la in­for­ma­ción que de­be ser re­ve­la­da en el mer­ca­do de va­lo­res”. Pa­ra Pa­yet, la in­frac­ción co­me­ti­da es in­ten­cio­nal. “Sa­bían del he­cho de im­por­tan­cia, de la cláu­su­la de no com­pe­ten­cia y de­ci­die­ron no in­for­mar­lo”, ar­gu­men­tó. “No so­lo he­mos de­nun­cia­do la ma­la co­mu­ni­ca­ción de la ope­ra­ción. A nues­tro cri­te­rio, exis­ten ele­men­tos que apun­ta­rían a un po­ten­cial uso in­de­bi­do de in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da, esa es una in­frac­ción muy gra­ve que tie­ne consecuencias pe­na­les”, aña­dió. En ese sen­ti­do, el abo­ga­do de los ac­cio­nis­tas de in­ver­sión in­di­có que has­ta el día de hoy no han si­do re­ve­la­dos los de­ta­lles de la cláu­su­la de no com­pe­ten­cia, al­go que re­sul­ta re­le­van­te pa­ra sa­ber el va­lor de la com­pa­ñía. “Ar­ca ha di­cho que va a lan­zar una ofer­ta de US$0,89 por ac­ción de in­ver­sión. Los te­ne­do­res de es­te ti­po de ac­cio­nes tie­nen que po­der com­pa­rar el va­lor que les es­tán ofre­cien­do con el que ofre­cie­ron a los Lind­ley pa­ra ver si les con­vie­ne ven­der o no. Ellos tie­nen que sa­ber si los US$150 mi­llo­nes pa­ga­dos por es­ta cláu­su­la son ver­da­de­ra­men­te una con­tra­pres­ta­ción por una obli­ga­ción de no com­pe­ten­cia o si son un so­bre­pre­cio ocul­to”, ma­ni­fes­tó. Se­gún Al­ber­to Aris­pe, ge­ren­te ge­ne­ral de Kall­pa SAB, Ar­ca ha pa­ga­do una pri­ma muy sig­ni­fi­ca­ti­va por las ac­cio­nes co­mu­nes so­bre lo que pre­ten­de pa­gar por las ac­cio­nes de in­ver­sión. “La di­fe­ren­cia es apro­xi­ma­da­men­te 270%, me pa­re­ce de­ma­sia­do ele­va­do”, sub­ra­yó. “La venta de los te­rre­nos no es­tá bien y se pres­ta a sus­pi­ca­cias. Esas no son bue­nas prác­ti­cas de buen go­bierno cor­po­ra­ti­vo. ¿Dón­de es­tán los di­rec­to­res in­de­pen­dien­tes que tie­nen el de­ber de lla­mar la aten­ción de es­tas co­sas?”. El ex­per­to se­ña­ló que se po­dría es­pe­cu­lar que Ar­ca, en vez de pa­gar un pre­cio to­tal por las ac­cio­nes, pa­gó una par­te por las ac­cio­nes (US$760 mlls.) y la otra par­te a tra­vés de la cláu­su­la de no com­pe­ten­cia (US$150 mlls.).

EM­BO­TE­LLA­DO­RA DE CO­CA CO­LA

AL­BER­TO RE­BA­ZA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.