JURÓ SILENCIO

El de­pó­si­to de 89 mil dó­la­res de PPK a Vio­le­ta aún de­ja du­das

La Primera Semanal - - PORTADA -

Con­gre­sis­ta pre­sen­tó a la Fis­ca­lía una au­di­to­ría de par­te en la que no se pre­ci­sa la trans­fe­ren­cia que le reali­zó PPK

El úl­ti­mo in­for­me que en­vió la Uni­dad de In­te­li­gen­cia Fi­nan­cie­ra ( UIF ) a la co­mi­sión La­va Ja­to , en el que se de­ta­lla­ron las trans­fe­ren­cias ban­ca­rias del en­ton­ces pre­si­den­te Kuczyns­ki y sus ne­xos con Ode­brecht , tam­bién in­clu­yó un da­to que si bien se di­fun­dió en su mo­men­to, de­jó al­gu­nas in­te­rro­gan­tes. Se tra­ta del abono de 89 mil dó­la­res que le reali­zó al con­gre­sis­ta ofi­cia­lis­ta Gil­bert Vio­le­ta. ¿A tí­tu­lo de qué PPK le hizo esa trans­fe­ren­cia des­de su cuen­ta del BCP en la que re­ci­bió de­pó­si­tos de West­field y First Ca­pi­tal, fir­mas que le pres­ta­ron ser­vi­cios a Ode­brecht? ¿El di­ri­gen­te de Pe­rua­nos por el Kam­bio con­sig­nó esos in­gre­sos en sus de­cla­rain­for­me cio­nes ju­ra­das y an­te las au­to­ri­da­des fis­ca­les y tri­bu­ta­rias? Cuan­do se di­fun­dió el do­cu­men­to de la UIF, Vio­le­ta ata­có a la en­ti­dad, pe­ro re­co­no­ció ha­ber si­do be­ne­fi­cia­rio del mon­to trans­fe­ri­do. Ex­pli­có que fue el pa­go de ocho años de ser­vi­cio pro­fe­sio­nal co­mo abo­ga­do y “ase­sor”. El 19 de mar­zo, en su cuen­ta de Twitter, Vio­le­ta sos­tu­vo que el de la UIF tie­ne erro­res y se pre­ten­de en­ga­ñar al pue­blo. Emi­tió un co­mu­ni­ca­do con el tí­tu­lo: “Los 12 erro­res ga­rra­fa­les del do­cu­men­to de la UIF”. Sin em­bar­go, en una sen­ten­cia ju­di­cial dic­ta­da en el pro­ce­so por des­pi­do ar­bi­tra­rio en el ca­so de Luis Te­rán Poé­ma­pe –ex coor­di­na­dor de Ju­ven­tu­des del par­ti­do Pe­rua­nos por el Kam­bio– con­tra Kuczyns­ki, se con­sig­na un ex­trac­to con la de­cla­ra­ción del ex man­da­ta­rio en el que no que­da cla­ro el rol de “ase­sor” de Vio­le­ta. “El de­man­dan­te Luis Te­rán no te­nía nin­gu­na re­la­ción de su­bor­di­na­ción con Gil­bert Vio­le­ta, en su con­di­ción de ase­sor prin­ci­pal, pues él nun­ca tu­vo el car­go de ase­sor prin­ci­pal; el car­go que desem­pe­ña es el de vi­ce­pre­si­den­te en Ins­ti­tu­to País”, in­di­ca PPK en el es­cri­to que pre­sen­tó pa­ra de­fen­der­se de la de­man­da la­bo­ral el 5 de abril de 2017. ¿Si PPK di­jo es­pon­tá­nea­men­te ha­ce ca­si un año que Vio­le­ta no fue su ase­sor, sino so­lo el vi­ce­pre­si­den­te del ins­ti­tu­to que ma­ne­ja­ban am­bos, por qué, cuan­do sa­le a la luz el pa­go de ca­si 90 mil dó­la­res, Vio­le­ta y Kuczyns­ki ase­ve­ra­ron que fue por “ser­vi­cios de abo­ga­do y ase­sor”? Sal­ta en­ton­ces otra in­te­rro­gan­te: ¿Po­dría mos­trar Vio­le­ta o PPK el con­tra­to de ase­so­ría pro­fe­sio­nal y la re­ten­ción de im­pues­tos? El in­for­me de la UIF no de­ter­mi­na si la trans­fe­ren­cia fue rea­li­za­da año a año en un so­lo pa­go. En la in­ves­ti­ga­ción por la­va­do de ac­ti­vos a la red de Ro­dol­fo Ore­lla­na, la fis­cal Ma­ri­ta Ba­rre­to

ci­tó, el 4 de fe­bre­ro de 2015, al le­gis­la­dor en ca­li­dad de tes­ti­go, da­do que trans­fi­rió la em­pre­sa ABC Group al gru­po del de­te­ni­do abo­ga­do. Pa­ra sus­ten­tar sus in­gre­sos, Vio­le­ta lle­vó a la fis­cal una au­di­to­ría de par­te so­bre las fi­nan­zas de él y de su pa­re­ja de los úl­ti­mos ocho años. En el do­cu­men­to, Vio­le­ta ha­ce un re­su­men ge­ne­ral de sus inem­pleos gre­sos de quin­ta y cuarta ca­te­go­ría, por mes y por año, pe­ro no ha­ce men­ción a los 89 mil dó­la­res que le trans­fi­rió PPK y es­te tam­po­co apa­re­ce co­mo con­tra­tan­te de sus ser­vi­cios pro­fe­sio­na­les. La pe­ri­cia con­ta­ble, ela­bo­ra­da por el con­ta­dor Ma­nuel Ramos, con­clu­ye que no exis­te des­ba­lan­ce pa­tri­mo­nial en la so­cie­dad con­yu­gal Vio­le­ta-Sil­va. El in­for- me ad­jun­ta co­mo sus­ten­to so­lo un re­por­te de In­de­co­pi de la fir­ma ABC Group, una cons­tan­cia del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo y la cons­tan­cia sim­ple de la Su­nat. En su de­cla­ra­ción an­te la fis­cal Ba­rre­to, Vio­le­ta sos­tu­vo: “Soy di­rec­tor del Ins­ti­tu­to País, es una ONG de la que soy di­rec­tor des­de su fun­da­ción. Mis in­gre­sos son S/12,000 en pro­me­dio men­sual”. En nin­gún mo­men­to pre­ci­só co­mo fuen­te de in­gre­so los ser­vi­cios pres­ta­dos a Kuczyns­ki. En la lis­ta de sus in­gre­sos en la pe­ri­cia con­ta­ble, Vio­le­ta con­sig­na dis­tin­tas ci­fras por ser­vi­cios y que van de S/1,000 a S/60 mil men­sua­les Una fuen­te de la Fis­ca­lía vin­cu­la­da al ca­so Ore­lla­na pu­so re­pa­ros a la pe­ri­cia de par­te pre­sen­ta­da por Vio­le­ta y lue­go de co­no­cer el con­te­ni­do del re­por­te de la UIF. “¿Por qué el con­ta­dor no sus­ten­tó sus in­gre­sos con las de­cla­ra­cio­nes de ren­tas pre­sen­ta­das an­te la Su­nat pa­ra de­ter­mi­nar quié­nes lo con­tra­ta­ron y ba­jo qué mo­da­li­dad?”, se pre­gun­tó. Son las in­te­rro­gan­tes que tam­bién que­ría­mos for­mu­lar­le al le­gis­la­dor, pe­ro no qui­so res­pon­der di­rec­ta­men­te. Cuan­do sa­lió a la luz pú­bli­ca la in­for­ma­ción so­bre la trans­fe­ren­cia de los 89 mil dó­la­res a la cuen­ta de Vio­le­ta, el dia­rio Pe­rú 21 re­co­gió los co­men­ta­rios del le­gis­la­dor por in­ter­me­dio de su en­car­ga­da de pren­sa, Ella sos­tu­vo a ese me­dio de co­mu­ni­ca­ción que el par­la­men­ta­rio ha­bía so­li­ci­ta­do in­for­ma­ción de­ta­lla­da a la Uni­dad de In­ves­ti­ga­ción Fi­nan­cie­ra res­pec­to del de­pó­si­to y que es­ta le ha si­do ne­ga­da. Por ello, in­di­có, el con­gre­sis­ta Gil­bert Vio­le­ta de­nun­cia­ría al je­fe de di­cha en­ti­dad de per­sis­tir en su ne­ga­ti­va. Di­jo que tam­bién que ha­bía re­que­ri­do in­for­ma­ción al Ban­co de Cré­di­to del Pe­rú. Sin em­bar­go, tras es­tas de­cla­ra­cio­nes y ame­na­zas del pre­si­den­te de Pe­rua­nos por el Kam­bio y le­gis­la­dor ofi­cia­lis­ta, el su­per­in­ten­den­te ad­jun­to de la UIF, Ser­gio Es­pi­no­sa, di­jo, en una en­tre­vis­ta al se­ma­na­rio Hil­de­brandt en sus Tre­ce, que el in­for­me apor­ta nue­vos ele­men­tos y que es­tán ela­bo­ran­do otro que acla­ra los cues­tio­na­mien­tos. Es más, el funcionario de la UIF ava­ló el con­te­ni­do de la no­ta de in­te­li­gen­cia re­mi­ti­da a la co­mi­sión La­va Ja­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.