DE NO­VE­LA

Mark Vi­to con­ti­núa es­tra­te­gia de vic­ti­mi­za­ción pa­ra fa­vo­re­cer a su es­po­sa Kei­ko, que ca­da día ob­ser­va có­mo se com­pli­ca su si­tua­ción le­gal

La Primera Semanal - - PORTADA -

Con­gre­so re­co­men­dó de­nun­ciar an­te la Fis­ca­lía y la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca al sa­lien­te bur­go­maes­tre jun­to a la ex al­cal­de­sa Su­sa­na Vi­lla­rán

Luis Cas­ta­ñe­da Los­sio se que­dó más mu­do que nun­ca. ¿La Ra­zón? El in­for­me fi­nal de la co­mi­sión La­va Ja­to, que con­clu­yó que el sa­lien­te al­cal­de de Li­ma, de­be ser in­ves­ti­ga­do por un pre­sun­to trá­fi­co de in­fluen­cias en pro­yec­to Lí­nea Ama­ri­lla. La pre­si­den­ta de la Co­mi­sión La­va Ja­to del Con­gre­so, Ro­sa Bar­tra, re­co­men­dó de­nun­ciar an­te la Fis­ca­lía y la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca al bur­go­maes­tre li­me­ño, Luis Cas­ta­ñe­da, y a la ex al­cal­de­sa Su­sa­na Vi­lla­rán por los su­pues­tos ma­los ma­ne­jos en los con­tra­tos de la Lí­nea Ama­ri­lla y Vías Nue­vas de Li­ma. Du­ran­te la sus­ten­ta­ción del in­for­me fi­nal, Bar­tra in­di­có que ha­bría in­di­cios en el de­li­to de ne­go­cia­ción in­com­pa­ti­ble y res­pon­sa­bi­li­da­des con­tra Cas­ta­ñe­da y Vi­lla­rán.

Tam­bién re­co­mien­da a la Fis­ca­lía que emi­ta el pro­nun­cia­mien­to co­rres­pon­dien­te so­bre los in­di­cios de la pre­sun­ta co­mi­sión de los de­li­tos de ne­go­cia­ción in­com­pa­ti­ble, co­lu­sión, trá­fi­co de in­fluen­cias, aso­cia- ción ilí­ci­ta, cohe­cho pa­si­vo im­pro­pio, cohe­cho ac­ti­vo ge­né­ri­co, en­tre otros.

Bar­tra in­for­mó que los fun­cio­na­rios Lucy Ze­ga­rra Flo­res, ge­ren­te de Pro­mo­ción de la in­ver­sión pri­va­da de la Mu­ni­ci­pa­li­dad Me­tro­po­li­ta­na de Li­ma; Domingo Ar­zu­bial­de Elo­rrie­ta, ge­ren­te; Jai­me Vi­lla­fuer­te Qui­roz, ge­ren­te de Pro­mo­ción y Víc­tor Madueño Díaz, sub­ge­ren­te de Pro­mo­ción, tam­bién es­ta­rían in­vo­lu­cra­dos.

En su ex­po­si­ción, la le­gis­la­do­ra pro­pu­so que el pre­sen­te in­for­me sea re­mi­ti­do a la Con­tra­lo­ría pa­ra que reali­ce las in­da­ga­cio­nes co­rres­pon­dien­tes a efec­tos de es­ta­ble­cer res­pon­sa­bi­li­da­des en las mo­di­fi­ca­cio­nes al con­tra­to de con­ce­sión del pro­yec­to Vías Nue­vas de Li­ma, a tra­vés de la firma del Ac­ta de Acuer­do del 11 de no­viem­bre del 2016. De igual ma­ne­ra, plan­tea ini­ciar las res­pec­ti­vas au­di­to­rías a los in­gre­sos por re­cau­da­ción de los pea­jes, a fin de de­ter­mi­nar si se ha con­fi­gu­ra­do la rup­tu­ra del equi­li­brio eco­nó­mi­co de los con­tra­tos de con­ce­sión o la ren­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca es­pe­ra­da. Ade­más, rea­li­zar las in­da­ga­cio­nes co­rres­pon­dien­tes a efec­tos de es­ta­ble­cer res­pon­sa­bi­li­da­des en la sus­crip­ción del con­tra­to de con­ce­sión del pro­yec­to Vías Nue­vas de Li­ma. En ma­yo pa­sa­do, lue­go de no asis­tir a las tres pri­me­ras ci­ta­cio­nes y ba­jo la ame­na­za de ser ci­ta­do ba­jo fuer­za, Luis Cas­ta­ñe­da Los­sio, al­cal­de de Li­ma, se pre­sen­tó an­te la co­mi­sión La­va Ja­to, que pre­si­de Ro­sa Bar­tra, pa­ra res­pon­der por las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des que hu­bo en su man­da­to, en­tre 2007 y 2010, y del 2015 al 2018.

En la se­sión, el bur­go­maes­tre ne­gó ha­ber te­ni­do al­gu­na par­ti­ci­pa­ción en la con­ce­sión del pro­yec­to Lí­nea Ama­ri­lla , ad­ju­di­ca­do por la cons­truc­to­ra bra­si­le­ña OAS. De acuer­do con Cas­ta­ñe­da, ello es­tá prohi­bi­do en la Ley de Mu­ni­ci­pa­li­da­des. La au­to­ri­dad tam­bién se pro­nun­ció so­bre las co­mu­ni­ca­cio­nes de 2014 en­tre Jo­sé Pin­hei­ro, en­ton­ces pre­si­den­te de OAS, y Gi­se­lle Ze­ga­rra, ex ge­ren­te de la Pro­mo­ción de In­ver

sión Pri­va­da de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Li­ma.

Cas­ta­ñe­da ase­gu­ró que se tra­tó de una “co­mu­ni­ca­ción en­tre pri­va­dos” y des­car­tó que ten­ga co­no­ci­mien­to de lo que se ha­bló o que ha­ya te­ni­do al­gu­na in­ter­ven­ción.

OTROS RIES­GOS

Tras una Ac­ción Si­mul­tá­nea rea­li­za­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral se dio a co­no­cer una se­rie de ries­gos en los sis­te­mas con­tra­in­cen­dios y en el sis­te­ma de mo­ni­to­reo de los ni­ve­les de pre­sión de agua, en el tú­nel del pro­yec­to Lí­nea Ama­ri­lla. El in­for­me ad­vier­te que los ex­tin­to­res ins­ta­la­dos en el tú­nel no cum­plen con las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes es­ta­ble­ci­das en el Es­tu­dio De­fi­ni­ti­vo de In­ge­nie­ría (EDI) y en las Nor­mas Téc­ni­cas Apli­ca­bles, ge­ne­rán­do­se el ries­go an­te una si­tua­ción de emer­gen­cia.

Tam­bién se dio a co­no­cer di­fi­cul­ta­des en el ac­ce­so a di­chos ex­tin­to­res, co­mo por ejem­plo la dis­tan­cia al ex­tin­tor más cer­cano, sien­do es­ta de 38.36 me­tros, su­peran­do en 23.36 me­tros a la dis­tan­cia es­ta­ble­ci­da en el EDI y en la nor­ma­ti­va apli­ca­ble (15.00 me­tros). Asi­mis­mo, se iden­ti­fi­có la fal­ta de ex­tin­to­res en las sa­li­das del tú­nel.

La fal­ta de sus­ten­to téc­ni­co en el sis­te­ma de mo­ni­to­reo de pre­sión del agua so­bre el tú­nel im­ple­men­ta­do por el con­ce­sio­na­rio, se­ría otro pro­ble­ma pre­sen­te en el pro­yec­to. Ge­ne­ran­do el ries­go de no ga­ran­ti­zar la se­gu­ri­dad es­truc­tu­ral y el ade­cua­do fun­cio­na­mien­to del tú­nel.

De es­ta ma­ne­ra, el equi­po de au­di­to­res evi­den­ció que los in­for­mes téc­ni­cos ela­bo­ra­dos por el con­ce­sio­na­rio res­pec­to al sis­te­ma de mo­ni­to­reo, no cuen­tan con el sus­ten­to téc­ni­co re­la­cio­na­do. Así co­mo la ubi­ca­ción de la red de me­di­ción, la pro­fun­di­dad, los pa­rá­me­tros de me­di­ción y el ti­po y ca­rac­te­rís­ti­cas de los equi­pos pa­ra me­dir el ni­vel de pre­sión de agua en fun­ción a las con­di­cio­nes hi­dro­geo­ló­gi­cas pro­pias del tú­nel.

Por tal mo­ti­vo, la Con­tra­lo­ría co­mu­ni­có a la Ge­ren­cia de Pro­mo­ción de la In­ver­sión Pri­va­da de la Mu­ni­ci­pa­li­dad Me­tro­po­li­ta­na de Li­ma de es­tos ries­gos iden­ti­fi­ca­dos a fin que dis­pon­ga las me­di­das in­me­dia­tas que per­mi­tan su­pe­rar es­tas in­ci­den­cias.

Ca­be des­ta­car que el pro­yec­to de la Lí­nea Ama­ri­lla, tie­ne por ob­je­ti­vo me­jo­rar la flui­dez del trán­si­to pa­ra quie­nes tran­si­ten de San Juan de Lu­ri­gan­cho, al Ca­llao. Cuen­ta, en­tre otros com­po­nen­tes de in­fra­es­truc­tu­ra, con un tú­nel cons­trui­do de­ba­jo del Río Rí­mac de apro­xi­ma­da­men­te 1.6 km. de lon­gi­tud.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.