SUNAT: EL PRIN­CI­PAL AD­VER­SA­RIO

Lo úni­co que han he­cho es in­flar las deu­das de los equi­pos y evi­tar que lo­gren un desarrollo in­te­gral que per­mi­ta des­cu­brir nuevos va­lo­res

La Primera Semanal - - PORTADA -

Lo úni­co que han he­cho es in­flar las deu­das de los equi­pos y evi­tar que lo­gren un desarrollo in­te­gral que per­mi­ta des­cu­brir nuevos va­lo­res

In­nu­me­ra­bles son las crí­ti­cas al tra­ba­jo que vie­ne rea­li­zan­do la Sunat con­tra los clu­bes de fút­bol, que pa­ra mu­chos es­pe­cia­lis­tas, es una de las “pie­dras en el za­pa­to” pa­ra el desarrollo de nues­tro ba­lom­pié na­cio­nal, que con tan­to es­fuer­zo lo­gró, de la mano de Ri­car­do Ga­re­ca, cla­si­fi­car al Mun­dial de Ru­sia y co­lo­car­se, hoy en día, en­tre las 20 se­lec­cio­nes más im­por­tan­tes del mun­do.

En un in­for­me pe­rio­dís­ti­co de fe­bre­ro pa­sa­do, el dia­rio El Co­mer­cio se­ña­la, tras una ex­haus­ti­va in­ves­ti­ga­ción y aná­li­sis, que la deu­da de Uni­ver­si­ta­rio de De­por­tes con la Sunat po­dría ser de 50 mi­llo­nes de so­les me­nos que la ac­tual, su­pe­rior a los 160 mi­llo­nes de so­les.

Es­ta in­for­ma­ción la con­fir­mó el ad­mi­nis­tra­dor tem­po­ral Carlos Al­ber­to Mo­reno, lue­go de una sen­ten­cia fa­vo­ra­ble al cua­dro cre­ma y que fue emi­ti­da por la Cor­te Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Li­ma.

“Ha­ce al­gún tiem­po, sa­lió una ley me­dian­te la cual se po­día eli­mi­nar ca­pi­ta­li­za­dos de deu­das tri­bu­ta­rias. En es­te ca­so, se eli­mi­na­ba la ca­pi­ta­li­za­ción de in­tere­ses. Sin em­bar­go, la ley te­nía una nor­ma re­gla­men­ta­ria que im­pe­día que las en­ti­da­des ba­jo con­cur­so la aco­jan. Es de­cir, afec­ta­ba a los clu­bes de fút­bol co­mo Uni­ver­si­ta­rio, Alian­za Li­ma, en­tre otros”, ex­pli­ca Mo­reno.

¿Qué hi­zo la ‘U’ an­te es­ta si­tua­ción? El club, así co­mo un ex tra­ba­ja­dor que es so­cio del equi­po, in­ter­pu­so una ac­ción po­pu­lar (pro­ce­so cons­ti­tu­cio­nal) pa­ra de­jar sin efec­to el de­cre­to que im­pe­día que los clu­bes de fút­bol se aco­jan a es­ta ley, que apa­re­ció en 2014. “Con­sul­ta­mos con abo­ga­dos es­pe­cia­lis­tas y nos di­je­ron que era via­ble pre­sen­tar la ac­ción po­pu­lar. Im­pul­sa­mos el pro­ce­so ju­di­cial y he­mos lo­gra­do una sen­ten­cia en pri­me­ra ins­tan­cia pa­ra de­cla­rar in­apli­ca­ble el de­cre­to. Es­to se pue­de ex­ten­der a la ‘U’ y cual­quier club de fút­bol”, in­di­ca el ad­mi­nis­tra­dor tem­po­ral de Uni­ver­si­ta­rio. ¿Qué si­gue aho­ra? La sen­ten­cia de la Cor­te Su­pe­rior de Li­ma, a tra­vés de la sex­ta sa­la es­pe­cia­li­za­da en lo con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo con sub­es­pe­cia­li­dad en te­mas tri­bu­ta­rios y adua­ne­ros, se­gu­ra­man­te se­rá ape­la­da por la Pro­cu­ra­du­ría del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia. No obs­tan­te, en el club son op­ti­mis­tas. “Es­ta sen­ten­cia se­rá ape­la­da por la Sunat. Pe­ro si no su­ce­de nada ra­ro, es pro­ba­ble que la Cor­te Su­pre­ma, que se en­car­ga­rá del ca­so, con­fir­me la sen­ten­cia que ha de­cla­ra­do fun­da­da la de­man­da”, agre­gó Mo­reno.

NE­CE­SA­RIA IN­VES­TI­GA­CIÓN

Mu­chos son los es­pe­cia­lis­tas que cues­tio­nan la la­bor de la Sunat fren­te a los clu­bes de­por­ti­vos. Los re­cla­mos y la reali­dad pa­re­cen no im­por­tar­le a es­ta ins­ti­tu­ción.

Sin em­bar­go, ya hay vo­ces que no solo pro­tes­tan fren­te a es­tas irre­gu­la­ri­da­des de la Sunat, sino van más allá, co­mo pa­ra de­jar un pre­ce­den­te. Ese es el ca­so de la con­gre­sis­ta Ye­ni Vil­ca­to­ma, quien con­si­de­ra que la Su­pe­rin­ten­den­cia Na­cio­nal de Adua­nas y de Ad­mi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria (Sunat) y el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia y de la Pro­tec­ción de la Pro­pie­dad In­te­lec­tual (In­de­co­pi) de­ben ser in­ves­ti­ga­das tras su ne­fas­ta in­ter­ven­ción en los clu­bes de fút­bol. “La co­rrup­ción se ha ge­ne­ra­do tan­to que ha lle­ga­do has­ta el de­por­te, hay ins­ti­tu­cio­nes cues­tio­na­bles co­mo la Sunat e In­de­co­pi de­ben ser in­ves­ti­ga­das pa­ra sa­ber qué tra­ba­jos rea­li­za­ron des­de el mo­men­to que se in­ter­vi­nie­ron los clu­bes de­por­ti­vos”, in­di­có. En ese sen­ti­do, Ye­ni Vil­ca­to­ma se­ña­ló que la in­ter­ven­ción en es­tos or­ga­nis­mos ser­vi­rá pa­ra sa­ber qué ha su­ce­diin­te­re­ses

do con de­cre­tos de ur­gen­cia de­cre­ta­dos por el Go­bierno.

“Lo úni­co que han he­cho es agu­di­zar la si­tua­ción de los clu­bes de­por­ti­vos ha­cien­do ver o in­flan­do deu­das que el día de hoy de­be­rían ser pres­cri­tas sin em­bar­go la Sunat no las quie­re re­co­no­cer co­mo tal y pi­de que los clu­bes de­por­ti­vos pa­guen con sus te­rre­nos, lo cual no se de­be per­mi­tir”, di­jo. La in­ten­ción era or­de­nar ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te a los clu­bes pa­ra po­der ha­cer­los ren­ta­bles. Es de­cir pa­gar ha­cia atrás y ser ren­ta­bles ha­cia ade­lan­te, pe­ro ha­cia ade­lan­te, los clu­bes de fút­bol han se­gui­do en­deu­dán­do­se por la no crea­ti­va y ma­la ges­tión de la Sunat.

PAR­TI­DO APAR­TE

Uni­ver­si­ta­rio de De­por­tes es el ca­so sím­bo­lo, el club me­ren­gue si­gue sien­do el ma­yor deu­dor de to­dos, en el año 2009 la “U” de­bía a la Sunat S/. 55 mi­llo­nes y sube inex­pli­ca­ble­men­te en el 2011 a S/. 105 mi­llo­nes, en el 2015 la deu­da au­men­tó a S/.156 mi­llo­nes, y hoy la ‘U’ le de­be al en­te re­cau­da­dor ca­si 50 mi­llo­nes de dó­la­res, apro­xi­ma­da­men­te más de S/. 160 mi­llo­nes.

El ca­so Alian­za Li­ma es si­mi­lar al de la “U”. El equi­po vic­to­riano en el año 2011 le de­bía a la Sunat S/.26 mi­llo­nes, en el 2015 la deu­da au­men­to a S/.31 mi­llo­nes, y ac­tual­men­te el club ín­ti­mo le adeu­da a la Sunat 10 mi­llo­nes de dó­la­res, más de S/. 33 mi­llo­nes.

Pe­ro hay que re­co­no­cer que Uni­ver­si­ta­rio de De­por­tes en el 2018 dis­pu­tó un par­ti­do apar­te en el cam­peo­na­to que es­tá a pun­to de aca­bar. No an­te uno de los clu­bes que par­ti­ci­pa­ron en el tor­neo, sino con­tra la Sunat. Así lo de­jó en cla­ro, un par de meses atrás en un co­mu­ni­ca­do di­fun­di­do en sus redes so­cia­les.

Los cre­mas ma­ni­fes­ta­ron que el or­ga­nis­mo in­ten­tó “des­es­ta­bi­li­zar” a su club con un anun­cio, en el que se in­di­ca­ba so­bre el ries­go de per­der la ca­te­go­ría y de ser li­qui­da­do co­mo con­se­cuen­cia, en­tre otros pun­tos más. En esa oportunidad los cre­mas res­pon­die­ron de in­me­dia­to. “Es fal­so lo afir­ma­do por SUNAT. Lo que de­ter­mi­na el des­cen­so es el pun­ta­je acu­mu­la­do. El Tor­neo de Ve­rano solo re­pre­sen­ta el 31.8% del to­tal de pun­tos a dispu­tar­se en la tem­po­ra­da 2018, por lo que re­sul­ta te­me­ra­rio que el club va a des­cen­der”, in­di­có la ‘U’ que, por di­fe­ren­cia de go­les, ocu­pa­ba en ese en­ton­ces el pues­to 14, pe­ro que des­pués en unión de su hin­cha­da, di­rec­ti­va y ju­ga­do­res, lo­gra­ron sal­var la ca­te­go­ría e in­clu­so es­tu­vo a pun­to de in­gre­sar a un tor­neo in­ter­na­cio­nal. So­bre la li­qui­da­ción, Uni­ver­si­ta­rio hi­zo hin­ca­pié en dos pun­tos. Pri­me­ro ne­gó que los in­gre­sos por te­le­vi­sión re­pre­sen­ten el 80% co­mo ma­ni­fes­tó Sunat. Los cre­mas afir­man que es 53.25%, de acuer­do a au­di­to­ria. “Es fal­so que la li­qui­da­ción se pue­da pro­du­cir por el he­cho de dis­mi­nuir sus in­gre­sos co­rrien­tes. Se­gún el Plan de Rees­truc­tu­ra­ción, ni un solo dó­lar (de di­chas fuen­tes) se usan ni se usa­rán pa­ra pa­gar deu­da con­cur­sal. Es­ta deu­da se­rá pa­ga­da con los in­gre­sos que se ob­ten­gan me­dian­te la ges­tión de ac­ti­vos in­mo­bi­lia­rios del Club”, apun­tó. Pe­ro hay más. Des­de que la Sunat se ha in­vo­lu­cra­do di­rec­ta­men­te en el fut­bol pe­ruano es no­to­ria su in­ten­sión de frus­trar el cre­ci­mien­to de los clu­bes pro­fe­sio­na­les. Un ca­so cla­ro es co­mo la Sunat ha pues­to en prác­ti­ca una cam­pa­ña de boi­cot pa­ra im­pe­dir que una ins­ti­tu­ción co­mo Uni­ver­si­ta­rio de De­por­tes lo­gre una ade­cua­da ges­tión.

Pa­ra ello ha emi­ti­do co­mu­ni­ca­dos mal in­ten­cio­na­dos pa­ra des­orien­tar a la opi­nión pú­bli­ca, bus­ca im­pe­dir que cam­bien los usos de los te­rre­nos que con­for­man Cam­po­mar, en­tre otras cues­tio­na­das ac­cio­nes.

Y fi­nal­men­te, im­pe­dir la mo­di­fi­ca­ción de los es­ta­tu­tos y evi­tar que la “U” se aco­ja a los be­ne­fi­cios de exo­ne­ra­ción del Im­pues­to a la Ren­ta e Ina­fec­ta­ción del IGV. En re­su­men, lo que es no­to­rio es que la Sunat no ha rea­li­za­do lo que la ley le in­di­ca­ba, una res­truc­tu­ra­ción que ayu­de a los clu­bes sa­lir cri­sis y, más bien, lo que ha rea­li­za­do es un in­ter­ven­cio­nis­mo en las ins­ti­tu­cio­nes de­por­ti­vas, de­mos­tran­do con ello, que no quie­ren el sur­gi­mien­to del fút­bol pe­ruano.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.