Polémica por eti­que­ta­dos

Metro Peru (Lima) - - PORTADA -

La Co­mi­sión de De­fen­sa del Con­su­mi­dor del Con­gre­so apro­bó ayer por in­sis­ten­cia el dic­ta­men que in­cor­po­ra el se­má­fo­ro nu­tri­cio­nal –con ad­ver­ten­cias en ro­jo, ám­bar y ver­de y va­lo­res nu­tri­cio­na­les– a la Ley de Pro­mo­ción de Ali­men­ta­ción Sa­lu­da­ble.

Co­mo se sa­be, a ini­cios de abril, la nor­ma –apro­ba­da el 28 de fe­bre­ro por la Co­mi­sión Per­ma­nen­te– fue ob­ser­va­da por el Eje­cu­ti­vo. Por eso, re­tor­nó a es­ta co­mi­sión.

El Eje­cu­ti­vo, así co­mo la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud (OMS) y el Co­le­gio Mé­di­co del Perú, pre­fie­ren el eti­que­ta­do de oc­tó­go­nos, el cual in­di­ca­ría de una for­ma más cla­ra si un pro­duc­to es Al­to, Ba­jo o Me­dio en gra­sas sa­tu­ra­das, sal, azú­car o ca­lo­rías.

Por eso, el pri­mer mi­nis­tro Cé­sar Vi­lla­nue­va anun­ció el lu­nes que el Eje­cu­ti­vo pu­bli­ca­rá en los pró­xi­mos días el “manual de ad­ver­ten­cias” de es­te sis­te­ma. Se tra­ta del úl­ti­mo pa­so pa­ra que en­tre en vi­gen­cia el eti­que­ta­do de ali­men­tos pro­ce­sa­dos.

“No nos alla­na­mos a las ob­ser­va­cio­nes del Eje­cu­ti­vo. In­sis­ti­mos en la nor­ma por­que con­si­de­ra­mos que la otra fór­mu­la (los oc­tó­go­nos) no en­tre­ga in­for­ma­ción idó­nea pa­ra el con­su­mi­dor. Lo que apro­ba­mos tie­ne la mis­ma ad­ver­ten­cia que el oc­tó­gono y otros com­po­nen­tes que ayu­dan a to­mar una de­ci­sión in­for­ma­da”, se­ña­la el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de De­fen­sa del Con­su­mi­dor, Mi­guel Cas­tro (FP).

El dic­ta­men pa­sa­rá aho­ra al Pleno. De ser apro­ba­do allí, al tra­tar­se de una ofre­ce in­for­ma­ción cla­ra al con­su­mi­dor, sin la ne­ce­si­dad de rea­li­zar cálcu­los ma­te­má­ti­cos”, de­cla­ró ayer Ali­cia Aban­to, ad­jun­ta de la De­fen­so­ría del Pue­blo pa­ra Ser­vi­cios Pú­bli­cos. Así, con­si­de­ra in­dis­pen­sa­ble que la in­for­ma­ción sea ac­ce­si­ble pa­ra los ni­ños, al­go que el in­sis­ten­cia, po­drá ser pro­mul­ga­do di­rec­ta­men­te por el Con­gre­so.

Sin em­bar­go, aún no hay fe­cha pa­ra es­te de­ba­te. Si la vo­ta­ción es fa­vo­ra­ble, se mo­di­fi­ca­ría la Ley de Ali­men­ta­ción Sa­lu­da­ble, aun- que po­dría no en­trar en vi­gen­cia, ya que no ha­bría manual de ad­ver­ten­cias.

“La pro­pues­ta del eti­que­ta­do ti­po se­má­fo­ro na­ció en el Le­gis­la­ti­vo ante la fal­ta de reac­ción del Eje­cu­ti­vo, ya que des­de el 2013 (año en que se prom­lu­gó la Ley de Ali­men­ta­ción Sa­lu­da­ble) no se apli­có la ley”, ex­pli­ca Cas­tro.

Pa­ra el ex­con­gre­sis­ta Jai­me Del­ga­do, au­tor de la Ley de Ali­men­ta­ción Sa­lu­da­ble, el se­má­fo­ro nu­tri­cio­nal so­lo cau­sa­rá “con­fu­sión” en­tre los con­su­mi­do­res, al in­cluir co­lo­res y da­tos nu­mé­ri­cos. Ade­más, ad­vier­te que apro­bar es­ta mo­di­fi­ca­ción del eti­que­ta­do vol­ve­ría “in­via­ble” la nor­ma.

“Es­ta­ría­mos vol­vien­do to­do a fo­jas ce­ro. La ley ha tar­da­do cin­co años en apro­bar­se, pu­bli­car­se y ha­cer el manual de ad­ver­ten- cias. To­mó tan­to tiem­po no so­lo por­que ha si­do boi­co­tea­da por un sec­tor de la in­dus­tria, sino por­que ha te­ni­do que pa­sar por to­do un pro­ce­so de con­sul­tas na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les. Si se lle­ga a mo­di­fi­car, ten­dre­mos que es­pe­rar otros cin­co años pa­ra po­der apli­car la nor­ma”.

Ade­más, ad­vier­te que los pa­rá­me­tros que pro­po­ne el Con­gre­so pa­ra de­ter­mi­nar si un pro­duc­to es al­to en sal o azú­car no coin­ci­den con lo de­ter­mi­na­do por la OMS.

“La OMS se­ña­la los lí­mi­tes va­lo­res nu­tri­cio­na­les por ca­da 100 gra­mos o 100 mi­li­li­tros. En cam­bio, la pro­pues­ta del Con­gre­so quie­re ba­sar el eti­que­ta­do en por­cio­nes, que cam­bian en ca­da pro­duc­to. No tie­nen ba­se cien­tí­fi­ca y con­fun­di­rían más a la gen­te”, afir­ma Del­ga­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Peru

© PressReader. All rights reserved.