Faenón en el Muelle Fiscal
MAS IRREGULARIDADES: “LE HACEN EL FAVOR” CONSORCIO GANADOR DE DOS LICITACIONES
►Una cuestionada Resolución ha emitido la Gerencia de Inversión Pública de la MPI, que lejos de corregir errores sobre los dos procesos de licitación para las obras de mantenimiento del muelle, otorga tiempo adicional para su culminación, bajo argumentos que únicamente favorecen al Consorcio Ilo 3.
Una cuestionada Resolución ha emitido la Gerencia de Inversión Pública de la Municipalidad Provincial de Ilo (MPI), que lejos de observar, cuestionar o corregir los yerros que denunciamos en la edición de ayer de La Prensa Regional sobre los dos procesos de licitación para las obras del “mantenimiento del muelle fiscal de Ilo”, le otorga tiempo adicional para su culminación bajo argumentos que únicamente favorecen al Consorcio Ilo 3.
El documento que tiene fecha 27 de abril y que lleva la firma del ingeniero Joel Paniagua Aguilar, actual gerente de Inversión Pública de la Municipalidad Provincial de Ilo, tiene como argumento la ley 29873 de Seguridad y Salud en el Trabajo, y que a través del Informe 374 emitido por la oficina de Supervisión y Liquidación de Proyectos de Inversión, el inspector sin mayor argumento da la conformidad de 40 días calendario, la misma que en el papel debe culminar el 5 de junio del 2021.
EL “SUPUESTO DESABASTECIMIENTO”
El inspector de obra, ingeniero René Flores Mamani emitió el Informe 010-2021, justificando el plazo, incluso argumentando que del 27 de abril al 27 de mayo no se realizó el servicio de acero de refuerzo (canastilla), el servicio de limpieza y dragado de pilotes. Vale decir en 30 días, incluso el día de hoy no se realizó ni se piensa realizar actividad alguna de esta obra, dándoles 31 días más de plazo.
Asimismo, el caso de la limpieza final del mantenimiento que aún no se realiza y que debió hacerse recién del 28 de mayo al 5 de junio del 2021 también le dan 9 días más de prórroga por una actividad que aún debiera empezar a realizarse recién dentro de 10 días.
Lo curioso es que el informe del residente de obra advierte que “existe ausencia de ofertantes para la prestación de servicios (trabajos) especializados en el mercado local”, ¿?, siendo necesaria la reprogramación del calendario por 40 días adicionales (31 + 9). Dentro de las conclusiones el mismo Inspector argumenta que la ampliación de plazo se justifica que existe “situaciones de desabastecimiento de materiales e insumos y/o por partidas vinculantes”.
El fundamento es más notorio al describir que
“no se cuenta con la atención de (1) siguientes insumos y/o prestación de servicios: servicios de acero refuerzo (canastilla-espiral), colocación de encofrado (formas metálicas y sacos) vaciado de pilotes-desencofrado de pilotes, limpieza total de pilotes y arena y (2) servicio de limpieza y dragado de pilotes en el fondo marinocolocación de sacotraslado de riel metálicocolocación de riel metálico.
Eso quiere decir que la demora de la atención de la obra
Integrante del Comité de Selección y Gerente de Inversiones, Joel Paniagua Aguilar emite Resolución ampliando el plazo a 40 días al Consorcio Ilo 3 bajo el argumento de “sincerar” los trabajos de mantenimiento argumentando desabastecimiento de materiales.
Cuestionada Resolución de Gerencia de Inversión Pública N° 046-2021 no dice, ni se pronuncia nada sobre la denuncia pública sobre favorecimiento ilegal e irregular hacia Consorcio Ilo 3 en los 2 procesos de licitación pública.
se debe a que el Consorcio ganador no tiene la más mínima idea de hacer lo que supone y demuestra claramente que el Consorcio Ilo 3, ganador de este cuestionado proceso no posee ninguna experiencia para trabajos de esta envergadura.
NINGUNA OBSERVACIÓN
El informe que publicamos ayer fue claro y contundente. El Consorcio Ilo 3, conformado por las empresas Aroyave EIRL y Soluciones de Ingeniería EIRL. “no cuentan con licencia de operación, o autorización que las faculte a desarrollar labores submarinas de buceo”. Y si no la tenían era porque sencillamente jamás hicieron labores de esta magnitud poniendo en riesgo que la obra de mantenimiento del principal atractivo turístico ha quedado en manos equivocadas.
Más aún si la fecha de publicación de la resolución de Gerencia de Inversiones es del 27 de abril y recién, 3 días después (30 de abril), presentaron una solicitud a la Capitanía
de Puerto solicitando autorización, ya que las dos empresas que forman parte del Consorcio, no conocen nada del tema y le encargaron a otra (Operaciones Submarinas, Marítimas y Portuarias SAC) que haga esa labor, aún a sabiendas que no tendría ninguna responsabilidad ante la propia Municipalidad, si algo sale mal.
Finalmente, acerca de nuestros cuestionamientos a los 2 procesos de selección, la Gerencia de Inversiones de la Municipalidad Provincial de Ilo, no dijo absolutamente nada, ni observó alguna deficiencia de los procesos aún a sabiendas que el propio Gerente de Inversiones formaba parte de las licitaciones dudosas.