Ex-mayor, misis kulong sa graft, bribery

Inatasan ng Sandiganbayan na makulong si dating Tabuk, Kalinga Mayor Camilo Lammawin, Jr. at asawa nito, kaugnay ng kaso nilang graft at direct bribery dahil sa paghingi ng pera sa isang construction company, noong 2002.

Ito ay nang mapatunayan ng 7th Division ng anti-graft court na nagkasala si Lammawin at asawang si Salud Imatong, sa paglabag sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act at 2 counts ng direct bribery.

Ipinakukulong ang mag-asawa ng hanggang 34 taon bawat isa kaugnay ng kinakaharap na mga kaso.

Hulyo 10, 2002 nang humingi umano ang mag-asawa ng P400,000 sa Rodman Construction and Development Corporation (RCDC) kapalit ng pag-apruba at paglalabas ng tseke na nagkakahalaga ng P2 milyon, na balanse umano sa advance payment ng munisipalidad ng Tabuk sa RCDC.

Kasunod nito, noong Oktubre 18, 2002, muli umanong nagdemand ang mag-asawa ng P120,000 kapalit ng paglabas ng tseke na nagkakahalaga ng P1,732,260, na natitirang balanse ng bayad sa RCDC.

Isinasaad ng Section 3(b) of R.A. 3019 ang “penalizes the act of demanding or requesting, as well as receiving money or gifts by a public officer in his or her official capacity to intervene under the law.”

Binigyang-diin din ng korte ang tungkulin ng local chief executive sa pag-aapruba ng mga kontrata na pumapasok sa bayan. Inilabas lamang umano ni Camilo ang tseke na bayad sa RCDC matapos magbayad ng P400,000 at P120,000 ang RCDC.

Napatunayan din sa prosekusyon na ang dalawang nabanggit na halaga ay idineposito sa account ng mag-asawang Lammawin.

Sibukan pa umanong depensahan nina Camilo at Salud ang deposito na sinabing humiram umano sila ng pera sa RCDC anim na beses noong 2002. Gayunman, inamin ni Camilo sa kanyang testimonya na walang kontrata ng loan sa pagitan niya at ng RCDC.

"These borrowings, without any evidence to prove their existence, are therefore mere allegations," ayon sa korte. "It is basic in the rule of evidence that bare allegations, unsubstantiated by evidence, are not equivalent to proof."

Bigo ang mag-asawa na makapagpakita ng proof of entitlement sa halagang idineposito sa kanilang mga account, dahil wala umanong "evidentiary value" bilang depensa sa kanilang loan.