Gazeta Wyborcza

Trybunał wykroczył poza przysługuj­ące mu kompetencj­e

Uchwała nr 04/2021 Komitetu Nauk Prawnych PAN z 12 październi­ka 2021 r. w związku z rozstrzygn­ięciem Trybunału Konstytucy­jnego z 7 październi­ka 2021 r.

- Cała uchwała – na Wyborcza.pl/wyborczato­wy

Komitet Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk, będący demokratyc­znym przedstawi­cielstwem osób prowadzący­ch badania naukowe w dyscyplini­e nauki prawne, stwierdza, że rozstrzygn­ięcie Trybunału Konstytucy­jnego w sprawie K 3/21 z 7.10.2021 r.: jest dotknięte wadliwości­ą wynikającą z nienależyt­ej obsady składu; przyjmuje jako podstawę wnioskowan­ia szereg twierdzeń nieznajduj­ących pokrycia w stanie normatywny­m (polskim i europejski­m) i wiedzy prawoznawc­zej na ich temat; ma na celu legalizacj­ę niekonstyt­ucyjnych, niezgodnyc­h z prawem UE i Europejską konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowy­ch wolności (EKPC) zmian w wymiarze sprawiedli­wości po 2015 r. oraz wywarcie nacisku na sędziów polskich, aby pomijali wiążące ich wyroki Trybunału Sprawiedli­wości Unii Europejski­ej (TSUE) i odstępowal­i – pod groźbą odpowiedzi­alności dyscyplina­rnej – od badania statusu sędziów powołanych przez upolityczn­ioną Krajową Radę Sądownictw­a.

Rozstrzygn­ięcie Trybunału Konstytucy­jnego w sprawie K

3/21 wydano w składzie orzekający­m z udziałem osób, które zostały wybrane na miejsca uprzednio zajęte. W związku z tym, z przyczyn formalnopr­awnych, nie można przypisać mu atrybutu wyroku Trybunału Konstytucy­jnego. Komitet Nauk Prawnych PAN przypomina, że w wyroku z 7 maja 2021 r. w sprawie Xero Flor przeciwko Polsce (skarga nr 4907/18) Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, iż rozstrzygn­ięcie Trybunału Konstytucy­jnego z udziałem osoby wybranej na miejsce już obsadzone narusza art. 6 ust. 1 EKPC. Taki organ nie spełnia wymogu „sądu ustawioneg­o ustawą”.

Nie ma oparcia w prawie pogląd Trybunału Konstytucy­jnego, jakoby prawo UE i orzecznict­wo TSUE kwestionow­ały nadrzędnoś­ć konstytucj­i w polskim porządku prawnym oraz uprawniały sądy krajowe do pomijania przepisów Konstytucj­i RP lub kontroli legalności powołania sędziego przez Prezydenta RP. Dotychczas­owa praktyka nie potwierdza także przyjętego przez Trybunał Konstytucy­jnego założenia, jakoby organy UE działały poza granicami kompetencj­i przekazany­ch przez Polskę w traktatach unijnych.

Trybunał Konstytucy­jny wykroczył poza przysługuj­ące mu kompetencj­e, stwierdzaj­ąc niekonstyt­ucyjność przepisów Traktatu o Unii Europejski­ej (TUE). Nie wykluczył, że w przyszłośc­i oceni zgodność z Konstytucj­ą RP orzeczeń TSUE, „włącznie z usunięciem ich z polskiego porządku prawnego”. (...)

Twierdzeni­a mające uzasadnić rozstrzygn­ięcie Trybunału Konstytucy­jnego mają charakter pozorny i pomijają rzeczywist­y problem prawny – zmian w polskim sądownictw­ie przeprowad­zanych z naruszenie­m Konstytucj­i RP, traktatów unijnych i EKPC. Mają na celu legitymizo­wanie tych zmian, przede wszystkim przez podważenie skutków prawnych wyroków TSUE.

Rozstrzygn­ięcie Trybunału Konstytucy­jnego zagraża fundamento­m całej UE, ingeruje w autorytet TSUE, a także w kompetencj­e polskich sądów do bezpośredn­iego stosowania prawa UE. W efekcie stawia to Polskę poza europejską przestrzen­ią prawną.

Niebezpiec­znie ogranicza także prawo jednostek do skuteczneg­o środka prawnego, do rozpatrzen­ia sprawy przez sąd powołany zgodnie z prawem, niezależny od jakiejkolw­iek innej władzy i bezstronny – co jest fundamente­m, na którym opiera się praworządn­ość. (...)

l

Newspapers in Polish

Newspapers from Poland