Confiança q.b.

No passado, ainda sem VAR, todos os árbitros confiavam nos seus colegas de equipa? Esta questão raramente se colocou. Normalmente, numa situação de jogo quando era dada a informação e/ou sinalética (visível) de um elemento da equipa para o árbitro, este agia em conformidade. Realcei ‘visível’ porque era isso que fazia a diferença na ‘confiança’ existente, ou seja, a decisão seria sempre associada a quem fez a sinalética e não ao árbitro. Em situações em que a informação era ‘invisível’, por exemplo através do sistema de comunicação, muitos árbi- tros ignoravam para não terem de assumir uma decisão difícil. Confiança é incompatível com a realidade da nossa arbitragem. Um sis- tema com classificações individuais não pode exigir ‘confiança’ entre os elementos da equipa de arbitragem. Todos eles estão a trabalhar para classificações individuais, independentemente do sucesso/fracasso do trabalho de toda a equipa. Num jogo onde um erro grave teve influência direta no resultado final, ainda é possível existirem elementos da equipa com notas muito positivas, sendo punido somente quem foi o responsável pela decisão errada em causa. Será justo chamar ‘equipa de arbitragem’ quando situações destas acontecem? Esta realidade potencia o divisionismo e a hipocrisia na arbitragem. Na última jornada, voltámos ao passado quando uma situação clara e inequívoca de cartão vermelho passou impune. Sendo apelidados como ‘equipa de arbitragem’, todos os elementos sem exceção deviam ser punidos pelo erro cometido e ninguém pode sair desse jogo a ‘ganhar’ pelo ‘seu’ trabalho quando toda a arbitragem ficou a ‘perder’. Alterar os regulamentos, voltar às equipas fixas e atribuir nota final conjunta à equipa de arbitragem seria mais justo e acabaria com a “confiança q.b.” *

4.ª