OSGRANDES MITOSSOBRE OCANCRO

Da pre­ven­ção da agri­cul­tu­ra bi­o­ló­gi­ca aos ma­le­fí­ci­os do te­le­mó­vel, pe­di­mos aju­da a es­pe­ci­a­lis­tas pa­ra en­ten­der al­gu­mas idei­as as­so­ci­a­das à do­en­ça.

Sábado - - SOCIEDADE - Por Ma­ria Es­pí­ri­to San­to

Nos anos 70, quan­do co­me­çou a tra­ba­lhar, An­tó­nio Par­rei­ra, ho­je di­rec­tor clí­ni­co da Fun­da­ção Cham­pa­li­maud, ti­nha do­en­tes re­la­ti­va­men­te si­len­ci­o­sos. “Era mui­to fre­quen­te os do­en­tes che­ga­rem às con­sul­tas e não fa­ze­rem per­gun­tas mes­mo quan­do con­fron­ta­dos com uma do­en­ça gra­ve, po­ten­ci­al­men­te ma­lig­na.” Ho­je o ce­ná­rio é bem di­fe­ren­te: há quem tra­ga do­cu­men­tos im­pres­sos de es­tu­dos e tratamento­s. A po­pu­la­ção es­tá mais aten­ta – tam­bém no te­ma do cancro –, mas is­so não quer di­zer que não exis­tam idei­as er­ra­das, tan­to no que to­ca às cau­sas co­mo às for­mas de tra­ta­men­to. Há mi­tos a des­cons­truir.

Com a In­ter­net e os ca­nais de in­for­ma­ção que se mul­ti­pli­cam, há mais in­for­ma­ção cor­rec­ta a cir­cu­lar mas tam­bém in­cor­rec­ta: es­te ano a World Can­cer Re­se­ar­ch Fund che­gou à con­clu­são de que me­ta­de dos bri­tâ­ni­cos pen­sa que o stress é uma cau­sa do de­sen­vol­vi­men­to do cancro – en­quan­to que mais de me­ta­de (51%) não sa­be que as car­nes pro­ces­sa­das re­pre­sen­tam um ris­co (du­as no­ções in­cor­rec­tas).

Mas a ideia er­ra­da mais pre­sen­te en­tre a po­pu­la­ção não es­tá pro­pri­a­men­te re­la­ci­o­na­da com pro­du­tos ou prá­ti­cas que pro­vo­quem ou pre­vi­nam o cancro: es­tá re­la­ci­o­na­da com a pró­pria na­tu­re­za da do­en­ça, ex­pli­ca An­tó­nio Par­rei­ra. Há can­cros que es­tá pro­va­do te­rem uma ori­gem con­cre­ta – o cancro do pul­mão mui­tas ve­zes sur­ge pe­lo há­bi­to de fu­mar e o da pe­le pe­la ex­po­si­ção ne­gli­gen­te aos rai­os ul­tra­vi­o­le­ta – mas são ex­cep­ções. “Há com frequên­cia a ideia de que o cancro ou tem ori­gem he­re­di­tá­ria ou é cau­sa­do por al­go, mas is­to não é ver­da­de. A vas­ta mai­o­ria dos can­cros que afli­gem a es­pé­cie hu­ma­na, pro­va­vel­men­te 70% ou mais, são obra do aca­so”, ex­pli­ca à SÁ­BA­DO.

Afas­tar o te­le­mó­vel

“Di­zia-se que usar mui­to o te­le­mó­vel po­dia fa­zer cancro do cé­re­bro ou do ou­vi­do. Não há, até ho­je, ne­nhu­ma evi­dên­cia ci­en­tí­fi­ca que jus­ti­fi­que es­sas con­clu­sões”, adi­an­ta-nos An­tó­nio Par­rei­ra, di­rec­tor clí­ni­co da Fun­da­ção Cham­pa­li­maud e es­pe­ci­a­lis­ta na área de he­ma­ton­co­lo­gia (jun­ção

“HÁ COM FREQUÊN­CIA A IDEIA DE QUE O CANCRO OU É HEREDITÁRI­O OU CAU­SA­DO POR AL­GO – NÃO É VER­DA­DE”

da he­ma­to­lo­gia, es­tu­do do sangue, com a on­co­lo­gia, es­tu­do da do­en­ça do cancro). “Quan­to ao mi­cro­on­das é ho­je um ob­jec­to da vi­da do­més­ti­ca mun­di­al­men­te usa­do: há em hos­pi­tais, nas ca­sas, em to­do la­do. E não há qual­quer evi­dên­cia de que aque­cer a co­mi­da lá pro­vo­que do­en­ças.”

Pa­ra en­ten­der o te­ma faz fal­ta uma bre­ve au­la de Fí­si­ca. “Exis­te luz de di­fe­ren­tes com­pri­men­tos de on­da, os que são mai­o­res do que os da luz vi­sí­vel, que são ra­di­a­ção não ionizante, e os me­no­res do que os da luz vi­sí­vel, que são ra­di­a­ção ionizante.” Aos úl­ti­mos per­ten­cem radiações pe­ri­go­sas co­mo os rai­os X e os rai­os ga­ma (usa­dos na Medicina). As radiações pre­sen­tes nos te­le­mó­veis, wi-fi e mi­cro­on­das (elec­tro­do­més­ti­co) são mi­cro­on­das, que es­tão na clas­se não ionizante. Sen­do, por­tan­to, in­ca­pa­zes de mo­di­fi­car os áto­mos e as mo­lé­cu­las. A au­la é cor­te­sia do fí­si­co Carlos Fi­o­lhais. “Há mais de 10 anos que usa­mos te­le­mó­vel, é dos ob­jec­tos mais usa­dos pe­lo ho­mem. Em Por­tu­gal creio que te­mos, em mé­dia, dois por pes­soa. Tan­to quan­to sa­be­mos não é pe­ri­go­so. Se sou­bés­se­mos já ha­ve­ria tác­ti­cas li­mi­ta­ti­vas co­mo há no ta­ba­co”, re­for­ça. O pro­fes­sor e fí­si­co lem­bra que a IARC (In­ter­na­ti­o­nal Agency for Re­se­ar­ch on Can­cer), da Or­ga­ni­za­ção Mun­di­al de Saú­de (OMS), clas­si­fi­ca o uso de te­le­mó­veis e da re­de wi-fi co­mo “pos­si­vel­men­te car­ci­no­gé­neo” mas não há ra­zão pa­ra pre­o­cu­pa­ções. “Sig­ni­fi­ca que não há in­di­ca­ções de que não se­ja. É uma me­di­da de pre­cau­ção.” Ao lon­go de mi­lha­res de anos o ho­mem tem con­vi­vi­do com as radiações, lem­bra: “Não in­ven­tá­mos as on­das de rá­dio nem os rai­os X, por exem­plo, só os usa­mos ao nos­so ser­vi­ço.” Quan­to ao uso dos te­le­mó­veis, dei­xa uma di­ca: “As pes­so­as de­vi­am pre­o­cu­par-se mais com os aci­den­tes e com a saú­de men­tal, que é um pe­ri­go re­al, do que com as con­sequên­ci­as fí­si­cas da ra­di­a­ção que, tan­to quan­to se sa­be, são ine­xis­ten­tes.”

Lar­gar o açú­car

Por mui­to que te­nha ou­vi­do ou li­do so­bre a te­o­ria, sai­ba que não é ver­da­de: “O açú­car não ali­men­ta as cé­lu­las ma­lig­nas”, ga­ran­te Emanuel Gou­veia, mé­di­co on­co­lo­gis­ta do IPO de Lis­boa. A ideia é mui­to fre­quen­te: “Mes­mo en­tre do­en­tes há mui­ta pres­são pa­ra que não con­su­mam açú­car.” A ver­da­de é que to­das as cé­lu­las do nos­so cor­po pre­ci­sam de glu­co­se ou fru­to­se pa­ra se ali­men­ta­rem, ele­men­tos pre­sen­tes em fru­tas, ve­ge­tais ou le­gu­mi­no­sas. Es­ses açú­ca­res na­tu­rais são ne­ces­sá­ri­os à ma­nu­ten­ção da vi­da ao con­trá­rio das ver­sões re­fi­na­das, cri­a­das pe­la in­dús­tria. Aí é que es­ta­rá a li­ga­ção in­di­rec­ta com uma sé­rie de do­en­ças, co­mo o cancro: “Con­su­mir mui­tos ali­men­tos ri­cos em açú­car po­de sig­ni­fi­car mais ca­lo­ri­as do que a pes­soa pre­ci­sa, o que le­va a ex­ces­so de pe­so e gor­du­ra acu­mu­la­da. É es­ta gor­du­ra em ex­ces­so no cor­po que au­men­ta o ris­co de mui­tos can­cros co­muns”, lem­bra o Ame­ri­can Ins­ti­tu­te for Can­cer Re­se­ar­ch.

“Po­de con­du­zir à obe­si­da­de e a obe­si­da­de po­de agra­var a in­ci­dên­cia em cancro do pân­cre­as e ou­tros can­cros di­ges­ti­vos.” Mas não é uma li­ga­ção sim­ples, con­ti­nua An­tó­nio Par­rei­ra: “É uma via mui­to en­vi­e­sa­da de di­zer que o açú­car é pre­ju­di­ci­al.”

AS RADIAÇÕES DOS TE­LE­MÓ­VEIS ES­TÃO NA CLAS­SE NÃO IONIZANTE – IN­CA­PAZ DE PRO­VO­CAR AL­TE­RA­ÇÕES

Es­co­lher bi­o­ló­gi­co

O Go­ver­no por­tu­guês quer in­cen­ti­var a agri­cul­tu­ra bi­o­ló­gi­ca tan­to que, até 2027, o ob­jec­ti­vo é du­pli­car a área des­te ti­po de cul­ti­vo. A in­dús­tria con­ti­nua a cres­cer em Por­tu­gal co­mo no Rei­no Uni­do e nos Es­ta­dos Uni­dos on­de se mul­ti­pli­cam as pra­te­lei­ras de su­per­mer­ca­do de­di­ca­das aos pro­du­tos. O uso cau­te­lo­so de pes­ti­ci­das e a re­jei­ção de adi­ti­vos, an­ti­bió­ti­cos ou hor­mo­nas es­tão en­tre al­gu­mas das ra­zões pe­las quais o con­su­mi­dor es­co­lhe bi­o­ló­gi­co – ar­gu­men­tos li­ga­dos à pre­ven­ção de do­en­ças, on­de o cancro ocu­pa lu­gar ci­mei­ro. Mas a re­la­ção de cau­sa-efei­to (ou, nes­te ca­so, de con­su­mo-pre­ven­ção) ain­da es­tá por pro­var. A World Can­cer Re­se­ar­ch Fund aler­ta: “Ac­tu­al­men­te não exis­tem evi­dên­ci­as fortes que su­por­tem a ideia de que os ali­men­tos biológicos ofe­re­cem uma pro­tec­ção ex­tra con­tra o cancro, com­pa­ra­dos com pro­du­ções con­ven­ci­o­nais.”

São es­tu­dos di­fí­ceis de le­var a ca­bo lem­bra Emanuel Gou­veia: “A úni­ca for­ma que te­ría­mos de pro­var is­to era cri­ar dois gru­pos: quem só ti­ves­se ex­pos­to a pro­du­tos biológicos e ou­tro gru­po de não biológicos. E es­se é um es­tu­do mui­to di­fí­cil de fa­zer. Ti­nha de se con­se­guir que as pes­so­as es­ti­ves­sem num am­bi­en­te es­té­ril”, ex­pli­ca o es­pe­ci­a­lis­ta do IPO.

Mas a di­fi­cul­da­de nos es­tu­dos que apre­sen­tem pro­vas mais con­cre­tas não apa­ga os be­ne­fí­ci­os do bi­o­ló­gi­co, con­ti­nua: “Aqui­lo que sa­be­mos é que, even­tu­al­men­te, se não for­mos ex­pos­tos a pes­ti­ci­das, con­ser­van­tes e ou­tros pro­du­tos que se adi­ci­o­nam aos ali­men­tos – que po­dem ter ris­co car­ci­no­gé­neo – po­de­mos di­mi­nuir o nos­so ris­co [de de­sen­vol­ver cancro].” Biológicos ou não, é pre­ci­so con­su­mi-los con­ti­nua a World Can­cer Re­se­ar­ch Fund: os ve­ge­tais e a fru­ta são im­por­tan­tes pa­ra man­ter a do­se de fi­bra e de fi­to­nu­tri­en­tes. “Co­mer pe­lo me­nos cin­co por­ções de ve­ge­tais e fru­tas to­dos os di­as é um pas­so im­por­tan­te pa­ra pre­ve­nir o cancro.”

Evi­tar o stress

Me­ta­de dos bri­tâ­ni­cos acre­di­tam que o stress cau­sa cancro: foi a con­clu­são a que che­gou a World Can­cer Re­se­ar­ch Fund. No inquérito re­a­li­za­do, exac­ta­men­te 50% da amos­tra re­pre­sen­ta­ti­va ti­nha es­ta opi­nião. Mas não exis­te fun­da­men­to ci­en­tí­fi­co. “Su­ge­re-se uma li­ga­ção en­tre o stress psi­co­ló­gi­co – o que as pes­so­as ex­pe­ri­en­ci­am quan­do su­jei­tas a

PO­DE HA­VER UMA LI­GA­ÇÃO EN­TRE O STRESS E O CANCRO: MAS NA­DA ES­TÁ COM­PRO­VA­DO

pres­são men­tal, fí­si­ca ou emo­ci­o­nal – e um au­men­to do ris­co de cancro. To­da­via não exis­te uma evi­dên­cia for­te”, ga­ran­te a or­ga­ni­za­ção num pai­nel de dú­vi­das.

O pon­to de li­ga­ção po­de ser in­di­rec­to: “O stress le­va a com­por­ta­men­tos adi­ti­vos co­mo fu­mar, be­ber ou com­por­ta­men­tos se­xu­ais de ris­co que, es­ses sim, re­pre­sen­tam um au­men­to de ris­co de de­sen­vol­vi­men­to da do­en­ça”, diz Emanuel Gou­veia.

Não quei­mar as tor­ra­das

Pão que fi­cou tem­po a mais na tor­ra­dei­ra ou ba­ta­tas com par­tes mui­to es­cu­ras provocam cancro? A res­pos­ta ain­da não é cla­ra, mas os es­pe­ci­a­lis­tas aler­tam pa­ra que te­nha cui­da­do. Va­mos ao que sa­be­mos: “Pro­du­tos qu­ei­ma­dos re­sul­tam do efei­to do fo­go e da com­bus­tão que ge­ra pro­pri­e­da­des car­ci­no­gé­ne­as”, con­ta à

SÁ­BA­DO An­tó­nio Par­rei­ra.

No que diz res­pei­to ao pão, às ba­ta­tas ou ao ar­roz há ain­da per­gun­tas por res­pon­der mas sa­be­mos que quan­do ali­men­tos com ami­do (co­mo é o ca­so dos an­te­ri­o­res) são co­zi­nha­dos até fi­ca­rem es­cu­ros produz-se a acri­la­mi­da, subs­tân­cia que é po­ten­ci­al­men­te can­ce­rí­ge­na. Não há con­clu­sões con­cre­tas da li­ga­ção do con­su­mo de pão quei­ma­do ao au­men­to de ris­co de de­sen­vol­ver cancro mas a World Can­cer Re­se­ar­ch re­co­men­da que, na co­zi­nha, se op­te por uma cor dou­ra­da ao tos­tar ou as­sar os ali­men­tos em ques­tão.

Com a car­ne o ca­so é di­fe­ren­te. Foi em 2015 que a OMS clas­si­fi­cou as car­nes pro­ces­sa­das co­mo car­ci­no­gé­ne­as. Car­nes cu­ra­das, fer­men­ta­das ou fu­ma­das es­tão in­cluí­das nes­te gru­po. “Es­tá com­pro­va­do o mai­or ris­co de de­sen­vol­vi­men­to do cancro gás­tri­co”, su­bli­nha Emanuel Gou­veia.

NÃO HÁ EVI­DÊN­CIA DE QUE OS ALI­MEN­TOS BIOLÓGICOS OFEREÇAM PRO­TEC­ÇÃO EX­TRA CON­TRA O CANCRO

O que é que acon­te­ce ao cor­po com cancro? Dão-se vá­ri­as al­te­ra­ções: ilus­tra­ção da leu­ce­mia, que se ca­rac­te­ri­za pe­lo nú­me­ro ele­va­do de gló­bu­los bran­cos

A in­ves­ti­ga­ção avan­ça to­dos os di­as e no­vas te­o­ri­as sur­gem so­bre a do­en­ça que con­sis­te nu­ma al­te­ra­ção ce­lu­lar

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Portugal

© PressReader. All rights reserved.