Ba­ra­jan op­cio­nes en Washington

Dis­cu­ten cam­bios en el trans­por­te ma­rí­ti­mo que po­drían be­ne­fi­ciar a Puer­to Ri­co

El Nuevo Día - - PUERTO RICO HOY - JO­SÉ A. DEL­GA­DO jdel­ga­[email protected]­nue­vo­dia.com Twit­ter: @Jo­seADel­ga­do

“El ar­gu­men­to de la se­gu­ri­dad na­cio­nal (pa­ra de­fen­der las nor­mas de ca­bo­ta­je) no aguan­ta es­cru­ti­nio” PE­TER GOETTLER PRE­SI­DEN­TE DEL INS­TI­TU­TO CATO

“Tie­nen un mer­ca­do ce­rra­do, pe­ro son un oli­go­po­lio que no es su­per­vi­sa­do” MA­NUEL RE­YES VI­CE­PRE­SI­DEN­TE EJE­CU­TI­VO DE MIDA

WASHINGTON.- Ke­li’l Aki­na, pre­si­den­te del Grass­root Ins­ti­tu­te of Ha­waii, pro­pu­so ayer com­ba­tir las nor­mas fe­de­ra­les de ca­bo­ta­je con una en­mien­da pa­ra que se ex­clu­ya del es­ta­tu­to el re­qui­si­to de que los bar­cos sean cons­trui­dos en Es­ta­dos Uni­dos.

“Hay que bus­car (una nue­va) es­tra­te­gia”, di­jo Aki­na en una conferencia del gru­po de es­tu­dio Ins­ti­tu­to Cato, de ten­den­cia li­ber­ta­ria –co­mo su or­ga­ni­za­ción ha­waia­na–, pa­ra pro­mo­ver la de­ro­ga­ción de la Ley Jo­nes de 1920, que re­gu­la las nor­mas fe­de­ra­les de ca­bo­ta­je.

Aki­na con­si­de­ra que una en­mien­da pa­ra per­mi­tir que bar­cos fa­bri­ca­dos en otros paí­ses pue­dan trans­por­tar car­ga en­tre puer­tos ba­jo ju­ris­dic­ción de EE.UU. –siem­pre y cuan­do cum­plan con los otros re­qui­si­tos: pro­pie­dad, ban­de­ra y tri­pu­la­ción es­ta­dou­ni­den­ses–, fa­ci­li­ta­ría la pre­sión an­te el go­bierno fe­de­ral.

“Per­mi­ti­ría a las com­pa­ñías de trans­por­te ma­rí­ti­mo de EE.UU. com­prar bar­cos de alia­dos co­mo Ja­pón y Co­rea. Es­to eli­mi­na­ría gran par­te de la fuer­za del ar­gu­men­to de la se­gu­ri­dad na­cio­nal… Tam­bién frac­tu­ra­ría la opo­si­ción de los sin­di­ca­tos, ya que no su­pon­dría una ame­na­za sus­tan­cial pa­ra los tra­ba­ja­do­res”, agre­gó.

Pa­ra el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo de la Cá­ma­ra de Mer­ca­deo, In­dus­tria y Dis­tri­bu­ción de Ali­men­tos (MIDA) de Puer­to Ri­co,

uno de los pa­ne­lis­tas de la conferencia, eli­mi­nar el re­qui­si­to de cons­truc­ción en EE.UU. es un asun­to que han plan­tea­do sin éxito a los na­vie­ros.

“Se­ría un ade­lan­to im­por­tan­te. De­be­rían los na­vie­ros ser los pri­me­ros en apo­yar esa pro­pues­ta, pues les re­du­ce cos­tos. Pe­ro, to­dos los sec­to­res (de la in­dus­tria) es­tán uni­dos” y se de­fien­den los unos a los otros, sos­tu­vo Re­yes.

Los re­cla­mos a fa­vor de la de­ro­ga­ción o en­mien­da de las nor­mas de ca­bo­ta­je sue­len ser ig­no­ra­dos en el Con­gre­so, don­de los re­pu­bli­ca­nos son so­li­da­rios con los na­vie­ros y los de­mó­cra­tas, con las unio­nes de tra­ba­ja­do­res.

En su pre­sen­ta­ción, Re­yes re­afir­mó su lla­ma­mien­to pa­ra que el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia de EE.UU, la Co­mi­sión Fe­de­ral de Co­mer­cio o co­mi­tés de lo Jurídico del Con­gre­so – an­te lo que con- si­de­ra es fal­ta de fis­ca­li­za­ción del De­par­ta­men­to de Trans­por­ta­ción-, exa­mi­nen a fon­do los cos­tos del trans­por­te de car­ga por mar y las ca­rac­te­rís­ti­cas “an­ti­com­pe­ti­ti­vas del mer­ca­do”.

Re­yes in­sis­tió en que no se co­no­ce si hu­bo ajus­tes lue­go que en­tre 2003 y 2008, el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia de EE.UU. de­ter­mi­nó que em­pre­sas na­vie­ras vio­la­ron las nor­mas an­ti­mo­no­po­lios al fi­jar sus pre­cios Puer­to Ri­co, ni la in­dus­tria ofre­ce da­tos que per­mi­tan un es­ti­ma­do pre­ci­so del cos­to ac­tual de la trans­por­ta­ción ma­rí­ti­ma.

“Son un oli­go­po­lio que no es su­per­vi­sa­do”, sos­tu­vo Re­yes, al in­di­car que pa­ra una is­la co­mo Puer­to Ri­co “no hay un ser­vi­cio más esen­cial que el trans­por­te ma­rí­ti­mo”.

El go­bierno de Puer­to Ri­co no es­tu­vo re­pre­sen­ta­do en el even­to. “El go­bierno de Puer­to Ri­co es­tá di­vi­di­do. La po­si­ción del (Eje­cu­ti­vo) es en con­tra (del es­ta­tu­to), pe­ro la co­mi­sio­na­da (Jen­nif­fer Gon­zá­lez) no ha es­ta­do apo­yan­do esa pos­tu­ra”, di­jo Re­yes. Aun­que el go­bierno de Ri­car­do

Ros­se­lló y la co­mi­sio­na­da Gon­zá­lez han coin­ci­di­do en fa­vo­re­cer una dis­pen­sa ad­mi­nis­tra­ti­va al go­bierno de Do­nald Trump pa­ra que se exi­ma tem­po­ral­men­te de las nor­mas de ca­bo­ta­je el trans­por­te de gas na­tu­ral en­tre EE.UU. y Puer­to Ri­co, no se co­no­ce que se ha­ya he­cho la pe­ti­ción for­mal.

“Si to­do el mun­do vie­ne con el mis­mo men­sa­je, es más fá­cil”, in­di­có Ken­neth Ri­ve­ra, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio.

Los pa­ne­lis­tas cues­tio­na­ron los ar­gu­men­tos de los que de­fien­den, un si­glo des­pués, una me­di­da pro­tec­cio­nis­ta que, de acuer­do al con­sen­so de las in­ves­ti­ga­cio­nes y la ex­pe­rien­cia de los ex­por­ta­do­res e im­por­ta­do­res, tie­ne un al­to cos­to pa­ra la eco­no­mía de Puer­to Ri­co.

Los ex­per­tos coin­ci­die­ron tam­bién en que no hay bar­cos cons­trui­dos en EE.UU. dis­po­ni­bles pa­ra trans­por­tar gas na­tu­ral en­tre los puer­tos es­ta­dou­ni­den­ses.

Da­niel Gris­wold, del Mer­ca­tus Cen­ter de la Uni­ver­si­dad Geor­ge Ma­son, di­jo que exi­gir que los tri­pu­lan­tes de los bar­cos sean ciu­da­da­nos es­ta­dou­ni­den­ses, ar­gu­men­to que sos­tie­nen que tie­ne que ver con la se­gu­ri­dad na­cio­nal de EE.UU., “es dis­cri­mi­na­to­rio en con­tra de per­so­nas que re­si­den aquí le­gal­men­te”.

Gris­wold sos­tu­vo que esa exi­gen­cia no se ha­ce a la in­dus­tria aé­rea y ni si­quie­ra pa­ra in­gre­sar a las Fuer­zas Ar­ma­das. Men­cio­nó, además, que la exi­gen­cia ob­via la can­ti­dad de ma­ri­nos que no son es­ta­dou­ni­den­ses que lle­gan en bar­cos ex­tran­je­ros EE.UU. y has­ta el nú­me­ro de ciu­da­da­nos de es­te país que han si­do impu­tados de co­la­bo­rar con el gru­po te­rro­ris­ta Es­ta­do Is­lá­mi­co.

Ar­chi­vo / to­ni­to.za­[email protected]­dia.com

Los re­cla­mos a fa­vor de la de­ro­ga­ción o en­mien­da de las nor­mas de ca­bo­ta­je sue­len ser ig­no­ra­dos en el Con­gre­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Puerto Rico

© PressReader. All rights reserved.