Al descubierto el traqueteo de la AEE
Informe detalla cómo se indujo a la Junta a aprobar una reducción tarifaria artificial
UN INFORME rendido por la directora ejecutiva interina de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), Sonia Miranda, a la Junta de Gobierno de esa corporación pública señala a un directivo como el responsable de dar una presentación con información incompleta e incorrecta a los miembros de ese cuerpo, con el fin de que aprobaran las medidas que permitieron bajar artificialmente la factura de luz previo a las pasadas elecciones.
El funcionario que presuntamente indujo a error a la Junta fue identificado por Miranda como Francisco Ramos, administrador de Informática Corporativa de la AEE.
El informe de Miranda fue presentado a la Junta el pasado martes 29 de enero. Para elaborarlo, Miranda hace una relación cronológica de los eventos que llevaron a la decisión de alterar la fórmula de ajuste por combustible y a concentrar solo en unos abonados los aho- rros producidos por el uso de gas natural, en vez de petróleo, para producir energía eléctrica.
Ambas movidas le causaron pérdidas de $70 millones a la AEE, que ahora recuperará el dinero cobrándole por los próximos tres meses a los usuarios que previo a las elecciones se vieron beneficiados por la baja artificial.
El Nuevo Día obtuvo copia del informe que no fue entregado por la directiva de la AEE o su Junta de Gobierno bajo la excusa de que se trataba de un “documento de trabajo, confidencial”.
SE LE MINTIÓ A LA JUNTA
Miranda también examinó la minuta de la reunión el 5 de octubre en la que se tomó la decisión de alterar la fórmula de combustible. En la minuta consta que miembros de ese cuerpo preguntaron si se perjudicaban otros abonados de la AEE y se les dijo que no tenían ejemplos, aunque los había, según Miranda.
El informe de Miranda consta de dos páginas y un anejo, que es una pre- sentación en Power Point con gráficas de cuatro clientes industriales de la AEE. Muestran cómo, al menos, estos abonados (industriales) se afectaban con la modificación en la cláusula de ajuste por combustible para así beneficiar exclusivamente al grueso de los abonados, al pasarle a ellos los ahorros por la generación de energía con gas natural en las unidades 5 y 6 de la planta Costa Sur.
Los abonados que se beneficiaron de la baja artificial (residenciales no subsidiados) tienen que devolver lo ahorrado a la AEE por los próximos tres meses.
INFORMACIÓN A MEDIAS
Pero ese impacto detrimental para un grupo de abonados de la AEE no se le presentó a los miembros de la Junta de Gobierno el 5 de octubre de 2012, cuando aprobaron la resolución que dio paso a la modificación en la cláusula de ajuste por combustible.
Tampoco se le dijo a los miembros de la Junta que desde agosto de 2012 la AEE dejó de recobrar dinero no solo por el ajuste por combustible sino por la compra de energía a cogeneradoras.
En su informe, Miranda dice que “llama la atención” el hecho de que la presentación la haya hecho el ingeniero Ramos, pues ese tipo de presentación recae en el director de Planificación Ambiental, en coordinación y asesoramiento con el director de Asuntos Jurídicos y el Director de Finanzas”, indica el informe de Miranda.
Calificó de “cuestionable” que aunque había informes “que documentaban todos los datos y comparaciones para que la Junta tuviera toda la información del impacto de esta modificación a los demás clientes, los mismos no fueron presentados”.
Miranda precisó que Ramos tenía cuatro ejemplos de abonados industriales que detallaban cómo se perjudicaban con el cambio en el ajuste.
“Además, de la minuta de dicha reunión del 5 de octubre surge que se preguntó si se tenía información del impacto de la modificación a la cláusula sobre los de-
más clientes y se contestó que no se tenía ejemplos de casos anteriores porque no habían entrada al sistema”, destacó Miranda en el informe.
SE JUSTIFICA EL IMPLICADO
Contactado por este diario, el ingeniero Ramos admitió que hizo la presentación ante la Junta de Gobierno de la AEE junto a otros directivos, aunque dijo que su función fue “de apoyo”.
“La responsabilidad de la presentación era del director de Planificación, Sebastián Banuchi. Se discutió el asunto, habló él, yo, todo el mundo, el director de Asuntos Jurídicos (Richard Cruz Franqui)”, dijo Ramos en entrevista telefónica.
“Que yo tuviera un informe o una simulación de factura, que yo recuerde o sepa, no recuerdo haberla tenido. Sé que había un montón de documentos, pero no le sabría decir”, agregó.
También Miranda señaló en el informe que en un anuncio publicado por la AEE el 18 de octubre de 2012 para dar cuenta del cambio que haría la corporación pública, “se omitió el efecto que esta modificación tendría en la facturación de los clientes y se limitó a informar que se ‘modificará temporeramente la cláusula de ajuste para que tome en consideración los cargos correspondientes’”.
Destacó que el anuncio no decía que el impacto de la modificación en la cláusula de ajuste por combustible sería el “aumentar la facturación a otros clientes”.
“Toda vez que la modificación tendría un efecto de aumentar la facturación para un grupo de clientes, tenía que incluir en el aviso público un informe detallado explicativo de los fundamentos o circunstancias que daban lugar a dicha modificación”, sostiene el documento redactado por Miranda, directora interina de la AEE hasta hoy sábado, cuando entra en funciones el nuevo director ejecutivo en propiedad, Juan Alicea.
VIOLACIÓN CON LOS ANUNCIOS
El economista Sergio Marxuach dijo que esa información fue publicada en un informe que puso en su página cibernética la AEE quince días después al aviso del 18 de octubre.
Miranda, por ultimó, destacó en su informe que se violentó la Ley Uniforme para la Revisión y Modificación de Tarifas, que dispone que, tras celebrarse vistas públicas sobre la modificación del ajuste por combustible, el oficial examinador, Jaime Umpierre, asistido por la abogada María Mercado, debía rendir un informe en 60 días.
El informe del oficial examinador fue sometido a la Junta de Gobierno de la AEE “seis días luego de la fecha límite”, lee el documento.
Aunque se extendió por 45 días la modificación al ajuste por combustible, “nunca se informó al público”.
De la minuta de dicha reunión del 5 de octubre surge que se preguntó si se tenía información del impacto de la modificación a la cláusula sobre los demás clientes y se contestó que no se tenía ejemplos de casos anteriores porque no habían entrado al sistema”
SONIA MIRANDA directora ejecutiva interina de la AEE