“Una falacia” que la privatización de los ferries sea a precio fijo
● Este es uno de los argumentos de la empresa local PR Fast Ferries para impugnar la decisión de escoger la propuesta más costosa de la firma estadounidense HMS
Con un recurso sometido el 14 de diciembre ante el Tribunal de Apelaciones, la compañía local Puerto Rico Fast Ferries (PRFF) mantiene viva en el Tribunal de Apelaciones su impugnación a que la empresa estadounidense HMS Ferries haya sido seleccionada como la privatizadora del transporte marítimo entre Ceiba y las islas municipio, así como entre Cataño y San Juan.
En un documento de 25 páginas, PRFF explica por qué entiende que el contrato con HMS “coloca a la ATM y al gobierno en una peor posición en comparación con la propuesta de PRFF”, porque la privatizadora podría rescindirlo si no se asignan suficientes fondos federales y porque, como mínimo, cobrará $47 millones más que la propuesta que sometió la firma local.
La moción de oposición de PRFF responde a que tanto la Autoridad para las Alianzas Público Privadas (AAPP), encargada del proceso de licitación, como la Autoridad de Transporte Marítimo (ATM) pidieron al foro apelativo que desestime la solicitud de revisión judicial incoada por la empresa, que compitió en un proceso de solicitud de propuestas (RFP) con HMS y otras tres firmas.
Según los argumentos de PRFF, que lidera el empresario hotelero Rick Newman y opera un servicio suplementario de ferries entre Ceiba, Vieques y Culebra, la selección de HMS se basó en “el aparente deseo tanto de AAPP como de ATM desde el principio de adjudicar el contrato de este proyecto a una gran empresa extranjera, sin experiencia previa operando transportación marítima en Puerto Rico, en total desprecio de su doble obligación legal: impulsar la participación de empresas locales calificadas en proyectos de alianzas público privadas”.
El equipo legal de PRFF basó esta conclusión en que, al revisar el acuerdo firmado con la privatizadora, “no es más que una falacia” que la AAPP haya escogido a HMS porque asumió el riesgo de alza en costos, como lo es el precio del combustible, o porque aportaba certeza al ofrecer un precio anual invariable, aunque fuese más costosa que la propuesta de PRFF.
Según plantearon, durante los meses de negociación entre las partes, el Contrato de Alianza con HMS incorporó “una serie de disposiciones cuyo fin es precisamente ajustar la compensación de HMS durante la Fase 2”. Esto surtió el efecto de que aunque HMS fue escogida supuestamente por su fórmula “fija e invariable”, consiguió firmar contrato por un negocio “distinto al contemplado en la solicitud de propuestas”.
“Desde un principio PRFF advirtió la imposibilidad de proponer una partida fija para la Fase 2 (…) si se tomaba en cuenta la fluctuación marcada que el costo de combustible podría sufrir. El tiempo le dio la razón y así surge diáfanamente del récord”, alega la impugnación.
Más aún, PRFF sostuvo que “la estrategia utilizada por HMS de proponer una supuesta ‘partida fija’ no fue más que una cortina de humo utilizada por dicha entidad para crear la falsa impresión de que asumiría todos los riesgos de la operación del proyecto”.
PRFF también resaltó que el contrato “le permite a HMS declarar un incumplimiento del gobierno” si no tiene acceso a los fondos federales requeridos y la Legislatura estatal no consigue asignar más dinero para cuadrar esa deficiencia. En ese escenario, el gobierno le tendría que pagar una tarifa de terminación a HMS, con una penalidad de $750,000 y el efecto de poner en riesgo la continuidad del servicio a los residentes de las islas municipio.
PRFF también afirmó tener legitimación activa para presentar la petición de revisión judicial, aspecto que la AAPP puso en tela de juicio: “No debe pasarse por alto lo sorpresiva y desesperada de la postura asumida por la AAPP al procurar la desestimación del Recurso de Revisión por supuesta falta de legitimación activa, a pesar de que en el Aviso de Adjudicación la entidad incluyó lenguaje advirtiéndole a PRFF sobre su derecho a procurar la revisión judicial de la determinación de la AAPP”.
El contrato de HMS con la ATM es por 23 años y a un costo base de $321 millones.