Informe sobre apagón en Costa Sur señala a la AEE
Según la investigación, la causa principal del evento del 6 de abril la provocaron las pobres condiciones de un interruptor
En las conclusiones del informe que comisionó para investigar las causas del apagón general del 6 de abril, LUMA Energy colocó en la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) la responsabilidad sobre los elementos que provocaron la falla en el patio de interruptores de la central Costa Sur, donde se originó el evento.
El informe, preparado por la empresa Exponent, del ingeniero eléctrico Richard Brown, recoge dos “causas raíz” de las fallas que derivaron en el apagón, junto a otras dos “causas complementarias”.
En primer lugar, la investigación determinó que el interruptor del circuito de aceite (OCB) que falló, identificado como el #0082, se colocó en servicio en 2020 luego de recibir mantenimiento, pero con una “resistencia al contacto significativamente por encima del límite recomendado por el manufacturero”.
“Exponent afirma que la AEE no debió haber devuelto el OCB #0082 a servicio con este elevado nivel de resistencia al contacto. Esto resultó en arqueamiento a través de los contactos del interruptor de circuito, calentando el aceite en el equipo que vaporizaba el aceite, creando hidrógeno de alta presión que no pudo ser liberado y resultó en la explosión”, sostiene el documento.
En 2020, la AEE todavía operaba la totalidad del sistema energético. LUMA asumió como administrador de la transmisión y distribución en junio de 2021, tras un periodo de transición de casi un año.
En el informe, sometido el martes al Negociado de Energía, se establece también que, como consecuencia del “manejo operacional inefectivo” de la AEE, la red eléctrica del país carece de un “modelo de estabilidad del sistema” que permita calibrar correctamente los relevos de carga cuando se registra alguna falla mayor.
“Un modelo de estabilidad de sistema certero que incluya características de desempeño del generador ayuda a determinar la magnitud del relevo de carga necesario para mantener el balance entre la generación y la demanda y prevenir apagones generales en el sistema eléctrico. Pese a múltiples solicitudes de LUMA, la AEE no ha provisto acceso a los datos de desempeño de generador que se requieren para crear un modelo de sistema”, alude el reporte en su descripción de la segunda causa raíz.
Al cierre de esta edición, la AEE no había reaccionado a las conclusiones del informe.
Las causas raíz son descritas en el documento preparado por Exponent como elementos que, “de ser removidos, habría una alta probabilidad de que el evento no hubiera ocurrido”. Mientras, las causas complementarias son aquellas que, de no existir, “reducían en algún grado la posibilidad del evento”.
Como primera causa complementaria, el informe sostiene que los roles y responsabilidades sobre el sistema eléctrico “no coinciden con la estructura organizacional vigente”, agregando que Exponent no pudo identificar el manual de operación que utiliza la AEE para la central Costa Sur, en Guayanilla. La falla en el interruptor #0082 ocurrió en la subestación a las afueras de la central, que opera LUMA bajo el acuerdo de privatización de la transmisión y distribución de energía. “La AEE descansaba en controles manuales y conocimiento individual para ejecutar la sincronización de la unidad 5 de vapor en Costa Sur”, se plantea.
Asimismo, el informe incluye una segunda causa complementaria, que alude, en términos generales, a un sistema eléctrico “inestable” que es incapaz de prevenir “eventos cascada” cuando sale de servicio una instalación clave, como las unidades de la central Costa Sur. En específico, se describe como una “falla de diseño” de la red el que, tanto la generación de Costa Sur como la de EcoEléctrica, en Peñuelas, pasen por la subestación donde se registró el fallo del 6 de abril.