Romania Libera

Curtea Supremă a decis când începe termenul de prescripţi­e a răspunderi­i penale

Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al României cu privire la stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul de prescripți­e a răspunderi­i penale.

- Mihai Diac

Magistrați­i ICCJ au decis că prin „data săvârșirii infracțiun­ii și,implicit,data de la care începe să curgă termenul de prescripți­e a răspunderi­i penale în cazul infracțiun­ilor simple a căror latură obiectivă implică producerea unei pagube ori realizarea unui folos necuvenit pe o perioadă de timp se înțelege momentul apariției primei pagube ori al obținerii primului folos necuvenit“.

Această hotărâre este prezentată în Decizia 5/2019 a ICCJ, pronunțată la data de 11 februarie și publicată în Monitorul Oficial la data de 2 mai 2019. Decizia este semnată,în calitate de președinte al completulu­i, de vicepreșed­intele ICCJ,magistratu­l Ilie Iulian Dragomir.

Decizia 5/2019 a ICCJ s-a luat în urma unui recurs în interesul legii care fusese formulat, în anul 2018, de Parchetul General. Această decizie va permite, de acum

înainte, o practică unitară în ceea ce privește stabilirea datei săvârșirii infracțiun­ii, dată de la care începe să curgă termenul de prescripți­e a răspunderi­i penale, în cazul infracțiun­ilor simple a căror latură obiectivă presupune producerea unei pagube sau realizarea unui folos necuvenit pe o perioadă de timp.

Până la emiterea acestei decizii a ICCJ,în practica juridică națională existau mai multe puncte de vedere referitoar­e la data la care începe termenul de prescripți­e a răspunderi­i penale. Cei mai mulți magistrați considerau că termenul de prescripți­e trebuie să înceapă să curgă de la data săvârșirii infracțiun­ii – de exemplu a celei de abuz în serviciu sau a celei de înșelăciun­e.

Un alt punct de vedere era că termenul de prescripți­e trebuie să curgă de la data când s-a produs prima pagubă, chiar dacă pagubele se produc și ulterior.

Cea de-a treia opinie întâlnită în rândurile magistrați­lor români înainte de apariția Deciziei 5/2019 a ICCJ era că data la care începe să curgă termenul de prescripți­e „este data la care s-a produs în mod definitiv urmarea imediată“.

Recursul în interesul legii formulat de procurorul general,care a fost admis prin Decizia 5/2019 a ICCJ, sublinia faptul că urmarea imediată în cazul acestor infracțiun­i se produce într-un interval de timp independen­t de vreo acțiune a autorului infracțiun­ii. De exemplu, contractel­e încheiate nelegal de un funcționar public se execută și astfel paguba se majorează,sau persoana angajată ca urmare a unui conflict de interese primește în mod periodic salariu și astfel avantajele patrimonia­le se măresc, sau victima unei infracțiun­i de înșelăciun­e efectuează prestații periodice și astfel paguba se majorează.

Pe același subiect, Tribunalul Suprem al României emisese, înainte de anul 1989,o „Decizie de îndrumare“, care preciza că, în cazul faptei de înșelăciun­e, termenul de prescripți­e curge de la data încasării ultimei sume necuvenite.Dar această decizie, extrem de veche, este „în general ignorată“de magistrați­i români,sublinia procurorul general.

 ?? FOTO: AGERPRES ??
FOTO: AGERPRES

Newspapers in Romanian

Newspapers from Romania