ПОЖАЛЕЛ ВИНОВНИКА ДТП

Суд от­ка­зал пен­си­о­не­ру в ис­ке о ком­пен­са­ции

AiF Kamchatka (Petropavlovsk-Kamchatsky) - - КАМЧАТКА ПОДРОБНОСТИ - Се­мён ГУЛИН

ЖИ­ТЕЛЬ ПАРАТУНКИ, ПОСТРАДАВШИЙ В АВА­РИИ, ПО­МОГ ВИНОВНИКУ ДТП ИЗ­БЕ­ЖАТЬ УГО­ЛОВ­НОЙ ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НО­СТИ. ЭТО РЕ­ШЕ­НИЕ ОБЕРНУЛОСЬ ДЛЯ ПЕН­СИ­О­НЕ­РА ОТКАЗОМ В ВЫ­ПЛА­ТЕ КОМ­ПЕН­СА­ЦИИ УЩЕР­БА.

В фев­ра­ле 2017 го­да 28-лет­ний жи­тель Пет­ро­пав­лов­ска-Кам­чат­ско­го, бу­дучи трез­вым, ехал на «Той­о­те Марк 2» по трас­се в рай­оне по­сёл­ка Вул­кан­ный Ели­зов­ско­го рай­о­на. Муж­чи­на не спра­вил­ся с управ­ле­ни­ем, вы­ехал на по­ло­су встреч­но­го дви­же­ния и вре­зал­ся в «Нис­сан-АД». Пен­си­о­нер из Паратунки, управ­ляв­ший «Нис­са­ном», по­лу­чил мно­же­ствен­ные трав­мы, ко­то­рые, со­глас­но за­клю­че­нию экспертов, при­чи­ни­ли тяж­кий вред его здо­ро­вью.

В от­но­ше­нии виновника ДТП бы­ло воз­буж­де­но уго­лов­ное де­ло по ча­сти 1 ста­тьи 264 УК РФ (на­ру­ше­ние ли­цом, управ­ля­ю­щим ав­то­мо­би­лем, пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния, по­влёк­шее по неосторожности при­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью че­ло­ве­ка).

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния во­ди­тель «Той­о­ты» пол­но­стью при­знал свою ви­ну. Же­лая, что­бы его уго­лов­ное де­ло бы­ло рас­смот­ре­но без об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра, он по­обе­щал по­тер­пев­ше­му воз­ме­стить сто­и­мость ре­мон­та ав­то­мо­би­ля, за­тра­ты на ле­че­ние и дру­гие рас­хо­ды, а так­же ком­пен­си­ро­вать мо­раль­ный вред на об­щую сум­му по­чти 400 ты­сяч руб­лей. Часть де­нег – 50 ты­сяч руб­лей он вы­пла­тил, но всей суммы сра­зу у него не ока­за­лось. Имея по­сто­ян­ную ра­бо­ту и ста­биль­ный до­ход, муж­чи­на на­ме­ре­вал­ся вы­пла­тить остав­шу­ю­ся По­на­де­ял­ся на по­ря­доч­ность.

часть ком­пен­са­ции в те­че­ние го­да и на­пи­сал об этом рас­пис­ку, рас­ска­за­ли в про­ку­ра­ту­ре края.

По­тер­пев­ший, зная, что по­до­зре­ва­е­мый име­ет хо­ро­шую ра­бо­ту и не укло­ня­ет­ся от вы­плат, со­об­щил след­ствию, что ви­нов­ник ава­рии пол­но­стью воз­ме­стил при­чи­нён­ный ему вред, в свя­зи с чем, претензий к нему не име­ет и не воз­ра­жа­ет о при­ме­не­нии к нему су­деб­но­го штра­фа. Со­от­вет­ству­ю­щее за­яв­ле­ние по­тер­пев­ше­го при­об­щи­ли к ма­те­ри­а­лам де­ла.

Суд пре­кра­тил уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии во­ди­те­ля, на ос­но­ва­нии ста­тьи 76.2 УК РФ он осво­бож­дён от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти с на­зна­че­ни­ем ме­ры уго­лов­но-пра­во­во­го ха­рак­те­ра в ви­де су­деб­но­го штра­фа в раз­ме­ре 30 ты­сяч руб­лей. По­ста­нов­ле­ние су­да не об­жа­ло­ва­лось и всту­пи­ло в за­кон­ную силу.

Ви­нов­ник ава­рии опла­тил су­деб­ный штраф, но вско­ре ли­шил­ся ра­бо­ты, за счёт ко­то­рой на­ме­ре­вал­ся рас­пла­чи­вать­ся с во­ди­те­лем «Нис­са­на». Не до­ждав­шись в те­че­ние го­да обе­щан­ных де­нег, пен­си­о­нер об­ра­тил­ся в суд с граж­дан­ским ис­ком, предъ­явив рас­пис­ку виновника ДТП с его обя­за­тель­ством вы­пла­тить ука­зан­ную сум­му.

В хо­де рас­смот­ре­ния ис­ка пред­ста­ви­тель ист­ца утвер­ждал, что ин­фор­ма­ция, бла­го­да­ря ко­то­рой уго­лов­ное де­ло бы­ло пре­кра­ще­но, не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Ущерб, при­чи­нён­ный пре­ступ­ле­ни­ем, не воз­ме­щён, что под­твер­жда­ет­ся рас­пис­кой. От­вет­чик при­знал ис­ко­вые требования ча­стич­но, в раз­ме­ре 236 ты­сяч руб­лей, ис­клю­чив неко­то­рые суммы и ра­нее вы­пла­чен­ные 50 ты­сяч руб­лей.

Рас­смот­рев все об­сто­я­тель­ства де­ла, с учё­том за­клю­че­ния про­ку­ро­ра, участ­ву­ю­ще­го в рас­смот­ре­нии дел о воз­ме­ще­нии вре­да, при­чи­нён­но­го жиз­ни или здо­ро­вью, Ели­зов­ский районный суд от­ка­зал в удо­вле­тво­ре­нии ис­ка в пол­ном объ­ё­ме.

В ре­ше­нии ука­за­но, что в со­от­вет­ствии с граж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ством, Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном «О су­деб­ной си­сте­ме Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» всту­пив­шие в за­кон­ную силу судебные по­ста­нов­ле­ния яв­ля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми для всех без ис­клю­че­ния су­дов, ор­га­нов вла­сти, долж­ност­ных лиц, граж­дан.

По сло­вам представителя про­ку­ра­ту­ры, это озна­ча­ет, что об­сто­я­тель­ства, уста­нов­лен­ные всту­пив­шим в за­кон­ную силу су­деб­ным по­ста­нов­ле­ни­ем, обя­за­тель­ны для лю­бо­го су­да, не до­ка­зы­ва­ют­ся вновь и не под­ле­жат оспа­ри­ва­нию при рас­смот­ре­нии дру­го­го де­ла, в ко­то­ром участ­ву­ют те же ли­ца.

Как от­ме­ти­ли в про­ку­ра­ту­ре, по­тер­пев­ший в ДТП во­ди­тель со­об­щил след­ствию и су­ду о воз­ме­ще­нии при­чи­нён­но­го ущер­ба здо­ро­вью и вы­пла­те ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да. Имен­но это его за­яв­ле­ние лег­ло в ос­но­ву су­деб­но­го ак­та о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла. Удо­вле­тво­ре­ние граж­дан­ско­го ис­ка ист­ца озна­ча­ло бы на­ру­ше­ние су­дом ос­но­во­по­ла­га­ю­щих норм за­ко­но­да­тель­ства о су­деб­ной си­сте­ме и иг­но­ри­ро­ва­ние граж­дан­ским су­дом ре­ше­ния дру­го­го су­да, всту­пив­ше­го в за­кон­ную силу.

Тем не ме­нее, ви­нов­ник ДТП по-че­ло­ве­че­ски по­ни­ма­ет, что обя­зан вы­пла­тить по­стра­дав­ше­му день­ги. Он за­явил, что от сво­их обя­за­тельств не от­ка­зы­ва­ет­ся. У муж­чи­ны се­мья и де­ти, ко­то­рых на­до со­дер­жать, но сей­час у него нет по­сто­ян­ной ра­бо­ты. Од­на­ко он по­обе­щал по ме­ре воз­мож­но­сти вы­пла­чи­вать опре­де­лён­ные суммы до пол­но­го по­га­ше­ния 263 тыс. руб­лей.

400 ПО­ЧТИ ТЫ­СЯЧ РУБ­ЛЕЙ ОБЕ­ЩАЛ ЗА­ПЛА­ТИТЬ ВО­ДИ­ТЕЛЬ.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.