ПО­ЧЕ­МУ ОТ­НЯ­ЛИ ЕДИН­СТВЕН­НОЕ ЖИЛЬЁ?

Argumenty I Facty - - ВОПРОС ‒ ОТВЕТ -

Слы­шал, что у банк­ро­та от­ня­ли един­ствен­ное жильё. У нас что, из­ме­ни­лось за­ко­но­да­тель­ство? О. Ким, Ки­ров

«Нет, ста­тья 446 ГПК РФ по-преж­не­му га­ран­ти­ру­ет иму­ще­ствен­ный им­му­ни­тет на един­ствен­ное жильё, – утвер­жда­ет ад­во­кат Алан Шав­ло­хов. – Си­ту­а­ция, в ко­то­рой Вер­хов­ный суд РФ при­нял ре­ше­ние про­дать с тор­гов жильё од­но­го че­ло­ве­ка, что­бы воз­ме­стить ущерб дру­го­му, бы­ла осо­бой. За­няв 8 млн руб., пер­вый не от­да­вал долг де­сять лет, за­став­ляя доб­ря­ка-кре­ди­то­ра бе­гать по су­дам. А по­том пе­ре­пи­сал квар­ти­ру на же­ну, да­лее – на доч­ку, сле­дом офор­мил ещё и банк­рот­ство. ВС РФ счёл эти дей­ствия зло­упо­треб­ле­ни­ем с це­лью ухо­да от дол­гов. К то­му же квар­ти­ра (остав­ша­я­ся в се­мье) «пре­вы­ша­ла раз­мер, до­ста­точ­ный для ра­зум­ной на­доб­но­сти». Это 5 ком­нат, 198 м на од­но­го вла­дель­ца, сто­и­мо­стью 28 млн руб. Раз­ве не спра­вед­ли­во про­дать часть та­ко­го ши­кар­но­го жи­лья, что­бы рас­пла­тить­ся с дол­гом? Кста­ти, Вер­хов­ный суд дал опре­де­ле­ние на бу­ду­щее: в по­доб­ных ре­ше­ни­ях все­гда учи­ты­вать доб­ро­со­вест­ность должника».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.