Пра­во. Опас­ное во­жде­ние

ВВЕ­ДУТ ЛИ ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НОСТЬ ЗА ОПАС­НОЕ ВО­ЖДЕ­НИЕ?

Avtomir  - - Содержание - Алек­сей Луч­ни­ков

Недав­но глав­ный по­сто­вой стра­ны Ми­ха­ил Чер­ни­ков в од­ном из ин­тер­вью за­явил, что в его ве­дом­стве опре­де­ли­лись с от­вет­ствен­но­стью за так на­зы­ва­е­мое «опас­ное во­жде­ние». Тем са­мым он за­мет­но вско­лых­нул ме­диа­про­стран­ство, а за ним и во­ди­тель­ское со­об­ще­ство. Спе­шим успо­ко­ить ав­то­вла­дель­цев: ге­не­рал лишь на­пом­нил – он не остав­ля­ет на­деж­ду на то, что в ско­ром вре­ме­ни де­пу­та­ты все же опре­де­лят­ся с санк­ци­ей за это на­ру­ше­ние. Да­вай­те­ка вспом­ним ис­то­рию во­про­са.

ЧТО ТА­КОЕ ОПАС­НОЕ ВО­ЖДЕ­НИЕ ?

По­ня­тие «опас­ное во­жде­ние» по­яви­лось в рос­сий­ских Пра­ви­лах до­рож­но­го дви­же­ния 2,5 го­да на­зад с по­да­чи то­гдаш­не­го пер­во­го ви­це-пре­мье­ра Иго­ря Шу­ва­ло­ва. Оно вы­ра­жа­ет­ся в «неод­но­крат­ном со­вер­ше­нии од­но­го или со­вер­ше­нии несколь­ких сле­ду­ю­щих друг за дру­гом дей­ствий, за­клю­ча­ю­щих­ся в невы­пол­не­нии при пе­ре­стро­е­нии тре­бо­ва­ния усту­пить до­ро­гу транс­порт­но­му сред­ству, поль­зу­ю­ще­му­ся пре­иму­ще­ствен­ным пра­вом дви­же­ния, пе­ре­стро­е­нии при ин­тен­сив­ном дви­же­нии, ко­гда все по­ло­сы дви­же­ния за­ня­ты, кро­ме слу­ча­ев по­во­ро­та на­ле­во или на­пра­во, раз­во­ро­та, оста­нов­ки или объ­ез­да пре­пят­ствия, несо­блю­де­нии без­опас­ной ди­стан­ции до дви­жу­ще­го­ся впе­ре­ди транс­порт­но­го сред­ства, несо­блю­де­нии бо­ко­во­го ин­тер­ва­ла, рез­ком тор­мо­же­нии, ес­ли та­кое тор­мо­же­ние не тре­бу­ет­ся для предот­вра­ще­ния до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ствия, пре­пят­ство­ва­нии об­го­ну, ес­ли ука­зан­ные дей­ствия по­влек­ли со­зда­ние во­ди­те­лем в про­цес­се до­рож­но­го дви­же­ния си­ту­а­ции, при ко­то­рой его дви­же­ние и (или) дви­же­ние иных участ­ни­ков до­рож­но­го дви­же­ния в том же на­прав­ле­нии и с той же ско­ро­стью со­зда­ет угро­зу ги­бе­ли или ра­не­ния лю­дей, по­вре­жде­ния транс­порт­ных средств, со­ору­же­ний, гру­зов или при­чи­не­ния ино­го ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба».

Под гро­мозд­кой фор­му­ли­ров­кой кро­ет­ся про­стая суть. Для признания по­ве­де­ния во­ди­те­ля опас­ным нуж­но со­блю­де­ние двух при­зна­ков: неод­но­крат­ность на­ру­ше­ний в те­че­ние огра­ни­чен­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни и на­хо­дя­ще­е­ся с ней в при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи со­зда­ние опас­но­сти для дви­же­ния.

ДА­ЖЕ ПО­ЛИ­ЦИЯ НЕ ПО­НИ­МА­ЕТ, КАК ФИК­СИ­РО­ВАТЬ ОПАС­НОЕ ВО­ЖДЕ­НИЕ

ПДД ДЛЯ НА­КА­ЗА­НИЯ МА­ЛО Для то­го, что­бы на­ка­зы­вать за пло­хие ма­не­ры на до­ро­ге, од­но­го лишь опре­де­ле­ния в ПДД недо­ста­точ­но. На­до бы еще до­пол­нить КоАП РФ со­от­вет­ству­ю­щим со­ста­вом пра­во­на­ру­ше­ния и, как вы до­га­да­лись, санк­ци­ей.

За­ко­но­про­ект был под­го­тов­лен Пра­ви­тель­ством и вне­сен в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му в том же – 2016-м – го­ду. До­ку­мент преду­смат­ри­ва­ет на­ка­за­ние для агрес­сив­ных во­ди­те­лей в ви­де штра­фа в раз­ме­ре 5000 руб­лей. Про­ект был рас­смот­рен де­пу­та­та­ми в пер­вом чте­нии, но по­том лег «под сук­но».

Ду­ма преж­не­го со­зы­ва так его и не при­ня­ла, а у но­вых на­род­ных из­бран­ни­ков, ви­ди­мо, на­шлись де­ла по­важ­нее. Да и сто­ит ли то­ро­пить­ся?

По на­ше­му мне­нию – нет! Это не озна­ча­ет, что про­бле­мы не су­ще­ству­ет. Дей­ствен­ный ин­стру­мент для обуз­да­ния «ма­жо­ров» и про­сто до­рож­ных ха­мов необ­хо­дим. Вот толь­ко ре­ше­ние су­гу­бо ре­гу­ля­тив­ны­ми ме­ра­ми ед­ва ли при­ве­дет к успе­ху. Ведь, несмот­ря на непре­кра­ща­ю­щу­ю­ся дис­кус­сию, да­же до­рож­ная по­ли­ция не мо­жет вра­зу­ми­тель­но ска­зать, как имен­но фик­си­ро­вать и рас­смат­ри­вать это пра­во­на­ру­ше­ние.

Во-пер­вых, для то­го, что­бы предъ­явить на­ру­ши­те­лю его вызывающее по­ве­де­ние, нуж­но за­па­стись необ­хо­ди­мы­ми до­ка­за­тель­ства­ми. А как их по­лу­чить, ес­ли про­цесс дол­жен быть за­фик­си­ро­ван в ди­на­ми­ке? Вы­хо­дит, что­бы за­сви­де­тель­ство­вать неод­но­крат­ность на­ру­ше­ний и со­зда­ва­е­мую ими опас­ность для дру­гих, при­дет­ся по­вто­рять дей­ствия на­ру­ши­те­ля.

Вто­рое, и, по­жа­луй, глав­ное: опре­де­ле­ние опас­но­го во­жде­ния по­чти пол­но­стью со­сто­ит из оце­ноч­ных по­ня­тий, ко­то­рые раз­ны­ми участ­ни­ка­ми дви­же­ния мо­гут тол­ко­вать­ся по-раз­но­му. Од­но­му по­ка­за­лась ди­стан­ция ма­лень­кой, дру­го­му нор­маль­ной, один счел тор­мо­же­ние неоправ­дан­но рез­ким, дру­гой все­гда так оста­нав­ли­ва­ет­ся.

На­ко­нец, есть и фор­маль­ное за­ме­ча­ние: за­чем за­пре­щать со­во­куп­ность неод­но­крат­ных дей­ствий, ес­ли каж­дое из них по-от­дель­но­сти уже за­пре­ще­но ПДД, а для на­ру­ши­те­лей в КоАП преду­смот­ре­ны необ­хо­ди­мые санк­ции? Быть мо­жет, до­ста­точ­но про­сто на­чать на­ка­зы­вать во­ди­те­лей за те же «шаш­ки», «под­ре­за­ния», рез­кие маневры и про­чие ха­рак­тер­ные для та­кой ма­не­ры во­жде­ния дей­ствия?

Увы, нор­мо­твор­цы не за­хо­те­ли при­слу­шать­ся к го­ло­су ра­зу­ма и по­шли на по­во­ду у так на­зы­ва­е­мых «экс­пер­тов», ки­ва­ю­щих в сто­ро­ну за­пад­ных стран, где за агрес­сив­ное по­ве­де­ние дей­стви­тель­но на­ка­зы­ва­ют стро­го по од­но­му толь­ко сло­ву по­ли­цей­ско­го. Но что-то под­ска­зы­ва­ет, что не до­рос­ли мы еще до той сте­пе­ни до­ве­рия пред­ста­ви­те­лю вла­сти, что­бы про­еци­ро­вать за­ру­беж­ный опыт на рос­сий­ские ре­а­лии.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.