Сострадание в циф­рах

По­че­му неком­мер­че­ский сек­тор со­про­тив­ля­ет­ся внеш­не­му ауди­ту, а биз­нес на­ста­и­ва­ет на оцен­ке эф­фек­тив­но­сти бла­го­тво­ри­тель­ных про­ек­тов

Ekspert Ural - - ТЕМА НЕДЕЛИ -

Фонд пре­зи­дент­ских гран­тов (ФПГ) за­вер­шил при­ем за­явок на пер­вый кон­курс 2018 го­да (все­го их два, об­щая сум­ма на под­держ­ку — 8 млрд руб­лей). Итог — 9,1 тыс. про­ек­тов. Са­мые ак­тив­ные ре­ги­о­ны по ко­ли­че­ству за­явок, ис­клю­чая Моск­ву и Санкт-Пе­тер­бург, — Вол­го­град­ская об­ласть (404 про­ек­та), Та­тар­стан (359) и Баш­ки­рия (310). Под­держ­ка НКО про­во­дит­ся по 12 гран­то­вым на­прав­ле­ни- ям. Са­мое по­пу­ляр­ное — «Охра­на здо­ро­вья граж­дан, про­па­ган­да здо­ро­во­го об­ра­за жиз­ни»: 16% про­ек­тов. В трой­ке так­же «Под­держ­ка про­ек­тов в об­ла­сти на­у­ки, об­ра­зо­ва­ния, про­све­ще­ния» — 13%, «Со­ци­аль­ное об­слу­жи­ва­ние, со­ци­аль­ная под­держ­ка и за­щи­та граж­дан» — 12,5%. Окон­ча­тель­ный спи­сок про­ек­тов, до­пу­щен­ных до неза­ви­си­мой экс­пер­ти­зы, сфор­ми­ро­ван 3 ап­ре­ля. Ито­ги кон­кур­са под­ве­дут до 1 июня.

Экс­пер­ты ФПГ на­де­ют­ся, что НКО уда- лось из­бе­жать оши­бок, вы­яв­лен­ных во вре­мя преды­ду­щих кон­кур­сов. Ти­пич­ные: от­сут­ствие в за­яв­ке обос­но­ва­ния фи­нан­со­вых за­трат и их непро­ду­ман­ность, несо­от­вет­ствие ста­тей бюд­же­та пла­ну ме­ро­при­я­тий, пло­хо сфор­му­ли­ро­ван­ные цели, ин­фор­ма­ци­он­ная за­кры­тость. У неко­то­рых участ­ни­ков не бы­ло сай­та ор­га­ни­за­ции или он не ра­бо­тал, не бы­ло стра­ниц в соц­се­тях, в се­ти от­сут­ство­ва­ли от­че­ты о ра­бо­те НКО и ра­нее ре­а­ли­зо­ван­ных про­ек­тах, в том чис­ле за счет гран­тов. «У каж-

дой ор­га­ни­за­ции есть право ни­че­го про се­бя не го­во­рить. Но то­гда ты не мо­жешь со­би­рать по­жерт­во­ва­ния, тре­бо­вать льготы и пре­фе­рен­ции от го­су­дар­ства, — от­ме­чал ра­нее ге­не­раль­ный ди­рек­тор ФПГ Илья Чу­ка­лин. — В об­ще­стве нет еди­но­го трен­да на от­кры­тость, но си­ту­а­ция на­ча­ла ме­нять­ся. Это ста­нет тем, без че­го нель­зя жить».

Пред­ста­ви­те­ли неком­мер­че­ско­го сек­то­ра еди­но­душ­ны: оцен­ка нуж­на, и она долж­на быть объ­ек­тив­ной. Невоз­мож­но су­дить об эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бла­го­тво­ри­тель­ной ор­га­ни­за­ции толь­ко по сум­ме со­бран­ных средств или ко­ли­че­ству по­лу­ча­те­лей по­мо­щи. Фонд мо­жет ре­зуль­та­тив­но управ­лять 5 млн руб­лей, и не очень ре­зуль­та­тив­но — па­рой мил­ли­ар­дов. Бла­го­тво­ри­тель как ми­ни­мум хо­чет знать, бы­ли ли ис­поль­зо­ва­ны сред­ства по це­ле­во­му на­зна­че­нию, а как мак­си­мум — ка­кой эф­фект от про­грам­мы по­лу­чи­ло об­ще­ство. Ак­ту­аль­ную для сек­то­ра те­му про­зрач­но­сти и оцен­ки эф­фек­тив­но­сти об­су­ди­ли участ­ни­ки XIV еже­год­ной кон­фе­рен­ции «Бла­го­тво­ри­тель­ность в Рос­сии», ор­га­ни­зо­ван­ной «Ве­до­мо­стя­ми».

Очень ча­сто на пу­ти к эф­фек­тив­ной оцен­ке сто­ят сте­рео­ти­пы о том, что это дол­го и до­ро­го, что оцен­ка тре­бу­ет вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров, а про­стые со­труд­ни­ки не в со­сто­я­нии спра­вить­ся с за­да­чей

Со­весть — луч­ший кон­тро­лер

Мас­штаб­ное ис­сле­до­ва­ние раз­ви­тия куль­ту­ры оцен­ки в до­нор­ских ор­га­ни­за­ци­ях по­чти два го­да на­зад пред­ста­вил Фо­рум до­но­ров (ФД). Его со­ста­ви­те­ли вы­яс­ня­ли, ис­поль­зу­ют ли оцен­ку в сво­ей ра­бо­те фон­ды и сколь­ко де­нег они на это тра­тят. Итог: для бо­лее чем 80% ор­га­ни­за­ций, участ­во­вав­ших в ис­сле­до­ва­нии, оцен­ка яв­ля­лась неотъ­ем­ле­мой ча­стью си­сте­мы управ­ле­ния и раз­ви­тия, од­на­ко толь­ко у тре­ти фон­дов этот про­цесс был фор­ма­ли­зо­ван, а ре­зуль­та­та­ми оцен­ки вовне де­ли­лись лишь 40% ре­спон­ден­тов. «Мож­но пред­по­ло­жить, что ре­ше­ния о про­ве­де­нии оцен­ки и ис­поль­зо­ва­нии ее ре­зуль­та­тов при­ни­ма­ют­ся в та­ких ор­га­ни­за­ци­ях ско­рее ин­ту­и­тив­но и не все­гда си­стем­но», — под­чер­ки­ва­ли ав­то­ры до­кла­да.

— С тех пор си­ту­а­ция су­ще­ствен­но не из­ме­ни­лась, — го­во­рят экс­пер­ты. — За­прос на оцен­ку есть, но как пра­виль­но ее ор­га­ни­зо­вать и как к ней от­но­сить­ся — в этом фон­ды по­ка не вы­ра­бо­та­ли еди­ную по­зи­цию.

— Мно­гие НКО неосо­знан­но со­про­тив­ля­ют­ся оцен­ке, — ана­ли­зи­ру­ет сек­тор пред­се­да­тель ко­ми­те­та об­ще­ствен­ных свя­зей Моск­вы Алек­сандра Алек­сан­дро­ва. — Та­кой аудит об­ще­ствен­но­му сек­то­ру, где со­ци­аль­ный эф­фект от ре­а­ли­зо­ван­ных про­ек­тов мо­жет быть от­ло­жен, а ре­зуль­та­ты вид­ны да­ле­ко не сра­зу, да­ет­ся нелег­ко. Тем бо­лее что каж­дая си­ту­а­ция

уни­каль­на. Но оцен­ка бла­го­тво­ри­тель­но­сти очень нуж­на — имен­но она по­мо­га­ет лю­дям по­нять, ка­кой ор­га­ни­за­ции они мо­гут пе­ре­чис­лить сред­ства. Есть по­ка­за­тель­ный при­мер: со­глас­но опро­су, 80% моск­ви­чей за по­след­ние два го­да так или ина­че по­мо­га­ли чу­жим лю­дям, а 70% жи­те­лей сто­ли­цы участ­во­ва­ли в бла­го­тво­ри­тель­ных ак­ци­ях. Но это же ис­сле­до­ва­ние де­мон­стри­ру­ет об­рат­ную тен­ден­цию — очень ма­ло лю­дей в Москве осве­дом­ле­ны об об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ци­ях и фон­дах. Лишь 20% опро­шен­ных зна­ют их, до­ве­ря­ют, пе­ре­чис­ля­ют сред­ства, от­да­ют ве­щи, участ­ву­ют в том или ином про­ек­те. Что­бы они бы­ли уве­ре­ны, что по­мощь дой­дет до ад­ре­са­та, и нуж­на оцен­ка.

— Ко­неч­но, оцен­ка бла­го­тво­ри­тель­ной де­я­тель­но­сти воз­мож­на, но нуж­но пом­нить, что нель­зя измерить доб­ро, лю­бовь, сострадание, — убеж­ден пред­се­да­тель Си­но­даль­но­го от­де­ла по бла­го­тво­ри­тель­но­сти, ру­ко­во­ди­тель пра­во­слав­ной служ­бы по­мо­щи «Ми­ло­сер­дие» епи­скоп Оре­хо­во-Зу­ев­ский Пан­те­лей­мон. — По­это­му луч­шим кри­те­ри­ем эф­фек­тив­но­сти и пра­виль­но­сти яв­ля­ет­ся преж­де все­го на­ша со­весть. Так­же нуж­но учи­ты­вать, что невоз­мож­но вы­ра­бо­тать еди­ные кри­те­рии для НКО, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся раз­лич­ны­ми ви­да­ми со­ци­аль­ной ра­бо­ты в раз­лич­ных усло­ви­ях.

— По­ка оцен­ка для НКО — это некое стра­да­ние, — кон­ста­ти­ру­ет член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ Еле­на То­по­ле­ва. — Де­я­тель­ность, ко­то­рой мы за­ни­ма­ем­ся каж­дый день, — это по су­ти по­двиг. Это наш вы­бор — тра­тить си­лы и вре­мя на бла­го­тво­ри­тель­ность, но мы не го­то­вы тра­тить вре­мя и си­лы еще и на оцен­ку. И ко­гда при­хо­дит оцен­щик, пер­вый во­прос, ко­то­рый воз­ни­ка­ет в го­ло­ве: за­чем ты ме­ня от­вле­ка­ешь от ос­нов­ной ра­бо­ты. Вдруг вы­яс­нит­ся, что я неэф­фек­ти­вен. Сле­ду­ю­щие во­про­сы: «А кто оцен­щик, а вы уве­ре­ны, что нас пра­виль­но оце­нят?». Это тре­бу­ет средств, вре­ме­ни, нер­вов, а эф­фект для мно­гих неоче­ви­ден. Ко­неч­но, несмот­ря на мас­су ню­ан­сов, ко­то­рые ста­но­вят­ся при­чи­ной тер­за­ния НКО, оцен­ка про­ек­тов нуж­на, по­то­му что НКО тра­тят на их ре­а­ли­за­цию не свои, а чу­жие день­ги — част­ные и кор­по­ра­тив­ные по­жерт­во­ва­ния, бюд­жет­ные сред­ства. Нуж­но от­чи­ты­вать­ся, на­сколь­ко эф­фек­тив­но ты ими вос­поль­зо­вал­ся.

— Ес­ли неком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция по­лу­ча­ет сред­ства из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, то есть день­ги на­ло­го­пла­тель­щи­ков, про­вер­ку и оцен­ку де­я­тель­но­сти НКО мо­жет про­во­дить Счет­ная па­ла­та (СП), — уве­ре­на по­мощ­ник пред­се­да­те­ля Счет­ной па­ла­ты РФ Ва­лен­ти­на Ши­ро­ко­ва. — В хо­де та­кой ре­ви­зии со­труд­ни­ки СП ру­ко­вод­ству­ют­ся нор­ма­ми за­ко­но­да­тель­ства, в первую оче­редь — со­гла­ше­ни­ем, за­клю­чен­ным с каж­дой НКО от­дель­но. На­при­мер, в хо­де про­вер­ки вы­яс­ни­лось, что в од­ной ор­га­ни­за­ции непо­сред­ствен­но на бла­го­тво­ри­тель­ность ухо­дит толь­ко 25% по­лу­чен­ной сум­мы, а все осталь­ное — на со­дер­жа­ние по­ме­ще­ний, обо­ру­до­ва­ние, зар­пла­ту, в дру­гой ор­га­ни­за­ции — кар­ти­на об­рат­ная. На ос­но­ва­нии этой ин­фор­ма­ции слож­но сде­лать вы­вод, на­сколь­ко хо­ро­шо или пло­хо ра­бо­та­ет та или иная НКО.

Ди­рек­тор де­пар­та­мен­та стра­те­ги­че­ско­го раз­ви­тия и ин­но­ва­ций Минэко­но­мраз­ви­тия РФ Ар­тем Шад­рин предо­сте­рег от ис­кус­ствен­но­го по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти за счет ми­ни­ми­за­ции из­дер­жек, в част­но­сти, зар­плат­но­го фон­да: «Ес­ли мы хо­тим при­влечь ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, мы долж­ны обес­пе­чить им до­стой­ную зар­пла­ту, по­это­му я про­тив оп­ти­ми­за­ции про­ек­та за счет умень­ше­ния из­дер­жек».

С его мне­ни­ем со­ли­дар­на Ва­лен­ти­на Ши­ро­ко­ва: «135-й ФЗ гла­сит, что на зар­пла­ты нель­зя вы­де­лять бо­лее 20% по­лу­чен­ных средств. Но зар­пла­ты спе­ци­а­ли­стов, непо­сред­ствен­но ока­зы­ва­ю­щих бла­го­тво­ри­тель­ную по­мощь, не вхо­дят в эти 20%, по­это­му вы мо­же­те уве­ли­чить их на­столь­ко, на­сколь­ко поз­во­ля­ют ва­ши ре­сур­сы».

Мо­ни­то­ринг про­ек­тов, ко­то­рым го­су­дар­ство вы­де­ля­ет гран­ты, по­мо­жет вы­явить наи­бо­лее эф­фек­тив­ные ме­то­ди­ки ра­бо­ты. В этом убеж­ден со­вет­ник ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ФПГ Игорь Со­бо­лев: «Каж­дый пла­теж НКО фик­си­ру­ет­ся в об­щей си­сте­ме, мы со вре­ме­нем по­лу­чим се­рьез­ный мас­сив со­по­ста­ви­мых оце­нок сто­и­мо­сти тех или иных ме­ро­при­я­тий, под­хо­дов, ме­то­дик ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем, ко­то­рые мож­но срав­ни­вать меж­ду со­бой с точ­ки зре­ния их эф­фек­тив­но­сти, со­от­но­ше­ния за­трат и ре­зуль­та­тов».

По его сло­вам, в ФПГ про­ек­ты про­хо­дят не толь­ко тща­тель­ную экс­пер­ти­зу на вхо­де, ко­гда ана­ли­зи­ру­ют­ся за­яв­ки на кон­курс, но и от­сле­жи­ва­ют­ся на эта­пе ре­а­ли­за­ции, а по­сле за­вер­ше­ния оце­ни­ва­ет­ся и ре­зуль­та­тив­ность. Игорь Со­бо­лев так­же со­об­щил, что ФПГ рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность преду­смот­реть в сум­ме гран­тов сред­ства на про­ве­де­ние внеш­ней оцен­ки эф­фек­тив­но­сти со­ци­аль­но­го про­ек­та.

За бенч­мар­кинг (срав­не­ние ме­то­дик, при­ме­ни­мых в схо­жих кей­сах) вы­сту­пил и Ар­тем Шад­рин: «Ме­ха­низм уже успеш­но при­ме­ня­ет­ся и в са­мом ми­ни­стер­стве: к се­ре­дине го­да оно на­ме­ре­но опуб­ли­ко­вать ме­то­ди­че­ские ре­ко­мен­да­ции для субъ­ек­тов РФ по внед­ре­нию оце­ноч­ных ме­ха­низ­мов в ра­бо­ту неком­мер­че­ско­го сек­то­ра. Ос­нов­ная за­да­ча оцен­ки — по­вы­сить эф­фек­тив­ность НКО, а не вы­явить на­ру­ше­ния. Ко­гда мы срав­ни­ва­ем про­ек­ты ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые ра­бо­та­ют над сход­ны­ми те­ма­ми, мы пы­та­ем­ся вы­явить наи­бо­лее ре­зуль­та­тив­ные управ­лен­че­ские ре­ше­ния и сде­лать их об­щим до­сто­я­ни­ем».

Куль­ту­ра суть ор­га­низ­ма

Что­бы из­ме­нить от­но­ше­ние к оцен­ке, нуж­но раз­ви­вать то­ле­рант­ное от­но­ше­ние к ней НКО, объ­яс­нять, что внеш­ний аудит необ­хо­дим для по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти про­грамм.

— Ко­ми­тет об­ще­ствен­ных свя­зей Моск­вы про­во­дит пуб­лич­ные слу­ша­ния, где НКО пред­став­ля­ют про­ек­ты и по­лу­ча­ют экс­перт­ную оцен­ку, ко­то­рая су­ще­ствен­но по­мо­га­ет улуч­шать ра­бо­ту, — при­ве­ла при­мер фор­ми­ро­ва­ния куль­ту­ры оцен­ки в сек­то­ре Алек­сандра Алек­сан­дро­ва. — Недав­но вме­сте с ком­па­ни­ей KPMG мы со­зда­ли биб­лио­те­ку кей­сов по бла­го­тво­ри­тель­но­сти и на их ос­но­ве раз­ра­бо­та­ли кри­те­рии оцен­ки эф­фек­тив­но­сти про­ек­тов. При­гла­ша­ем сме­лые НКО при­нять уча­стие в та­кой оцен­ке, это даст им до­пол­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства в кон­кур­се за гран­ты мэ­ра (бюд­жет в 2018 го­ду — 400 млн руб­лей).

— Оцен­ка — это са­мое ин­те­рес­ное, толь­ко с ее по­мо­щью мож­но измерить ре­зуль­тат и осо­знать, что про­изо­шло. На­до сде­лать так, что­бы ор­га­ни­за­ции уви­де­ли, что это увле­ка­тель­ный про­цесс. Од­на из са­мых боль­ших труд­но­стей — пра­виль­но сфор­му­ли­ро­вать за­да­чу и по­нять, что де­лать с ре­зуль­та­та­ми, — под­чер­ки­ва­ет ве­ду­щий кон­суль­тант CAF Юлия Хо­до­ро­ва. — Оцен­ка необ­хо­ди­ма для стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния, кор­рек­ции на­прав­ле­ний. Осо­бен­но цен­на внешняя оцен­ка, снаб­жен­ная про­фес­си­о­наль­ны­ми стра­те­ги­че­ски­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми. Не сто­ит от­кла­ды­вать из­ме­не­ния фор­ма­тов, ес­ли это необ­хо­ди­мо.

— Не на­до бо­ять­ся за­кры­тия и от­кры­тия про­грамм, — со­гла­ша­ет­ся ге­не­раль­ный ди­рек­тор Бла­го­тво­ри­тель­но­го фон­да Вла­ди­ми­ра По­та­ни­на Ок­са­на Ора­че­ва. — Оцен­ка по­мо­жет со­хра­нить то, что сде­ла­ла ор­га­ни­за­ция, и пе­ре­дать это даль­ше. Ис­сле­до­ва­ние — это ба­зо­вый прин­цип, это обу­че­ние, его не на­до вос­при­ни­мать как лич­ную оцен­ку.

— Ко­гда оцен­ка де­ла­ет­ся про­фес­си­о­наль­но, осо­знан­но и с по­ни­ма­ни­ем то­го, как мы со­би­ра­ем­ся ис­поль­зо­вать ре­зуль­та­ты, это — не боль и стра­да­ние, а воз­мож­ность транс­фор­ми­ро­вать свою ра­бо­ту, пе­рей­ти на но­вую сту­пень раз­ви­тия. А еще очень важ­но сде­лать до­ступ­ны­ми ре­зуль­та­ты оцен­ки для всех стейк­хол­де­ров, — под­чер­ки­ва­ет ру­ко­во­ди­тель на­прав­ле­ния Корпоративное граж­дан­ство IBM Рос­сия/СНГ Ири­на Еф­ре­мо­ва-Гарт.

В оцен­ке нуж­да­ют­ся да­же част­ные фон­ды, не по­лу­ча­ю­щие сред­ства из внеш­них ис­точ­ни­ков. На­при­мер, се­мей­ный бла­го-

тво­ри­тель­ный фонд Елены и Ген­на­дия Тим­чен­ко ра­нее про­во­дил оцен­ку са­мо­сто­я­тель­но, но со вре­ме­нем ру­ко­вод­ство при­шло к вы­во­ду, что та­кой под­ход не все­гда бы­ва­ет эф­фек­тив­ным.

— Част­ный фонд от­ли­ча­ет­ся от дру­гих ко­рот­кой це­поч­кой при­ня­тия ре­ше­ний: у те­бя учре­ди­тель, до­нор и на­блю­да­тель­ный со­вет — все в ли­це од­ной се­мьи. Это хо­ро­шо, мож­но про­бо­вать но­вые ре­ше­ния, под­дер­жи­вать непо­пу­ляр­ные те­мы, но есть риск, что без ка­че­ствен­ной оцен­ки мож­но не толь­ко не по­мочь, но да­же сде­лать ху­же для тех, ко­му мы по­мо­га­ем, — де­лит­ся опы­том пред­се­да­тель на­блю­да­тель­но­го со­ве­та бла­го­тво­ри­тель­но­го фон­да Елены и Ген­на­дия Тим­чен­ко Ксе­ния Франк. — По­это­му мы ста­ли при­вле­кать к оцен­кам внеш­них экс­пер­тов. Нуж­но вы­де­лять вре­мя и день­ги для со­зда­ния та­кой си­сте­мы. В каж­дый грант за­кла­ды­ва­ем та­кую со­став­ля­ю­щую, как сред­ства на оцен­ку про­грам­мы.

Ксе­ния Франк рас­ска­за­ла об эта­пах раз­ви­тия оцен­ки на при­ме­ре про­грам­мы «Се­мья и дети»: «Ее мис­сия в том, что­бы каж­дый ре­бе­нок жил в се­мье. Пер­вый этап оцен­ки, ко­гда ты счи­та­ешь ко­ли­че­ство лю­дей, ко­то­рым ты по­мог. Приемные се­мьи, ча­сто мно­го­дет­ные, жи­вут в ма­лень­ких квар­ти­рах. Мы на­ча­ли с то­го, что по­ст­ро- или 20 до­мов в Ле­нин­град­ской об­ла­сти, рас­се­ли­ли се­мьи, ко­то­рые вос­пи­ты­ва­ли 100 де­тей и еще 20 взя­ли на вос­пи­та­ние. Бы­ли до­воль­ны эти­ми циф­ра­ми и ча­сто слу­ша­ли их по­ло­жи­тель­ные кей­сы: “Ма­ша ху­же учи­лась в шко­ле, а те­перь стала учить­ся луч­ше”. Но быст­ро ста­ло по­нят­но, что но­вые се­мьи не все­гда го­то­вы справ­лять­ся с пси­хо­ло­ги­че­ски­ми и фи­зи­че­ски­ми про­бле­ма­ми де­тей. Воз­ни­ка­ли кон­флик­ты, вы­го­ра­ния. Мы пе­ре­шли на вто­рой этап оцен­ки — ста­ли ак­тив­но во­вле­кать в этот про­цесс экс­пер­тов. По их ре­ко­мен­да­ци­ям вклю­чи­ли в про­цесс пси­хо­ло­га, ста­ли по­вы­шать ква­ли­фи­ка­цию ро­ди­те­лей, ор­га­нов опе­ки. Но все рав­но оцен­ка сво­ди­лась к то­му, сколь­ко че­ло­век про­слу­ша­ли курс и кон­суль­та­ции пси­хо­ло­га. Два го­да на­зад на­ча­ли за­да­вать се­бе во­прос: “А по­мо­га­ет ли наш курс под­го­тов­ки при­ем­но­го ро­ди­те­ля при­ем­но­му ре­бен­ку в бу­ду­щем за­ве­сти семью и не от­ка­зать­ся от сво­е­го ре­бен­ка?”. И вот то­гда мы пе­ре­шли к тре­тье­му эта­пу — оцен­ке дол­го­сроч­но­го эф­фек­та, оцен­ке ком­плекс­но­го бла­го­по­лу­чия ре­бен­ка и го­тов­но­сти к соб­ствен­ной жиз­ни. Глав­ный урок этой ис­то­рии — не на­до ждать то­го мо­мен­та, ко­гда вы най­де­те иде­аль­ную си­сте­му по­ка­за­те­лей, ко­то­рая всех устра­и­ва­ет. Луч­ше с че­го-то на­чать и по­сто­ян­но ее улуч­шать».

Оцен­ка — это ин­стру­мент для раз­ви­тия, ей ну­жен эле­мент пуб­лич­но­сти, она не долж­на быть за­кры­тым про­цес­сом

Экс­пер­ты кон­ста­ти­ру­ют: «Оце­ни­вать со­ци­аль­ный эф­фект слож­но. При­хо­дит­ся из­ме­рять мно­же­ство по­ка­за­те­лей на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни. К то­му же эф­фект есть крат­ко­сроч­ный, а есть дол­го­вре­мен­ный»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.