О чёр­то­вой ка­ру­се­ли

Ekspert - - РАЗНОЕ -

Ока­зы­ва­ет­ся, в 2014 го­ду про­ку­ро­ры при­зна­ли неза­кон­ны­ми два с по­ло­ви­ной мил­ли­о­на по­ста­нов­ле­ний об от­ка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­ных дел. Эту при­ме­ча­тель­ную циф­ру при­вёл пре­зи­дент Пу­тин на кол­ле­гии Ген­про­ку­ра­ту­ры, до­ка­зы­вая, что на­ру­ше­ний при ре­ги­стра­ции пре­ступ­ле­ний всё ещё мно­го. Кри­ми­наль­ная статистика — де­ло хит­рое; в част­но­сти, при­выч­ны спо­ры меж­ду МВД и про­ку­ра­ту­рой по ко­ли­че­ству пре­ступ­ле­ний, но тут они не важ­ны. Пре­уве­ли­че­на циф­ра или пре­умень­ше­на (то есть бы­ло «на са­мом де­ле» два мил­ли­о­на неза­кон­ных от­ка­зов или три), это всё рав­но очень мно­го — и та­кой по­ток от­ка­зов и от­ме­ня­ю­щих от­ка­зы по­ста­нов­ле­ний не мог воз­ник­нуть как сум­ма раз­но­род­ных слу­чай­но­стей; он на­вер­ня­ка от­ра­жа­ет ка­кие-то усто­яв­ши­е­ся мас­со­вые яв­ле­ния. По край­ней ме­ре од­но та­кое яв­ле­ние нетруд­но опи­сать. О нём зна­ют очень мно­гие, но вслух не го­во­рит ни­кто — об­раз­цо­вый сек­рет По­ли­ши­не­ля.

Пре­ступ­ле­ния про­тив раз­ных ста­тей УК име­ют очень нерав­ные шан­сы на­рвать­ся на от­каз в воз­буж­де­нии де­ла. Ска­жем, по убий­ству де­ло воз­буж­да­ет­ся на­вер­ня­ка; по несчаст­но­му слу­чаю с по­стра­дав­ши­ми или там по тяж­ким те­лес­ным по­вре­жде­ни­ям — с очень боль­шой ве­ро­ят­но­стью. А вот по эко­но­ми­че­ским ста­тьям УК до­бить­ся воз­буж­де­ния де­ла неве­ро­ят­но труд­но: прак­ти­ки го­во­ри­ли мне, что пре­успе­ва­ет лишь ма­лая часть за­яви­те­лей. Имен­но тут за­рож­да­ет­ся мас­са от­ка­зов, впо­след­ствии от­ме­ня­е­мых про­ку­ро­ра­ми. Не знаю, ка­ко­ва их до­ля в по­мя­ну­тых мил­ли­о­нах, по­ло­ви­на или три чет­вер­ти — ста­ти­сти­ки-то нет, — но по зна­чи­мо­сти для стра­ны они без­услов­но ли­ди­ру­ют.

Вот об­во­ро­вал вас ген­ди­рек­тор ва­шей ком­па­нии. Вы идё­те в по­ли­цию с за­яв­ле­ни­ем о пре­ступ­ле­нии. На до­след­ствен­ную про­вер­ку от­во­дит­ся ме­сяц, и по ис­те­че­нии ме­ся­ца вы по­лу­ча­е­те от сле­до­ва­те­ля бу­ма­гу с от­ка­зом в воз­буж­де­нии де­ла. При­чи­на от­ка­за мо­жет быть ука­за­на лю­бая (на­при­мер: на­до бы­ло опро­сить г-на А; его раз не за­ста­ли до­ма, два не за­ста­ли — вот и срок ис­тёк), а мо­жет да­же не быть ни­ка­кой. Вы с этой бу­ма­гой идё­те в про­ку­ра­ту­ру и жа­лу­е­тесь. У про­ку­ро­ра то­же есть срок, от­ве­дён­ный для от­ве­та, — ка­жет­ся, то­же ме­сяц. По ис­те­че­нии это­го ме­ся­ца вы по­лу­ча­е­те по­ста­нов­ле­ние из тех са­мых двух-трёх мил­ли­о­нов: при­знать от­каз в воз­буж­де­нии де­ла неза­кон­ным; это по­ста­нов­ле­ние идёт и в по­ли­цию. За­меть­те: сле­до­ва­те­лю, неза­кон­но (по офи­ци­аль­но­му мне­нию про­ку­ра­ту­ры!) вам от­ка­зав­ше­му, не бу­дет за его без­за­ко­ние ре­ши­тель­но ни­че­го: не то что уго­лов­но­го или ад­ми­ни­стра­тив­но­го пре­сле­до­ва­ния — ему да­же «ай-яй-яй» не ска­жут. По­это­му он сно­ва вы­ждет ме­сяц — и сно­ва при­шлёт вам от­каз. Ино­гда до­слов­но та­кой же, ино­гда с ва­ри­а­ци­я­ми (на­при­мер: на­до бы­ло опро­сить г-на Б, а он в дру­гом го­ро­де; по­сла­ли за­прос, от­ве­та не по­лу­чи­ли, а тут и срок ис­тёк). Вы с этим от­ка­зом к про­ку­ро­ру, а он вам че­рез ме­сяц — но­вое по­ста­нов­ле­ние из тех же двух-трёх мил­ли­о­нов. Вы вслед за ним в по­ли­цию, а вам че­рез ме­сяц… Вы к про­ку­ро­ру, а вам че­рез ме­сяц… Сколь­ко вы бу­де­те кру­тить­ся на этой чёр­то­вой ка­ру­се­ли, за­ви­сит толь­ко от ва­шей на­стой­чи­во­сти. Я знаю слу­чай, ко­гда за­яви­тель сде­лал де­вят­на­дцать кру­гов — ре­зуль­тат так и не из­ме­нил­ся.

Это, ес­ли хо­ти­те, иде­аль­ный при­мер кор­руп­ции в ис­ход­ном смыс­ле это­го восходящег­о к ла­ты­ни сло­ва: не да­ча или по­лу­че­ние взят­ки, а пор­ча. Ни­ка­ко­го сго­во­ра меж­ду по­ли­цей­ским и про­ку­ро­ром, по оче­ре­ди кру­тя­щи­ми ка­ру­сель, в каж­дом от­дель­ном слу­чае, ско­рее все­го, нет — есть имен­но что пор­ча це­ло­го аг­ре­га­та в оте­че­ствен­ном пра­во­охра­ни­тель­ном ме­ха­низ­ме. Воз­мож­ную связь этой пор­чи со шкур­ны­ми ин­те­ре­са­ми раз­лич­ных пер­со­на­жей поз­воль­те опу­стить — как за недо­стат­ком ме­ста, так и за оче­вид­но­стью. Ес­ли мо­ло­дой сле­до­ва­тель или до­зна­ва­тель, к ко­то­ро­му по­па­ло ва­ше за­яв­ле­ние по­на­ча­лу, вдруг за­хо­чет де­ло воз­бу­дить, то — не ре­шусь ска­зать «как пра­ви­ло», но в очень мно­гих слу­ча­ях — его на­чаль­ник воз­буж­де­ние не под­пи­шет, а ве­лит от­ка­зать: на чёр­та нам с этим жу­льём свя­зы­вать­ся? — и вы опять-та­ки по­па­да­е­те на ка­ру­сель. Под тер­ми­ном «жу­льё» тут по­ни­ма­ет­ся, ко­неч­но, не об­во­ро­вав­ший вас ди­рек­тор, а вы са­ми. Про­стые сле­до­ва­те­ли и опе­ра­тив­ни­ки очень быст­ро по- ни­ма­ют, как на­чаль­ство на са­мом де­ле от­но­сит­ся к биз­не­сме­нам (то есть как на­до к ним от­но­сить­ся), и пи­шут от­ка­зы уже са­ми — ес­ли, ко­неч­но, не по­сту­пит ука­за­ние об осо­бом от­но­ше­нии к ка­ко­му­то кон­крет­но­му за­яви­те­лю. Раз­го­во­ры о том, что нам-де ин­ве­сти­ци­он­ный кли­мат на­до улуч­шать, всем об­рыд­ли, по­сколь­ку обыч­но ве­дут­ся не о том, о чём на­до, — в луч­шем слу­чае о вто­ро­сте­пен­ных де­та­лях. Сло­мать бы толь­ко что опи­сан­ную ка­ру­сель — кли­мат бы вдвое улуч­шил­ся! Толь­ко что-то ни­кто её не ло­ма­ет.

Мне на­пом­нят, что об­жа­ло­вать от­каз в воз­буж­де­нии де­ла мож­но не толь­ко у про­ку­рор­ских, но и в су­де. Да, мож­но; неко­то­рые так и де­ла­ют, и суд при­ни­ма­ет жа­ло­бу к рас­смот­ре­нию. И тут — опять­та­ки, не ре­шусь ска­зать «обыч­но», но в очень мно­гих слу­ча­ях — про­ис­хо­дит чу­до! За день, а то и за час до на­ча­ла су­деб­но­го слу­ша­ния про­ку­рор, к ко­то­ро­му по­тер­пев­ший да­же и не об­ра­щал­ся, motu proprio вы­но­сит по­ста­нов­ле­ние о неза­кон­но­сти это­го са­мо­го от­ка­за. Суд от­ка­зы­ва­ет по­тер­пев­ше­му за от­сут­стви­ем пред­ме­та раз­но­гла­сий — и по­же­лав­ший раз­но­об­ра­зия тер­пи­ла ока­зы­ва­ет­ся на всё той же чёр­то­вой ка­ру­се­ли, окон­ча­тель­но осо­знав её неот­вра­ти­мость.

Что тут тре­бу­ют­ся ре­ши­тель­ные дей­ствия, мне ка­жет­ся оче­вид­ным. По­жа­луй, оче­вид­но и то, ка­кие имен­но дей­ствия нуж­ны. Пра­во про­ку­ра­ту­ры от­ме­нять от­ка­зы в воз­буж­де­нии дел про­де­мон­стри­ро­ва­ло на прак­ти­ке свою неэф­фек­тив­ность в обес­пе­че­нии неот­вра­ти­мо­сти на­ка­за­ния: ка­кая уж там неот­вра­ти­мость при эта­ких ка­ру­се­лях. По­это­му эту функ­цию у про­ку­рор­ских нуж­но за­брать; пусть она оста­нет­ся толь­ко у су­да, а про­ку­рор в слу­чае на­доб­но­сти об­ра­ща­ет­ся с со­от­вет­ству­ю­щим за­про­сом в суд. Ка­ру­сель ис­чез­нет без сле­да — и неко­то­рые по­треб­но­сти фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц по ча­сти за­щи­ты их имуществен­ных ин­те­ре­сов бу­дут удо­вле­тво­рять­ся ра­ди­каль­но луч­ше. Я по­ни­маю, что пред­ло­же­ние ка­те­го­ри­че­ски про­ти­во­ре­чит ны­неш­не­му трен­ду, по ко­то­ро­му siloviki по­лу­ча­ют всё но­вые пол­но­мо­чия, а не те­ря­ют име­ю­щи­е­ся. Но ведь и тренды вре­мя от вре­ме­ни ме­ня­ют­ся — к это­му пред­ло­же­нию мож­но бу­дет вер­нуть­ся.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.