О ПРЯМОУГОЛЬ­НОСТИ КЛАССНЫХ КОМНАТ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Са­мым за­мет­ным со­бы­ти­ем на Рос­сий­ском ин­ве­сти­ци­он­ном фо­ру­ме в Со­чи ока­за­лось за­яв­ле­ние ви­це-пре­мье­ра Го­ло­дец, что по­ра нам от­ка­зать­ся от пря­мо­уголь­ных клас­сов с учи­тель­ским ме­стом у дос­ки: «Что­бы фор­ми­ро­вать про­ект­ный под­ход, что­бы вы­стра­и­вать ко­ман­ду, де­ти долж­ны си­деть по-дру­го­му и ра­бо­та долж­на стро­ить­ся ина­че». Ес­ли снять учи­те­ля с ка­фед­ры и рас­по­ло­жить в кру­гу де­тей, то он уже не мен­тор, «он по­мо­га­ет ре­бен­ку развивать свою ин­ди­ви­ду­аль­ность и та­лант, и это аб­со­лют­но но­вое на­прав­ле­ние в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния», — по­яс­ни­ла ви­це­пре­мьер. Пе­да­го­ги­че­ская и про­сто об­ще­ствен­ность при­шли от это­го за­яв­ле­ния в та­кую ярость, в ка­кую да­же Ли­ва­нов в быт­ность свою ми­ни­стром об­ра­зо­ва­ния вго­нял их все­го раз или два. В бло­ги и на фо­ру­мы хлы­ну­ли ци­та­ты из кры­лов­ско­го «Квар­те­та» («Как му­зы­ке ид­ти? Ведь вы не так си­ди­те»), пе­ре­ме­жа­е­мые уста­лой бра­нью: нет, ты по­ду­май — так-то всё у них хо­ро­шо, толь­ко клас­сы не той фор­мы! Я пре­крас­но по­ни­маю бра­ня­щих­ся. На фоне яв­но бед­ствен­но­го со­сто­я­ния шко­лы по­доб­ные ре­чи зву­чат как ле­ни­вый уход от от­вет­ствен­но­сти: вы там дер­жи­тесь, а мы тут по­ду­ма­ем-по­ду­ма­ем, да и нач­нём по­ма­лень­ку клас­сы пе­ре­пла­ни­ро­вать… Но я по­ни­маю и г-жу Го­ло­дец — ни­ко­го она не хо­те­ла огор­чать. Она про­сто по­вто­ри­ла часть мантр, ко­то­ры­ми мно­го лет за­би­ва­ли эфир ре­фор­ма­то­ры на­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Бе­да лишь в том, что ход со­бы­тий уже по­ста­вил всю со­во­куп­ность этих мантр под се­рьёз­ное со­мне­ние.

Под­черк­ну: я го­во­рю о мас­со­вом об­ра­зо­ва­нии. При­ме­ни­тель­но к эли­тар­ным шко­лам или к от­дель­ным необы­чай­но ода­рён­ным и мо­ти­ви­ро­ван­ным де­тям боль­шая часть мейн­стри­ма по­след­них де­ся­ти­ле­тий (и про пе­да­го­ги­ку со­труд­ни­че­ства, и про об­ра­зо­ва­ние без при­нуж­де­ния, и про раз­ви­тие ин­ди­ви­ду­аль­но­сти как важ­ней­шую цель про­цес­са и про­чее) мо­жет зву­чать вполне осмыс­лен­но. Да и не так уж он нов для та­ких «осо­бых зон» об­ра­зо­ва­ния — Жу­ков­ский, хоть и не слы­хи­вал от­ро­дясь про пе­да­го­ги­ку со­труд­ни­че­ства, при обу­че­нии це­са­ре­ви­ча дей­ство­вал, ду­маю, в её рам­ках. Но для мас­со­вой, тем па­че все­об­щей шко­лы из это­го мейн­стри­ма вы­те­ка­ет очень ма­ло по­лез­но­го. Ко­неч­но же, и в мас­со­вой шко­ле есть ме­сто и ин­ди­ви­ду­аль­ным, и груп­по­вым, и про­ект­ным фор­мам ра­бо­ты, но ме­сто это ни­как не опре­де­ля­ю­щее. Класс­но-уроч­ная си­сте­ма — фи­зи­че­ским во­пло­ще­ни­ем ко­то­рой и слу­жит оха­ян­ная г-жой Го­ло­дец пря­мо­уголь­ная класс­ная ком­на­та с учи­тель­ским ме­стом у дос­ки — по­то­му и за­хва­ти­ла без­раз­дель­но весь гло­бус и дер­жит­ся без осо­бых из­ме­не­ний пол­ты­ся­чи лет, что не име­ет се­бе рав­ных по эко­но­мич­но­сти или, ес­ли угод­но, по кри­те­рию «це­на—ка­че­ство». Уход от неё воз­мо­жен, но за­ве­до­мо не бес­пла­тен. Ес­ли ухо­дить, ста­ра­ясь со­хра­нять при­мер­но тот же объ­ём зна­ний у вы­пуск­ни­ков, то при­дёт­ся рез­ко уве­ли­чи­вать за­тра­ты. Ес­ли же ухо­дить, не на­ра­щи­вая за­трат, — при­дёт­ся ми­рить­ся с рез­ким сни­же­ни­ем объ­ё­ма зна­ний. При этом сам смысл шко­лы за­мет­но ме­ня­ет­ся.

На­ши ре­фор­ма­то­ры име­ли в ви­ду вто­рой путь. Не зря же они про­толк­ну­ли но­вые стан­дар­ты об­ще­го об­ра­зо­ва­ния, из ко­то­рых непо­нят­но, дол­жен ли вы­пуск­ник оте­че­ствен­ной шко­лы знать име­на рус­ских ца­рей и (или) за­кон Ома. А раз непо­нят­но — зна­чит, не мо­ги с него спра­ши­вать. Ха­рак­тер­но, что боль­шин­ство ка­ля­ка­ний об «ин­но­ва­ци­ях в об­ра­зо­ва­нии» идёт у нас под непре­рыв­ный гул на­по­ми­на­ний, что «в ин­тер­не­те всё есть». Лю­ди с ди­пло­ма­ми док­то­ров пед­на­ук со­вер­шен­но се­рьёз­но пи­шут об Иде­а­ле: де­ти со­би­ра­ют­ся в ми­ни-груп­пе, учи­тель да­ёт каж­до­му осо­бое за­да­ние, они ищут ин­фор­ма­цию в ин­тер­не­те… Ну-ну. Док­то­ра на­ук не зна­ко­мы да­же с древ­ней­шей гео­мет­ри­че­ской ме­та­фо­рой: пре­одо­ле­ние незна­ния про­ис­хо­дит по окруж­но­сти, очер­чи­ва­ю­щей круг зна­ния. Тот, кто прак­ти­че­ски ни­че­го не зна­ет, ещё и не «не зна­ет» ни­че­го — в том смыс­ле, что по­чти ни­че­го не мо­жет по-на­сто­я­ще­му узнать! Роль шко­лы в том и со­сто­ит, что­бы дать си­сте­му ба­зо­вых зна­ний, опи­ра­ясь на ко­то­рые мож­но не на­хва­ты­вать­ся,а узна­вать — в том же ин­тер­не­те. Как эту си­сте­му дать? Лад­но, не в пря­мо­уголь­ных клас­сах; хоть в ми­ни­г­руп­пах, хоть в на­но­груп­пах — как?

Тут умест­но на­пом­нить, что си­сте­ма ме­то­ди­че­ской под­держ­ки учи­те­ля в Рос­сии раз­ва­ле­на ед­ва ли не до­чи­ста. Учи­те­лей, спо­соб­ных в ме­то­ди­че­ском от­но­ше­нии об­хо­дить­ся сво­и­ми си­ла­ми, ни­ко­гда не бы­ва­ло мно­го; при на­блю­да­е­мом по­ло­же­нии дел в пе­да­го­ги­че­ском об­ра­зо­ва­нии нетруд­но пред­речь, что их бу­дет с каж­дым го­дом всё мень­ше. Ти­пич­ные учи­те­ля бу­дут уметь ров­но две ве­щи: за­пол­нять бес­чис­лен­ные от­чёт­ные бу­маж­ки — и от­прав­лять уче­ни­ков к ре­пе­ти­то­рам. Те­перь ме­то­ди­че­ски ни­ще­му учи­тель­ско­му кор­пу­су оста­лось толь­ко при­ка­зать пе­рей­ти на ин­но­ва­ци­он­ные рель­сы — и сра­зу на­ста­нет сча­стье. И ведь об­ра­ти­те вни­ма­ние: за все те го­ды, ми­ни­мум лет два­дцать, что шёл ре­фор­ма­тор­ский гал­дёж об ин­но­ва­ци­ях в об­ра­зо­ва­нии, ком­пе­тент­ност­ном под­хо­де и про­чих пре­ле­стях, до ин­стру­мен­таль­но­го уров­ня (де­лай раз, де­лай два!) так прак­ти­че­ски ни­че­го из этих раз­го­во­ров и не до­ве­де­но. Учи­тель­ский кор­пус, вла­де­ю­щий адек­ват­ны­ми ме­то­да­ми ра­бо­ты в обе­щан­ных г-жой Го­ло­дец круг­лых и квад­рат­ных клас­сах, — от­ку­да бу­дем им­пор­ти­ро­вать?

Ведь неот­ку­да. Раз­го­во­ры о том, что «вот это всё» — недик­та­тор­ская пе­да­го­ги­ка, обу­че­ние без при­нуж­де­ния и про­чее — идёт в буй­ный рост во мно­же­стве стран, слу­шать на­до очень осто­рож­но. Во всех из­вест­ных мне слу­ча­ях по­доб­ные пе­ре­ме­ны со­про­вож­да­ют вто­рой путь ухо­да от тра­ди­ци­он­ной шко­лы — сни­же­ние тре­бо­ва­ний к объ­ё­му обя­за­тель­ных для усво­е­ния зна­ний, по­рой весь­ма ра­ди­каль­ное сни­же­ние. Да, там уче­ни­ки рас­са­жи­ва­ют­ся на по­лу и не счи­та­ют мнение учи­те­ля бо­лее важ­ным, чем своё соб­ствен­ное, но они и узна­ют в этой шко­ле весь­ма немно­гое, и са­ма эта шко­ла ока­зы­ва­ет­ся не бо­лее чем ме­стом пе­ре­держ­ки ти­ней­дже­ров — что­бы не сло­ня­лись где по­па­ло. Я со­гла­шусь, так не вез­де. Ука­зы­ва­ют, на­при­мер, на успе­хи мас­со­вой шко­лы в Фин­лян­дии. Что ж, успе­хи там на­ли­цо, хо­тя пе­да­го­ги­че­ских ин­но­ва­ций а-ля на­ши ре­фор­ма­то­ры там, го­во­рят, не так уж и мно­го. За­то, во-пер­вых, там учи­те­лю пла­тят столь­ко, что на учи­тель­ское ме­сто труд­но про­бить­ся, — и, во-вто­рых, пе­ред мас­со­вой шко­лой го­су­дар­ство чёт­ко по­ста­ви­ло за­да­чу: не под­го­тов­ка ин­тел­лек­ту­а­лов, а под­тя­ги­ва­ние сред­не­го уров­ня.

И то и дру­гое зна­чи­тель­но труд­нее, чем де­лать гром­кие за­яв­ле­ния, за ко­то­ры­ми пу­сто­та. Но, как ви­дим, и го­раз­до по­лез­нее. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.