«Здесь есть толь­ко тя­же­лые деньги»

Гла­ва Си­бир­ской ге­не­ри­ру­ю­щей ком­па­нии Михаил Кузнецов — о ре­аль­ной эф­фек­тив­но­сти до­го­во­ров по­став­ки мощ­но­сти, о том, сколь­ко оста­лось жить си­сте­мам теп­ло­снаб­же­ния и как за­ра­бо­тать на теп­ле

Ekspert - - РУССКИЙ БИЗНЕС ЖКХ -

Ка­за­лось, мы пол­ным хо­дом дви­жем­ся к ре­фор­ме теп­ло­снаб­же­ния — и тут вне­зап­ная оста­нов­ка. Вто­рое чте­ние «за­ко­на об аль­тер­на­тив­ной ко­тель­ной», ко­то­рое долж­но бы­ло прой­ти в фев­ра­ле (пер­вое со­сто­я­лось в де­каб­ре про­шло­го го­да), от­ло­же­но. На­пом­ним, речь идет о по­прав­ках в за­кон «О теп­ло­снаб­же­нии», ко­то­рые го­то­вят­ся очень дав­но и уже по­лу­чи­ли на­зва­ние «за­кон об аль­тер­на­тив­ной ко­тель­ной». Их суть в том, что­бы в та­ри­фо­об­ра­зо­ва­нии пе­ре­ве­сти ры­нок теп­ла от за­трат­но­го ме­то­да к прин­ци­пу бенч­мар­ка, ко­гда ре­гу­ля­тор уста­нав­ли­ва­ет лишь верх­нюю план­ку це­ны на теп­ло и га­ран­ти­ру­ет ее со­хра­не­ние на дли­тель­ную пер­спек­ти­ву. Во­круг прин­ци­па альт­ко­тель­ной — то­го са­мо­го бенч­мар­ка — не ути­ха­ют спо­ры. Ос­нов­ные его про­тив­ни­ки — ре­ги­о­наль­ные вла­сти, опа­са­ю­щи­е­ся рез­ко­го ро­ста та­ри­фа или не же­ла­ю­щие вы­пус­кать из рук мест­ное теп­ло­снаб­же­ние.

Но для неко­то­рых ре­ги­о­нов при­ня­тие это­го за­ко­на жиз­нен­но необ­хо­ди­мо. Уже сей­час нуж­ны огром­ные ин­ве­сти­ции в ин­фра­струк­ту­ру, и ес­ли они не бу­дут сде­ла­ны ле­том 2017го, то уже бли­жай­шей зи­мой можно по­лу­чить вы­шед­шие из строя си­сте­мы теп­ло­снаб­же­ния. А без внят­ных сро­ков воз­вра­та средств ин­ве­сто­ры не спе­шат вкла­ды­вать деньги в кот­лы и тру­бы.

О том, чем не устра­и­ва­ет ры­нок те­ку­щее ре­гу­ли­ро­ва­ние, ку­да дви­жет­ся от­расль теп­ло­снаб­же­ния и где ос­нов­ные ре­зер­вы для мо­дер­ни­за­ции ЖКХ, «Экс­пер­ту» рас­ска­зал гла­ва Си­бир­ской ге­не­ри­ру­ю­щей ком­па­нии (СГК) Михаил Кузнецов.

Как ДПМ на­кор­мил бан­ки

— Теп­ло­снаб­же­ние ино­гда ка­жет­ся млад­шей сест­рой энер­ге­ти­ки, ре­фор­му ко­то­рой ча­сто вы­да­ют за об­ра­зец то­го, как на­до бы­ло по­сту­пать с теп­лом. Боль­шая ре­фор­ма элек­тро­энер­ге­ти­ки успеш­но за­вер­ши­лась: по­чти все иг­ро­ки вве­ли мощ­но­сти со­глас­но до­го­во­рам по­став­ки мощ­но­сти (ДПМ). Сей­час на­сту­пи­ла па­у­за. Ка­жет­ся, элек­тро­ге­не­ра­ции ну­жен новый тол­чок, но­вые це­ли?

— Во-пер­вых, я бы это ре­фор­мой не на­звал, по­то­му что, не­смот­ря на слож­ную ариф­ме­ти­ку ДПМ, са­ма идея крайне про­ста: мы вам да­дим деньги по осо­бо­му та­ри­фу, а вы по­стро­и­те но­вые мощ­но­сти. ДПМ, не­смот­ря на свою внеш­нюю ат­ри­бу­ти­ку ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов, — это го­су­дар­ствен­ные ин­ве­сти­ции. Го­су­дар­ство опре­де­ли­ло, что и где стро­ить, сле­ди­ло, что­бы это все про­ис­хо­ди­ло в ого­во­рен­ные сро­ки, и за это по­обе­ща­ло де­нег. КПД та­ких де­нег невы­сок.

Го­су­дар­ствен­ные ин­ве­сти­ции — это по­след­ний спо­соб мо­дер­ни­за­ции. Де­нег в от­рас­ли элек­тро­ге­не­ра­ции с каж­дым го­дом ста­но­вит­ся мень­ше и мень­ше, по­тре­би­тель, на­обо­рот, пла­тит боль­ше и боль­ше.

— И где же раз­ни­ца меж­ду тем, что пла­тит по­тре­би­тель, и тем, что есть в от­рас­ли?

— От­вет прост: раз­ни­ца по­шла на опла­ту кре­ди­тов, за ко­то­рые бы­ла про­ве­де­на мо­дер­ни­за­ция. Энер­ге­ти­ки с это­го ни­че­го не за­ра­ба­ты­ва­ют — за­ра­ба­ты­ва­ют бан­ки.

В на­шей ком­па­нии мо­дер­ни­за­цию мощ­но­стей можно бы­ло бы про­ве­сти за су­ще­ствен­но мень­шие деньги, неже­ли мы по­тра­ти­ли, сде­лав это по ДПМ. На­при­мер, ес­ли тур­би­на мощ­но­стью 100 ме­га­ватт от­ра­бо­та­ла свой пар­ко­вый ре­сурс и нет шан­сов его про­длить, нет нуж­ды ме­нять ее це­ли­ком. По­то­му что са­ма тур­би­на сто­ит мил­ли­ард руб­лей, смон­ти­ро­вать ее — еще мил­ли­ард, об­вя­зать — еще столь­ко же, плюс про­чие рас­хо­ды — и по­лу­ча­ет­ся че­ты­ре мил­ли­ар­да. Ес­ли у вас ста­рая тур­би­на со­всем при­шла в негод­ность, вы ме­ня­е­те ро­тор, за­пла­тив 100 мил­ли­о­нов руб­лей. Все осталь­ное ме­нять не обя­за­тель­но. Эта ста­рая тур­би­на с но­вым ро­то­ром бу­дет ра­бо­тать чуть-чуть по­ху­же, за­тра­ты там бу­дут немнож­ко вы­ше, но та­кие незна­чи­тель­ные от­кло­не­ния со­вер­шен­но точ­но не сто­ят че­ты­ре мил­ли­ар­да.

— То есть мы по­тра­ти­ли очень мно­го вре­ме­ни и де­нег на то, что­бы по­стро­ить ни­ко­му не нуж­ные мощ­но­сти?

— Мы по­тра­ти­ли мно­го вре­ме­ни и де­нег на то, что­бы сде­лать важ­ную ра­бо­ту, ко­то­рую можно бы­ло сде­лать с су­ще­ствен­но мень­ши­ми за­тра­та­ми.

— По­сле воз­ве­де­ния но­вой мощ­но­сти по­яви­лась мас­са неэф­фек­тив­ной ста­рой мощ­но­сти. Что с ней де­лать?

— Ес­ли вы по­счи­та­е­те пол­ный цикл за­трат на эту ста­рую мощ­ность и срав­ни­те, сколь­ко сей­час тра­тит­ся де­нег на опла­ту ДПМ, то с удив­ле­ни­ем об­на­ру­жи­те, что ста­рая мощ­ность во мно­гих слу­ча­ях де­шев­ле, чем но­вая. Мо­гу при­ве­сти мно­го при­ме­ров из соб­ствен­ной прак­ти­ки и дру­гих от­рас­лей. По­верь­те, вы мо­же­те прий­ти на про­мыш­лен­ное пред­при­я­тие где-ни­будь в Ев­ро­пе и об­на­ру­жить там стан­ки, вы­пу­щен­ные в пя­ти­де­ся­тых-ше­сти­де­ся­тых го­дах про­шло­го ве­ка. И ни­че­го, ра­бо­та­ют. Но­вые стан­ки ра­бо­та­ют луч­ше, но не оку­па­ют за­ме­ны. По­это­му, по­ка ста­рые не вы­ра­бо­та­ли свой ре­сурс, они вполне кон­ку­рент­ны.

Не долж­но быть та­ко­го, что­бы со­вре­мен­ные мощ­но­сти ста­но­ви­лись са­мо­це­лью. Нуж­но, что­бы у нас элек­тро­энер­гия бы­ла по воз­мож­но­сти недо­ро­гой для по­тре­би­те­ля, а про­из­во­ди­тель при этом мог из­влечь при­быль.

Ес­ли вы посмот­ри­те, как рос­ла це­на га­за и це­на элек­тро­энер­гии, то уви­ди­те, что за го­ды ДПМ эти два па­ра­мет­ра силь­но разо­шлись, хо­тя, по идее, долж­ны ид­ти па­рал­лель­но. Это, к со­жа­ле­нию, ма­ло кто оце­ни­ва­ет, но этот эф­фект са­мый зна­чи­мый. Стро­ить из­лиш­ние мощ­но­сти до­ро­го как по­тре­би­те­лю, так и ге­не­ра­то­ру. За­чем де­лать ве­щи, ко­то­рые не нуж­ны ни по­тре­би­те­лю, ни про­из­во­ди­те­лю? Да­вай­те сде­ла­ем на­обо­рот.

Го­то­вим­ся к по­тря­се­ни­ям

— А как это — «на­обо­рот»?

— Че­ло­ве­че­ский ге­ний за го­ды сво­е­го су­ще­ство­ва­ния ни­че­го не изоб­рел луч­ше ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов. Ес­ли го­су­дар­ство от­ка­жет­ся от опе­ки от­рас­ли, а вы­ра­бо­та­ет ра­зум­ные ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы, то, уве­ряю вас, за го­раз­до мень­шие деньги мы смо­жем до­бить­ся на­мно­го боль­ших ре­зуль­та­тов. На­шей от­рас­ли нуж­но со­вер­шен­но дру­гое ре­гу­ли­ро­ва­ние, ос­но­ван­ное на иных прин­ци­пах, неже­ли го­су­дар­ствен­ные ин­ве­сти­ции. Бу­дет жал­ко, ес­ли мы про­сто без­дум­но по­вто­рим опыт ДПМ, по край­ней ме­ре, кар­ди­наль­но его не пе­ре­ра­бо­тав.

— Мо­дер­ни­за­ция ДПМ кос­ну­лась в ос­нов­ном элек­тро­энер­ге­ти­ки. Ка­кие нуж­ны ме­ха­низ­мы для об­нов­ле­ния теп­ло­во­го хо­зяй­ства?

— Элек­тро­энер­гия — еди­ный и об­щий ры­нок. Вся ге­не­ра­ция в стране свя­за­на ар­те­ри­я­ми — се­тя­ми. Ге­не­ра­ция мо­жет ра­бо­тать глу­бо­ко в Си­би­ри и по­кры­вать по­треб­но­сти на Ура­ле, так что та­кой ры­нок нуж­но ре­гу­ли­ро­вать на фе­де­раль­ном уровне. Теп­ло же — ло­каль­ная ис­то­рия, по­это­му ка­кой-то ме­ха­низм га­ран­ти­ро­ван­ных ин­ве­сти­ций здесь не очень при­ме­ним. С фе­де­раль­но­го уров­ня его толь­ко за уши при­тя­ги­вать.

— Нас­коль­ко кри­ти­че­ское сей­час со­сто­я­ние теп­ло­вой ин­фра­струк­ту­ры в стране?

— Я ду­маю, бли­жай­шая пя­ти­лет­ка при­не­сет мно­го дра­ма­ти­че­ских слу­ча­ев. В ре­ги­о­нах на­ше­го при­сут­ствия я мо­гу на­вскид­ку на­звать несколь­ко го­ро­дов — на­ших со­се­дей, в ко­то­рых си­ту­а­ция близ­ка к кри­ти­че­ской. В про­шлом го­ду по прось­бе вла­стей мы при­шли спа­сать Руб­цовск (го­род в Ал­тай­ском крае с на­се­ле­ни­ем 150 ты­сяч че­ло­век. — «Экс­перт»), где к то­му мо­мен­ту кризис теп­ло­снаб­же­ния до­стиг куль­ми­на­ции.

А в це­лом по стране — по-раз­но­му. Там, где бы­ли по­стро­е­ны боль­шие ТЭЦ и вы­со­ка до­ля цен­тра­ли­зо­ван­но­го отоп­ле­ния, все это ху­до-бед­но как-то су­ще­ству­ет и про­су­ще­ству­ет без круп­ных по­тря­се­ний еще лет пят­на­дцать. В го­ро­дах по­мень­ше, где не бы­ло та­ко­го боль­шо­го за­па­са проч­но­сти, во­прос сто­ит ост­ро уже сей­час. Где ис­то­ри­че­ски бы­ла боль­шая до­ля гос­под­держ­ки, де­ла об­сто­ят ху­же, чем там, где этой гос­под­держ­ки не бы­ло. Я имею в ви­ду гос­под­держ­ку в ши­ро­ком по­ни­ма­нии, преж­де все­го со­ци­аль­ные рас­хо­ды на теп­ло­снаб­же­ние и другие ре­сур­сы. Как толь­ко власть на­чи­на­ет иг­рать в со­ци­аль­ное го­су­дар­ство, она тут же на­чи­на­ет эко­но­мить на вполне кон­крет­ных

тех­ни­че­ских ре­ше­ни­ях. И это при­во­дит к то­му, что си­сте­ма вет­ша­ет и де­гра­ди­ру­ет. По­это­му чем боль­ше го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в об­ла­сти ЖКХ, тем си­ту­а­ция ху­же.

— Мо­же­те на­звать кон­крет­ные го­ро­да и ре­ги­о­ны?

— Наи­боль­шее ко­ли­че­ство про­блем, по мо­е­му мне­нию, в ком­му­наль­ном хо­зяй­стве Ке­ме­ров­ской об­ла­сти. Во-пер­вых, там боль­шая до­ля опла­ты услуг со сто­ро­ны ре­ги­о­на, ко­то­рый не все­гда справ­ля­ет­ся с обя­за­тель­ства­ми и пы­та­ет­ся уре­зать рас­хо­ды. Во-вто­рых, вла­сти при­вык­ли пла­ни­ро­вать ра­бо­ту на год впе­ред, мак­си­мум на два. Пла­ни­ро­вать на де­сять лет им тя­же­ло. В ре­зуль­та­те де­гра­да­ция за­шла уже слиш­ком да­ле­ко, вы­би­рать­ся бу­дет слож­но.

— В ка­ких го­ро­дах это ощу­ща­ет­ся ост­рее?

— Из круп­ных го­ро­дов — в Но­во­куз­нец­ке. Там необ­хо­ди­мо пе­ре­ло­жить мно­го се­тей, что обой­дет­ся в че­ты­ре-пять мил­ли­ар­дов руб­лей. Кста­ти, да­же при та­ких объ­е­мах про­ект мо­жет быть вполне эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­ным. Для это­го необ­хо­ди­мо за­крыть Цен­траль­ную ТЭЦ и за­ме­стить ее мощ­но­стью Куз­нец­кой ТЭЦ. Про­ек­том преду­смот­ре­но, что от­пуск теп­ла с нее бу­дет на­мно­го боль­ше, чем сей­час, а зна­чит, уве­ли­че­ние мощ­но­сти обой­дет­ся очень де­ше­во. Ме­ша­ют это­му толь­ко две ве­щи: от­сут­ствие га­ран­тий по та­ри­фу и бюд­жет­ные до­та­ции, ко­то­рые со­став­ля­ют там от 30 до 50 про­цен­тов всей опла­ты. Это уби­ва­ет про­сто на кор­ню лю­бое же­ла­ние ин­ве­сти­ро­вать, по­то­му что ин­ве­стор в теп­ло­снаб­же­ние — это че­ло­век, ко­то­рый вкла­ды­ва­ет деньги и че­рез де­сять лет по­лу­ча­ет их об­рат­но, а по­том че­рез де­сять лет по­лу­ча­ет при­быль. Это очень дол­гий про­цесс, для тер­пе­ли­вых лю­дей. Но тер­пе­ли­вые лю­ди хо­тят ви­деть га­ран­тии.

Воз­мож­но, я упро­щаю, но то, что в ком­му­наль­ном хо­зяй­стве без­дна внут­рен­них ре­зер­вов — это прав­да. С дру­гой сто­ро­ны, ни­ка­ких лег­ких ре­цеп­тов в ЖКХ нет, иные оцен­ки — от лу­ка­во­го. Здесь есть толь­ко тя­же­лые, тех­ни­че­ски и ор­га­ни­за­ци­он­но слож­ные ре­ше­ния, ко­то­рые дей­стви­тель­но поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать ги­гант­ские ре­зер­вы, име­ю­щи­е­ся сей­час в ЖКХ. Но, за­ме­чу, име­ю­щие так­же тен­ден­цию про­па­дать со вре­ме­нем: сей­час ре­зер­вы есть, че­рез де­сять лет их бу­дет мень­ше, а че­рез два­дцать лет их не оста­нет­ся. Теп­ло­снаб­же­ние — это очень тя­же­лые деньги: вло­жи­ли де­сять мил­ли­ар­дов руб­лей, по­до­жда­ли де­сять лет, вер­ну­ли деньги, и даль­ше по 500 мил­ли­о­нов в год на­ча­ли зарабатыва­ть, ес­ли, ко­неч­но, не ошиб­лись в рас­че­тах.

— Но та­ких длин­ных де­нег ма­ло.

— Деньги в стране есть. С фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом у нас все в по­ряд­ке, у го­су­дар­ства огром­ные фи­нан­со­вые ре­зер­вы, но оно счи­та­ет, что у нас неку­да вкла­ды­вать. А в жи­лищ­но­ком­му­наль­ном сек­то­ре — непа­ха­ное по­ле для ин­ве­сти­ций. На­ша ком­па­ния та­кие на­прав­ле­ния ви­дит. Но се­го­дня этот про­цесс очень огра­ни­чен в си­лу са­мо­го глав­но­го — непра­виль­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния. Сей­час та­ри­фы уста­нав­ли­ва­ют ис­хо­дя из рас­хо­дов ком­па­ний. Вло­жив, на­при­мер, де­сять мил­ли­ар­дов в на­деж­де че­рез де­сять лет их оку­пить, че­рез год по­ни­ма­ешь, что сде­лал хо­зяй­ство эф­фек­тив­ным, у те­бя по­яви­лась при­быль, ко­то­рую ты мо­жешь пу­стить на по­га­ше­ние кре­ди­тов, — и тут те­бе сни­зи­ли та­риф: «А че­го ты хо­тел? У нас за­ко­но­да­тель­ство та­кое». И все бу­дет по за­ко­ну, и это не по­то­му, что за­ко­ны пло­хие, а по­то­му что в дей­ству­ю­щем ре­гу­ли­ро­ва­нии «от за­трат» в прин­ци­пе невоз­мож­но сде­лать хо­ро­шие усло­вия для ин­ве­сто­ра.

— По­че­му?

— По­то­му что этим вос­поль­зу­ют­ся один доб­ро­со­вест­ный ин­ве­стор и еще де­сять афе­ри­стов. Вот вы обя­же­те ре­ги­о­наль­ные энер­ге­ти­че­ские ко­мис­сии, уста­нав­ли­ва­ю­щие та­риф, вклю­чать в рас­хо­ды про­цен­ты по кре­ди­там. Зав­тра же гос­по­да из услов­ных «теп­ло­энер­го» вам на­ри­су­ют кре­ди­ты, ко­то­рые взя­ли у се­бя же. И вдруг та­риф у них ока­жет­ся вы­со­кий, а

Лег­ких ре­цеп­тов в ЖКХ нет, иные оцен­ки — от лу­ка­во­го. Здесь есть толь­ко тя­же­лые, тех­ни­че­ски и ор­га­ни­за­ци­он­но слож­ные ре­ше­ния, ко­то­рые дей­стви­тель­но поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать ги­гант­ские ре­зер­вы, име­ю­щи­е­ся сей­час в ЖКХ

ин­ве­сти­ции — бу­маж­ны­ми. Ак­ти­вы же не мо­дер­ни­зи­ру­ют­ся. Что­бы это­го из­бе­жать, на­чи­на­ет­ся за­пре­ти­тель­ная ра­бо­та — «что­бы силь­но не во­ро­ва­ли». Но то­гда и воз­мож­но­сти для ин­ве­сти­ро­ва­ния от­ре­за­ют­ся.

Тем не ме­нее да­же в этой сре­де мы вло­жи­ли два-три мил­ли­ар­да руб­лей в го­ро­дах сво­е­го при­сут­ствия. А мо­жем — 15–20 мил­ли­ар­дов. Но мы упер­лись в по­то­лок, по­то­му что уве­ли­че­ние объ­е­ма ин­ве­сти­ций при­ве­дет к по­вы­ше­нию та­ри­фа за счет ин­ве­сти­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей. В то же вре­мя вся стра­на уже мно­го лет жи­вет в усло­ви­ях еже­год­но­го ро­ста та­ри­фа с по­прав­кой на ин­фля­цию. Да­вай­те за­кре­пим этот по­ря­док — в ре­зуль­та­те мы по­лу­чим пред­ска­зу­е­мость, а зна­чит, воз­мож­ность ин­ве­сти­ро­вать даль­ше. Мы бу­дем знать, что ес­ли мы за­ра­бо­та­ли деньги, то их у нас не от­ни­мут, по­то­му что нам про­ин­дек­си­ру­ют наш та­риф.

Альт­ко­тель­ная: «за» и «про­тив»

— Это и есть суть аль­тер­на­тив­ной ко­тель­ной — уста­нав­ли­ва­ем неко­то­рое дол­го­сроч­ное зна­че­ние та­ри­фа?

— Соб­ствен­но го­во­ря, как раз по этой при­чине мы под­дер­жи­ва­ем аль­тер­на­тив­ную ко­тель­ную. Это гиб­кий за­кон. В неко­то­рых го­ро­дах ин­дек­са­ции по ин­фля­ции недо­ста­точ­но, а в дру­гих на пер­спек­ти­ву лет трид­ца­ти ее вполне хва­тит. В ре­зуль­та­те мы смо­жем ис­поль­зо­вать внут­рен­ние ре­зер­вы хо­зяй­ства для по­лу­че­ния при­бы­ли. И у ин­фра­струк­ту­ры бу­дет хо­ро­шее тех­ни­че­ское со­сто­я­ние. И у лю­дей бу­дет теп­ло в до­мах. И та­риф бу­дет пред­ска­зу­е­мым не толь­ко для нас, но и для жи­те­лей.

— Не­ко­то­рые гу­бер­на­то­ры про­тив.

— Я ду­маю, что это от­го­лос­ки борь­бы ко­тель­ных и ТЭЦ. Ко­тель­ные се­го­дня име­ют та­риф на­мно­го вы­ше, чем ТЭЦ. За­ме­ще­ние ко­тель­ных теп­лом от ТЭЦ за­труд­не­но. Да­же ес­ли мы про­рвем­ся че­рез пре­по­ны это­го псев­до­биз­не­са, по­стро­ен­но­го на уста­нов­ле­нии вы­со­ких та­ри­фов, ТЭЦ сэко­но­мит рас­хо­ды и, со­от­вет­ствен­но, по­лу­чит сни­же­ние та­ри­фа в сле­ду­ю­щем го­ду. И, спра­ши­ва­ет­ся, ра­ди че­го мы бу­дет за­ни­мать­ся оп­ти­ми­за­ци­ей?

Се­го­дня соз­да­ны теп­лич­ные усло­вия для ко­тель­ных, но ра­но или позд­но это за­кон­чит­ся. Де­ше­вый, вы­год­ный ис­точ­ник по­бьет кон­ку­рен­та с его вы­со­кой це­ной. Что­бы это­му про-

цес­су при­дать ре­аль­ную за­ко­но­да­тель­ную ос­но­ву, нам нуж­но, что­бы сэко­ном­лен­ные сред­ства оста­лись у ТЭЦ.

Чув­ствуя это, вла­дель­цы се­тей или ко­тель­ных вся­че­ски про­ти­вят­ся та­ко­му раз­ви­тию со­бы­тий.

— Не ви­жу пло­хо­го в том, что при пе­ре­де­ле рын­ка до­ро­гой ис­точ­ник за­ме­ща­ет­ся де­ше­вым.

— Да­же ес­ли по­тре­би­тель ни­че­го не по­лу­ча­ет с эко­но­мии, вы­иг­ра­ет вся си­сте­ма. Вме­сто ко­тель­ных или се­тей, ко­то­рые хо­дят с про­тя­ну­той ру­кой и все вре­мя но­ро­вят вы­бить ка­ки­е­то до­та­ции, го­род по­лу­ча­ет на­деж­но­го парт­не­ра, ко­то­рый дер­жит­ся за свой бизнес, пла­тит на­ло­ги и яв­ля­ет­ся стерж­нем, во­круг ко­то­ро­го мо­жет раз­ви­вать­ся си­сте­ма теп­ло­снаб­же­ния. И ес­ли мы со­зда­дим та­кой ме­ха­низм, то у нас очень мно­гое в теп­ло­вой от­рас­ли нач­нет ме­нять­ся, и толь­ко к луч­ше­му.

— То есть за­кон об альт­ко­тель­ной ре­шит все про­бле­мы?

— Я да­лек от мыс­ли, что аль­тер­на­тив­ная ко­тель­ная ре­ша­ет все про­бле­мы. Я ду­маю, что за­кон поз­во­лит ре­шить не бо­лее, услов­но го­во­ря, тре­ти име­ю­щих­ся про­блем. Ко­гда аль­тер­на­тив­ную ко­тель­ную рас­счи­ты­ва­ли, то все-та­ки жад­ни­ча­ли и рас­чет­ный та­риф уста­нав­ли­ва­ли мень­ше, чем он на са­мом де­ле ну­жен. Ес­ли ин­ве­стор дей­стви­тель­но ре­шит по­стро­ить но­вую ко­тель­ную, то за де­сять лет она не оку­пит­ся да­же с та­ри­фом альт­ко­тель­ной. Для боль­ших го­ро­дов, где есть ТЭЦ, это не ак­ту­аль­но, а для неболь­ших по­сел­ков, где де­гра­да­ция си­сте­мы теп­ло­снаб­же­ния за­шла до­ста­точ­но да­ле­ко, та­ри­фа альт­ко­тель­ной бу­дет недо­ста­точ­но. Но в лю­бом слу­чае, чем рань­ше мы при­мем этот за­кон, тем мень­ше бу­дет у нас опас­но­стей в та­ких по­сел­ках.

— Оп­по­нен­ты альт­ко­тель­ной, апел­ли­руя к рас­че­там Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, го­во­рят: при­няв та­кой за­кон, мы со­зда­дим си­ту­а­цию, ко­гда сто­и­мость теп­ла, на­при­мер, в том же Крас­но­яр­ске вы­рас­тет в два с по­ло­ви­ной ра­за, до че­ты­рех с по­ло­ви­ной ты­сяч руб­лей за ги­га­ка­ло­рию. Это так?

— Я да­же не хо­чу вда­вать­ся в по­дроб­но­сти, как они счи­та­ли. Это во­прос о сфе­ри­че­ском коне в ва­ку­у­ме. Ес­ли все стан­ции в Крас­но­яр­ске взле­те­ли на воз­дух и нам нуж­но стро­ить но­вые, ка­кая це­на бу­дет у ги­га­ка­ло­рии? Уве­ряю вас, она бу­дет да­же боль­ше, чем че­ты­ре с по­ло­ви­ной ты­ся­чи руб­лей. Но стан­ции-то ни­ку­да не ис­чез­нут. В ре­аль­но­сти там не нуж­но ни­че­го стро­ить за­но­во. Я прак­тик, а не тео­ре­тик, и ска­жу, что рост та­ри­фа в Крас­но­яр­ске по­сле при­ня­тия за­ко­на об альт­ко­тель­ной бу­дет ноль про­цен­тов.

— Тем не ме­нее ваш бизнес — есте­ствен­ная мо­но­по­лия. Что вас удер­жит от под­ня­тия та­ри­фов?

— Все про­сто. Да­вай­те за­клю­чим ре­гу­ля­тор­ное со­гла­ше­ние с вла­стью, в ко­то­ром ука­жем, что по­ни­жа­ю­щий ко­эф­фи­ци­ент к цене аль­тер­на­тив­ной ко­тель­ной бу­дет, на­при­мер, 0,5. Так, что­бы он со­от­вет­ство­вал се­го­дняш­не­му уров­ню та­ри­фов.

— Ну хо­ро­шо, зав­тра при­ни­ма­ем за­кон об альт­ко­тель­ной. Сколь­ко вре­ме­ни по­тре­бу­ет­ся, что­бы при­ве­сти

рос­сий­скую си­сте­му теп­ло­снаб­же­ния к ев­ро­пей­ско­му уров­ню?

— Нис­коль­ко, по­то­му что в Ев­ро­пе идео­ло­гия иная и не на­до ев­ро­пей­ские стра­ны брать за об­ра­зец. Там огром­ные та­ри­фы. В той же Да­нии кон­ку­рент­ная сре­да, там все здо­ро­во, — но вы пред­став­ля­е­те, сколь­ко де­нег нуж­но ин­ве­сти­ро­вать в стро­и­тель­ство теп­ло­вых се­тей, что­бы обес­пе­чить кон­ку­рент­ную сре­ду? Это неимо­вер­ные вло­же­ния, ко­то­рые при­во­дят к то­му, что лю­ди пла­тят су­ма­сшед­шие деньги за теп­ло. Есте­ствен­ная мо­но­по­лия на­мно­го де­шев­ле по сво­им рас­хо­дам, а зна­чит, ме­нее на­клад­на для жи­те­лей. И цель на­ша не с Ев­ро­пой срав­нять­ся, на­ша цель — что­бы лю­ди име­ли недорогое на­деж­ное теп­ло, без ава­рий, а но­вые по­тре­би­те­ли без про­блем под­клю­ча­лись к се­тям.

За­ко­но­да­тель­ные га­ран­тии поз­во­лят доб­ро­со­вест­ным ин­ве­сто­рам ре­шать слож­ные за­да­чи, рас­счи­тан­ные на дли­тель­ный срок. А раз так, то мы в со­сто­я­нии бу­дем обес­пе­чить имен­но те усло­вия, вы­пол­не­ния ко­то­рых от нас ждет по­тре­би­тель: на­деж­ность, от­но­си­тель­но недорогое теп­ло и воз­мож­ность под­клю­че­ния к на­шим се­тям.

Руб­цов­ский экс­пе­ри­мент

— Мо­но­по­лия мо­жет дик­то­вать свою во­лю: или бу­дет по­мо­е­му, или я сей­час все бро­саю и за­кры­ваю стан­цию.

— В теп­ле нель­зя про­сто взять и за­крыть стан­цию на ключ. Му­ни­ци­па­ли­тет тут же вве­дет ре­жим чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции, от­кро­ет и бу­дет снаб­жать теп­лом. По­это­му эта ги­по­те­ти­че­ская си­ту­а­ция невоз­мож­на.

Воз­мож­на дру­гая си­ту­а­ция, ко­гда лю­ди, по­ни­мая, что здесь при­бы­ли не бу­дет, пы­та­ют­ся за­ра­бо­тать хоть что-ни­будь. Вы­жи­ма­ют из си­сте­мы по­след­нее, а за­тем го­во­рят му­ни­ци­паль­ным вла­стям: а те­перь бе­ри­те этот ме­тал­ло­лом, поль­зуй­тесь. Так, на­при­мер, про­изо­шло в Руб­цов­ске. Там можно му­зей устра­и­вать — до ка­ко­го со­сто­я­ния лю­ди умуд­ри­лись до­ве­сти энер­ге­ти­ку.

— Что вас за­ста­ви­ло ту­да прий­ти?

— Преж­де все­го со­ци­аль­ная от­вет­ствен­ность. Не та­кие уж ве­ли­кие деньги мы ви­дим там в ка­че­стве за­ра­бот­ка — при ны­неш­ней пер­спек­ти­ве рис­ки несрав­ни­мо вы­ше. Два го­да при­во­дить си­сте­му в по­ря­док, вло­жить два мил­ли­ар­да руб­лей, с уче­том про­цен­тов по зай­мам нам по­тре­бу­ет­ся 12 лет ра­бо­тать, что­бы вер­нуть ин­ве­сти­ро­ван­ный ка­пи­тал, — это не са­мое эко­но­ми­че­ски ин­те­рес­ное за­ня­тие. Но дру­го­го вы­хо­да нет. Мы ре­аль­но по­ни­ма­ли и по­ни­ма­ем, что ни­кто, кро­ме нас, с этим не спра­вит­ся.

Бы­ло мно­го раз­ных ва­ри­ан­тов тех­ни­че­ских ре­ше­ний, как спа­сать го­род. В ито­ге при­шли к то­му, что нуж­но из­лиш­ние мощ­но­сти за­крыть, а остав­ши­е­ся раз­ви­вать и дер­жать в бо­лее или ме­нее при­лич­ном со­сто­я­нии. То­гда де­нег, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся за отоп­ле­ние, как ни уди­ви­тель­но, бу­дет хва­тать. А ес­ли под­нять немнож­ко та­риф, то да­же хва­тит на ин­ве­сти­ции.

Но толь­ко нуж­но по­ни­мать, что во­прос о за­кры­тии ис­точ­ни­ка теп­ла хо­ро­шо вы­гля­дит в ка­би­не­те. По­про­буй­те прий­ти к че­ло­ве­ку, ко­то­рый при­ни­ма­ет ре­ше­ние, и до­бить­ся от него это­го ре­ше­ния. Он ска­жет: «Да вы что? За­чем мне эти труд­но­сти?» Пред­став­ля­е­те, ка­кие воз­ни­ка­ют тех­ни­че­ские про­бле­мы и ка­кой нуж­но ква­ли­фи­ка­ци­ей об­ла­дать, что­бы ми­ни­ми­зи­ро­вать воз­ни­ка­ю­щие рис­ки? Ни один чи­нов­ник про­сто на это не со­гла­сит­ся: де­скать, пусть это де­ла­ет кто угод­но, но толь­ко не он.

У на­шей ком­па­нии есть ве­ра в свои си­лы, у нас есть по­ли­ти­че­ская во­ля для при­ня­тия ре­ше­ний, мы мо­жем мо­би­ли­зо­вать и фи­нан­со­вые ре­сур­сы, у нас есть и свои стро­и­те­ли, спе­ци­а­ли­сты по ко­тель­но­му обо­ру­до­ва­нию, по тур­би­нам, по теп­ло­вым си­сте­мам. В об­щем, тех­ни­че­ски ока­за­лось, что си­ту­а­ция в Руб­цов­ске — это ре­ша­е­мая за­да­ча, но, кро­ме нас, это­го ни­кто не сде­ла­ет: про­грам­ма слиш­ком мас­штаб­на, она тре­бу­ет вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции.

Вы­го­да не в се­тях

— То есть глав­ное в под­хо­де СГК — пе­ре­кон­фи­гу­ра­ция си­стем цен­тра­ли­зо­ван­но­го теп­ло­снаб­же­ния, что­бы вся си­сте­ма ста­ла ра­бо­тать эф­фек­тив­нее?

— Все очень про­сто. Ос­нов­ные за­тра­ты в теп­ло­снаб­же­нии — это не топ­ли­во. В ос­нов­ном деньги идут на со­дер­жа­ние ис­точ­ни­ков, ко­то­рых мно­го, и все они за­трат­ны. Со­вет­ские ин­же­не­ры лю­би­ли стро­ить огром­ное ко­ли­че­ство теп­ло­и­сточ­ни­ков, непо­нят­но для че­го. Ра­ци­о­наль­ная же прак­ти­ка: ну­жен вам ис­точ­ник — вы по­стро­и­ли, при­чем той мощ­но­сти, ко­то­рая сей­час тре­бу­ет­ся, а не с за­па­сом на сто лет. Со­вет­ский Со­юз по­стро­ил боль­ше, чем нуж­но.

Кро­ме то­го, за по­след­ние два­дцать лет мно­гие по­ста­ви­ли се­бе пла­сти­ко­вые ок­на, про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия умень­ши­ли объ­е­мы про­из­вод­ства, теп­ло­по­треб­ле­ние на­ча­ло рез­ко па­дать… И сей­час в стране нет го­ро­да, в ко­то­ром не бы­ло бы дву­крат­но­го за­па­са мощ­но­сти. Это зна­чит, что на­ши граж­дане и пред­при­я­тия со­дер­жат этот дву­крат­ный за­пас. И здесь су­ма­сшед­шие ре­зер­вы для эко­но­мии средств, осо­бен­но в уголь­ных ре­ги­о­нах. Уголь­ные стан­ции на­мно­го слож­нее, чем га­зо­вые. И мы, со­кра­щая их ко­ли­че­ство, на­хо­дим очень боль­шие ре­зер­вы внут­ри са­мой си­сте­мы теп­ло­снаб­же­ния. За­груз­ка остав­ших­ся на­чи­на­ет рас­ти, и они эф­фек­тив­нее ра­бо­та­ют. Но про­сто за­крыть стан­цию нель­зя — нуж­ны мил­ли­ард­ные вло­же­ния в се­ти, и эти мил­ли­ард­ные вло­же­ния бу­дут от­би­вать­ся очень мед­лен­но.

— Теп­ло­се­ти оку­па­е­мы са­ми по се­бе или лишь че­рез рост эф­фек­тив­но­сти всей си­сте­мы?

— Вло­же­ния в се­ти не оку­па­ют­ся ни­ко­гда. Ес­ли вам го­во­рят: вот мы сей­час по­ло­жим тру­бы с теп­ло­изо­ля­ци­ей, у нас бу­дут мень­ше по­терь, и мы по­лу­чим эко­но­ми­че­ский эф­фект — это ерун­да. Та­кие про­ек­ты оку­па­ют­ся сот­ню лет. При из­быт­ке мощ­но­стей на ис­точ­ни­ках нет смыс­ла фор­си­ро­вать за­ме­ну се­тей. Нуж­но про­сто пла­но­мер­но пе­ре­кла­ды­вать из­но­шен­ные тру­бы и ме­нять их на но­вые, с теп­ло­изо­ля­ци­ей, и так лет два­дцать. То­гда у вас си­сте­ма теп­ло­снаб­же­ния на­чи­на­ет до­воль­но при­лич­но эко­но­мить за­тра­ты на свое со­дер­жа­ние. В дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это, в прин­ци­пе, то­же иг­ра­ет, по­то­му что то­гда можно еще до­пол­ни­тель­но со­кра­тить ко­ли­че­ство теп­ло­и­сточ­ни­ков и на этом до­пол­ни­тель­но за­ра­бо­тать.

Но се­го­дня низ­ко ви­ся­щие пло­ды — это ис­клю­че­ние лиш­них ис­точ­ни­ков. Кро­ме это­го, не на­до за­бы­вать о свя­зи с рын­ком элек­тро­энер­гии: раз­ви­вая теп­ло­и­сточ­ни­ки, мы мо­жем ино­гда рас­счи­ты­вать на при­быль в элек­три­ке. Од­ним сло­вом, ес­ли со­здать нор­маль­ные усло­вия в от­рас­ли, мы са­ми бу­дем раз­ви­вать­ся в нуж­ном на­прав­ле­нии, стро­ить то, что дей­стви­тель­но нуж­но по­тре­би­те­лю. Ес­ли же пы­тать­ся это ре­шать го­су­дар­ствен­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми, то вы по­лу­чи­те стран­ные тех­ни­че­ские ре­ше­ния, ко­то­рые бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям бу­дет очень тя­же­ло объ­яс­нять.

Ес­ли мы вер­нем­ся к на­ча­лу на­ше­го раз­го­во­ра о про­грам­ме ДПМ — да, ин­ве­сти­ций бы­ло мно­го, об­но­ви­ли огром­ное ко­ли­че­ство ги­га­ватт. А эко­но­ми­че­скую эф­фек­тив­ность кто-то про­счи­ты­вал? От­но­си­тель­но ра­зум­но бы­ло по­тра­че­но мень­ше по­ло­ви­ны, осталь­ное — по прин­ци­пу «деньги да­ют — да­вай­те, бу­дем ин­ве­сти­ро­вать». Тем не ме­нее я убеж­ден, что рос­сий­ская энер­ге­ти­ка до­ка­за­ла свою зре­лость и го­тов­ность дей­ство­вать без лиш­ней опе­ки и кон­тро­ля. Услы­шать на­ши са­мые на­сущ­ные по­же­ла­ния, как в слу­чае с та­ри­фом альт­ко­тель­ной, дать немно­го сво­бо­ды, про­явить до­ве­рие — и уже че­рез пять–семь лет мы су­ще­ствен­но из­ме­ним си­ту­а­цию к луч­ше­му. Боль­шин­ство ны­неш­них во­про­сов ста­нут неак­ту­аль­ны­ми, и мы бу­дем с улыб­кой вспо­ми­нать, с ка­кой стра­стью их об­суж­да­ли. ■

Гла­ва Си­бир­ской ге­не­ри­ру­ю­щей ком­па­нии (СГК) Михаил Кузнецов

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.