О пен­си­ях и неспра­вед­ли­во­сти

Ekspert - - РАЗНОЕ -

Про­фес­сор В. А. Мау по­ла­га­ет, что че­рез ка­кое-то вре­мя в России пен­сию бу­дут пла­тить да­ле­ко не всем: «Можно сде­лать пен­сию це­ле­вой и пря­мо ска­зать, что это воз­раст­ное по­со­бие по бед­но­сти и ин­ва­лид­но­сти». Та­ким об­ра­зом, пен­сия «при­об­ре­тёт ад­рес­ный ха­рак­тер». Про­фес­сор «по­чти уве­рен», что лет че­рез два­дцать «мы к это­му при­дём». «Раз­ве это пра­виль­ный путь?» — роб­ко спра­ши­ва­ет вид­но­го учё­но­го жур­на­лист. И по­лу­ча­ет чу­дес­ный от­вет: «Я не знаю ни од­но­го че­ло­ве­ка сред­не­го воз­рас­та, не го­во­ря уже о мо­ло­де­жи, ко­то­рый в сво­ей жиз­нен­ной стра­те­гии рас­счи­ты­ва­ет жить толь­ко (или пре­иму­ще­ствен­но) на го­су­дар­ствен­ную пен­сию». Будь г-н Мау про­сто про­фес­со­ром, стар­шим сер­жан­том в ар­мии ли­бе­раль­ных эко­но­ми­стов, оно бы и лад­но — оста­ва­лось бы толь­ко по­здра­вить В. А. с про­цве­та­ни­ем (и/или лег­ко­мыс­ли­ем) его зна­ко­мых. Но г-н Мау в этой ар­мии — пре­из­ряд­ный ге­не­рал. Он гла­ва од­но­го из двух цен­тров ин­тел­лек­ту­аль­ной под­пит­ки пра­ви­тель­ства, Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и гос­служ­бы; он член пре­зи­ди­у­ма эко­но­ми­че­ско­го со­ве­та при пре­зи­ден­те, а так­же мас­сы пра­ви­тель­ствен­ных ко­мис­сий; он со­ру­ко­во­ди­тель раз­ра­бот­ки клю­че­вых стра­те­ги­че­ских до­ку­мен­тов пра­ви­тель­ства — и про­чая, и про­чая, и про­чая. По­это­му в его устах та­кие ре­чи по­не­во­ле мно­жат у пуб­ли­ки со­мне­ния, адек­ват­но ли пра­ви­тель­ство вос­при­ни­ма­ет ре­аль­ность.

Я, как и про­фес­сор Мау, жи­ву в Москве, а не в глу­бин­ке де­прес­сив­но­го ре­ги­о­на и об­ща­юсь с не са­мы­ми бед­ству­ю­щи­ми со­граж­да­на­ми, од­на­ко лег­ко на­хо­жу сре­ди них лю­дей сред­не­го воз­рас­та, для ко­то­рых госпен­сия очень су­ще­ствен­на —и в бу­ду­щем, и сей­час, по­сколь­ку пен­сия их ро­ди­те­лей важ­на для се­мьи. Но не в лич­ных впе­чат­ле­ни­ях де­ло. Пен­сию в России сей­час по­лу­ча­ет по­чти каж­дый тре­тий; ес­ли же учесть и се­мьи, где пен­сии стар­ших чле­нов необ­хо­ди­мы для вы­жи­ва­ния, то как ми­ни­мум пол-России жи­вёт на пен­сии — и ни в ка­ких снах не ви­дит, что в бу­ду­щем ста­нет жить как-то ина­че. От­ку­да про­фес­сор взял, что за два­дцать лет си­ту­а­ция прин­ци­пи­аль­но из­ме­нит­ся? И, глав­ное, на что она из­ме­нит­ся? Г-н Мау го­во­рит: «Есть несколь­ко ме­ха­низ­мов обес­пе­че­ния жиз­ни в ста­ро­сти: го­су­дар­ствен­ная пен­сия, част­ные пен­си­он­ные сбе­ре­же­ния, вло­же­ния в недви­жи­мость, вло­же­ния в се­мью, ко­то­рая те­бя не оста­вит. Каж­дая стра­те­гия по от­дель­но­сти яв­ля­ет­ся рис­ко­ван­ной, но со­во­куп­ность ком­би­на­ций да­ёт опре­де­лён­ный эф­фект». Сло­веч­ко опре­де­лён­ный за­ме­ня­ет чест­ное при­зна­ние, что ре­цеп­та, да­ю­ще­го на­дёж­ный ре­зуль­тат, про­сто нет, — лад­но. Но да­же и для «опре­де­лён­но­го» эф­фек­та нуж­но, по сло­вам Мау, вкла­ды­вать­ся в раз­ные «ком­би­на­ции», вклю­чая НПФ и недви­жи­мость. Вкла­ды­вать­ся се­рьёз­но, не по ал­ты­ну в ме­сяц — да в недви­жи­мость по ал­ты­ну и не вло­жишь­ся. Мно­гим ли это до­ступ­но? В ме­диа при­ня­то го­во­рить о сред­нем уровне де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния в РФ — трид­цать с чем-то ты­сяч руб­лей в ме­сяц. Но ме­ди­ан­ный до­ход в 2015 го­ду со­став­лял два­дцать три ты­ся­чи, то есть по­ло­ви­на всех граж­дан по­лу­ча­ла мень­ше 23 ты­сяч в ме­сяц. Мо­даль­ный до­ход (ча­ще всех про­чих ве­ли­чин встре­чав­ший­ся уро­вень до­хо­да) со­став­лял две­на­дцать с чем-то ты­сяч — толь­ко в пол­то­ра ра­за боль­ше га­ран­ти­ро­ван­ной ми­ни­маль­ной пен­сии в сред­нем по стране. На фоне та­ких до­стат­ков раз­го­во­ры о со­во­куп­но­сти лич­ных стра­те­гий для обес­пе­че­ния ста­ро­сти боль­шей ча­сти рос­си­ян при­об­ре­та­ют осо­бен­ные блеск и глу­би­ну. Ещё раз: будь ав­тор этих раз­го­во­ров про­сто про­фес­сор, и Хри­стос бы с ним: у нас сво­бо­да сло­ва. Но он раз­ра­ба­ты­ва­ет и обос­но­вы­ва­ет стра­те­гию пра­ви­тель­ства.

И, по-ви­ди­мо­му, на­хо­дит в нём на­дёж­ных еди­но­мыш­лен­ни­ков. Вот толь­ко что со­об­щи­ли: в МЭРе об­суж­да­ют диф­фе­рен­ци­а­цию став­ки НДФЛ в за­ви­си­мо­сти от взно­сов в си­сте­му ин­ди­ви­ду­аль­но­го пен­си­он­но­го ка­пи­та­ла (ИПК). За­мы­сел, в из­ло­же­нии «Ве­до­мо­стей», та­ков. Те, кто от­кла­ды­вать деньги на пен­сию не за­хо­чет, бу­дут пла­тить 15% НДФЛ, а те, кто бу­дет на­прав­лять на на­коп­ле­ния 10% зар­пла­ты, и НДФЛ бу­дут пла­тить по став­ке 10%. 13-про­цент­ная став­ка со­хра­нит­ся у тех, кто от­кла­ды­ва­ет на пен­сию 4% зар­пла­ты. По сло­вам ис­точ­ни­ка га­зе­ты, «идея нра­вит­ся» пер­во­му ви­це-пре­мье­ру Шу­ва­ло­ву. Прав­да, по­ка ма­ло ко­му ещё она нра­вит­ся. Экс­пер­ты тут же ука­за­ли, что нель­зя ни по­бу­дить, ни да­же за­ста­вить че­ло­ве­ка нести в ИПК деньги, ко­то­рых у него нет. По­ка что лю­ди сбе­ре­га­ют всё мень­ше: до­ля до­хо­дов, на­прав­лен­ных на сбе­ре­же­ния, в 2016 го­ду сни­зи­лась по­чти на чет­верть по срав­не­нию с преды­ду­щим го­дом. От­кла­ды­вать на пен­сию мо­гут — хо­тя бы тео­ре­ти­че­ски — лю­ди с до­хо­дом от 50 ты­сяч руб­лей в ме­сяц, а та­ких, как мы толь­ко что вспом­ни­ли, мень­шин­ство. Так что об­суж­да­е­мая за­тея ока­зы­ва­ет­ся по­ка ни­чем иным, как ре­грес­сив­ным на­ло­го­об­ло­же­ни­ем: чем вы­ше до­ход, тем ни­же став­ка. Для боль­шин­ства же граж­дан — в том чис­ле для аб­со­лют­но­го боль­шин­ства граж­дан с невы­со­ки­ми до­хо­да­ми — ре­зуль­та­том ста­нет про­сто по­вы­ше­ние став­ки НДФЛ.

О том, ка­кой об­раз дей­ствий спра­вед­лив, по­чти все­гда воз­ни­ка­ют спо­ры, за­то неспра­вед­ли­вость бы­ва­ет на­столь­ко оче­вид­ной, что и спо­рить по её по­во­ду невоз­мож­но. Про­ци­ти­ро­ван­ные здесь идеи неспра­вед­ли­вы имен­но так — до невоз­мож­но­сти от­кры­то­го спо­ра. И это, к со­жа­ле­нию, вполне ожи­да­е­мо: то, что де­ла­ет­ся, и осо­бен­но то, че­го не де­ла­ет­ся с на­ло­го­об­ло­же­ни­ем лич­ных до­хо­дов, неспра­вед­ли­во сей­час сплошь. Неспра­вед­ли­во, что НДФЛ, пре­вос­ход­но взи­ма­е­мый с до­хо­дов на­ём­ных ра­бот­ни­ков, несо­по­ста­ви­мо ху­же взи­ма­ет­ся с до­хо­дов от пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, от соб­ствен­но­сти и т. п. В ре­зуль­та­те ре­аль­ная эф­фек­тив­ная став­ка на­ло­го­об­ло­же­ния до­хо­дов граж­дан со­став­ля­ет у нас не три­на­дцать, а семь про­цен­тов; но лю­ди, жи­ву­щие на зар­пла­ту, пла­тят три­на­дцать, то есть го­раз­до боль­ше, чем пла­тят бо­га­тые (см. «Це­на спра­вед­ли­во­сти» в «Экс­пер­те» № 9 за этот год). Пра­ви­тель­ство по­сле­до­ва­тель­но и жёст­ко от­ка­зы­ва­ет­ся от лю­бых пред­ло­же­ний по уве­ли­че­нию сумм, взи­ма­е­мых с дей­стви­тель­но вы­со­ких до­хо­дов, и это осо­бен­но неспра­вед­ли­во на фоне тех пред­ло­же­ний, ко­то­рые оно не толь­ко со­гла­ша­ет­ся об­суж­дать, но и са­мо вы­дви­га­ет — о по­вы­ше­нии еди­ной став­ки НДФЛ. При ны­неш­нем уровне до­хо­дов боль­шин­ства на­се­ле­ния это бы­ло бы ка­те­го­ри­че­ски неспра­вед­ли­во. За­дор­ные пред­ло­же­ния до­пол­ни­тель­но под­нять став­ку для лиц, по­лу­ча­ю­щих боль­ше ста (двух­сот) ты­сяч в ме­сяц, — при на­ли­чии в России как ми­ни­мум сот­ни ты­сяч все­рьёз бо­га­тых лю­дей — немно­гим луч­ше. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.