Ку­да ве­дет трам­по­но­ми­ка

Эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка До­наль­да Трам­па боль­ше все­го на­по­ми­на­ет ре­клам­ный про­спект для ак­ци­о­не­ров, — и тем не ме­нее она вполне мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­на. По­ка дол­лар оста­ет­ся ми­ро­вой ре­зерв­ной ва­лю­той, Трамп мо­жет пой­ти на су­ще­ствен­ное уве­ли­че­ние госдол­га и д

Ekspert - - ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА -

Оче­ред­ное за­се­да­ние ко­ми­те­та по от­кры­тым рын­кам ФРС США со­сто­ит­ся 14–15 мар­та. По­ка нет пол­ной уве­рен­но­сти, что на нем бу­дет при­ня­то ре­ше­ние о по­вы­ше­нии став­ки (ком­мю­ни­ке по ре­зуль­та­там про­шло­го за­се­да­ния бы­ло весь­ма осто­рож­ным). Тем не ме­нее боль­шин­ство участ­ни­ков рын­ка ожи­да­ет, что на те­ку­щей неде­ле став­ку по­вы­сят. Глав­ная при­чи­на этой уве­рен­но­сти — вы­пол­не­ние пре­зи­ден­том США До­наль­дом Трам­пом сво­их пред­вы­бор­ных обе­ща­ний и недав­нее вы­ступ­ле­ние пред­се­да­те­ля ФРС Джа­нет Йел­лен. Сей­час став­ка со­став­ля­ет 0,75%, и в 2017 го­ду ее пла­ни­ру­ет­ся в три эта­па уве­ли­чить до 1,5%.

Вско­ре сле­ду­ет так­же ожи­дать оче­ред­ной жар­кой дис­кус­сии в Кон­грес­се о по­вы­ше­нии по­тол­ка госдол­га, ведь уже 15 мар­та 2017 го­да ис­те­ка­ет срок «за­мо­роз­ки» преж­не­го по­тол­ка. По­вы­шать его при­дет­ся в лю­бом слу­чае, да­же без уче­та то­го, что эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка Трам­па тре­бу­ет су­ще­ствен­но­го уве­ли­че­ния рас­хо­дов бюд­же­та. Хо­тя Трамп и со­би­ра­ет­ся пред­при­нять весь­ма неор­ди­нар­ные ша­ги по со­кра­ще­нию де­фи­ци­та бюд­же­та (на­при­мер, уре­зать фи­нан­си­ро­ва­ние Агент­ства по охране окру­жа­ю­щей сре­ды и дру­гих пра­ви­тель­ствен­ных агентств), но со­во­куп­ный эф­фект всех его пред­ло­же­ний и близ­ко не под­хо­дит к 587 млрд дол­ла­ров — имен­но та­ков де­фи­цит фе­де­раль­но­го бюд­же­та США в 2016 го­ду. Бюд­жет на этот год еще не утвер­жден и его ито­го­вый де­фи­цит слож­но про­гно­зи­ро­вать, но уже сей­час есть оцен­ки по­терь от но­вой на­ло­го­вой по­ли­ти­ки Трам­па — ес­ли она бу­дет осу­ществ­ле­на в том ви­де, как бы­ла об­на­ро­до­ва­на. Со­глас­но рас­че­там Tax Policy Center, с уче­том мак­ро­эко­но­ми­че­ских эф­фек­тов по­ли­ти­ки Трам­па го­су­дар­ствен­ный долг США вы­рас­тет ми­ни­мум на 7 трлн дол­ла­ров за де­сять лет и бо­лее чем удво­ит­ся по срав­не­нию с те­ку­щим зна­че­ни­ем. Сей­час долг со­став­ля­ет по­чти 20 трлн дол­ла­ров. По­хо­жие циф­ры недав­но при­во­ди­ло и управ­ле­ние Кон­грес­са по бюд­же­ту; там счи­та­ют, что госдолг США за де­сять лет уве­ли­чит­ся на 10 трлн дол­ла­ров. В по­след­ние го­ды еже­год­ные вы­пла­ты про­цен­тов по дол­гам США со­став­ля­ют 400–430 млрд дол­ла­ров. При су­ще­ствен­ном ро­сте сто­и­мо­сти за­им­ство­ва­ний — что уже, можно счи­тать, неиз­беж­но, так как ФРС взя­лась по­вы­шать став­ки — и ро­сте госдол­га в пол­то­ра ра­за эти вы­пла­ты мо­гут очень су­ще­ствен­но вы­рас­ти.

Что скры­ва­ют за ста­ти­сти­кой

Эко­но­ми­че­ские пред­ло­же­ния Трам­па воз­ник­ли не на пу­стом ме­сте. Его до­ста­точ­но экс­тре­мист­ские пред­ло­же­ния на­прав­ле­ны на ре­ше­ние все тех же про­блем, ко­то­рые пы­тал­ся ре­шить пре­зи­дент Ба­рак Оба­ма. Для ос­нов­ной мас­сы на­се­ле­ния США рост го­су­дар­ствен­но­го дол­га или де­фи­цит бюд­же­та — ве­щи до­ста­точ­но аб­стракт­ные, и ес­ли кто-то пред­ла­га­ет ре­шить на­сущ­ные про­бле­мы за счет уве­ли­че­ния то­го и дру­го­го, то за та­ко­го че­ло­ве­ка охот­но про­го­ло­су­ют. Дей­стви­тель­но бес­по­ко­ит про­сто­го аме­ри­кан­ско­го обы­ва­те­ля дру­гое: кризис в сфе­ре за­ня­то­сти, неэф­фек­тив­ная си­сте­ма со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния и со­кра­ще­ние сред­не­го клас­са, ко­то­рый все­гда со­став­лял ос­но­ву аме­ри­кан­ско­го об­ще­ства. При этом на­се­ле­ние США до­ста­точ­но эко­но­ми­че­ски гра­мот­но, что­бы по­ни­мать, что боль­шая часть про­блем лег­ко ре­ша­ет­ся при вы­со­ких тем­пах эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. А рост аме­ри­кан­ско­го ВВП сно­ва на­чи­на­ет за­мед­лять­ся (см. гра­фик 1).

Сни­же­ние до­ли сред­не­го клас­са ста­но­вит­ся оче­вид­ным, ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать до­хо­ды аме­ри­кан­цев. Со­глас­но ста­ти­сти­ке управ­ле­ния Кон­грес­са по бюд­же­ту, с 1979 по 2013 год сред­ние до­хо­ды 1% са­мых бо­га­тых в США вы­рос­ли на 188% (с кор­рек­ци­ей на ин­фля­цию), а до­хо­ды че­ты­рех пя­тых на­се­ле­ния стра­ны уве­ли­чи­лись лишь на 18%. Про­грам­ма Obamacare долж­на бы­ла ча­стич­но ре­шить про­бле­му обес­пе­че­ния лю­дей ме­ди­цин­ски­ми услу­га­ми, но ее до­ро­го­виз­на (при недо­ста­точ­ных ре­зуль­та­тах за эти деньги) при­ве­ла толь­ко к недо­воль­ству на­се­ле­ния. Ин­те­рес­ный факт: в пе­ри­од дей­ствия Obamacare на­блю­дал­ся опе­ре­жа­ю­щий рост чис­ла ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков, при­чем не вра­чей, а в ос­нов­ном ад­ми­ни­стра­то­ров. Без­ра­бо­ти­ца в США со­кра­ща­ет­ся, но тут есть тон­ко­сти. На­при­мер, со­глас­но ис­сле­до­ва­нию The National Employment Law Project, про­ве­ден­но­му в ап­ре­ле 2014 го­да, от­рас­ли с низ­ким уров­нем опла­ты тру­да внес­ли 22% в чис­ло по­те­рян­ных ра­бо­чих мест по­сле кри­зи­са, но обес­пе­чи­ли 44% но­вых ра­бо­чих мест во вре­мя вос­ста­нов­ле­ния. В то же вре­мя от­рас­ли с вы­со­ким уров­нем опла­ты тру­да по­те­ря­ли 41%, а при­об­ре­ли толь­ко 30%. То есть мест с вы­со­ки­ми зар­пла­та­ми ста­ло су­ще­ствен­но мень­ше, а с низ­ки­ми — зна­чи­тель­но боль­ше. Сей­час си­ту­а­ция еще ху­же: в ян­ва­ре и фев­ра­ле 2017-го 70–80% но­вых ра­бо­чих мест (ана­лиз от­рас­ле­вых экс­пер­тов на ос­но­ве дан­ных аме­ри­кан­ско­го Бю­ро тру­до­вой ста­ти­сти­ки) бы­ли соз­да­ны в низ­ко­опла­чи­ва­е­мых от­рас­лях. При­чем нель­зя все сва­ли­вать на вы­вод про­из­водств за ру­беж или на плохую эко­но­ми­че­скую си­ту­а­цию. В ря­де про­из­вод­ствен­ных от­рас­лей на­блю­да­ет­ся уве­ли­че­ние объ­е­мов про­из­вод­ства на тер­ри­то­рии США, но боль­шо­го ко­ли­че­ства ра­бо­чих мест при этом не по­яв­ля­ет­ся. Это можно объ­яс­нить по­вы­ше­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и ро­стом ав­то­ма­ти­за­ции про­из­водств. По­ли­ти­ка воз­вра­та про­из­водств из Ки­тая тут не по­мо­жет. С ро­стом ВВП США то­же не все так про­сто. Его уве­ли­че­ние на 2,2–2,3% (про­гноз ОЭСР), ко­неч­но, до­ста­точ­но вы­со­кий по­ка­за­тель для раз­ви­той за­пад­ной стра­ны, но по мер­кам США это до­ста­точ­но скром­но. На­пом­ним, что в 1999 го­ду рост ВВП США со­ста­вил 4,7%, а в 2004-м — 3,9%. К то­му же не­ко­то­рые эко­но­ми­сты ста­вят под со­мне­ние до­сто­вер­ность ста­ти­сти­че­ских дан­ных аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ства. На­при­мер, гла­ва хедж-фон­да Elliott Management Пол Син­гер в сво­ем пись­ме, ко­то­рое бы­ло опуб­ли­ко­ва­но агент­ством Bloomberg, пи­шет: «Ма­ни­пу­ля­ции со сто­ро­ны цен­траль­ных бан­ков це­на­ми и рис­ка­ми за по­след­ние шесть лет ста­ли нор­мой».

Ко­неч­но, хо­тя в ри­то­ри­ке Трам­па важ­ное ме­сто за­ни­ма­ет кри­ти­ка эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки пре­зи­ден­та Оба­мы, в этой кри­ти­ке при­сут­ству­ет неко­то­рое лу­кав­ство. «На са­мом де­ле Ба­рак Оба­ма оста­вил в на­след­ство Трам­пу эко­но­ми­ку в весь­ма непло­хом со­сто­я­нии — уже вось­мой год про­дол­жа­ет­ся эко­но­ми­че­ский рост, пусть и не очень устой­чи­вый», — от­ме­ча­ет зам­ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та США и Ка­на­ды РАН Вик­тор Су­пян. Но внут­рен­ние про­бле­мы эко­но­ми­ки США боль­ше нель­зя иг­но­ри­ро­вать. «Трамп вы­иг­рал вы­бо­ры преж­де все­го за счет под­держ­ки на­се­ле­ния про­мыш­лен­ных ре­ги­о­нов, уро­вень жиз­ни ко­то­ро­го упал на фоне все боль­шей гло­ба­ли­за­ции эко­но­ми­ки, в осо­бен­но­сти в по­след­ние го­ды. Та­кая кри­ти­ка име­ет пра­во на су­ще­ство­ва­ние. В сво­ей ре­чи пе­ред Кон­грес­сом 28 фев­ра­ля Трамп, в част­но­сти, при­вел дан­ные о неэф­фек­тив­но­сти си­сте­мы ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния, из­вест­ной как Obamacare. Так, в шта­те Ари­зо­на толь­ко за про­шлый год стра­хо­вые вы­пла­ты уве­ли­чи­лись на 116 про­цен­тов, а до­ступ­ность ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния весь­ма су­ще­ствен­но сни­зи­лась. Чрез­мер­ны, по мне­нию Трам­па, и рас­хо­ды на фи­нан­си­ро­ва­ние раз­лич­ных про­грамм за ру­бе­жом, вклю­чая во­ен­ные. Наи­бо­лее по­ка­за­тель­ный при­мер — шесть трил­ли­о­нов дол­ла­ров, по­тра­чен­ных США на Ближ­нем Во­сто­ке без ка­ко­го­ли­бо не толь­ко эко­но­ми­че­ско­го, но и по­ли­ти­че­ско­го эф­фек­та. По­это­му, не­смот­ря на то что Де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия США счи­та­ет кри­ти­ку эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки пре­зи­ден­та Оба­мы необос­но­ван­ной, с мо­ей точ­ки зре­ния, она вполне оправ­дан­на», — ком­мен­ти­ру­ет про­рек­тор РАНХиГС Ан­дрей Мар­го­лин.

Трамп обе­щал — Трамп сде­лал

В сво­ем об­ра­ще­нии к Кон­грес­су 28 фев­ра­ля До­нальд Трамп прак­ти­че­ски пол­но­стью, ес­ли не счи­тать ми­ни­маль­ных из­ме­не­ний, под­твер­дил свои пред­вы­бор­ные обе­ща­ния. «Из пер­вых прак­ти­че­ских ша­гов и пла­нов Трам­па сле­ду­ет, что он на­ме­рен ре­а­ли­зо­вы­вать свои пред­вы­бор­ные на­ме­ре­ния, — го­во­рит Вик­тор Су­пян. — Это ка­са­ет­ся всех клю­че­вых обе­ща­ний, сде­лан­ных в хо­де пред­вы­бор­ной борь­бы. В част­но­сти,

речь идет о сни­же­нии на­ло­гов на при­быль (до 15 про­цен­тов), по­до­ход­но­го на­ло­га (до уров­ня от 12 до 33 про­цен­тов), что, по мне­нию Трам­па, со­здаст усло­вия для уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста до 3,5–4 про­цен­тов и по­яв­ле­ния 25 мил­ли­о­нов но­вых ра­бо­чих мест. Во внеш­не­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке клю­че­вым на­прав­ле­ни­ем долж­но стать огра­ни­че­ние им­пор­та и под­держ­ка на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ства. Важ­ным на­прав­ле­ни­ем в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке Трам­па мо­жет стать курс на раз­ви­тие энер­ге­ти­ки, от­каз от огра­ни­че­ний в этой об­ла­сти, пла­ны мас­штаб­но­го об­нов­ле­ния ин­фра­струк­ту­ры стра­ны».

«До­нальд Трамп немно­го кор­рек­ти­ру­ет свои пред­вы­бор­ные обе­ща­ния, но их ло­ги­ка со­хра­ня­ет­ся, — со­гла­сен Ан­дрей Мар­го­лин. — Уже со­сто­ял­ся вы­ход США из Тран­сти­хо­оке­ан­ско­го парт­нер­ства, в плос­кость прак­ти­че­ской по­ли­ти­ки пе­ре­хо­дит со­вер­шен­ство­ва­ние им­ми­гра­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ства и да­же про­ект стро­и­тель­ства сте­ны вдоль юж­ной гра­ни­цы. Не при­хо­дит­ся со­мне­вать­ся в том, что Трамп бу­дет и в даль­ней­шем ру­ко­вод­ство­вать­ся дву­мя клю­че­вы­ми прин­ци­па­ми, сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми им в хо­де пред­вы­бор­ной ком­па­нии: “по­ку­пай аме­ри­кан­ское” и “бе­ри на ра­бо­ту аме­ри­кан­цев”».

Эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка Трам­па под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке не толь­ко его идей­ны­ми про­тив­ни­ка­ми, но и все­ми под­ряд, по­сколь­ку со­дер­жит в се­бе мно­же­ство про­ти­во­ре­чий и до кон­ца не про­ду­ман­ных ре­ше­ний. Че­го толь­ко сто­ит план вло­же­ний в ин­фра­струк­ту­ру в раз­ме­ре трил­ли­о­на дол­ла­ров и стро­и­тель­ство сте­ны на гра­ни­це с Мек­си­кой, ко­то­рое сам Трамп оце­ни­ва­ет в 10–12 млрд дол­ла­ров, а экс­пер­ты — в 15–25 млрд. Но клю­че­вой риск со­дер­жит­ся в том, что­бы су­ще­ствен­но сни­зить на­ло­ги и вве­сти льго­ты для ком­па­ний, ко­то­рые вер­нут про­из­вод­ства из-за гра­ни­цы на тер­ри­то­рию США. У боль­шин­ства эко­но­ми­стов нет со­мне­ний, что это од­но­вре­мен­но при­ве­дет к скач­ко­об­раз­но­му ро­сту дол­га США и де­фи­ци­та бюд­же­та.

Меж­ду тем та­кой рост эко­но­ми­ка США вполне спо­соб­на пе­ре­ва­рить. Со­глас­но ана­ли­зу, про­ве­ден­но­му зав­от­де­лом меж­ду­на­род­ных рын­ков ка­пи­та­ла ИМЭМО РАН Яко­вом Мир­ки­ным, госдолг США со­став­ля­ет 105% ВВП (дан­ные МВФ за 2015–2016 го­ды). «Не так мно­го, меж­ду про­чим, для стра­ны, до­ля ко­то­рой в гло­баль­ных фи­нан­со­вых ак­ти­вах — бо­лее 30 про­цен­тов (госдолг Япо­нии — 238 про­цен­тов ВВП), — объ­яс­ня­ет Мир­кин. — Долг но­ми­ни­ро­ван в дол­ла­рах США, то есть в ва­лю­те эми­тен­та, ко­то­рый об­ла­да­ет все­ми пра­ва­ми на эмис­сию. Зна­чит, ва­лют­ные рис­ки ми­ни­маль­ны. Две тре­ти дол­га при­хо­дят­ся на внут­рен­них ин­ве­сто­ров, в том чис­ле на ФРС. По­это­му по­га­ше­ние дол­га во мно­гом внут­рен­нее де­ло США. От­каз по­вы­шать по­рог за­им­ство­ва­ний дей­стви­тель­но мог бы стать ми­ро­вой фи­нан­со­вой ка­та­стро­фой, ес­ли бы толь­ко слу­чил­ся. Но эта ошиб­ка слиш­ком ве­ли­ка и “глу­па”, что­бы про­изой­ти. Да­же ес­ли бы это слу­чи­лось, все­гда есть воз­мож­ность, не объ­яв­ляя де­фолт, вы­ку­пить долг у ин­ве­сто­ров на ос­но­ве эмис­сии дол­ла­ров — обыч­ный, из­вест­ный всем стра­нам при­ем. Не­при­ят­но, ин­фля­ци­он­но, но обя­за­тель­но про­изой­дет, ес­ли что».

И ми­ро­вой эко­но­ми­ке при­дет­ся это про­гло­тить, так как дол­лар — ми­ро­вая ре­зерв­ная ва­лю­та. «60–65 про­цен­тов ак­ти­вов в гло­баль­ных фи­нан­сах но­ми­ни­ро­ва­ны в дол­ла­рах, дол­лар об­слу­жи­ва­ет огром­ную часть тор­го­во­го и фи­нан­со­во­го обо­ро­та меж­ду стра­на­ми, — пе­ре­чис­ля­ет Мир­кин. — Это зна­чит, что США вы­пус­ка­ют дол­ла­ры не толь­ко для сво­ей эко­но­ми­ки, но и “для всех”, и для США это при­быль­но». От 60 до 70% сто­дол­ла­ро­вых ку­пюр на­хо­дит­ся вне США, за пре­де­ла­ми стра­ны так­же на­хо­дит­ся боль­ше по­ло­ви­ны 50-дол­ла­ро­вых и 20-дол­ла­ро­вых банк­нот (по дан­ным за 2010 год), до­бав­ля­ет Яков Мир­кин.

А вот раз­вя­зы­ва­ние Трам­пом та­мо­жен­ных та­риф­ных войн с Мек­си­кой, Ла­тин­ской Аме­ри­кой и Ки­та­ем ма­ло­ве­ро­ят­но, да­же ес­ли ему са­мо­му это и ка­жет­ся хо­ро­шей иде­ей. Ско­рее все­го, это про­сто не по­лу­чит одоб­ре­ния со сто­ро­ны Кон­грес­са. При­чи­ны — по­ка­за­те­ли тор­го­во­го обо­ро­та США и их парт­не­ров. «Ки­тай вхо­дит в трой­ку круп­ней­ших тор­го­вых парт­не­ров США, он жи­вет в рам­ках стра­те­ги­че­ско­го со­труд­ни­че­ства с этой стра­ной. Эко­но­ми­ки США и Ки­тая дав­но срос­лись», — го­во­рит Мир­кин.

Трамп пред­по­ла­га­ет, что его ини­ци­а­ти­вы при­ве­дут к уве­ли­че­нию тем­пов ро­ста ВВП США до че­ты­рех или да­же до ше­сти про­цен­тов, что поз­во­лит на­чать по­сте­пен­ное со­кра­ще­ние аме­ри­кан­ско­го госдол­га. По про­гно­зу ОЭСР, при Трам­пе тем­пы ро­ста ВВП США мо­гут уве­ли­чить­ся с те­ку­щих 2,3 до 3% уже в 2018 го­ду. Новый ми­нистр фи­нан­сов США Сти­вен Мну­чин в ка­че­стве це­ле­во­го по­ка­за­те­ля то­же на­зы­ва­ет циф­ру 3%. Да­же ес­ли рас­смот­реть са­мый бла­го­при­ят­ный для Трам­па про­гноз, ко­то­рый был сде­лал The Tax Foundation, со­глас­но ко­то­ро­му за де­сять лет ВВП США вы­рас­тет до­пол­ни­тель­но (сверх те­ку­щих тем­пов ро­ста) на 6,9–8,2%, то все рав­но за те же де­сять лет из-за но­вой ре­фор­мы на­ло­го­об­ло­же­ния бу­дет по­те­ря­но 2,6–3,9 трлн дол­ла­ров на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний.

Од­на­ко Трамп хо­рош не толь­ко в борь­бе за серд­ца из­би­ра­те­лей (точ­нее, в слу­чае с США — вы­бор­щи­ков). Он вполне успе­шен и в убеж­де­нии пар­ла­мен­та­ри­ев, у него вполне мо­жет по­лу­чить­ся убе­дить Кон­гресс и Се­нат США в необ­хо­ди­мо­сти пред­ла­га­е­мых им мер. «Трамп очень ис­кус­но ре­кла­ми­ру­ет свои первые и по­ка еще очень хруп­кие до­сти­же­ния, — го­во­рит Ан­дрей Мар­го­лин. — Он, на­при­мер, рас­ска­зал Кон­грес­су и о том, что фон­до­вый ры­нок по­сле вы­бо­ров за­ра­бо­тал по­чти три трил­ли­о­на дол­ла­ров, и о том, что сэко­но­мил на­ло­го­пла­тель­щи­кам сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров бла­го­да­ря сни­же­нию сто­и­мо­сти но­во­го ис­тре­би­те­ля F-35. По­доб­ных PR-ак­ций можно ожи­дать и в даль­ней­шем. Их цель — по­вы­сить до­ве­рие к про­во­ди­мой Трам­пом эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке и со­кра­тить вре­мя до­сти­же­ния по­став­лен­ных це­лей». ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.