Ре­ги­о­ны сра­жа­ют­ся за сба­лан­си­ро­ван­ность

Три го­да под­ряд на­се­ле­ние боль­ше от­да­ет бан­кам по кре­ди­там, чем бе­рет но­вых

Ekspert - - ИНДИКАТОРЫ ДЕЛОВАЯ КОНЪЮНКТУР­А -

Сле­за­ем с неф­тя­ной иг­лы?

В 2016 го­ду кон­со­ли­ди­ро­ван­ный бюд­жет ре­ги­о­нов России ока­зал­ся прак­ти­че­ски сба­лан­си­ро­ван­ным. Это­му спо­соб­ство­ва­ли боль­шой про­фи­цит Моск­вы и огра­ни­чи­тель­ная рас­ход­ная по­ли­ти­ка боль­шин­ства ре­ги­о­нов. Тем не ме­нее во мно­гих из них де­фи­цит бюд­же­та вы­рос. Рас­хо­ды ре­ги­о­наль­ных бюд­же­тов со­кра­ти­лись в по­сто­ян­ных це­нах на 2,1% — это па­де­ние впя­те­ро ме­нее зна­чи­тель­ное, чем го­дом ра­нее (–11% в 2015-м). По срав­не­нию с мак­си­му­мом 2012 го­да на­коп­лен­ное со­кра­ще­ние рас­хо­дов в ре­аль­ном вы­ра­же­нии до­стиг­ло уже по­чти 20%, под­счи­тал по дан­ным Мин­фи­на Ан­дрей Чер­няв­ский из Цен­тра раз­ви­тия НИУ ВШЭ. Пы­та­ясь огра­ни­чить уре­за­ние рас­хо­дов, ре­ги­о­ны ак­тив­но на­ра­щи­ва­ли дол­ги.

Ко­ли­че­ство ре­ги­о­нов с про­фи­ци­том кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та вы­рос­ло в про­шлом го­ду с 12 до 32, при этом ре­корд­ный по­ло­жи­тель­ный ба­ланс в раз­ме­ре 116 млрд руб­лей по­ка­за­ла Москва. У небла­го­по­луч­ных с точ­ки зре­ния бюд­жет­ной сба­лан­си­ро­ван­но­сти ре­ги­о­нов к от­но­си­тель­но­му ро­сту де­фи­ци­та при­ве­ли раз­лич­ные фак­то­ры. Так, в Ха­ка­сии сра­зу на треть со­кра­ти­лись транс­фер­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та. Се­ва­сто­поль, имев­ший в 2015 го­ду про­фи­цит­ный бюд­жет, так­же столк­нул­ся в про­шлом го­ду с со­кра­ще­ни­ем фе­де­раль­ных транс­фер­тов, но од­но­вре­мен­но в 1,4 ра­за уве­ли­чи­лись рас­хо­ды го­ро­да. В Рес­пуб­ли­ке Крым при па­де­нии по­ступ­ле­ний на­ло­га на при­быль рас­хо­ды вы­рос­ли на 30%. Для фи­нан­си­ро­ва­ния рас­хо­дов Крым и Се­ва­сто­поль ис­поль­зо­ва­ли остат­ки на бюд­жет­ных сче­тах, а кро­ме то­го, Рес­пуб­ли­ка Крым по­лу­чи­ла бюд­жет­ные кре­ди­ты в раз­ме­ре 5 млрд руб­лей.

В ян­ва­ре те­ку­ще­го го­да со­во­куп­ный бан­ков­ский роз­нич­ный кре­дит­ный порт­фель со­кра­тил­ся на 0,3% (с по­прав­кой на кур­со­вую пе­ре­оцен­ку ва­лют­ной ча­сти порт­фе­ля). Со­кра­ще­ние дол­га на­се­ле­ния пе­ред бан­ка­ми про­изо­шло впер­вые с мар­та про­шло­го го­да: боль­шую часть го­да ры­нок роз­нич­но­го кре­ди­то­ва­ния вос­ста­нав­ли­вал­ся по­сле зна­чи­тель­но­го спа­да в 2015 го­ду.

В сфе­ре роз­нич­но­го кре­ди­то­ва­ния по ито­гам про­шло­го го­да сло­жи­лась та­кая си­ту­а­ция, что рост кре­дит­ной за­дол­жен­но­сти про­ис­хо­дил ис­клю­чи­тель­но за счет ипо­те­ки. В ре­зуль­та­те струк­ту­ра за­дол­жен­но­сти на­се­ле­ния по бан­ков­ским кре­ди­там сме­ща­ет­ся в ее поль­зу. На на­ча­ло 2017 го­да до­ля жи­лищ­ных кре­ди­тов в об­щем объ­е­ме за­дол­жен­но­сти на­се­ле­ния до­стиг­ла ре­корд­ных 42%, уве­ли­чив­шись за про­шлый год на че­ты­ре про­цент­ных пунк­та. Сдвиг в струк­ту­ре за­дол­жен­но­сти в поль­зу бо­лее длин­ных и бо­лее де­ше­вых кре­ди­тов на по­куп­ку жи­лья ста­би­ли­зи­ро­вал дол­го­вую на­груз­ку на до­хо­ды граж­дан. В про­шлом го­ду эта на­груз­ка по от­но­ше­нию к рас­по­ла­га­е­мым до­хо­дам до­мо­хо­зяйств оста­лась на уровне 2015 го­да — 9,6%, под­счи­тал Михаил Хро­мов из ИЭП име­ни Е. Т. Гай­да­ра.

По его рас­че­там, пла­те­жи на­се­ле­ния по по­тре­би­тель­ским кре­ди­там в про­шлом го­ду со­ста­ви­ли 4,6 трлн руб­лей, из них 1,8 трлн — это про­цент­ные пла­те­жи, а но­вых кре­ди­тов бы­ло при­вле­че­но лишь на 3 трлн. В ито­ге бан­ков­ский кре­дит в 2016 го­ду стал при­чи­ной сни­же­ния со­во­куп­но­го бюд­же­та до­маш­них хо­зяйств на 1,6 трлн руб­лей, что со­ста­ви­ло 4,2% по­тре­би­тель­ских рас­хо­дов на­се­ле­ния. От­ри­ца­тель­ный вклад кре­дит­но­го рын­ка в бюд­жет до­мо­хо­зяйств на­блю­да­ет­ся уже тре­тий год под­ряд.

За­дол­жен­ность рос­сий­ских пред­при­я­тий нефи­нан­со­во­го сек­то­ра эко­но­ми­ки пе­ред бан­ка­ми в ян­ва­ре уве­ли­чи­лась на 0,7%. При этом гос­бан­ки на­рас­ти­ли свой кор­по­ра­тив­ный кре­дит­ный порт­фель на 1,2%, а част­ные бан­ки со­кра­ти­ли его на 0,2%.

И еще од­на при­ме­ча­тель­ная тен­ден­ция. За по­след­ние три го­да до­ля неф­те­га­зо­вых до­хо­дов в фе­де­раль­ном бюд­же­те упа­ла с 50 до 35%, а до­ля топ­лив­но­го экс­пор­та в со­во­куп­ном экс­пор­те — с 70 до 58%. В том, нас­коль­ко это устой­чи­вая тен­ден­ция и озна­ча­ет ли она, что за­пу­ще­ны про­цес­сы ре­аль­ной ди­вер­си­фи­ка­ции рос­сий­ской эко­но­ми­ки и сни­же­ния уг­ле­во­до­род­ной за­ви­си­мо­сти, мы бу­дем раз­би­рать­ся в од­ном из бли­жай­ших но­ме­ров «Экс­пер­та». ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.