РАН В ИН­СТИ­ТУ­ЦИ­О­НАЛЬ­НОЙ ПУ­СТЫНЕ

Скан­дал с вы­бо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН в оче­ред­ной раз по­ка­зал, что ме­сто Ака­де­мии на­ук в иерар­хии рос­сий­ских го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов до сих пор не опре­де­ле­но

Ekspert - - СО­ДЕР­ЖА­НИЕ - *http://expert.ru/2013/06/28/eto-oshibkasme­rtelnaya-dlya-rossijskoj-nauki/

Скан­дал с вы­бо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН в оче­ред­ной раз по­ка­зал, что ме­сто Ака­де­мии на­ук в иерар­хии рос­сий­ских го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов до сих пор не опре­де­ле­но

Впо­не­дель­ник 20 мар­та долж­но бы­ло со­сто­ять­ся Об­щее со­бра­ние Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук (РАН), на ко­то­ром пред­сто­я­ло вы­брать пре­зи­ден­та ака­де­мии. К то­му вре­ме­ни из­би­ра­тель­ная кам­па­ния дли­лась уже три ме­ся­ца. Бы­ли вы­дви­ну­ты три кан­ди­да­та: Вла­ди­слав Пан­чен­ко, Алек­сандр Ма­ка­ров и Вла­ди­мир Фор­тов. Ака­де­мик Пан­чен­ко — ди­рек­тор Ин­сти­ту­та про­блем ла­зер­ных и ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (ИП­ЛИТ) РАН и од­но­вре­мен­но ди­рек­тор Ин­сти­ту­та мо­ле­ку­ляр­ной фи­зи­ки РНЦ «Кур­ча­тов­ский ин­сти­тут». С 2008 го­да Вла­ди­слав Пан­чен­ко — пред­се­да­тель со­ве­та Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний. Ака­де­мик Ма­ка­ров — ди­рек­тор Ин­сти­ту­та мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии им. В. А. Эн­гель­гард­та. Ака­де­мик Фор­тов — дей­ству­ю­щий пре­зи­дент РАН и ди­рек­тор Объ­еди­нен­но­го ин­сти­ту­та вы­со­ких тем­пе­ра­тур РАН.

Од­на­ко вы­бо­ры не со­сто­я­лись: все три кан­ди­да­та объ­яви­ли в са­мом на­ча­ле Об­ще­го со­бра­ния, что они сни­ма­ют свои кан­ди­да­ту­ры и при­зы­ва­ют со­бра­ние от­ло­жить вы­бо­ры на пол­го­да, обос­но­вы­вая свой по­сту­пок неуре­гу­ли­ро­ван­но­стью неко­то­рых эле­мен­тов вы­бор­ной про­це­ду­ры. За­яв­ле­ние ака­де­ми­ков вы­зва­ло недо­воль­ство со­бра­ния, но сде­ла­ло пе­ре­нос вы­бо­ров неиз­беж­ным. По­сле неко­то­рых об­суж­де­ний со­бра­ние при­ня­ло об­ра­ще­ние к пра­ви­тель­ству с прось­бой, во-пер­вых, пе­ре­не­сти вы­бо­ры на но­ябрь, что­бы ис­пра­вить Устав и По­ло­же­ние о вы­бо­рах, и, во­вто­рых, про­длить на этот срок пол­но­мо­чия дей­ству­ю­щих пре­зи­ден­та и пре­зи­ди­у­ма РАН. Фор­тов про­сил во­прос о его пол­но­мо­чи­ях в по­ста­нов­ле­ние не вклю­чать, так как до­го­во­рен­ность меж­ду кан­ди­да­та­ми преду­смат­ри­ва­ла и его от­став­ку, но со­бра­ние ре­ши­ло по-сво­е­му. Пра­ви­тель­ство утвер­ди­ло пе­ре­нос вы­бо­ров, по­че­му то не про­дли­ло пол­но­мо­чия пре­зи­ди­у­ма, а в от­но­ше­нии Фор­то­ва под­дер­жа­ло его прось­бу об от­став­ке и на­зна­чи­ло ис­пол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН ви­це-пре­зи­ден­та Ва­ле­рия Коз­ло­ва, хо­тя, как го­во­рят, ему это уже пред­ла­га­ли на со­бра­нии, но он ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зал­ся. А по­ка хо­дят слу­хи, что до вы­бо­ров де­ло не дой­дет и пре­зи­ден­та РАН бу­дет впредь

на­зна­чать пре­зи­дент Рос­сии. Но не бу­дем га­дать, а по­до­ждем но­яб­ря.

Не бу­дем га­дать и о том, что и кто сто­ит за этой ин­три­гой, хо­тя за­яв­лен­ная при­чи­на — недо­ра­бо­тан­ность вы­бор­ных до­ку­мен­тов — пря­мо ска­жем, не вы­гля­дит убе­ди­тель­но. Это хо­ро­шо вид­но на при­ме­ре ста­тьи в «Рос­сий­ской га­зе­те» из­вест­но­го эко­но­ми­ста и пуб­ли­ци­ста Ни­ки­ты Кри­чев­ско­го, в ко­то­рой сфор­му­ли­ро­ва­ны ос­нов­ные пре­тен­зии к РАН и ее до­ку­мен­там и ко­то­рая в луч­шем слу­чае пол­на про­сто пря­мых пе­ре­дер­жек.

В лю­бом слу­чае эта ин­три­га не кра­сит тех, кто за ней сто­ит. Ака­де­ми­че­ское со­об­ще­ство Рос­сии, боль­шин­ство ко­то­ро­го со­став­ля­ют и вы­да­ю­щи­е­ся, и про­сто круп­ные уче­ные и спе­ци­а­ли­сты, не за­слу­жи­ва­ет та­ко­го к се­бе от­но­ше­ния. Как ска­зал ака­де­мик Ген­на­дий Ме­сяц, «мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми то­го, как из нас, пат­ри­о­тов, де­ла­ют вра­гов на­ции. По­че­му, ведь мы же не дис­си­ден­ты?» И это дей­стви­тель­но во­прос.

По­про­бу­ем, од­на­ко, разо­брать­ся, есть ли объ­ек­тив­ные при­чи­ны кри­зи­са РАН, или, точ­нее, всей на­уч­ной сфе­ры Рос­сии, ко­то­рые и по­рож­да­ют борь­бу во­круг по­ста пре­зи­ден­та ака­де­мии.

Исто­ки про­бле­мы

Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук скоро ис­пол­нит­ся 300 лет, но в том ви­де, в ко­то­ром она до­ста­лась со­вре­мен­ной Рос­сии, она сфор­ми­ро­ва­лась в со­вет­ское вре­мя. Су­дя по об­суж­де­нию в СМИ и со­ци­аль­ных се­тях, до сих пор не все по­ня­ли, что под сло­во­со­че­та­ни­ем «Ака­де­мия на­ук» в со­вет­ское вре­мя по­ни­ма­лись два свя­зан­ных меж­ду со­бой, но раз­ных ин­сти­ту­та. Пер­вый — са­мо­управ­ля­е­мое со­бра­ние соб­ствен­но ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, то есть лю­дей, из­би­ра­е­мых в со­став ака­де­мии за осо­бые за­слу­ги в раз­ви­тии на­ук. Вто­рой — со­во­куп­ность на­уч­ных учре­жде­ний, ко­то­рые управ­ля­ют­ся со­бра­ни­ем ака­де­ми­ков, или, ско­рее, ап­па­ра­том ака­де­мии под кон­тро­лем со­бра­ния ака­де­мии и ее пре­зи­ди­у­ма. Вот по­че­му упре­ки в ад­рес ака­де­мии, что она со­сто­ит из ста­ри­ков, а на­у­ку долж­ны де­лать мо­ло­дые, несо­сто­я­тель­ны. Во-пер­вых, по­то­му, что в раз­ных на­у­ках воз­раст твор­че­ско­го рас­цве­та раз­ли­чен. В од­них вы­да­ю­щи­е­ся до­сти­же­ния удел мо­ло­дых, в дру­гих — опыт­ных. Во-вто­рых, по­то­му, что со­бра­ние ака­де­ми­ков как та­ко­вое на­у­ку ни­ко­гда не де­ла­ло, а в си­лу опы­та и за-

слуг его чле­нов вы­сту­па­ло свое­об­раз­ным экс­перт­ным цен­тром пра­виль­но­сти вы­бо­ра на­прав­ле­ний и ор­га­ни­за­ции на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. А на­у­ку де­ла­ли со­труд­ни­ки на­уч­ных учре­жде­ний, по боль­шей ча­сти мо­ло­дые. А по­сколь­ку зна­чи­тель­ная часть ака­де­ми­ков ра­бо­та­ла не в ака­де­ми­че­ских ин­сти­ту­тах, а в раз­лич­ных от­рас­ле­вых ин­сти­ту­тах и КБ, то та­кое со­че­та­ние поз­во­ля­ло, в чис­ле дру­гих фак­то­ров, обес­пе­чи­вать вли­я­ние за­про­сов про­мыш­лен­но­сти на ис­сле­до­ва­ния ака­де­мии.

При этом раз­мах на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в Ака­де­мии на­ук в Со­вет­ском Со­ю­зе со­от­вет­ство­вал раз­ма­ху пре­тен­зий Со­вет­ско­го Со­ю­за на ин­тел­лек­ту­аль­ное ли­дер­ство в ми­ре: от рас­шиф­ров­ки пись­мен­но­сти майя до про­ис­хож­де­ния Все­лен­ной. Это был по­ис­ти­не им­пер­ский раз­мах. Таким же мас­шта­бом на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, по боль­шо­му сче­ту, мог­ли по­хва­стать­ся толь­ко Со­еди­нен­ные Шта­ты, при том что объ­ем за­трат на на­у­ку в США все­гда был зна­чи­тель­но вы­ше, чем в СССР да­же в эпо­ху его рас­цве­та. Как от­ме­чал по­кой­ный ака­де­мик Лю­двиг Фад­де­ев, один из ос­но­ва­те­лей со­вре­мен­ной ма­те­ма­ти­че­ской фи­зи­ки, «Ака­де­мия на­ук ока­за­лась для Со­вет­ско­го Со­ю­за и для со­вре­мен­ной Рос­сии ис­клю­чи­тель­но удач­ной ор­га­ни­за­ци­ей, по­то­му что поз­во­ли­ла ве­сти ис­сле­до­ва­ния на са­мом вы­со­ком уровне в очень мно­гих об­ла­стях на­у­ки при фи­нан­си­ро­ва­нии на по­ря­док мень­ше, чем в США, — да­же во вре­ме­на Со­вет­ско­го Со­ю­за, не го­во­ря уже про на­ше вре­мя», при­чем имен­но за счет кон­цен­тра­ции ре­сур­сов (см. «Дру­гой ака­де­мии у нас нет», «Экс­перт» № 5 за 2010 год).

Но глав­ным бы­ло то, что в Со­вет­ском Со­ю­зе ака­де­мия бы­ла не про­сто на­уч­ным учре­жде­ни­ем, а вер­ши­ной до­ста­точ­но строй­ной и ло­гич­ной, го­во­ря со­вре­мен­ны­ми сло­ва­ми, ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы. За Ака­де­ми­ей на­ук бы­ли за­креп­ле­ны фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния во всех на­у­ках, а при­клад­ные — за так на­зы­ва­е­мой от­рас­ле­вой на­у­кой, со­во­куп­но­стью на­уч­ных учре­жде­ний, под­чи­няв­ших­ся от­рас­ле­вым ми­ни­стер­ствам. От­дель­но су­ще­ство­вал неболь­шой сек­тор ву­зов­ской на­у­ки. Ко­ор­ди­ни­ро­ва­ние на­уч­ной де­я­тель­но­сти осу­ществ­ля­лось Го­су­дар­ствен­ным ко­ми­те­том СССР по на­у­ке и тех­но­ло­ги­ям (ГКНТ СССР).

Ко­гда рух­нул Со­вет­ский Со­юз, эта си­сте­ма бы­ла раз­ру­ше­на. По­дав­ля­ю­щая часть на­у­ко­ем­ких про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий в луч­шем слу­чае ли­ши­лась средств и вла­чи­ла жал­кое су­ще­ство­ва­ние, в худ­шем — про­сто бы­ла уни­что­же­на. А при­клад­ная на­у­ка бы­ла ли­ше­на го­су­дар­ствен­ных средств под пред­ло­гом, что ее за­каз­чи­ком долж­на вы­сту­пать

про­мыш­лен­ность, у ко­то­рой средств не бы­ло. В ре­зуль­та­те зна­чи­тель­ная часть учре­жде­ний при­клад­ной на­у­ки, НИИ и КБ, за ис­клю­че­ни­ем неко­то­рой ча­сти обо­рон­ной, то­же ка­ну­ла в веч­ность.

Ака­де­мия на­ук, ко­то­рой все же оста­ви­ли опре­де­лен­ное, хо­тя и ни­щен­ское, фи­нан­си­ро­ва­ние, ока­за­лась в ин­сти­ту­ци­о­наль­ной пу­стыне и в опре­де­лен­ном смыс­ле по­па­ла в ис­то­ри­че­скую ло­вуш­ку: ака­де­мия ве­ли­кой им­пе­рии неожи­дан­но для се­бя ста­ла ака­де­ми­ей тре­тье­сте­пен­ной стра­ны.

В этой си­ту­а­ции и ин­сти­ту­ты ака­де­мии, и от­дель­ные на­уч­ные со­труд­ни­ки пы­та­лись вы­жи­вать са­мо­сто­я­тель­но. Зна­чи­тель­ная часть на­уч­ных со­труд­ни­ков, вклю­чая са­мих ака­де­ми­ков, на­шли се­бе при­ме­не­ние за гра­ни­цей или про­сто по­ме­ня­ли род за­ня­тий. Мож­но ска­зать, что за счет внеш­ней и внут­рен­ней ин­тел­лек­ту­аль­ной эми­гра­ции ака­де­мия прак­ти­че­ски по­те­ря­ла два по­ко­ле­ния. А мно­гие из остав­ших­ся здесь вли­ва­лись в меж­ду­на­род­ные кол­ла­бо­ра­ции, ра­бо­тав­шие на аме­ри­кан­ские или ев­ро­пей­ские гран­ты, то есть то­же бы­ли да­ле­ки от ре­ше­ния рос­сий­ских про­блем, да­же ес­ли эти кол­ла­бо­ра­ции бы­ли на­це­ле­ны на ре­ше­ние прак­ти­че­ских за­дач. Тем не ме­нее, на­до от­дать долж­ное ру­ко­во­ди­те­лям мно­гих ин­сти­ту­тов ака­де­мии, ко­то­рые, про­яв­ляя чу­де­са пред­при­им­чи­во­сти, на­хо­ди­ли воз­мож­ность и при­вле­кать меж­ду­на­род­ные гран­ты, и за­ра­ба­ты­вать сред­ства для на­уч­ной ра­бо­ты, ор­га­ни­зуя око­ло­на­уч­ный биз­нес, что­бы со­хра­нить, по край­ней ме­ре, яд­ро сво­их ин­сти­ту­тов.

Все это не мог­ло не осла­бить внут­ри­кор­по­ра­тив­ную со­ли­дар­ность ака­де­ми­ков и со­труд­ни­ков РАН. Вот по­че­му ре­фор­ма 2013 го­да, вы­звав­шая об­щее непри­я­тие ака­де­мии, не при­ве­ла к се­рьез­ным про­те­стам. Лю­ди не чув­ство­ва­ли се­бя свя­зан­ны­ми с ака­де­ми­ей как ин­сти­ту­том. На ми­тин­ги вы­хо­ди­ло от си­лы две-три ты­ся­чи че­ло­век, в то вре­мя как толь­ко в Москве и Мос­ков­ской об­ла­сти ра­бо­та­ет не­сколь­ко де­сят­ков ты­сяч со­труд­ни­ков ака­де­мии, а чле­ны ру­ко­вод­ства РАН во­об­ще на них не при­хо­ди­ли. Как ска­зал один из ее со­труд­ни­ков, «нам не при­вы­кать, вы­плы­вем. А в край­нем слу­чае уедем. У всех се­рьез­ных лю­дей там есть по­зи­ции».

Зиг­за­ги ре­фор­мы

Ко­неч­но, та­кую си­ту­а­цию — ака­де­мия в ин­сти­ту­ци­о­наль­ной пу­стыне — вряд ли мож­но счи­тать нор­маль­ной, ее нуж­но бы­ло впи­сы­вать в со­вре­мен­ные ре­а­лии. Осо­бую ак­тив­ность со сво­и­ми пред­ло­же­ни­я­ми по ре­фор­ме Ака­де­мии на­ук про­явил Дмит­рий Ли­ва­нов, еще бу­дучи рек­то­ром МИСиСа. В част­но­сти, он с кол­ле­га­ми

опуб­ли­ко­вал в на­шем жур­на­ле две ста­тьи, обо­зна­чив­шие пре­тен­зии к ака­де­мии и век­тор воз­мож­ной ре­фор­мы, ко­то­рый, соб­ствен­но, и на­чал ре­а­ли­зо­вы­вать­ся, ко­гда Ли­ва­нов стал ми­ни­стром об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки (см. «Шесть ми­фов Ака­де­мии на­ук», № 48 за 2009 год; «Вер­ни­те дей­ствен­ность на­у­ке», № 38 за 2011 год). Ос­нов­ной пре­тен­зи­ей бы­ла низ­кая на­уч­ная ак­тив­ность со­труд­ни­ков ака­де­мии, осо­бен­но са­мих ака­де­ми­ков. По су­ще­ству, пред­ла­га­лось со­здать но­вую си­сте­му ор­га­ни­за­ции фун­да­мен­таль­ной на­у­ки в Рос­сии, ко­неч­ной це­лью ко­то­рой долж­но бы­ло стать пе­ре­ме­ще­ние фун­да­мен­таль­ной на­у­ки в уни­вер­си­те­ты и пре­вра­ще­ние РАН в клуб за­слу­жен­ных лю­дей. Эти пред­ло­же­ния, ко­неч­но, не ре­ша­ли глав­ной про­бле­мы фун­да­мен­таль­ной на­у­ки в Рос­сии — ее изо­ли­ро­ван­ность от те­ку­щих про­блем, го­во­ря со­вет­ским язы­ком, нужд на­род­но­го хо­зяй­ства и на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны. Воз­мож­но, имен­но это по­слу­жи­ло в даль­ней­шем од­ной из при­чин от­став­ки Ли­ва­но­ва. Но, на­до при­знать, что и ака­де­ми­че­ское ру­ко­вод­ство не оза­бо­ти­лось фор­ми­ро­ва­ни­ем ка­ких-ли­бо пред­ло­же­ний по ре­ше­нию этой про­бле­мы.

Ре­а­ги­руя на это мол­ча­ние ака­де­мии, «Экс­перт» в сентябре 2011 го­да опуб­ли­ко­вал в из­вест­ном смыс­ле про­вид­че­скую ста­тью «РАН до­ждет­ся эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров» (см. № 38 за 2011 год), в ко­то­рой мы пи­са­ли, что, мо­жет быть, ру­ко­вод­ству ака­де­мии «сто­ит спу­стить­ся с ака­де­ми­че­ско­го олим­па и пред­ло­жить свою “до­рож­ную кар­ту” ин­но­ва­ци­он­ной Рос­сии до 2020 го­да, в ко­то­рой но­вое ме­сто ака­де­мии бу­дет чет­ко про­пи­са­но. Ина­че этим зай­мут­ся эф­фек­тив­ные ме­не­дже­ры, в раз­го­во­ре с ко­то­ры­ми упо­треб­ле­ние сло­во­со­че­та­ний вро­де “на­уч­ной шко­лы”, “это­са на­уч­но­го со­об­ще­ства” или, ска­жем, “кра­си­вой тео­рии” толь­ко под­твер­дит их худ­шие опа­се­ния от­но­си­тель­но неиз­быв­но­го стрем­ле­ния яй­це­го­ло­вых уро­до­вать фи­нан­со­вую гар­мо­нию».

Что и про­изо­шло в 2013 го­ду, ко­гда в ре­зуль­та­те ре­фор­мы РАН ее раз­де­ли­ли, пе­ре­дав управ­ле­ние на­уч­ны­ми ин­сти­ту­та­ми Фе­де­раль­но­му агент­ству на­уч­ных ор­га­ни­за­ций (ФА­НО) и оста­вив за со­бра­ни­ем ака­де­ми­ков функ­цию со­гла­со­ва­ния про­грамм на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и рас­пре­де­ле­ния фи­нан­со­вых ре­сур­сов. Од­но­вре­мен­но в со­став РАН вли­ли чле­нов сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и ме­ди­цин­ской ака­де­мий, су­гу­бо при­клад­ных, тем са­мым фак­ти­че­ски уни­что­жив ее фун­да­мен­таль­ный ха­рак­тер.

Мож­но ска­зать, что ста­рой им­пе­ра­тор­ско-со­вет­ской ака­де­мии в Рос­сии боль­ше не ста­ло.

Как мы от­ме­ти­ли вы­ше, од­ной из це­лей ре­фор­мы, как ее по­ни­мал Ли­ва­нов, бы­ло пе­ре­ме­ще­ние фун­да­мен­таль­ной

на­у­ки в уни­вер­си­те­ты. Дру­гой «фиш­кой» ре­фор­мы по Ли­ва­но­ву дол­жен был стать пе­ре­ход от фи­нан­си­ро­ва­ния ин­сти­ту­тов к фи­нан­си­ро­ва­нию успеш­ных ла­бо­ра­то­рий. Та­кая ре­фор­ма гро­зи­ла даль­ней­шим от­ры­вом фун­да­мен­таль­ной на­у­ки от нужд стра­ны.

В сво­ей ста­тье на «Экс­перт Online» ака­де­мик Алек­сандр Ку­ле­шов на­пи­сал: «Про­па­ган­ди­ру­е­мая ми­ни­стром Ли­ва­но­вым идея опо­ры на на­уч­ные ла­бо­ра­то­рии как ос­нов­ную дви­жу­щую си­лу про­грес­са вы­гля­дит при­вле­ка­тель­ной толь­ко для тех, кто ни­ко­гда и ни­че­го не де­лал для прак­ти­ки и на прак­ти­ке. Эта фор­ма хо­ро­ша для меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства, но не бо­лее то­го. С го­су­дар­ствен­ной точ­ки зре­ния это по­роч­ный под­ход, ко­то­рый раз и на­все­гда ли­шит воз­мож­но­сти кон­цен­три­ро­вать на­уч­ные ре­сур­сы на дей­стви­тель­но кри­ти­че­ских для стра­ны на­прав­ле­ни­ях. Или гос­по­дин Ли­ва­нов ду­ма­ет, что мож­но со­здать бом­бу или кос­ми­че­ский щит на ба­зе ла­бо­ра­то­рий?! Все пред­ла­га­е­мое ху­же, чем пре­ступ­ле­ние, — это ошиб­ка, смер­тель­ная для рос­сий­ской на­у­ки, а вслед за ней и для остат­ков рос­сий­ской вы­со­ко­тех­но­ло­ги­че­ской ин­ду­стрии»*.

В 2016 го­ду, про­да­вив ре­фор­му и до­ждав­шись ее фак­ти­че­ско­го осу­ществ­ле­ния, Ли­ва­нов был от­прав­лен в от­став­ку. И сра­зу по­сле это­го на­прав­ле­ние ре­фор­мы кар­ди­наль­но из­ме­ни­лось. О пе­ре­да­че фун­да­мен­таль­ной на­у­ки в уни­вер­си­те­ты за­бы­ли, тем бо­лее что обе­щан­ных успе­хов уни­вер­си­те­ты, не­смот­ря на су­ще­ствен­ные фи­нан­со­вые вли­ва­ния, так и не про­де­мон­стри­ро­ва­ли, а где про­де­мон­стри­ро­ва­ли, то с опо­рой на дру­же­ствен­ные ин­сти­ту­ты РАН. За­бы­ли и о про­грам­ме опо­ры на ла­бо­ра­то­рии. ФА­НО взя­ло курс на ре­струк­ту­ри­за­цию ака­де­мии пу­тем сли­я­ния ее от­дель­ных ин­сти­ту­тов в на­уч­ные цен­тры. То есть от разу­круп­не­ния пе­ре­шли к укруп­не­нию.

И эта ра­бо­та идет на­рас­та­ю­щим тем­пом, не­смот­ря на недо­воль­ство су­ще­ствен­ной ча­сти ака­де­ми­че­ской об­ще­ствен­но­сти. Как со­об­ща­ет ФА­НО, по со­сто­я­нию на март 2017 го­да об­щий порт­фель ком­плекс­ных ис­сле­до­ва­тель­ских цен­тров, со­зда­ва­е­мых на ба­зе ака­де­ми­че­ских ин­сти­ту­тов, уже на­счи­ты­ва­ет 74 ин­те­гра­ци­он­ных про­ек­та. Уча­стие в них при­ни­ма­ет 327 на­уч­ных учре­жде­ний.

Пря­мо ска­жем, та­кие зиг­за­ги ре­фор­мы без внят­но­го объ­яс­не­ния при­чин не вы­зы­ва­ют у ака­де­ми­че­ской об­ще­ствен­но­сти эн­ту­зи­аз­ма. Хо­тя сли­я­ние ин­сти­ту­тов все­та­ки лег­че пе­ре­не­сти, чем их пред­по­ла­гав­ше­е­ся раз­дер­ба­ни­ва­ние.

Спра­вед­ли­во­сти ра­ди от­ме­тим, что, не­смот­ря на все эти зиг­за­ги, до 2014 го­да фи­нан­си­ро­ва­ние на­у­ки в Рос­сии, в част­но­сти ин­сти­ту­тов РАН, под­ве­дом­ствен­ных ФА­НО, по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­лось, рос­ли на­уч­ные фон­ды, вы­де­ля­лись так на­зы­ва­е­мые ме­га­гран­ты.

Но все это — ни ре­фор­мы, ни фи­нан­со­вые вли­ва­ния — не ре­ша­ло и не ре­ша­ет ин­сти­ту­ци­о­наль­ной про­бле­мы: си­сте­мы транс­ли­ро­ва­ния зна­ний и до­сти­же­ний от фун­да­мен­таль­ной на­у­ки к при­клад­ной и даль­ше на про­из­вод­ство так и не со­зда­но.

Воз­мож­но, в осо­зна­нии это­го фак­та и кро­ет­ся при­чи­на по­сто­ян­но­го недо­воль­ства ака­де­ми­ей, ко­то­рое, без­услов­но, сто­ит за зиг­за­га­ми ре­форм и стран­ны­ми ма­ни­пу­ля­ци­я­ми вы­бо­ра­ми. Осо­зна­ние есть, и дав­но, а ре­ше­ния так и не най­де­но.

Экс­пер­ти­за…

В со­от­вет­ствии с за­ко­ном 2013 го­да ос­нов­ны­ми це­ля­ми де­я­тель­но­сти но­вой ака­де­мии бы­ли опре­де­ле­ны: 1) про­ве­де­ние и раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и по­ис­ко­вых на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на по­лу­че­ние но­вых зна­ний о за­ко­нах раз­ви­тия при­ро­ды, об­ще­ства, че­ло­ве­ка и спо­соб­ству­ю­щих тех­но­ло­ги­че­ско­му, эко­но­ми­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и ду­хов­но­му раз­ви­тию Рос­сии; 2) экс­перт­ное

на­уч­ное обес­пе­че­ние де­я­тель­но­сти го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и ор­га­ни­за­ций.

Вы­пол­не­ние пер­во­го пунк­та сра­зу же бы­ло сде­ла­но невоз­мож­ным в ре­зуль­та­те пе­ре­да­чи ин­сти­ту­тов РАН в ве­де­ние ФА­НО. Про­во­дить са­мо­сто­я­тель­ные на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния без со­от­вет­ству­ю­щей ма­те­ри­аль­ной ба­зы мо­гут, воз­мож­но, ма­те­ма­ти­ки и не­ко­то­рые гу­ма­ни­та­рии.

В по­след­нее вре­мя имен­но вто­рой пункт стал рас­смат­ри­вать­ся как глав­ная цель и за­да­ча ака­де­мии. Воз­мож­но, мно­гим ка­жет­ся, что про­ве­сти экс­пер­ти­зу — это как на­пи­сать ре­цен­зию на кни­гу. Но вы­пол­не­ние на­уч­ной экс­пер­ти­зы се­рьез­ных про­ек­тов при об­ман­чи­вой про­сто­те, во-пер­вых, тре­бу­ет уча­стия боль­шо­го ко­ли­че­ства спе­ци­а­ли­стов, од­них ака­де­ми­ков для это­го недо­ста­точ­но, а все спе­ци­а­ли­сты всё в том же ФА­НО, а во-вто­рых, экс­пер­ти­за ча­сто тре­бу­ет се­рьез­ной ма­те­ри­аль­ной ба­зы. См. вы­ше пункт 1. И это еще один уго­лок ака­де­ми­че­ской ин­сти­ту­ци­о­наль­ной пу­сты­ни.

А вы, Штир­лиц…

23 но­яб­ря пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Пу­тин про­вел за­се­да­ние Со­ве­та по на­у­ке и об­ра­зо­ва­нию, на ко­то­ром бы­ла пред­став­ле­на Стра­те­гия на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии до 2035 го­да. Но СМИ боль­ше уде­ля­ли вни­ма­ние не это­му до­ку­мен­ту, а ка­зу­су, ко­то­рый слу­чил­ся на этом за­се­да­нии, ко­гда Пу­тин про­явил недо­воль­ство ака­де­ми­ей и лич­но Фор­то­вым за то, что во­пре­ки его об­ра­ще­нию к чи­нов­ни­кам воз­дер­жать­ся от уча­стия в вы­бо­рах но­вых чле­нов го­су­дар­ствен­ных ака­де­мий на­ук ака­де­мия из­бра­ла в свой со­став несколь­ких та­ких пер­сон.

Но на са­мом де­ле не этот ка­зус опре­де­лил ход за­се­да­ния. Фор­тов был един­ствен­ным, кто по­кри­ти­ко­вал стра­те­гию за то, что, по его мне­нию, в ней не от­ра­же­на роль фун­да­мен­таль­ной на­у­ки, и с этим, по­жа­луй, мож­но со­гла­сить­ся. За­чем то­гда ака­де­мия? В стратегии дей­стви­тель­но сде­лан упор не на раз­ви­тие на­у­ки как та­ко­вой, а на ее при­клад­ные ре­зуль­та­ты. В ней ска­за­но: «В бли­жай­шие 10–15 лет при­о­ри­те­та­ми на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции сле­ду­ет счи­тать те на­прав­ле­ния, ко­то­рые поз­во­лят по­лу­чить на­уч­ные и тех­ни­че­ские ре­зуль­та­ты и со­здать тех­но­ло­гии, яв­ля­ю­щи­е­ся ос­но­вой ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия внут­рен­не­го рын­ка про­дук­тов, устой­чи­во­го по­ло­же­ния Рос­сии на внеш­нем рын­ке…» Это без­услов­но важ­но, но тех­но­ло­гии, ко­то­рые мы хо­тим со­зда­вать, без непре­рыв­но­го раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной на­у­ки ра­но или позд­но по­па­дут в ту­пик, из ко­то­ро­го их при­дет­ся из­вле­кать с по­мо­щью уже на­у­ки ино­стран­ной, ес­ли во­об­ще это удаст­ся.

Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная пу­сты­ня по­ка ока­за­лась непре­одо­лен­ной. ■

Зда­ние Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук в Москве

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.