О НЕПРОТИВЛЕ­НИИ ДЕ­МО­КРА­ТИИ НАСИЛИЕМ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Экс-ми­нистр Куд­рин про­дол­жа­ет за­ни­мать­ся раз­ра­бот­кой стра­те­гии для Рос­сии на пе­ри­од до сле­ду­ю­щих (2024 го­да) пре­зи­дент­ских вы­бо­ров. На этой неде­ле он пред­ста­вил пуб­ли­ке «Те­зи­сы по внеш­ней по­ли­ти­ке и по­зи­ци­о­ни­ро­ва­нию Рос­сии в ми­ре», плод сов­мест­ных уси­лий ЦСР и Рос­сий­ско­го со­ве­та по меж­ду­на­род­ным де­лам. Труд на­зван пра­виль­но: это имен­но те­зи­сы, в еди­ную стра­те­гию не скла­ды­ва­ю­щи­е­ся, — хо­тя бы по­то­му, что в них го­раз­до боль­ше по­став­ле­но во­про­сов, чем да­но от­ве­тов. Де­ло при­выч­ное; жизнь сей­час по­шла та­кая, что ни у ко­го в ми­ре нет ни це­лост­ной стра­те­гии, ни внят­ных от­ве­тов на мно­жа­щи­е­ся во­про­сы — раз­ве что у ки­тай­цев есть, но они их тра­ди­ци­он­но дер­жат при се­бе. Об­щий смысл тру­да ор­га­ни­чен для экс-ви­це-пре­мье­ра. Рос­сия от­ста­ёт от пе­ре­до­вых (преж­де все­го за­пад­ных) стран в ря­де кри­ти­че­ски важ­ных об­ла­стей, вклю­чая и прак­ти­ки го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Ма­ло то­го, что международ­ные кон­флик­ты от­вле­ка­ют стра­ну от мо­дер­ни­за­ции; пре­одо­ле­ние от­ста­ло­сти в усло­ви­ях за­кры­то­сти от гло­ба­ли­зи­ру­ю­ще­го­ся ми­ра во­об­ще невоз­мож­но. По­это­му на­до най­ти спо­со­бы по­лу­чать вы­го­ды от гло­ба­ли­за­ции, «со­хра­няя про­стран­ство для ши­ро­ко­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ма­нев­ра и за­щи­ты сво­их ин­те­ре­сов в об­ла­сти без­опас­но­сти». Что это за спо­со­бы, пря­мо по­чти не го­во­рит­ся, но неко­то­рые на­мё­ки всё же де­ла­ют­ся.

Кар­ти­на се­го­дняш­не­го ми­ра, по мне­нию ав­то­ров до­кла­да, тре­вож­на («мир сто­ит на раз­вил­ке»), но не чрез­мер­но. Ко­е­ка­кие на­пря­жён­но­сти воз­ник­ли, но они от­нюдь не от­ме­ня­ют по­бед­но­го мар­ша гло­ба­ли­за­ции по пла­не­те: да, «ве­ли­ка ве­ро­ят­ность ро­ста со­пер­ни­че­ства», но ведь «до­стиг­ну­тые уров­ни гло­ба­ли­за­ции да­ют воз­мож­ность сни­зить нега­тив­ные тен­ден­ции, сде­лав це­ну кон­флик­тов непри­ем­ле­мой». На иной вз­гляд, тут мно­го­ва­то оп­ти­миз­ма. Я чи­тал «Те­зи­сы» впе­ре­меж­ку с те­ку­щи­ми но­во­стя­ми, в ко­то­рых слу­чи­лись и ти­ра­ды Трам­па в Вар­ша­ве, и та­кая, на­при­мер, фра­за гла­вы гер­ман­ско­го МИДа: «Мы вы­сту­па­ем за си­лу пра­ва, а не за пра­во силь­но­го. В этом, соб­ствен­но, со­сто­ит кон­фликт, ко­то­рый в на­сто­я­щее вре­мя есть у нас с аме­ри­кан­ца­ми». Ев­ро­пей­ские медиа на­пе­ре­бой пи­шут о на­дви­га­ю­щей­ся тор­го­вой войне с Аме­ри­кой, а тор­го­вую вой­ну с на­ми — во вся­ком слу­чае, на ев­ро­пей­ском рын­ке энер­го­но­си­те­лей — США уже во­всю ве­дут. На та­ком фоне ссыл­ки на «до­стиг­ну­тые уров­ни» гло­ба­ли­за­ции как-то рас­плы­ва­ют­ся и те­ря­ют убе­ди­тель­ность. Но ав­то­ры то ли не чи­та­ют но­во­стей, то ли по­ни­ма­ют их со­всем ина­че. Они не ви­дят то­го, что ви­дят уже очень мно­гие, — что преж­ние трен­ды раз­ви­тия ми­ро­во­го хо­зяй­ства проч­но за­шли в ту­пик, а по­то­му об­ре­че­ны. За­мене их на нечто но­вое неиз­беж­но бу­дет пред­ше­ство­вать рас­пад сло­жив­ше­го­ся по­ряд­ка, а с боль­шим или мень­шим трес­ком — это уж как по­ве­зёт. Ав­то­ры же ве­рят, что всё ещё об­ра­зу­ет­ся и Ва­шинг­тон­ский кон­сен­сус ещё явит се­бя в пол­ном блес­ке: «Став­ка на неиз­беж­ную ха­о­ти­за­цию меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний не долж­на быть ис­ход­ной пред­по­сыл­кой внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии».

Куд­рин с кол­ле­га­ми по­ла­га­ют, что из на­блю­да­е­мой кон­фрон­та­ции с За­па­дом у Рос­сии есть два прин­ци­пи­аль­но непра­виль­ных, рав­но ве­ду­щих к ка­та­стро­фе вы­хо­да. Пер­вый — «са­мо­изо­ля­ция стра­ны, ми­ли­та­ри­за­ция хо­зяй­ства и об­ще­ства, жест­кая цен­тра­ли­за­ция на фоне во­вле­че­ния во всё но­вые кон­фликт­ные си­ту­а­ции», вто­рой — «ха­о­тич­ное от­ступ­ле­ние, од­но­сто­рон­ние уступ­ки и сда­ча по­зи­ций под вли­я­ни­ем рез­ко­го обостре­ния внут­рен­них про­блем и кри­зи­са го­су­дар­ствен­но­сти». Хо­тя обе эти край­но­сти в тек­сте под­чёрк­ну­то осуж­да­ют­ся как рав­но раз­ру­ши­тель­ные, пер­вая из них пре­тит ав­то­рам го­раз­до боль­ше, по­сколь­ку ак­цент про­во­ди­мой се­го­дня по­ли­ти­ки на во­ен­ном ас­пек­те, по их мне­нию, яв­но из­бы­то­чен: «От­ста­ва­ние в раз­ви­тии эко­но­ми­ки и ин­сти­ту­тов управ­ле­ния пред­став­ля­ет со­бой зна­чи­тель­но боль­шую угро­зу для су­ве­ре­ни­те­та и це­лост­но­сти стра­ны в срав­не­нии с ре­а­ли­стич­ны­ми (!) во­ен­ны­ми угро­за­ми, от ко­то­рых Рос­сия уже на­дёж­но за­щи­ще­на». По­это­му в тех немно­гих слу­ча­ях, ко­гда ав­то­ры ре­ша­ют­ся дать кон­крет­ные ре­ко­мен­да­ции, те (в двух слу­ча­ях из за­ме­чен­ных мною трёх) сво­дят­ся имен­но к од­но­сто­рон­ним уступ­кам и сда­че по­зи­ций.

Так, в по­след­нем из 28 те­зи­сов чи­та­ем: «Ожи­дать сни­же­ния обо­ро­тов ин­фор­ма­ци­он­ной кам­па­нии про­тив Рос­сии не при­хо­дит­ся. Тем не ме­нее, необ­хо­ди­мо по­сле­до­ва­тель­но сни­жать на­кал ин­фор­ма­ци­он­ной кон­фрон­та­ции в рос­сий­ских СМИ». Что о Рос­сии за­пад­ные медиа непре­рыв­но несут та­кое, че­го не пи­са­ли и о Тре­тьем рей­хе, спо­ру нет. Бес­спор­но и то, что это небы­ва­лое по­но­ше­ние ни­как ли­бо по­чти ни­как не свя­за­но с тем, что пи­шут о За­па­де на­ши медиа. При всём том нам «необ­хо­ди­мо» по­сле­до­ва­тель­но сни­жать на­кал — воз­мож­на ли уступ­ка бо­лее од­но­сто­рон­няя?

А в те­зи­се об укра­ин­ском во­про­се ав­то­ры, ука­зав, что «Мин­ские со­гла­ше­ния вряд ли бу­дут вы­пол­не­ны в пол­ном объ­ё­ме», ре­ко­мен­ду­ют со­сре­до­то­чить­ся на вы­пол­не­нии тех их по­ло­же­ний, ко­то­рые «бы­ли бы при­ем­ле­мы для всех участ­ни­ков»: «Про­ве­де­ние при­знан­ных все­ми вы­бо­ров в кон­фликт­ном ре­ги­оне — до­сти­жи­мый ре­зуль­тат». Про­ве­де­ние вы­бо­ров до вы­пол­не­ния Ки­е­вом ря­да сво­их обя­за­тельств по за­ко­но­твор­че­ству, то есть вы­бо­ров лю­дей с неиз­вест­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми в ор­га­ны неве­до­мо че­го, — воз­мож­на ли бо­лее от­кро­вен­ная сда­ча по­зи­ций? Хо­тя нет, воз­мож­на: по­со­ве­туй­те сра­зу пе­ре­дать под кон­троль ки­ев­ской вла­сти гра­ни­цу с Рос­си­ей, че­го уж там.

Ко­неч­но, в те­зи­сах есть нема­ло здра­вых кон­ста­та­ций и трез­вых суж­де­ний — вро­де то­го, что «Рос­сии не­об­хо­дим разумный, по­сле­до­ва­тель­ный и при­вле­ка­тель­ный про­ект для пост­со­вет­ско­го про­стран­ства» или что «сла­бая сто­ро­на рос­сий­ской по­ли­ти­ки — недо­ста­точ­но ак­тив­ная роль непра­ви­тель­ствен­ных струк­тур, биз­не­са и рос­сий­ских ре­ги­о­нов, от­сут­ствие стра­те­ги­че­ско­го ви­де­ния и стра­те­ги­че­ско­го дей­ствия». Но в це­лом текст неожи­дан­но сла­бый — по­верх­ност­ный и неин­те­рес­ный. Толковый тре­тье­курс­ник вполне мог бы на­пи­сать та­кую кур­со­вую — я да­же го­тов был бы под­ска­зать два-три об­ще­до­ступ­ных ис­точ­ни­ка, в ко­то­рых он на­шёл бы все со­дер­жа­щи­е­ся в «Те­зи­сах» идеи. А для про­ве­де­ния муд­рой мыс­ли, что нам на­до как сле­ду­ет по­ста­рать­ся и за­ми­рить­ся с За­па­дом, да­же и трёх ис­точ­ни­ков не на­до. До­ста­точ­но вспом­нить один, чи­тан­ный ещё в шко­ле: «Ба­тюш­ка Петр Ан­дре­ич! — шеп­тал Са­ве­льич, стоя за мною и тол­кая ме­ня. — Не упрямь­ся! что те­бе сто­ит? плюнь да по­це­луй у злод… (тьфу!) по­це­луй у него руч­ку». ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.