ин­ду­стрии 4.0 по­ка не об­на­ру­же­на

Ekspert - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

Не яв­ля­ет­ся ли ми­ро­вой хайп по по­во­ду ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та неким ана­ло­гом гон­ки во­ору­же­ний в 70–80-х го­дах про­шло­го ве­ка? Этот во­прос воз­ни­ка­ет в свя­зи с про­шед­шим на этой неде­ле фо­ру­мом в Да­во­се. Да­же не са­мим фо­ру­мом, а тем, что бы­ло за его пре­де­ла­ми.

На са­мом Да­во­се те­ма но­вой тех­но­ло­ги­че­ской вол­ны, по­рож­да­е­мой ИИ, и ее вли­я­ния на ми­ро­вое эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие бы­ла не един­ствен­ной. Де­ба­ти­ро­ва­ли по по­во­ду про­тек­ци­о­низ­ма Трам­па, ки­бе­ру­гроз, кли­ма­ти­че­ских из­ме­не­ний. Но, ко­неч­но, без вос­тор­жен­ных эпи­те­тов по по­во­ду бу­ду­ще­го ИИ не обо­шлось. В гон­ку вклю­чи­лись мно­гие — кон­ти­нен­таль­ная Ев­ро­па во гла­ве с Гер­ма­ни­ей, Бри­та­ния, и, са­мо со­бой, на вер­ность ИИ при­сяг­ну­ла де­ле­га­ция Рос­сии, ор­га­ни­зо­вав в том чис­ле зав­трак Сбер­бан­ка, где вы­сту­па­ю­щие ино­стран­цы так и не смог­ли тол­ком сфор­му­ли­ро­вать, что они де­ла­ют в об­ла­сти внед­ре­ния ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та в де­ло­вую жизнь.

А на­ка­нуне фо­ру­ма по­явил­ся це­лый ряд до­кла­дов, спе­ци­аль­но под­го­тов­лен­ных к Да­во­су и на­пол­нен­ных разо­ча­ро­ва­ни­ем по по­во­ду не оправ­дав­ших­ся ожи­да­ний в от­но­ше­нии вли­я­ния Ин­ду­стрии 4.0 на эко­но­ми­ку. Суть сво­дит­ся к то­му, что ин­тер­нет-эпо­ха по мас­шта­бу тех­но­ло­ги­че­ских из­ме­не­ний ка­жет­ся со­по­ста­ви­мой с по­яв­ле­ни­ем элек­три­че­ства, ав­то­мо­би­ля, хи­мии. Од­на­ко эко­но­ми­че­ский эф­фект от тех тех­но­ло­ги­че­ских ре­во­лю­ций был мно­го­крат­но вы­ше, чем от ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ции по­след­них де­ся­ти­ле­тий. Так, пря­мые из­ме­ре­ния муль­ти­фак­тор­ной про­из­во­ди­тель­но­сти в США и Ве­ли­ко­бри­та­нии по­ка­зы­ва­ют, что ес­ли в рам­ках преж­них тех­но­ло­ги­че­ских ре­во­лю­ций про­из­во­ди­тель­ность рос­ла на 2% в год, то сей­час рост упор­но дер­жит­ся воз­ле ну­ля и со­став­ля­ет 0,3%. Для по­тре­би­те­ля сла­бый рост про­из­во­ди­тель­но­сти озна­ча­ет, что но­вые тех­но­ло­гии не да­ют до­ста­точ­но но­вой цен­но­сти ли­бо с точ­ки зре­ния по­треб­ле­ния, ли­бо с точ­ки зре­ния се­бе­сто­и­мо­сти то­ва­ра и услу­ги. То есть внед­ре­ние ИИ и ис­поль­зо­ва­ние в прак­ти­че­ских це­лях Big Data по­ка не при­но­сят эф­фек­тив­но­сти, со­по­ста­ви­мой с за­тра­та­ми на их раз­ра­бот­ку, внед­ре­ние и ис­поль­зо­ва­ние.

Апо­ло­ге­ты ИИ ищут объ­яс­не­ние та­ко­го ма­лень­ко­го эко­но­ми­че­ско­го эф­фек­та в том, что недо­ста­точ­но хо­ро­шо про­во­дят­ся из­ме­ре­ния или спрос в це­лом слиш­ком слаб, что­бы со­зда­вать за­мет­ные мак­ро­эко­но­ми­че­ские эф­фек­ты от внед­ре­ния но­вых тех­но­ло­гий, но нам ка­жет­ся, что де­ло в дру­гом. Внед­ре­ние ИИ и ин­тер­не­та ве­щей идет в ос­нов­ном в сек­то­ре услуг — в стра­хо­ва­нии, бан­ков­ской сфе­ре, тор­гов­ле. Но, при­но­ся там эко­но­ми­че­ский эф­фект для от­дель­ных иг­ро­ков, они очень несу­ще­ствен­но обо­га­ща­ют жизнь лю­дей, по­это­му не мо­гут быть драй­ве­ра­ми ро­ста но­вых сек­то­ров.

Вот ха­рак­тер­ный при­мер — сто­и­мость стра­хов­ки в за­ви­си­мо­сти от ка­че­ства во­жде­ния. Рас­про­стра­не­ние си­стем кон­тро­ля поз­во­ля­ет прин­ци­пи­аль­но улуч­шить пра­виль­ность оцен­ки во­жде­ния, и неко­то­рые стра­хо­вые ком­па­нии де­ла­ют раз­ные па­ке­ты — для тех, кто во­дит от­лич­но, и для тех, кто де­ла­ет это по­ху­же. Рань­ше де­ли­ли по воз­рас­ту и се­мей­но­му по­ло­же­нию, ори­ен­ти­ру­ясь на воз­мож­ные рис­ки; те­перь де­ла­ют это, ос­но­вы­ва­ясь на Big Data. Но на­до за­дать­ся во­про­сом, что боль­ше из­ме­ни­ло жизнь че­ло­ве­ка — са­ма по се­бе стра­хов­ка, ко­то­рая из­ба­ви­ла его от рис­ка впасть в бед­ность из-за од­но­го неудач­но­го по­во­ро­та ру­ля, ли­бо та­кая вот кор­рек­ция сто­и­мо­сти стра­хов­ки? При­чем до­ро­го­сто­я­щая кор­рек­ция.

Да­вос­ские до­кла­ды на­пол­не­ны со­мне­ни­я­ми пред­ста­ви­те­лей ин­ду­стри­аль­ных сек­то­ров от­но­си­тель­но необ­хо­ди­мо­сти и эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ИИ в кон­крет­ных от­рас­лях. И хо­тя экс­пер­ты Да­во­са, как обыч­но, на­чи­на­ют объ­яс­нять пра­ви­тель­ствам, что они долж­ны «со­здать усло­вия», «объ­еди­нить на­ци­о­наль­ный биз­нес», «на­учить и пе­ре­обу­чить лю­дей», «не от­стать от на­сту­па­ю­ще­го по все­му ми­ру про­грес­са», про­мыш­лен­ни­ки дер­жат па­у­зу. Они счи­та­ют день­ги, ведь речь идет об очень се­рьез­ных ин­ве­сти­ци­ях.

А од­но­вре­мен­но вы­ска­зы­ва­ют опа­се­ния и лю­ди, про­фес­си­о­наль­но за­ни­ма­ю­щи­е­ся ИИ. «Ди­рек­то­ров, швы­ря­ю­щих­ся ин­ве­сти­ци­я­ми в ИИ, мо­жет по­стичь разо­ча­ро­ва­ние… Уже сей­час мно­гие круп­ные про­ек­ты от­ме­ня­ют­ся, — пи­шет Га­ри Мар­кус, при­знан­ный спе­ци­а­лист в об­ла­сти ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та. — М project от Facebook, за­пу­щен­ный в ав­гу­сте 2015 го­да и ши­ро­ко раз­ре­кла­ми­ро­ван­ный как пер­со­наль­ный по­мощ­ник об­ще­го на­зна­че­ния, был низ­ве­ден до ро­ли по­мощ­ни­ка в неболь­шом на­бо­ре хо­ро­шо опре­де­лен­ных за­дач вро­де до­бав­ле­ния за­пи­си в ка­лен­да­ре».

По­это­му к за­яв­ле­нию на­шей да­вос­ской де­ле­га­ции о го­тов­но­сти Рос­сии пре­вра­тить­ся из сы­рье­во­го ли­де­ра в ли­де­ры циф­ро­во­го ми­ра на­до все-та­ки от­не­стись кри­ти­че­ски. Как бы нам не на­до­рвать­ся под ап­ло­дис­мен­ты лу­ка­вых глобалисто­в. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.