ПУБЛИЦИСТИ­КА ВМЕ­СТО ДЕЙ­СТВИЙ

Ак­ту­аль­ные во­про­сы и про­блем­ные уз­лы эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки «Экс­перт» об­су­дил с на­уч­ным ру­ко­во­ди­те­лем Ин­сти­ту­та на­род­но­хо­зяй­ствен­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния РАН ака­де­ми­ком Вик­то­ром Иван­те­ром

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ - Фо­то­гра­фии Оле­га Сле­пя­на

Ак­ту­аль­ные во­про­сы и про­блем­ные уз­лы эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки «Экс­перт» об­су­дил с на­уч­ным ру­ко­во­ди­те­лем Ин­сти­ту­та на­род­но­хо­зяй­ствен­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния РАН ака­де­ми­ком Вик­то­ром Иван­те­ром

– Пра­ви­тель­ство по­сле дол­гих дис­кус­сий ре­ши­лось на зна­чи­тель­ное, хоть и рас­тя­ну­тое по вре­ме­ни, по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та. На­сколь­ко оправ­да­но, на ваш взгляд, это ре­ше­ние?

— На са­мом де­ле фис­каль­ной дра­мы — здесь и сей­час — нет. На­груз­ка на ра­бо­та­ю­щих со сто­ро­ны ижди­вен­цев — всех нера­бо­та­ю­щих, а не толь­ко пен­си­о­не­ров — се­го­дня в Рос­сии не вы­ше, чем в на­ча­ле де­вя­но­стых го­дов. Пен­си­о­не­ров ста­ло боль­ше, а мо­ло­де­жи нера­бо­та­ю­щих воз­рас­тов — мень­ше. Хро­ни­че­ский де­фи­цит ПФР? Но это го­су­дар­ство со­зда­ло та­кую си­сте­му фи­нан­со­вых рас­че­тов, что он все вре­мя де­фи­ци­тен. Оправ­дан­но ли по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та? Да, ес­ли рас­тет ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность не про­сто жиз­ни, а здо­ро­вой жиз­ни. Ведь по идее ра­бо­та, за­ня­тость для здо­ро­во­го че­ло­ве­ка — это не бре­мя, а по­треб­ность. Но при од­ном усло­вии — до­стой­ной ком­пен­са­ции за ра­бо­ту. И на­ша ос­нов­ная про­бле­ма не воз­раст вы­хо­да на пен­сию. У нас про­бле­ма низ­ких пен­сий. А низ­кие пен­сии упи­ра­ют­ся в низ­кую зар­пла­ту. Фак­ти­че­ская сред­няя пен­сия в про­шлом го­ду со­ста­ви­ла 13,3

ты­ся­чи руб­лей, чуть бо­лее тре­ти сред­ней зар­пла­ты. По­про­буй­те про­жить ме­сяц на эти день­ги.

Вто­рая про­бле­ма — нуж­но обес­пе­чить сот­ни ты­сяч несо­сто­яв­ших­ся пен­си­о­не­ров ра­бо­чи­ми ме­ста­ми. Ес­ли нет, то вы этих лю­дей вы­тал­ки­ва­е­те в без­ра­бо­ти­цу и вме­сто сэко­ном­лен­ных пен­сий бу­де­те вы­нуж­де­ны пла­тить им по­со­бие по без­ра­бо­ти­це. Или вы их вы­тал­ки­ва­е­те во­об­ще в эко­но­ми­че­скую неак­тив­ность, за­кры­ва­е­те на них гла­за, по­доб­но то­му как в Спар­те ста­ри­ков сбра­сы­ва­ли со ска­лы? Ба­ланс ра­бо­чих мест по ко­ли­че­ству и струк­ту­ре про­фес­сий для этих лю­дей по­ка не со­став­лен, рас­че­тов ни­ка­ких нет. Недо­ста­ток ин­фор­ма­ции да­ет мар­ги­наль­ным об­ще­ствен­ным си­лам воз­мож­ность ис­поль­зо­вать те­му в сво­их ин­те­ре­сах.

Ес­ли го­во­рить по боль­шо­му сче­ту, то лю­бые со­ци­аль­ные ре­фор­мы бывают удач­ны­ми толь­ко то­гда, ко­гда го­су­дар­ство тра­тит день­ги на объ­ект ре­форм, а не за­ра­ба­ты­ва­ет на нем. Пен­си­он­ная ре­фор­ма в СССР 1956 го­да бы­ла удач­ной: мак­си­маль­ная пен­сия по­вы­си­лась с 22 до 120 руб­лей в ме­сяц, то есть бо­лее чем в пять раз.

Ес­ли мы дей­стви­тель­но до­бьем­ся уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста до ше­сти про­цен­тов в год, у нас бу­дет столь­ко де­нег, что вполне смо­жем про­ве­сти эф­фек­тив­ные со­ци­аль­ные ре­фор­мы. Аль­тер­на­ти­ва не очень бла­го­при­ят­на. Вс­пом­ним, что в СССР уро­вень жиз­ни с се­ре­ди­ны се­ми­де­ся­тых пе­ре­стал рас­ти. Он и не сни­жал­ся — про­сто пе­ре­стал рас­ти. И че­рез де­сять лет, к на­ча­лу гор­ба­чев­ской пе­ре­строй­ки, все до еди­но­го, от вы­со­ко­по­став­лен­но­го парт­ра­бот­ни­ка до убор­щи­цы, нена­ви­де­ли власть, а еще че­рез шесть лет стра­на пре­кра­ти­ла свое су­ще­ство­ва­ние.

— Как вы оце­ни­ва­е­те по­след­ствия по­вы­ше­ния НДС на два про­цент­ных пунк­та с точ­ки зре­ния вли­я­ния на рост и ин­фля­цию?

— Ко­неч­но, это по­вы­ше­ние ни­ка­кой ка­та­стро­фы не со­здаст. Эти два про­цент­ных пунк­та да­дут до­пол­ни­тель­ный ре­сурс фе­де­раль­но­му бюд­же­ту. Но они воз­ник­нут не из ро­ста эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки, а пу­тем изъ­я­тия у биз­не­са и на­се­ле­ния. Сле­до­ва­тель­но, у нас долж­на быть уве­рен­ность, что фе­де­раль­ный бюд­жет рас­по­ря­дит­ся ими су­ще­ствен­но луч­ше, чем рас­по­ря­ди­лись бы пред­при­ни­ма­те­ли и по­тре­би­те­ли. Хо­те­лось бы по­нять, есть ли та­кая уве­рен­ность у пра­ви­тель­ства и на чем она ба­зи­ру­ет­ся.

Ин­фра­струк­ту­ра: не рель­сы, а экономика

— Вик­тор Вик­то­ро­вич, во­прос тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в на­шей стране стал уже по­ли­ти­че­ским. Есть ли у нас, на ваш взгляд, ре­зер­вы уско­ре­ния или ны­неш­ние око­ло­стаг­на­ци­он­ные тем­пы «близ­ки к по­тен­ци­аль­но воз­мож­ным», как счи­та­ют мно­гие чи­нов­ни­ки?

—Клас­сик нор­ми­ро­ва­ния обо­рот­ных средств Алек­сандр Ми­хай­ло­вич Бир­ман го­во­рил: все нор­ми­ро­ва­ние ни­ко­му не нуж­но, ес­ли вы в ре­зуль­та­те не ме­ня­е­те, как бы ска­за­ли сей­час, си­сте­му ло­ги­сти­ки. Точ­но так же рас­чет про­гноз­ных тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста име­ет смысл толь­ко то­гда, ко­гда в ре­зуль­та­те вы мо­же­те вы­явить фак­то­ры, как его мож­но уско­рить или из­ме­нить струк­ту­ру ро­ста. А про­сто ра­ди циф­ры это упраж­не­ние бес­смыс­лен­но. Я, на­при­мер, и без вся­ких рас­че­тов мо­гу уве­рен­но ска­зать, что рост на­ше­го ВВП в этом го­ду бу­дет меж­ду 1,3 и 1,8 про­цен­та.

В по­сла­нии пре­зи­ден­та за­яв­ле­на глав­ная цель эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия на бли­жай­шие го­ды — уве­ли­чить ду­ше­вой ВВП в пол­то­ра ра­за к се­ре­дине сле­ду­ю­ще­го де­ся­ти­ле­тия. По­ми­мо глав­ной це­ли ука­за­на по­ли­ти­че­ская, сле­ду­ю­щая из нее — за­кре­пить­ся в пя­тер­ке круп­ней­ших эко­но­мик ми­ра, а зна­чит — обес­пе­чить тем­пы ро­ста эко­но­ми­ки вы­ше сред­не­ми­ро­вых. МЭР при­ки­нул: пусть ми­ро­вая экономика бу­дет рас­ти на 3,5 про­цен­та в год, то­гда нам на­до рас­ти еже­год­но на 3,8 про­цен­та. Но лег­ко по­счи­тать, что при та­ких тем­пах ду­ше­вой ВВП за це­ле­вой срок в пол­то­ра ра­за не вы­рас­тет. Или нам на­до ка­ким-то об­ра­зом умень­шить «зна­ме­на­тель» — 16 мил­ли­о­нов че­ло­век ока­зы­ва­ют­ся «лиш­ни­ми». При­чем не на рын­ке тру­да, а во­об­ще лиш­ни­ми. Что­бы обес­пе­чить рост ду­ше­во­го ВВП в пол­то­ра ра­за с уче­том то­го, что в этом го­ду мы не уско­рим­ся боль­ше по­лу­то­ра про­цен­тов, нам на­до рас­ти в сле­ду­ю­щие пять лет на шесть про­цен­тов еже­год­но.

Ре­аль­но ли это в прин­ци­пе? Ре­аль­но. По рас­че­там на­ше­го ин­сти­ту­та, ре­зер­вы зна­чи­тель­но­го уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в Рос­сии се­го­дня есть. Да, ин­ве­сти­ции се­рьез­но па­да­ли в 2013–2016 го­дах, но вво­ды мощ­но­стей рос­ли за счет ин­ве­сти­ци­он­ных за­де­лов преды­ду­щих лет. В це­лом ря­де от­рас­лей есть ре­зерв сво­бод­ных, от­но­си­тель­но но­вых про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей, спо­соб­ных про­из­во­дить кон­ку­рен­то­спо­соб­ную про­дук­цию.

Та­ким об­ра­зом, це­ли эко­но­ми­че­ские — кон­крет­ные, внят­ные, из­ме­ря­е­мые, непро­ти­во­ре­чи­вые — есть. А вот дей­ствий по их до­сти­же­нию — нет. Вме­сто дей­ствий бес­ко­неч­ные раз­го­во­ры.

— Ну по­че­му же? Есть кон­крет­ные ини­ци­а­ти­вы. На­при­мер, со­зда­ние бюд­жет­но­го фон­да для фи­нан­си­ро­ва­ния ин­фра­струк­ту­ры раз­ме­ром пол­про­цен­та ВВП в год. Раз­ве это не ра­зум­ное ре­ше­ние?

— Ин­фра­струк­тур­ный фонд на три трил­ли­о­на руб­лей — хо­ро­шо. А на что вы его по­тра­ти­те, ре­ши­ли? На ин­фра­струк­ту­ру? Пре­крас­но. Я «за». Это шос­сей­ные до­ро­ги. Же­лез­ные до­ро­ги. Элек­три­че­ские се­ти. Ком­му­наль­ные се­ти. Пла­ни­ру­ет­ся, что МЭР бу­дет осу­ществ­лять экс­пер­ти­зу про­ек­тов ин­фра­струк­тур­но­го фон­да. Как — по­ка непо­нят­но. Но уже вы­дви­ну­то два прин­ци­пи­аль­ных тре­бо­ва­ния к про­ек­там, пре­тен­ду­ю­щим на под­держ­ку фон­да. Пер­вое. Что­бы про­ект был ин­те­ре­сен для уча­стия биз­не­са. И вто­рое — что­бы он улуч­шал жизнь лю­дей.

До­пу­стим, ре­ши­ли стро­ить до­ро­гу. А кто по ней бу­дет ез­дить? И что по ней бу­дут во­зить? Вы го­во­ри­те, биз­нес ре­шит сам. ОК. Биз­не­су за­чем до­ро­га нуж­на? Что­бы по ней при­вез­ти свой про­дукт и про­дать по­ку­па­те­лю. А по­ку­па­тель-то ко­неч­ный есть? Спрос в зоне до­сту­па пла­ни­ру­е­мой до­ро­ги есть? И ка­кой имен­но спрос? Что кон­крет­но на­до бу­дет во­зить, а пе­ред этим — про­из­ве­сти?

Та­ким об­ра­зом, ин­фра­струк­тур­ный про­ект — это ис­то­рия не толь­ко и не столь­ко о же­ле­зе, на­сы­пи и рель­сах, сколь­ко об эко­но­ми­ке, ко­то­рая долж­на воз­ник­нуть во­круг это­го про-

Ес­ли се­го­дня мы за­кро­ем Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки — за­кро­ем со­всем, за­мок по­ве­сим — экономика это­го не за­ме­тит

На­ша ос­нов­ная про­бле­ма не воз­раст вы­хо­да на пен­сию. У нас про­бле­ма низ­ких пен­сий. А низ­кие пен­сии упи­ра­ют­ся в низ­кую зар­пла­ту

ек­та и в свя­зи с ним. Пе­ре­фра­зи­руя уже ци­ти­ро­ван­но­го вы­ше Бир­ма­на, мож­но ска­зать: вся эко­но­ми­че­ская на­у­ка со­сто­ит из эко­но­ми­че­ских из­ме­ре­ний и бол­тов­ни. Ко­гда мне го­во­рят, что от мас­си­ро­ван­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния в ин­фра­струк­ту­ру уве­ли­чат­ся тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, я все­гда спра­ши­ваю: а как вы это из­ме­ри­ли, мож­но по­смот­реть? Ес­ли нет из­ме­ре­ний, ра­бо­та­ю­щей эко­но­ми­че­ской мо­де­ли про­ек­та, кра­си­вый ло­зунг со­зда­ния ин­фра­струк­ту­ры уй­дет в сви­сток.

Есть и дру­гой мо­тив для ре­а­ли­за­ции ин­фра­струк­тур­ных про­ек­тов — стра­те­ги­че­ский, обес­пе­че­ние связ­но­сти стра­ны. Ко­гда Алек­сандр Тре­тий за­те­вал стро­и­тель­ство Транс­си­ба, он вряд ли ду­мал о его оку­па­е­мо­сти. Но, как спра­вед­ли­во за­ме­тил од­на­жды сек­ре­тарь Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ Ва­ле­рий Фа­де­ев, имен­но на­ли­чие Транс­си­ба поз­во­ли­ло в де­каб­ре 1941 го­да опе­ра­тив­но пе­ре­бро­сить си­бир­ские ди­ви­зии под Моск­ву и от­сто­ять сто­ли­цу.

Ана­ло­гич­ная ло­ги­ка, оче­вид­но, бы­ла при при­ня­тии ре­ше­ния пре­зи­ден­том о стро­и­тель­стве Крым­ско­го мо­ста. И он по­стро­ен. Без вся­ко­го, хо­чу за­ме­тить, ин­фра­струк­тур­но­го фон­да. Прав­да, и стра­те­ги­че­ские ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты тре­бу­ют тща­тель­ной ва­ри­ант­ной тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ской экс­пер­ти­зы. Ведь их стра­те­гич­ность во­все не озна­ча­ет, что при их воз­ве­де­нии мы мо­жем сме­ло за­ка­пы­вать в грунт неоправ­дан­ные мил­ли­ар­ды руб­лей.

— Есть ме­нее гром­кое, но еще од­но ре­ше­ние в си­сте­ме ин­сти­ту­тов раз­ви­тия, ко­то­рое, как обе­ща­ют его ав­то­ры, спо­соб­ны се­рьез­но ак­ти­ви­зи­ро­вать ин­ве­сти­ци­он­ный про­цесс. Я имею в ви­ду фаб­ри­ку про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния Вне­ш­эко­ном­бан­ка. Ка­ко­ва ва­ша оцен­ка это­го ин­стру­мен­та?

— Про­ект­ное фи­нан­си­ро­ва­ние (я на­пом­ню, о чем идет речь) — это не обыч­ное дол­го­сроч­ное банковское кре­ди­то­ва­ние, здесь обес­пе­че­ни­ем кре­ди­та для бан­ка яв­ля­ет­ся не за­лог, а сам про­ект, бу­ду­щий де­неж­ный по­ток от него, ко­гда про­ект за­ра­бо­та­ет. Впер­вые для Рос­сии идея бы­ла про­дви­ну­та на са­мый верх че­ты­ре го­да на­зад. По­ста­нов­ле­ние но­мер 1044, экс­пер­ти­зу про­ек­тов осу­ществ­ля­ла меж­ве­дом­ствен­ная ко­мис­сия, гро­мозд­кий бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат. Со скри­пом рас­пре­де­ли­ли по льгот­ной став­ке 150 мил­ли­ар­дов руб­лей, мень­ше чет­вер­ти про­цен­та со­во­куп­ных ин­ве­сти­ций, и де­ло за­мер­ло. Сей­час ВЭБ ра­пор­ту­ет о за­пус­ке фаб­ри­ки про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. Но фаб­ри­ка — это не це­ха и обо­ру­до­ва­ние, а го­то­вая про­дук­ция. О про­ек­тах, про­фи­нан­си­ро­ван­ных фаб­ри­кой ВЭБа, по­ка ни­че­го не слыш­но.

Что­бы бан­ки в мас­со­вом мас­шта­бе осво­и­ли про­ект­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, его ра­бот­ни­ки долж­ны уметь чи­тать чер­те­жи и от­ли­чать яму от кот­ло­ва­на. Се­го­дня та­кие ком­пе­тен­ции у на­ших бан­ки­ров ис­че­за­ю­ще ред­ки. Сле­ду­ет ис­поль­зо­вать для этой це­ли про­ект­но-ис­сле­до­ва­тель­ские и кон­струк­тор­ские ор­га­ни­за­ции. В чем ос­нов­ная про­бле­ма? Де­ло не в негра­мот­но­сти бан­ков­ских слу­жа­щих. И не в от­сут­ствии де­нег. А в от­сут­ствии дей­ствий. И по­нят­но по­че­му. Ведь дей­ствия — это риск. Не дал ни­ко­му де­нег — нет ни­ка­кой от­вет­ствен­но­сти. Как дал — от­ве­чай. И все бо­ят­ся ре­шать. Кро­ме од­но­го че­ло­ве­ка. И пи­ра­ми­да при­ня­тия ре­ше­ний за­ост­ре­на на кон­це до од­но­го ли­ца — пре­зи­ден­та. И мож­но бы­ло по­ду­мать, что во­круг пи­ра­ми­ды хо­дят кру­га­ми и про­сят: дай че­го-ни­будь по­ре­шать. Ни­че­го по­хо­же­го! Всех всё устра­и­ва­ет. По су­ще­ству, у нас нет ни­ка­кой фаб­ри­ки про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния — есть один ди­рек­тор фаб­ри­ки.

— Как вы в це­лом оце­ни­ва­е­те про­во­ди­мую в стране эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку?

— Да­вай­те раз­би­рать­ся. Чем за­ни­ма­ет­ся у нас Цен­траль­ный банк — не об­суж­да­ем сей­час, пра­виль­но это или непра­виль­но и хо­ро­шо ли он это де­ла­ет? ЦБ тар­ге­ти­ру­ет ин­фля­цию, сле­дит, что­бы не бы­ло боль­ших без­об­ра­зий с ва­лют­ным кур­сом — впро­чем, без пря­мо­го управ­ле­ния — и чи­стит бан­ков­скую си­сте­му.

Чем за­ни­ма­ет­ся Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов? Сно­ва без­оце­ноч­но: оно обес­пе­чи­ва­ет сба­лан­си­ро­ван­ность го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов и рас­хо­дов, сле­дит за эф­фек­тив­но­стью рас­хо­дов, управ­ля­ет госдол­гом.

Ну хо­ро­шо, а бюд­жет­ная и де­неж­но-кре­дит­ная по­ли­ти­ка — они для че­го во­об­ще су­ще­ству­ют? Они же не са­ми по се­бе. В дей­стви­тель­но­сти они обес­пе­чи­ва­ю­щие и долж­ны быть под­чи­не­ны це­лям ре­а­ли­за­ции эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. А есть ли у нас эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка?

И тут лю­ди креп­ко за­ду­мы­ва­ют­ся. Ино­гда пы­та­ют­ся от­де­лать­ся дерз­кой от­го­вор­кой: а это во­об­ще не на­ше де­ло, на­прав­ле­ния хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия дол­жен биз­нес опре­де­лить. Но поз­воль­те, уже чуть ли не три чет­вер­ти на­шей эко­но­ми­ки так или ина­че свя­за­но или контролиру­ется го­су­дар­ством. Зна­чит, это ва­ша зо­на от­вет­ствен­но­сти. Да, есть еще и част­ный биз­нес, ну так у него мож­но по­ин­те­ре­со­вать­ся хо­зяй­ствен­ны­ми пла­на­ми и ин­те­ре­са­ми.

Ес­ли се­го­дня мы за­кро­ем Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки — за­кро­ем со­всем, за­мок по­ве­сим, — экономика это­го не за­ме­тит. Что ка­са­ет­ся про­гно­за, на ос­но­ве ко­то­ро­го Мин­фин стро­ит бюд­жет, то он сам в со­сто­я­нии его сде­лать. А ап­па­рат МЭ­Ра дол­жен со­сто­ять из лю­дей, име­ю­щих опыт ре­аль­ных дел и спо­соб­ных раз­го­ва­ри­вать на од­ном язы­ке с «зуб­ра­ми» из госкор­по­ра­ций и круп­ных част­ных ком­па­ний.

Как долж­на быть устро­е­на нор­маль­ная жизнь? Власть рас­ска­зы­ва­ет, что она бу­дет де­лать. А уже по­том по­яв­ля­ют­ся кра­си­вые фра­зы: «По­ли­ти­ка у нас бу­дет жест­кая или мяг­кая». «Ку­пей­ная» или «плац­карт­ная», а мо­жет, и во­все ней­траль­ная. Но это все публицисти­ка. Со­тря­са­ние воз­ду­ха. Вы ска­жи­те, что де­лать-то кон­крет­но бу­де­те?

В дей­стви­тель­но­сти Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки не долж­но кон­ку­ри­ро­вать с ана­ли­ти­ка­ми, а долж­но за­ни­мать­ся со­дер­жа­тель­ны­ми ве­ща­ми — опи­сы­вать те дей­ствия, ко­то­рые пред­при­мет

пра­ви­тель­ство в эко­но­ми­че­ской сфе­ре для ре­а­ли­за­ции це­лей, по­став­лен­ных по­ли­ти­че­ским ру­ко­вод­ством стра­ны. На­при­мер, МЭР за­яв­ля­ет: «Мы бу­дем под­дер­жи­вать ин­ве­сти­ци­он­ное ма­ши­но­стро­е­ние». И да­лее на­бор кон­крет­ных дей­ствий, ко­то­рые вы­те­ка­ют из этой за­да­чи. К сло­ву ска­зать, санк­ции объ­ек­тив­но под­тал­ки­ва­ют нас к ак­тив­но­му вос­ста­нов­ле­нию этой от­рас­ли. К то­му же еще оста­лись кое-где остат­ки бы­лых ком­пе­тен­ций.

— По­доб­ные функ­ции вы­пол­ня­ет до неко­то­рой сте­пе­ни Мин­пром­торг.

— Со­гла­шусь. Кста­ти, весь­ма эф­фек­тив­но ра­бо­та­ет Фонд раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти. Вот толь­ко мас­шта­бы его де­я­тель­но­сти неве­ли­ки. Сколь­ко он рас­пре­де­лил? Со­рок мил­ли­ар­дов руб­лей. В мак­ро­эко­но­ми­че­ском мас­шта­бе это да­же не пшик — это ни­что.

Еще раз по­вто­рю: от­сут­ствие эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки озна­ча­ет не от­сут­ствие це­ле­по­ла­га­ния, це­ли внят­ные по­став­ле­ны. Но це­ли не транс­ли­ру­ют­ся в эко­но­ми­че­ские дей­ствия. Это при­во­дит к то­му, что дей­ствия осу­ществ­ля­ют­ся, но они не ско­ор­ди­ни­ро­ван­ны. Хо­тя сам на­бор дей­ствий мо­жет быть и пра­виль­ным. И да­же успеш­ным.

Успе­хи, до­стой­ные мас­шта­би­ро­ва­ния

— По­тря­са­ю­щие успе­хи в сель­ском хо­зяй­стве: на­рас­ти­ли су­ще­ствен­но внут­рен­нее по­треб­ле­ние, при этом за­мет­но по­тес­нив им­порт, и од­но­вре­мен­но пре­вра­ти­лись в круп­но­го аг­ро­экс­пор­те­ра, по зер­но­вым вхо­дим в трой­ку круп­ней­ших ми­ро­вых по­став­щи­ков. На­се­ле­ние вполне обес­пе­че­но пти­цей и сви­ни­ной. С го­вя­ди­ной труд­нее, это са­мая слож­ная и ка­пи­та­ло­ем­кая от­расль, но и тут вос­ста­но­ви­тель­ный тренд на­ли­цо. Го­вя­ди­на то­же есть, но она до­ро­гая, не всем по­ка по кар­ма­ну.

Как мы до­би­лись успе­ха в АПК? Ни­че­го необыч­но­го. Как во всем ми­ре, да­ва­ли льгот­ные кре­ди­ты и суб­си­дии. И ока­за­лось, что оте­че­ствен­ный аг­ро­биз­нес жив и очень вос­при­им­чив к сти­му­лам. Ну и си­ту­а­тив­но очень по­мог­ло про­до­воль­ствен­ное эм­бар­го 2014 го­да в от­вет на аме­ри­кан­ские санк­ции. Мы неудач­но всту­пи­ли в ВТО — по­шли на неоправ­дан­ные уступ­ки, ру­ко­вод­ству­ясь идео­ло­ги­че­ски­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. Но сей­час, в ча­сти АПК по край­ней ме­ре, мы вер­ну­ли не­об­хо­ди­мый уро­вень за­щи­ты внут­рен­не­го рын­ка. В ре­зуль­та­те фран­цу­зы и ита­льян­цы при­шли сю­да и ло­ка­ли­зо­ва­ли про­из­вод­ства. Ока­за­лось, что на на­шем мо­ло­ке вполне воз­мож­но из­го­то­вить вос­хи­ти­тель­ный сыр с пле­се­нью.

Вто­рое на­прав­ле­ние, где про­изо­шли ко­лос­саль­ные сдви­ги, — обо­рон­ка. Она же бы­ла, ка­за­лось, уже окон­ча­тель­но при­кон­че­на. Юрий Маслю­ков, ко­гда он стал ви­це-пре­мье­ром в правительс­тве При­ма­ко­ва, за­явил в ин­тер­вью: элек­трон­ная про­мыш­лен­ность в Рос­сии по­гиб­ла на­все­гда. Но что мы ви­дим сей­час? Ис­тре­би­те­ли на­ши ле­та­ют с на­ви­га­ци­он­ны­ми при­бо­ра­ми, со­бран­ны­ми на на­шей эле­мент­ной ба­зе. Есть огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство им­порт­ных по­ста­вок, но до­ми­ни­ру­ет соб­ствен­ная на­чин­ка. А по­че­му? А по­то­му, что с обо­рон­кой ста­ли об­ра­щать­ся бо­лее или ме­нее нор­маль­но. Не обо­шлось, прав­да, без глу­по­стей. При нерав­но­мер­ном фи­нан­си­ро­ва­нии го­со­бо­рон­за­ка­за и из-за от­сут­ствия аван­сов пред­при­я­тия ОПК за­гна­ли в до­ро­гое банковское кре­ди­то­ва­ние, хо­тя и под гос­га­ран­тии. И в 2016 го­ду бюд­жет вы­нуж­ден был все эти га­ран­тии по­кры­вать. По­чти трил­ли­он руб­лей. Бан­ки хо­ро­шо за­ра­бо­та­ли. Но в це­лом с обо­рон­кой обо­шлись нор­маль­но. И есть ре­зуль­тат. Да, «Бу­ла­ва» не сра­зу по­ле­те­ла, по­на­до­би­лись го­ды ра­бот и ис­пы­та­ний. Но вот до­ве­ли до кон­ца. И у Королева, и у Че­ло­мея то­же не всё и не сра­зу ле­та­ло.

— В ОПК на­зре­ва­ет но­вая боль­шая про­бле­ма. А что де­лать по­сле кар­ди­наль­но­го со­кра­ще­ния го­со­бо­рон­за­ка­за?

— Я мо­гу ска­зать точ­но, че­го нель­зя де­лать. Нель­зя по­ру­чать кон­вер­сию ди­рек­то­рам обо­рон­ных за­во­дов. Во-пер­вых, они паль­цем не по­ше­ве­лят за­ра­нее, до ре­аль­но­го со­кра­ще­ния обо­рон­но­го за­ка­за. Во-вто­рых, они бу­дут пы­тать­ся во что бы то ни ста­ло за­ме­нить во­ен­ный гос­за­каз граж­дан­ским, с от­кры­тым рын­ком они, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, не хо­тят иметь ни­ка­ко­го де­ла. Ли­бо нач­нут де­лать про­гу­лоч­ный танк или под­вод­ную лод­ку для ту­ри­стов (это не фан­та­зия, а ре­аль­ный эпи­зод из кон­вер­си­он­но­го опы­та за­во­да под Ниж­ним Нов­го­ро­дом).

Вме­сто это­го по­на­до­бит­ся со­здать цен­тры раз­ра­бот­ки кон­вер­си­он­ных тех­но­ло­гий, то есть про­ект­ные ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые го­то­ви­ли бы тех­но­ло­гии для осво­е­ния вы­пус­ка пред­при­я­ти­я­ми ОПК про­дук­ции граж­дан­ско­го на­зна­че­ния. Удач­ный про­об­раз — про­ект «Кор­теж». Со­зда­ли кон­то­ру, с ис­поль­зо­ва­ни­ем ев­ро­пей­ско­го опы­та спро­ек­ти­ро­ва­ли плат­фор­му ав­то­мо­би­ля пред­ста­ви­тель­ско­го клас­са, да еще с при­це­лом на ры­нок, хоть и уз­кий — для тех, кто хо­чет вы­пенд­рить­ся.

Меж­ду за­ви­си­мо­стью и ав­тар­ки­ей

— Как вы оце­ни­ва­е­те дол­го­сроч­ный эф­фект санк­ций?

— Со стра­ной, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет се­бя про­до­воль­стви­ем и энер­ги­ей и про­из­во­дит до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство обо­рон­ной тех­ни­ки, сде­лать ни­че­го нель­зя. Энер­гия у нас от Бо­га, и ко­лос­саль­ный со­вет­ский за­дел. А с про­до­воль­стви­ем и обо­рон­кой то­же силь­но про­дви­ну­лись в по­след­ние де­сять лет. Так что мы

Ре­зер­вы зна­чи­тель­но­го уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в Рос­сии се­го­дня есть. Да, ин­ве­сти­ции се­рьез­но па­да­ли в 2013–2016 го­дах, но вво­ды мощ­но­стей рос­ли за счет ин­ве­сти­ци­он­ных за­де­лов преды­ду­щих лет

ста­ли су­ще­ствен­но бо­лее су­ве­рен­ны. Но дру­гая край­ность — ав­тар­кия — то­же ту­пик.

Воз­ни­ка­ет во­прос: где ра­зум­ные пре­де­лы са­мо­до­ста­точ­но­сти? Где и в чем ра­зум­нее ко­опе­ри­ро­вать­ся с внеш­ним ми­ром? Санк­ции не в со­сто­я­нии от­ме­нить меж­ду­на­род­ное раз­де­ле­ние тру­да.

Санк­ции, меж­ду тем, под­ры­ва­ют ав­то­ри­тет аме­ри­кан­ско­го дол­ла­ра как глав­ной ре­зерв­ной ва­лю­ты. Но зав­тра ко­ро­на с дол­ла­ра не упа­дет. Ведь ре­зерв­ная ва­лю­та — это боль­шая от­вет­ствен­ность. Од­на­ко по­сте­пен­но мир бу­дет дви­гать­ся в на­прав­ле­нии муль­ти­ва­лют­ной ре­зерв­ной си­сте­мы. Аме­ри­кан­цы бу­дут страш­но со­про­тив­лять­ся. А что ка­са­ет­ся нас, то мы име­ем шанс по­лу­чить свой ку­сок пи­ро­га, ес­ли у нас бу­дет нор­маль­ная, боль­шая экономика и от­вет­ствен­ная де­неж­но­кре­дит­ная по­ли­ти­ка. Но по­ка что мы этот ку­сок еще, чест­но ска­зать, не за­ра­бо­та­ли.

Что де­лать с из­бы­точ­ны­ми ре­зер­ва­ми

— Хо­те­лось бы по­про­сить вас про­ком­мен­ти­ро­вать несколь­ко част­ных эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний пра­ви­тель­ства, уже при­ня­тых ли­бо ак­тив­но об­суж­да­е­мых. Вот, на­при­мер, ли­бе­ра­ли­за­ция по­ряд­ка ре­па­три­а­ции ва­лют­ной вы­руч­ки. На­сколь­ко это умест­но, не слиш­ком ли рис­ко­ван­ный шаг?

— Тут на­до раз­ли­чать две ве­щи — ли­бе­ра­ли­за­цию и де­бю­ро­кра­ти­за­цию. Сей­час речь идет боль­ше о по­след­ней, и во­прос дей­стви­тель­но пе­ре­зрел. Из­бы­точ­ная бю­ро­кра­ти­за­ция и из­бы­точ­ные, не про­ис­те­ка­ю­щие из ре­аль­ной хо­зяй­ствен­ной прак­ти­ки ре­прес­сии и штра­фы де­сти­му­ли­ру­ют экс­пор­те­ров, осо­бен­но неболь­ших. Так что раз­бю­ро­кра­ти­за­цию мож­но толь­ко при­вет­ство­вать. Тем бо­лее что ни­кто не ме­ша­ет нам в слу­чае острой необ­хо­ди­мо­сти — я имею в ви­ду ост­рый ва­лют­ный кри­зис — за­кру­тить гай­ки об­рат­но.

Те­перь что ка­са­ет­ся ли­бе­ра­ли­за­ции ва­лют­но­го кон­тро­ля. Ко­гда Вик­тор Мель­ни­ков (за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Бан­ка Рос­сии в 1998–2013 го­дах. — «Экс­перт») ко­ман­до­вал у Ге­ра­щен­ко ва­лют­ны­ми де­ла­ми — что он де­лал? Он вы­пи­сал се­бе 90 круп­ней­ших ком­па­ний-экс­пор­те­ров и бук­валь­но в руч­ном ре­жи­ме от­сле­жи­вал по­то­ки их ва­лют­ной вы­руч­ки. По­хо­жим об­ра­зом дей­ство­вал пре­зи­дент Пу­тин в де­каб­ре 2014 го­да, вруч­ную раз­ру­лив ост­рый ва­лют­ный кри­зис, по­об­щав­шись тет-а-тет с несколь­ки­ми круп­ней­ши­ми экс­пор­те­ра­ми.

Ко­неч­но, есть лю­ди зло­на­ме­рен­ные. И мы их зна­ем. Прав­да, не всех. По­ка не всех. Но на них есть Рос­фин­мо­ни­то­ринг и дру­гие си­ло­вые ве­дом­ства. Флаг им в ру­ки.

— В на­ча­ле ны­неш­не­го го­да ши­ро­ко об­суж­да­лась воз­мож­ность мас­со­вой рас­про­да­жи рос­сий­ских об­ли­га­ций нере­зи­ден­та­ми и свя­зан­ной с этим угро­зы для кур­са руб­ля. По­ка это­го не слу­чи­лось. Но рис­ки оста­ют­ся?

— Я, чест­но го­во­ря, во­об­ще не по­ни­маю, за­чем мы про­да­ли эти ОФЗ на со­рок мил­ли­ар­дов дол­ла­ров ино­стран­цам. Они нам за­чем, эти со­рок мил­ли­ар­дов? Что­бы по­том вло­жить­ся в аме­ри­кан­ские каз­на­чей­ские бу­ма­ги? За­мкну­тый круг, к то­му же с от­ри­ца­тель­ным фи­нан­со­вым ре­зуль­та­том, ведь ОФЗ име­ют су­ще­ствен­но бо­лее вы­со­кую до­ход­ность, неже­ли treasuries.

К то­му же мы не преду­смот­ре­ли во­об­ще ни­ка­ких обре­ме­не­ний для нере­зи­ден­тов. На­при­мер, вы­вод де­нег с на­ше­го рын­ка по­сле про­да­жи мог бы быть от­сро­чен на неко­то­рое вре­мя — на две неде­ли или ме­сяц. Это стан­дарт­ная стра­хов­ка на слу­чай мас­со­во­го сбро­са бу­маг ино­стран­ца­ми, сни­жа­ю­щая риск мас­штаб­ной ата­ки на рубль. «Как мож­но? Ведь это нели­бе­раль­но!» — го­во­рят на­ши оп­по­нен­ты. А ес­ли об­ва­лит­ся курс и часть лю­дей, ко­то­рые хо­те­ли от­дох­нуть за гра­ни­цей, не смо­гут это сде­лать, это ли­бе­раль­но? Сно­ва дог­ма по­бе­ди­ла здра­вый смысл.

— Зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы Рос­сии се­го­дня пре­вы­ша­ют 450 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. По всем меж­ду­на­род­но при­знан­ным эм­пи­ри­че­ским кри­те­ри­ям они из­бы­точ­ны, пре­вы­ша­ют ра­зум­ный раз­мер по­кры­тия пла­те­жей по некон­ку­ри­ру­ю­ще­му им­пор­ту и об­слу­жи­ва­нию дол­га. Мож­но ли ис­поль­зо­вать эти на­коп­ле­ния, рав­но как и те­ку­щие ва­лют­ные до­хо­ды стра­ны, бо­лее про­из­во­ди­тель­но?

— Я бы пред­ло­жил ис­поль­зо­вать эти ва­лют­ные ре­сур­сы для кре­ди­то­ва­ния за­ру­беж­ных по­ку­па­те­лей слож­ных, вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных то­ва­ров оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства. На внут­рен­нем рын­ке на­ши за­пад­ные и во­сточ­ные парт­не­ры ак­тив­но и щед­ро кре­ди­ту­ют по­ку­па­те­лей, тем са­мым по­лу­чая за­мет­ные пре­иму­ще­ства пе­ред на­ши­ми про­из­во­ди­те­ля­ми.

Ес­ли мы на­пра­вим на кре­ди­то­ва­ние по­ку­па­те­лей вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го экс­пор­та пять­де­сят мил­ли­ар­дов руб­лей, наш биз­нес не по­ше­ве­лит­ся. А ес­ли это бу­дет пять­де­сят мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, мож­но ожи­дать за­ин­те­ре­со­ван­но­сти и ак­ти­ви­за­ции экс­пор­те­ров. Тем бо­лее что ин­сти­ту­ты фи­нан­со­вой и нефи­нан­со­вой под­держ­ки экс­пор­та го­су­дар­ством уже со­зда­ны.

— Чист­ка бан­ков­ской си­сте­мы и ре­фор­ма над­зо­ра. Успе­хи, неуда­чи, рис­ки — ка­ков ба­ланс?

— Эль­ви­ра На­би­ул­ли­на чи­стит си­сте­му и пра­виль­но де­ла­ет. Бан­ки раз­ба­ло­ва­лись. На­до до­ве­сти про­цесс до кон­ца. Но воз­ни­ка­ет во­прос: ко­нец — это что? Чист­ка — это во­об­ще про­цесс ко­неч­ный? Дру­ги­ми сло­ва­ми, как сде­лать так, что­бы без­об­ра­зия в бан­ков­ской си­сте­ме и в бан­ков­ском ме­недж­мен­те не вос­про­из­во­ди­лись сно­ва и сно­ва. А этот во­прос уже упи­ра­ет­ся в по­ли­ти­ку. Мы долж­ны сфор­му­ли­ро­вать, че­го мы хо­тим от бан­ков. Банк — это по опре­де­ле­нию кон­то­ра, ко­то­рая поль­зу­ет­ся чу­жи­ми день­га­ми. По идее, мы на­де­ем­ся, что банк ис­поль­зу­ет эти день­ги на кре­ди­ты. Но они не шиб­ко тра­тят на кре­ди­ты. Зна­чит, есть иные спо­со­бы за­ра­бот­ка. Это что, бан­ки, что ли, ви­но­ва­ты, что они без­об­раз­ни­ча­ют? Ну в из­вест­ной сте­пе­ни, ко­неч­но, они. Но од­но­вре­мен­но и мы все, что да­ем им воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать не там и не так, как мы бы рас­счи­ты­ва­ли. Это не про­бле­ма бан­ков — это про­бле­ма эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки.

Лю­бые со­ци­аль­ные ре­фор­мы бывают

удач­ны­ми толь­ко то­гда, ко­гда го­су­дар­ство тра­тит день­ги на объ­ект ре­форм,

а не за­ра­ба­ты­ва­ет на нем

Зав­тра ко­ро­на с дол­ла­ра не упа­дет. Ведь

ре­зерв­ная ва­лю­та — это боль­шая от­вет­ствен­ность. Но по­сте­пен­но мир бу­дет

дви­гать­ся в на­прав­ле­нии муль­ти­ва­лют­ной ре­зерв­ной си­сте­мы

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.