ре­фор дет­ка

Все, что на­до узнать о пен­си­он­ном ма­нев­ре 2018 го­да

Ekspert - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

Ко­гда-то очень дав­но стра­на ак­тив­но об­суж­да­ла ре­фор­му Еди­ной энер­ге­ти­че­ской си­сте­мы Рос­сии — РАО ЕЭС. Мно­гие экс­пер­ты бы­ли про­тив, но по­бе­ди­ли ре­фор­ма­то­ры, глав­ный ар­гу­мент ко­то­рых со­сто­ял в том, что кон­ку­рент­ный ры­нок элек­тро­энер­гии луч­ше, чем мо­но­по­лия, что це­ны бу­дут ни­же. Се­го­дня, бо­лее де­ся­ти лет спу­стя, це­на элек­тро­энер­гии для про­мыш­лен­но­сти в Рос­сии вы­ше, чем в США.

Чуть поз­же на­ча­лась ре­фор­ма си­сте­мы здра­во­охра­не­ния. Под дав­ле­ни­ем бюд­жет­ных огра­ни­че­ний со­кра­ща­ли ме­ди­цин­ские учре­жде­ния и спе­ци­а­ли­стов. Про­фес­си­о­на­лы и экс­пер­ты про­те­сто­ва­ли. Го­во­ри­ли, что уре­за­ние чрез­мер­но. Их ни­кто не слу­шал. А со­всем не­дав­но прак­ти­че­ски на гла­зах у всей стра­ны от во­вре­мя не ди­а­гно­сти­ро­ван­но­го ра­ка умер­ла мо­ло­дая женщина, ко­то­рая жи­ла в быв­шем про­мыш­лен­ном го­ро­де — Апа­ти­тах. Те­перь чис­ло ме­ди­цин­ских учре­жде­ний со­от­вет­ству­ю­ще­го про­фи­ля со­би­ра­ют­ся уве­ли­чи­вать.

Еди­ный го­су­дар­ствен­ный эк­за­мен, ЕГЭ, про­дав­ли­ва­ли так, как буд­то са­мое глав­ное в сред­нем об­ра­зо­ва­нии — из­ба­вить­ся от са­мой воз­мож­но­сти под­ку­пить учи­те­ля. Сколь­ко бы­ло контр­ар­гу­мен­тов «про­фи», же­лав­ших со­хра­нить фи­ло­соф­скую, ло­ги­че­скую ос­но­ву об­ра­зо­ва­ния. Ни­ко­го не по­слу­ша­ли. И что, сред­нее образование в Рос­сии ста­ло луч­ше?

Уди­ви­тель­но, но пер­вым ша­гом но­во­го пра­ви­тель­ства в рам­ках фор­ми­ро­ва­ния но­вой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки ста­ло объ­яв­ле­ние пен­си­он­ной ре­фор­мы, вер­нее, пен­си­он­но­го ма­нев­ра — уве­ли­че­ния воз­рас­та, в ко­то­ром лю­ди бу­дут вы­хо­дить на пен­сию. При­чем пра­ви­тель­ство яв­но со­зна­ва­ло, что этот шаг не при­ве­дет в вос­торг на­се­ле­ние и мо­жет вы­звать нема­ло кри­ти­ки со сто­ро­ны экс­пер­тов, но все рав­но на него пошло. По­нять это невоз­мож­но. По­че­му нель­зя бы­ло сде­лать этот шаг поз­же — уже сфор­ми­ро­вав па­кет мер эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия? По­че­му на­до бы­ло вы­брать жест­кий ва­ри­ант ре­форм, энер­гич­но от­бра­сы­вая ар­гу­мен­ты оп­по­нен­тов, се­туя на ин­фан­тиль­ность и неса­мо­сто­я­тель­ность граж­дан? По­че­му нель­зя при­слу­шать­ся и об­су­дить?

«Экс­перт» еще лет де­сять на­зад на­пи­сал ста­тью о неиз­беж­но­сти по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та, мо­ти­ви­руя это ро­стом про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни и, со­от­вет­ствен­но, уве­ли­че­ни­ем ко­ли­че­ства пен­си­о­не­ров на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го. То есть мы, как и боль­шин­ство на­се­ле­ния, за по­вы­ше­ние воз­рас­та, но важ­ны де­та­ли — ко­гда, как и с ка­кой це­лью это де­ла­ет­ся.

Глав­ная из этих де­та­лей — по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та ни­че­го не даст да­же в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве, не го­во­ря уже о дол­го­сроч­ной, для сба­лан­си­ро­ван­но­сти пен­си­он­ной си­сте­мы, ес­ли не бу­дет эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. По­че­му?

1. По­то­му что, ес­ли не бу­дет ро­ста, не бу­дут рас­ти зар­пла­ты. «Ту­пой» рас­чет по­ка­зы­ва­ет, что при ны­неш­нем уровне пен­сий, что­бы сде­лать Пен­си­он­ный фонд без­де­фи­цит­ным за де­сять лет, тем­пы ро­ста зар­плат, а гру­бо го­во­ря, и ВВП дол­жен со­став­лять 7–10% в год. А зар­пла­ты у нас уже по­чти де­сять лет во­об­ще не рас­тут.

2. Ес­ли мы хо­тим уве­ли­чить пен­сии и сни­зить транс­фер из бюд­же­та, а ро­ста зар­плат не бу­дет, то нам нуж­но бу­дет уве­ли­чи­вать стра­хо­вые взно­сы. А мы уже сей­час на­блю­да­ем умень­ше­ние ко­ли­че­ства ком­па­ний­пла­тель­щи­ков. То есть, ес­ли взно­сы бу­дут рас­ти, субъ­ек­ты хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти бу­дут ухо­дить в тень или банк­ро­тить­ся, и де­нег все рав­но не бу­дет. Пра­ви­тель­ство де­ла­ет став­ку на са­мо­за­ня­тых, но их взно­сы несо­по­ста­ви­мы по раз­ме­ру со взно­са­ми ком­па­ний за сво­их ра­бот­ни­ков.

3. Пол­то­ра мил­ли­о­на еже­год­ных несо­сто­яв­ших­ся пен­си­о­не­ров — это огром­ный при­ба­вок к ко­ли­че­ству без­ра­бот­ных. А ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест у нас не рас­тет. На­обо­рот. И это то­же функ­ция эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.

4. Без на­ко­пи­тель­ной ча­сти пен­сий невоз­мож­но сде­лать си­сте­му сба­лан­си­ро­ван­ной. Но ес­ли она по­явит­ся, нуж­но эти на­коп­ле­ния ку­да-то вкла­ды­вать. Луч­ше в свою эко­но­ми­ку. Но ес­ли в ней не бу­дет ро­ста, то тол­ку от это­го для пен­си­он­ной си­сте­мы ни­ка­ко­го не бу­дет.

В об­щем, цель и ее ис­пол­ни­мость в ре­зуль­та­те пред­ла­га­е­мо­го кру­то­го ма­нев­ра по­ка оста­ют­ся неяс­ны­ми. А це­на во­про­са, во­круг ко­то­ро­го лег­ко до­бить­ся ком­про­мис­са, а имен­но сни­же­ния ско­ро­сти уве­ли­че­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та, — сме­хо­твор­на. Все­го 2,5—3 трлн руб­лей за пять—семь лет. Это мень­ше, чем один го­до­вой транс­фер в Пен­си­он­ный фонд се­го­дня.

Вспо­ми­ная преж­ние ре­фор­мы — РАО ЕЭС, здра­во­охра­не­ния, ЕГЭ — хо­чет­ся за­ме­тить, что, по су­ти, мы все вре­мя де­ла­ем од­но и то же — раз­би­ра­ем ос­нов­ной ка­пи­тал, со­здан­ный во вре­ме­на СССР, и пы­та­ем­ся за счет него сде­лать на­шу эко­но­ми­ку немно­го по­эф­фек­тив­нее. И ни­че­го у нас не по­лу­ча­ет­ся. И это долж­но на­ве­сти нас на мысль, что на­до со­зда­вать но­вый ка­пи­тал. А для это­го нуж­ны эф­фек­тив­ный фи­нан­со­вый ры­нок, адек­ват­ный кре­дит, на­прав­лен­ная на биз­нес и рост, а не на за­ты­ка­ние дыр в бюд­же­те, налоговая по­ли­ти­ка. За­кры­вая для се­бя этот нор­маль­ный эко­но­ми­че­ский путь, мы ни­че­го не смо­жем сба­лан­си­ро­вать. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.