О РАЗ­НЫХ ЦЕЛЕВЫХ АУДИТОРИЯХ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Од­но­вре­мен­но с боль­ши­ми пе­ре­ме­на­ми в пен­си­он­ном за­ко­но­да­тель­стве и в пря­мой свя­зи с ни­ми Го­су­дар­ствен­ная ду­ма спеш­но при­ня­ла во всех трёх чте­ни­ях и за­кон о на­ка­за­нии «за необос­но­ван­ный от­каз в при­ё­ме на ра­бо­ту или необос­но­ван­ное уволь­не­ние лиц, до­стиг­ших пред­пен­си­он­но­го воз­рас­та». В УК по­яви­лась но­вая ста­тья 144.1, гро­зя­щая за та­кое по­ве­де­ние «штра­фом в раз­ме­ре до 200 000 руб­лей или в раз­ме­ре зар­пла­ты или ино­го до­хо­да за пе­ри­од до 18 ме­ся­цев ли­бо обя­за­тель­ны­ми ра­бо­та­ми на срок до 360 ча­сов». Пред­по­ла­га­лось, оче­вид­но, что эта ма­лень­кая ви­шен­ка в из­вест­ной ме­ре скра­сит для пуб­ли­ки впе­чат­ле­ние от боль­шо­го непри­ят­но­го тор­та: кри­ти­ки по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та пред­ска­зы­ва­ли, сре­ди про­че­го, обостре­ние про­блем с тру­до­устрой­ством для стар­ших воз­рас­тов — вот, по­жа­луй­ста, за­ко­но­да­тель за­бо­тит­ся, что­бы про­блем не воз­ник­ло. Но скра­сить ни­че­го не уда­лось; у тех, кто но­ва­цию за­ме­тил, она вы­зва­ла ско­рее до­пол­ни­тель­ное раз­дра­же­ние — уж боль­но несу­раз­на.

Как толь­ко об этом за­ко­но­про­ек­те ста­ло из­вест­но, на его недо­стат­ки сра­зу ука­за­ли бук­валь­но все ком­мен­та­то­ры. Все до еди­но­го со­глас­ны, что от но­вой ста­тьи труд­но ждать дей­ствен­ной за­щи­ты да­же в та­ких имен­но слу­ча­ях, на ка­кие она рас­счи­та­на. Ведь она бу­дет ка­рать необос­но­ван­ные уволь­не­ние или от­каз в при­ё­ме на ра­бо­ту, но сколь­ко-ни­будь гра­мот­ный ра­бо­то­да­тель не за­труд­нит­ся пред­ста­вить фор­маль­ные ос­но­ва­ния для сво­их дей­ствий, ис­клю­ча­ю­щие та­кое об­ви­не­ние. Мож­но за­бла­го­вре­мен­но по­на­объ­яв­лять вы­став­ля­е­мым ра­бот­ни­кам за­ме­ча­ний и вы­го­во­ров. Мож­но про­ве­сти ак­ку­рат­ные ре­ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­ро­при­я­тия, пред­ло­жив ра­бот­ни­ку та­кие усло­вия его даль­ней­шей ра­бо­ты, что он сам уво­лит­ся. Мно­го че­го мож­но в этом на­прав­ле­нии сде­лать, что уже под­твер­жде­но и прак­ти­кой. В УК есть ана­ло­гич­ная об­суж­да­е­мой но­ва­ции ста­тья 145 — она за­щи­ща­ет от та­ких же «необос­но­ван­ных» огор­че­ний бе­ре­мен­ных жен­щин и жен­щин с ма­лы­ми детьми. Так вот, в про­шлом го­ду, по дан­ным ви­це-пре­мье­ра Го­ли­ко­вой, из двух ты­сяч за­фик­си­ро­ван­ных об­ра­ще­ний по этой ста­тье к на­ка­за­нию при­ве­ли толь­ко два. За­то по­чти все на­блю­да­те­ли не сго­ва­ри­ва­ясь пред­ска­за­ли неиз­беж­ное по­след­ствие но­во­го за­ко­на: ухуд­ше­ние си­ту­а­ции для лиц, так ска­зать, пред­пред­пен­си­он­но­го воз­рас­та. Ра­бо­то­да­те­ли ста­нут по воз­мож­но­сти уволь­нять их до то­го, как они ока­жут­ся под за­щи­той ста­тьи 144-прим, и уж точ­но пе­ре­ста­нут брать та­ких лю­дей на ра­бо­ту — во вся­ком слу­чае, в офи­ци­аль­ном по­ряд­ке. Ко­ро­че го­во­ря, осо­бой поль­зы от но­ва­ции ждать труд­но, вре­да — лег­ко.

По­хо­же, что и са­ми за­ко­но­да­те­ли пре­крас­но по­ни­ма­ли: ра­бо­тать их но­ва­ция не бу­дет. Спи­кер Во­ло­дин так и ска­зал, что ме­ра это пре­жде все­го пре­вен­тив­ная, ко­то­рая «долж­на дей­ство­вать на ра­бо­то­да­те­лей пси­хо­ло­ги­че­ски». Пред­при­ни­ма­те­ли (те, что от­клик­ну­лись вслух) уже под­твер­ди­ли: пси­хо­ло­ги­че­ски она и вправ­ду дей­ству­ет — дей­ству­ет сквер­но. Ра­бо­тать но­вая ста­тья не бу­дет, но ви­сеть-то над го­ло­вой бу­дет у каж­до­го и кро­ви при слу­чае по­пор­тит нема­ло. Ещё од­но уго­лов­ное пу­га­ло для биз­не­са, ещё один при­мер пре­не­бре­же­ния к лю­дям, пы­та­ю­щим­ся за­ни­мать­ся биз­не­сом, ещё од­на ил­лю­стра­ция пре­зумп­ции ви­нов­но­сти пред­при­ни­ма­те­ля во всём на све­те — так вос­при­ни­ма­ют но­ва­цию её ад­ре­са­ты. А как её вос­при­ни­ма­ют ав­то­ры, я вче­ра слы­шал от ка­ко­го-то ора­то­ра на фе­де­раль­ном ка­на­ле (ни фа­ми­лии, ни ка­на­ла не знаю — те­ле­ви­зор буб­нил в со­сед­нем по­ме­ще­нии): «Угро­за на­ка­за­ния оздо­ро­вит об­ста­нов­ку на пред­при­я­тии. Она за­ста­вит ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра и хо­зя­ев пред­при­я­тия луч­ше при­смот­реть­ся к вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции ра­бот­ни­ков стар­ше­го по­ко­ле­ния…» И я скло­нен ду­мать, что этот ора­тор да­же не врал. Он и вправ­ду ду­ма­ет, что угро­за на­ка­за­ния оздо­ров­ля­ет об­ста­нов­ку — про­сто по­то­му, что он не зна­ет (не хо­чет знать) ры­ноч­ной ло­ги­ки и мо­ти­ва­ции, за­то пре­крас­но зна­ет и счи­та­ет есте­ствен­ны­ми ло­ги­ку и мо­ти­ва­цию чи­нов­ни­ка, пре­жде все­го чи­нов­ни­ка­си­ло­ви­ка. Ло­ги­ку, в ко­то­рой на­ка­за­ние есть вещь ба­зо­вая, в ко­то­рой да­же на го­ри­зон­те нет, на­при­мер, пер­спек­ти­вы банк­рот­ства, а сию­ми­нут­ные на­стро­е­ния на­чаль­ства рас­по­ло­же­ны в са­мом цен­тре. Так что от­но­сись об­суж­да­е­мая но­ва­ция к чи­нов­ни­чьим и пре­жде все­го си­ло­вым струк­ту­рам… Но в си­ло­вых струк­ту­рах пен­си­он­ный воз­раст не по­вы­ша­ет­ся.

От­дель­ный во­прос — гру­бый про­счёт с об­ще­ствен­ным зву­ча­ни­ем но­ва­ции. Она ведь, сколь­ко я по­ни­маю, ни за чем, кро­ме пи­а­ра, и нуж­на-то не бы­ла. Ес­ли бы ав­то­ра­ми пен­си­он­ной ре­фор­мы ощу­ща­лась нуж­да в ме­рах, ре­аль­но улуч­ша­ю­щих пер­спек­ти­вы тру­до­устрой­ства за­тро­ну­тых ею лю­дей, они бы та­кие ме­ры на­шли: ска­жем, взя­ли бы, да и сни­зи­ли чу­ток став­ки от­чис­ле­ний с зар­плат «око­ло­пен­си­он­ных» ра­бот­ни­ков — это, в от­ли­чие от ста­тьи 144.1, ра­бо­та­ло бы. Ес­ли же они при­ня­ли ме­ру, пол­но­стью ухо­дя­щую в сви­сток, то, оче­вид­но, пред­по­ла­га­лось, что звук свист­ка бу­дет пуб­ли­ке при­я­тен. Вы­шло в точ­но­сти на­обо­рот — мне, во вся­ком слу­чае, не по­па­лось ни од­но­го по­зи­тив­но­го от­кли­ка из неофи­ци­оз­ных ис­точ­ни­ков. Та­кие сто­про­цент­ные ошиб­ки с оцен­кой ре­ак­ции пуб­ли­ки, увы, те­перь не ред­кость. Иде­аль­ный при­мер — ви­део­об­ра­ще­ние к из­би­ра­те­лям, сде­лан­ное гу­бер­на­то­ром Вла­ди­мир­ской об­ла­сти Ор­ло­вой, ко­то­рая неожи­дан­но для се­бя не вы­иг­ра­ла в пер­вом ту­ре. Там то­же рас­чёт был на то, что из­би­ра­те­лям бу­дет при­ят­но услы­шать, как гу­бер­на­тор, уме­рен­но по­со­зна­вав­шись в сво­их недо­ра­бот­ках, при­зо­вёт на­се­ле­ние к гря­ду­ще­му со­труд­ни­че­ству, — и то­же вы­шло ров­но на­обо­рот. И ведь опять — ошибка в по­ни­ма­нии це­ле­вой ауди­то­рии. Обра­щай­ся г-жа Ор­ло­ва к чи­нов­ни­кам — те на­вер­ня­ка впе­чат­ли­лись бы и уме­рен­ным по­ка­я­ни­ем, и рас­плыв­ча­тым обе­ща­ни­ем впредь при­слу­ши­вать­ся: в чи­нов­ни­чьем ми­ре это мог­ло бы возы­меть ощу­ти­мую це­ну. Бо­лее же ши­ро­кая пуб­ли­ка про­сто от­вер­ну­лась.

Вче­ра по­до­спел и ещё ха­рак­тер­ней­ший при­мер: сно­ва за­го­во­ри­ли о по­вы­ше­нии ми­ни­маль­но­го воз­рас­та про­да­жи ал­ко­го­ля. Для чи­нов­ни­чье­го уха ло­ги­ка без­упреч­на: пить вред­но, мо­ло­дё­жи осо­бен­но; смерт­ность в мо­ло­дых воз­рас­тах у нас ве­ли­ка; поз­же раз­ре­шим по­ку­пать — поз­же нач­нут пить. Для об­ще­че­ло­ве­че­ско­го уха ло­ги­ка безум­на: при­зы­вать­ся в ар­мию (то есть, в пре­де­ле, уби­вать и уми­рать), за­во­дить се­мью и да­же вы­би­рать бла­го­де­тель­ное на­чаль­ство бу­дет мож­но, а ку­пить бу­тыл­ку пи­ва — нель­зя? Не да­дут по­ку­пать офи­ци­аль­но — бу­дут по­ку­пать неофи­ци­аль­но, при­чём невесть что. А где раз­ли­ча­ют­ся ло­ги­ки, там неиз­бе­жен и про­счёт с пи­ар-эф­фек­том. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.