БОЖЕ, ШОРТИ АМЕ­РИ­КУ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

В те­че­ние бли­жай­ших двух лет ры­нок ак­ций США мо­жет по­те­рять око­ло тре­ти сво­ей ка­пи­та­ли­за­ции. При­чи­ны — но­вый цикл ро­ста ста­вок, ко­то­рый уда­рит по ком­па­ни­ям и за­ем­щи­кам-физ­ли­цам

В те­че­ние бли­жай­ших двух лет ры­нок ак­ций США мо­жет по­те­рять око­ло тре­ти сво­ей ка­пи­та­ли­за­ции. При­чи­ны — но­вый цикл ро­ста ста­вок, ко­то­рый уда­рит по ком­па­ни­ям и за­ем­щи­кам-физ­ли­цам

Фе­де­раль­ная ре­зерв­ная си­сте­ма го­то­ва по­вы­шать став­ки вы­ше уров­ня, ней­траль­но­го для эко­но­ми­ки, — так ис­тол­ко­ва­ли ин­ве­сто­ры недав­ний про­то­кол аме­ри­кан­ско­го ре­гу­ля­то­ра. В этом го­ду став­ка бу­дет по­вы­ше­на еще раз и про­дол­жит под­ни­мать­ся в 2019–2021 го­дах. Тем вре­ме­нем до­ход­ность де­ся­ти­лет­них US Treasures под­ня­лась вы­ше 3,2% го­до­вых, до се­ми­лет­них мак­си­му­мов — это важ­ный пси­хо­ло­ги­че­ский, да и эко­но­ми­че­ский уро­вень: сдвиг вверх до­ход­но­стей по UST озна­ча­ет ав­то­ма­ти­че­ский рост ста­вок и по всем осталь­ным дол­го­вым ин­стру­мен­там, а так­же уси­лен­ный пе­ре­ток в UST ка­пи­та­лов из других об­ли­га­ций, ак­ций и да­же из других стран.

При этом на сво­их за­се­да­ни­ях чле­ны ФРС осто­рож­но вы­ска­зы­ва­ют бес­по­кой­ство, ко­то­ро­му есть две при­чи­ны: пе­ре­гре­тость фи­нан­со­вых рын­ков и воз­мож­ные про­бле­мы с кре­ди­та­ми. При даль­ней­шем по­вы­ше­нии ста­вок обе они мо­гут сра­бо­тать как ка­та­ли­за­тор оче­ред­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са, ана­ло­гич­но­го об­ва­лам 2001 и 2008 го­дов.

Тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся, что вслед­ствие ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния (QE) трил­ли­о­ны дол­ла­ров, ко­то­рые ФРС (а так­же ЕЦБ, Банк Ан­глии, цен­тро­бан­ки Япо­нии и Швей­ца­рии) за­ка­ча­ли в ми­ро­вую эко­но­ми­ку, хлы­ну­ли на ры­нок ак­ций и обес­пе­чи­ли его непре­рыв­ный рост и, как след­ствие, пе­ре­гре­тость. Это прав­да, но не вся. Вне по­ле зре­ния до сих пор оста­ют­ся дру­гие сек­то­ра фи­нан­со­вой си­сте­мы США, ко­то­рые так­же ку­па­лись в по­то­ке де­ше­вых дол­ла­ров: об­ли­га­ци­он­ный ры­нок и кре­дит­ный сек­тор. По­про­бу­ем оце­нить пе­ре­гре­тость этих сек­то­ров и по­нять, с че­го мо­жет на­чать­ся но­вый об­вал.

Три опас­ные бук­вы

Нач­нем с об­ли­га­ций, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но пред­став­ля­ют со­бой бо­лее объ­ем­ный ры­нок, чем ак­ции, так как в си­лу сво­ей на­деж­но­сти боль­ше нра­вят­ся ин­сти­ту­ци­о­наль­ным ин­ве­сто­рам и охот­нее при­ни­ма­ют­ся в ка­че­стве за­ло­га.

Недав­но эко­но­ми­че­ские СМИ об­ле­тел гра­фик, по­ка­зы­ва­ю­щий, что за по­след­ние несколь­ко лет в США рез­ко воз­рос объ­ем об­ли­га­ций с рей­тин­гом ВВВ, при том что объ­ем об­ли­га­ций со сверх­на­деж­ны­ми рей­тин­га­ми ААА и АА мно­го лет оста­ет­ся прак­ти­че­ски неиз­мен­ным. Дело в том, что ВВВ — по­след­ний ин­ве­сти­ци­он­ный рей­тинг, даль­ше на­чи­на­ет­ся зо­на ме­нее на­деж­ных, а за­тем и му­сор­ных об­ли­га­ций. Та­ким об­ра­зом, вы­пус­ки объ­е­мом око­ло 2,5 трлн дол­ла­ров се­го­дня ба­лан­си­ру­ют на гра­ни ин­ве­сти­ци­он­но­го ста­ту­са. Его по­те­ря в слу­чае сни­же­ния рей­тин­га хо­тя бы на од­ну сту­пень озна­ча­ет немед­лен­ный сброс та­ких бу­маг це­лым ря­дом пен­си­он­ных фон­дов, бан­ков и других круп­ных ин­ве­сто­ров.

«Экс­перт» под­счи­тал, что от­но­ше­ние объ­е­ма об­ли­га­ций с рей­тин­гом ВВВ к объ­е­му ак­ти­вов бан­ков США в про­шлые кри­зи­сы оста­ва­лось неболь­шим — око­ло 5–7%. Но сей­час эта циф­ра вы­рос­ла вдвое — до 14%: из-за QE по­след­ние го­ды бы­ло лег­ко по­лу­чить за­ем или раз­ме­стить об­ли­га­ции по невы­со­ким став­кам. Это уже озна­ча­ет, что в слу­чае про­блем у та­ких эми­тен­тов не­ко­то­рые бан­ки са­ми мо­гут столк­нуть­ся с ощу­ти­мы­ми по­те­ря­ми. Кро­ме то­го, де­фолт по несколь­ким круп­ным об­ли­га­ци­он­ным вы­пус­кам или мас­со­вые де­фол­ты по вы­пус­кам неболь­шим мо­гут при­ве­сти к па­ни­ке на об­ли­га­ци­он­ном рын­ке, сни­же­нию ли­ми­тов сре­ди бан­ков на кон­крет­ную ком­па­нию или сек­тор. От­ту­да па­ни­ка лег­ко пе­ре­ки­нет­ся и на все осталь­ные сег­мен­ты и при­ве­дет к сту­по­ру фи­нан­со­вой си­сте­мы из-за недо­ве­рия бан­ков друг к дру­гу и ком­па­ни­ям.

«Это дей­стви­тель­но рис­ко­ван­ный ак­тив, — ком­мен­ти­ру­ет об­ли­га­ции ВВВ Ки­рилл Кононов, стар­ший ана­ли­тик Цен­тра эко­но­ми­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния Газ­пром­бан­ка. — По су­ти, ана­лог се­кью­ри­ти­зи­ро­ван­ной са­б­прайм-ипо­те­ки, став­шей ос­нов­ным триг­ге­ром кри­зи­са 2008 го­да, толь­ко вме­сто ипо­теч­ных кре­ди­тов физ­лиц — об­ли­га­ции ком­па­ний. На­сколь­ко риск этих бу­маг до­ми­ни­ру­ет, ска­зать труд­но, по­сколь­ку мно­гие опе­ра­ции с ни­ми ре­гу­ли­ру­ют­ся сла­бо, так как осу­ществ­ля­ют­ся не бан­ка­ми, а дру­ги­ми фи­нан­со­вы­ми ком­па­ни­я­ми. Кро­ме то­го, на аме­ри­кан­ском фи­нан­со­вом рын­ке есть и дру­гие ис­точ­ни­ки рис­ка, ко­то­рые мо­гут про­явить­ся в слу­чае воз­ник­но­ве­ния про­блем в эко­но­ми­ке: вы­со­кие уров­ни фон­до­вых ин­дек­сов, боль­шой объ­ем сту­ден­че­ских кре­ди­тов, за­ви­си­мость дол­го­вых рын­ков от меж­ду­на­род­ных по­то­ков ка­пи­та­ла и так да­лее».

Ме­ха­низм де­фол­та по­ня­тен: при по­вы­ше­нии ста­вок ком­па­ни­ям бу­дет все слож­нее пе­ре­кре­ди­то­вать­ся, и на­ста­нет мо­мент, ко­гда у ко­го-то про­сто не хва­тит де­нег на офер­ту или по­га­ше­ние. По оцен­кам McKinsey, сей­час в ми­ре чис­ло де­фол­тов уже пре­вос­хо­дит трид­ца­ти­лет­ние мак­си­му­мы (зна­чи­тель­ная часть при­хо­дит­ся на США), и рост ста­вок толь­ко усу­гу­бит по­ло­же­ние. Кста­ти, в McKinsey пре­ду­пре­жда­ют, что от­дель­ные сек­то­ра в США за­кре­ди­то­ва­ны силь­нее осталь­ных, на­при­мер энер­ге­ти­че­ский, где рис­ко­ван­ны­ми яв­ля­ют­ся 18% всех об­ли­га­ций на сум­му 104 млрд дол­ла­ров. В срав­не­нии с трил­ли­он­ны­ми ак­ти­ва­ми бан­ков это вро­де немно­го, но тем не ме­нее об­ли­га­ции слан­це­вых ком­па­ний (а имен­но они в ос­нов­ном скры­ва­ют­ся за об­щим на­зва­ни­ем «энер­ге­ти­че­ские ком­па­нии с пло­хо обес­пе­чен­ны­ми дол­га­ми») мо­гут под­пор­тить ин­ве­сто­рам на­стро­е­ние и ба­лан­сы. Кро­ме об­ли­га­ций бан­ки охот­но вы­да­ва­ли слан­це­вым неф­тя­ным ком­па­ни­ям кре­ди­ты и хеджи­ро­ва­ли сто­и­мость неф­ти.

По­ми­мо об­ли­га­ций с рей­тин­гом ВВВ в по­след­ние го­ды ак­тив­но рост сег­мент вы­со­ко­до­ход­ных бон­дов, по су­ти му­сор­ных. «Му­сор­ные об­ли­га­ции дей­стви­тель­но рос­ли в по­след­ние го­ды опе­ре­жа­ю­щи­ми тем­па­ми. Яв­ля­ет­ся ли этот ры­нок угро­зой? Тео­ре­ти­че­ски — да, — рас­суж­да­ет за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей Ин­сти­ту­та при­клад­ных эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний РАНХиГС Алек­сандр Аб­ра­мов. — Но есть все же и не­ко­то­рые от­ли­чия от си­ту­а­ции с необес­пе­чен­ной ипо­те­кой на­ка­нуне 2008 го­да. Эти обя­за­тель­ства мень­ше по объ­е­мам и бо­лее ди­вер­си­фи­ци­ро­ва­ны по струк­ту­ре ин­ве­сто­ров. Кро­ме то­го, в США на­де­ют­ся, что в фи­нан­со­вых струк­ту­рах, ко­то­рые яв­ля­ют­ся са­мы­ми круп­ны­ми ин­ве­сто­ра­ми в му­сор­ные об­ли­га­ции, сей­час бо­лее устой­чи­вое фи­нан­со­вое со­сто­я­ние за счет тре­бо­ва­ний о ре­зер­ви­ро­ва­нии для бан­ков, пен­си­он­ных фон­дов и стра­хов­щи­ков, ко­то­рые бы­ли вве­де­ны по­сле кри­зи­са 2008 го­да».

Сно­ва слиш­ком до­ро­гие до­ма

Неза­слу­жен­но за­быт по­сле ипо­теч­но­го кри­зи­са де­ся­ти­лет­ней дав­но­сти и ры­нок недви­жи­мо­сти, — а тем вре­ме­нем он уже под­нял­ся к до­кри­зис­ным уров­ням, ес­ли смот­реть по ин­дек­су стоимости до­мов Case-Shiller U. S. National Home Price Index. На­сколь­ко пе­ре­грет ры­нок аме­ри­кан­ской недви­жи­мо­сти сей­час?

Объ­ек­тив­но при­чи­ны для даль­ней­ше­го ро­ста цен у строй­ки в США есть, и вполне убе­ди­тель­ные: это по­ли­ти­ка Трам­па по на­кру­чи­ва­нию тор­го­вых по­шлин на то­ва­ры из Ки­тая. По­шли­ны уже уве­ли­чи­ли за­тра­ты на стро­и­тель­ство — по­до­ро­жа­ли строй­ма­те­ри­а­лы, та­кие как пи­ло­ма­те­ри­а­лы, сталь и алю­ми­ний. До­ро­жа­ют да­же сто­леш­ни­цы и ме­бель, так что ожи­да­ет­ся, что мно­гие аме­ри­кан­цы ста­нут от­ка­зы­вать­ся от ре­мон­та.

Аме­ри­кан­ская Ас­со­ци­а­ция ипо­теч­ных бан­ков, ко­то­рая тра­ди­ци­он­но сле­дит за рын­ком ипо­теч­ной недви­жи­мо­сти, в ок­тяб­ре при­зна­ла, что на­блю­да­ет­ся «неко­то­рое за­мед­ле­ние тем­пов ро­ста цен на жи­лье», но ого­во­ри­лась, что это «здо­ро­вая па­у­за для рын­ка, по­сколь­ку это поз­во­лит ро­сту до­хо­дов до­гнать недав­ний подъ­ем стоимости жи­лья».

Од­на­ко про­бле­ма в том, что по­вы­ше­ние ста­вок ФРС не мо­жет не ска­зать­ся и на ипо­теч­ном рын­ке. Так, став­ки по трид­ца­ти­лет­ним ипо­теч­ным кре­ди­там в США (эти став­ки счи­та­ют­ся ос­нов­ным ин­ди­ка­то­ром ипо­теч­но­го рын­ка) ме­сяц на­зад пре­вы­си­ли 5% го­до­вых, вплот­ную по­до­брав­шись к се­ми­лет­ним мак­си­му­мам. Год на­зад ре­фи­нан­си­ро­вать ипо­те­ку или взять но­вую мож­но бы­ло под 4% го­до­вых.

Аме­ри­кан­ские бан­ки­ры про­гно­зи­ру­ют, что про­цент­ные став­ки по ипо­те­ке в 2019 го­ду бу­дут удер­жи­вать­ся на от­мет­ке 5,1% и в ре­зуль­та­те это­го об­щий объ­ем но­вых ипо­теч­но­го сде­лок упа­дет до 1,52 трлн дол­ла­ров про­тив 1,6 трлн дол­ла­ров в этом го­ду, а объ­ем ре­фи­нан­си­ро­ва­ния сни­зит­ся на 12,4%, до 395 млрд дол­ла­ров. Про­гно­зы эти ос­но­ва­ны, в чис­ле про­че­го, на ожи­да­ни­ях ре­корд­но низ­кой без­ра­бо­ти­цы. Од­на­ко уже по­нят­но, что этот про­гноз слиш­ком оп­ти­ми­сти­чен. Во-пер­вых, ипо­теч­ные став­ки, вполне ве­ро­ят­но, про­дол­жат расти. Во-вто­рых, зна­чи­тель­ное чис­ло за­ем­щи­ков име­ет не фик­си­ро­ван­ную, а пла­ва­ю­щую став­ку — это озна­ча­ет, что ипо­теч­ные пла­те­жи для них бу­дут расти. При­вык­шие к сверх­низ­ким став­кам за­ем­щи­ки мо­гут ока­зать­ся не го­то­вы об­слу­жи­вать по­до­ро­жав­шие ипо­теч­ные кре­ди­ты.

В ак­ти­вах аме­ри­кан­ских бан­ков до­ля кре­ди­тов под за­лог недви­жи­мо­сти (не толь­ко жи­лой) к до­кри­зис­ным уров­ням не вер­ну­лась, но все рав­но оста­ет­ся са­мой круп­ной: в 2006–2007 го­дах до­ля та­ких кре­ди­тов до­хо­ди­ла до 35% ак­ти­вов, сей­час — 26%. Кро­ме то­го, оче­вид­но, что зна­чи­тель­ная часть ипо­теч­ных кре­ди­тов се­кью­ри­ти­зи­ро­ва­на и на­хо­дит­ся на ба­лан­сах тех же бан­ков, а так­же пен­си­он­ных фон­дов и стра­хо­вых ком­па­ний в ви­де цен­ных бу­маг. И нель­зя ис­клю­чать, что ипо­теч­ный кри­зис 2008 го­да по­вто­рит­ся, пусть и в немно­го иной фор­ме: уже не subprime, а вполне бла­го­на­деж­ные за­ем­щи­ки бу­дут вы­нуж­де­ны от­дать жи­лье бан­кам, что мо­жет спро­во­ци­ро­вать и па­де­ние цен на недви­жи­мость.

Слиш­ком до­ро­гие ди­пло­мы

О сту­ден­че­ских кре­ди­тах впер­вые за­го­во­ри­ли, ко­гда их объ­ем пре­вы­сил трил­ли­он дол­ла­ров. Се­го­дня он со­став­ля­ет уже пол­то­ра трил­ли­о­на (по­чти 10% ак­ти­вов бан­ков­ской си­сте­мы), и угроза бан­ков­ской си­сте­ме США со сто­ро­ны сту­ден­че­ских зай­мов счи­та­ет­ся крайне се­рьез­ной. На­пом­ним, что выс­шее об­ра­зо­ва­ние в США плат­ное, и на него тра­ди­ци­он­но бе­рут кре­ди­ты, ко­то­рые по­том га­сят­ся, ко­гда че­ло­век устра­и­ва­ет­ся на ра­бо­ту (ино­гда за цен­но­го спе­ци­а­ли­ста об­ра­зо­ва­тель­ный кре­дит га­сит ра­бо­то­да­тель). Student loans де­лят­ся на два ти­па — с ре­гу­ли­ру­е­мы­ми (так на­зы­ва­е­мые фе­де­раль­ные зай­мы) и нере­гу­ли­ру­е­мы­ми став­ка­ми. Став­ки по пер­вым уста­нав­ли­ва­ет пра­ви­тель­ство, и, ра­зу­ме­ет­ся, они так­же по­вы­ша­ют­ся по ме­ре по­вы­ше­ния про­чих ста­вок. Так, ес­ли в 2014 го­ду кре­дит на об­ра­зо­ва­ние об­хо­дил­ся в 4,6–7,2% го­до­вых, то в 2018-м уже в 5–7,6%. Став­ки про­дол­жа­ют расти, и сту­ден­ты, за­им­ству­ю­щие на 2018/19 учеб­ный год, бу­дут пла­тить боль­ше, чем те, кто занимал в про­шлом го­ду. Есть и част­ные сту­ден­че­ские кре­ди­ты, став­ки по ко­то­рым бан­ки уста­нав­ли­ва­ют са­ми, — как пра­ви­ло, та­кие зай­мы до­ро­же. Бе­рут их ча­сто в до­пол­не­ние к стан­дар­ти­зи­ро­ван­но­му зай­му, ес­ли его не хва­та­ет.

На са­мом де­ле циф­ра в пол­то­ра трил­ли­о­на мо­жет быть еще и непол­ной — Ки­рилл Кононов от­ме­ча­ет, что в по­след­ние го­ды об­ра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты очень быст­ро рос­ли, но су­ще­ствен­ная их часть се­кью­ри­ти­зи­ро­ва­лась, по­это­му на ба­лан­сах бан­ков они оста­ва­лись не все.

Ин­те­рес­но, что да­же в про­цес­се лич­но­го банк­рот­ства из­ба­вить­ся от сту­ден­че­ско­го зай­ма нель­зя. Сей­час вла­сти США пы­та­ют­ся раз­ра­бо­тать ме­ха­низм, ко­то­рый по­мог бы га­сить та­кие зай­мы, по ана­ло­гии с пен­си­он­ны­ми пла­на­ми 401К, од­на­ко оче­вид­но: для то­го что­бы пи­ра­ми­да сту­ден­че­ских зай­мов не

рух­ну­ла, важ­ней­ший фак­тор — рост зар­плат и, ши­ре, рост эко­но­ми­ки. А вот рост ста­вок несет для быв­ших сту­ден­тов се­рьез­ную угро­зу — дело в том, что для мно­гих по­га­ше­ние сту­ден­че­ско­го зай­ма ста­но­вит­ся крайне слож­ным, на это бе­рет­ся по­тре­би­тель­ский кре­дит. Го­во­ря про­ще, сту­ден­че­ский за­ем ста­но­вит­ся пер­вым кир­пи­чи­ком в за­ка­ба­ле­нии аме­ри­кан­цев бан­ков­ской си­сте­мой — вско­ре к нему при­бав­ля­ет­ся ипо­те­ка и кре­дит­ная кар­та, по­сколь­ку сво­бод­ных средств у на­чи­на­ю­щих спе­ци­а­ли­стов по­сле опла­ты сту­ден­че­ско­го и других зай­мов уже не оста­ет­ся. Оче­вид­но, что с точ­ки зре­ния со­во­куп­ной на­груз­ки на до­мо­хо­зяй­ства по­вы­ше­ние ста­вок вполне мо­жет спро­во­ци­ро­вать фи­нан­со­вый кол­лапс. Се­кью­ри­ти­зи­ру­ют­ся и про­да­ют­ся ведь не толь­ко сту­ден­че­ские зай­мы — се­кью­ри­ти­зи­ру­ет­ся все: по­тре­би­тель­ские дол­ги, ав­то­мо­биль­ные кре­ди­ты, и, ко­неч­но, ипо­те­ка. Кста­ти, до­ля кре­ди­тов, вы­дан­ных под за­лог цен­ных бу­маг, — 20% ак­ти­вов бан­ков­ской си­сте­мы. И за­ра­нее нель­зя узнать, есть ли внут­ри этих цен­ных бу­маг на­столь­ко же ток­сич­ные, ка­кой бы­ла се­кью­ри­ти­зи­ро­ван­ная subprime-ипо­те­ка.

Де­ше­вых де­нег все мень­ше

На­чи­ная с 2016 го­да ФРС по­сте­пен­но со­кра­ща­ет свой ба­ланс, то есть изы­ма­ет день­ги из фи­нан­со­вой си­сте­мы. На­пом­ним, за все вре­мя QE, то есть за семь лет, ба­ланс ФРС вырос по­чти в де­вять раз, на че­ты­ре трил­ли­о­на дол­ла­ров. На­ча­ла ФРС со­кра­ще­ние с 10 млрд дол­ла­ров в ме­сяц, ожи­да­ет­ся, что уже в этом квар­та­ле темп уско­рит­ся до 50 млрд дол­ла­ров в ме­сяц. Хо­тя да­же та­ки­ми «уско­рен­ны­ми» тем­па­ми к 2020 го­ду ФРС изы­мет лишь 800 млрд руб­лей в це­лом, что не так уж мно­го в срав­не­нии с вбро­шен­ны­ми че­тырь­мя трил­ли­о­на­ми. Тем не ме­нее вку­пе с по­вы­ше­ни­ем ста­вок изъ­я­тие де­нег из си­сте­мы озна­ча­ет, что эпо­ха боль­шо­го объ­е­ма де­ше­вых средств за­кан­чи­ва­ет­ся, и это не мо­жет не по­вли­ять на рын­ки.

«ФРС вы­да­ва­ла день­ги бан­кам в пе­ри­од по­ли­ти­ки ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния, то есть бан­ки по­лу­ча­ли сред­ства под свои обя­за­тель­ства у ФРС, — на­по­ми­на­ет Олег Фи­лип­пов, ди­рек­тор по биз­нес-об­ра­зо­ва­нию фа­куль­те­та ин­же­нер­но­го ме­недж­мен­та ИОМ РАНХиГС. — Сей­час на­чал­ся об­рат­ный про­цесс: бан­ки по­га­ша­ют свои вы­пус­ки цен­ных бу­маг и воз­вра­ща­ют сред­ства ФРС. Про­ис­хо­дит по­га­ше­ние ран­нее вы­пу­щен­ных обя­за­тельств бан­ков, то есть изы­ма­ет­ся ра­нее вы­дан­ная на­лич­ность». По сло­вам эко­но­ми­ста, опас­но­сти для аме­ри­кан­ских бан­ков в этом нет, хо­тя по­сле от­ме­ны по­ли­ти­ки QE и пе­ре­хо­да на уже­сто­че­ние мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки про­изой­дет удо­ро­жа­ние кре­дит­ных ре­сур­сов для ком­па­ний. Бан­ки же пе­ре­ста­нут вкла­ды­вать сред­ства в фон­до­вый ры­нок и нач­нут боль­ше по­ку­пать го­соб­ли­га­ции США.

Дмит­рий Алек­сан­дров, за­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра по ин­ве­сти­ци­ям ИК «Уни­вер Ка­пи­тал» до­бав­ля­ет, что де­неж­ный пы­ле­сос, ко­то­рый за­пу­щен ФРС, в слу­чае с аме­ри­кан­ским рын­ком сей­час сгла­жи­ва­ет ряд про­блем, ко­то­рые без него сто­я­ли бы го­раз­до ост­рее, так как про­ис­хо­дит от­ток ка­пи­та­ла в США из других стран.

Зачем США при­ток ка­пи­та­ла — оче­вид­но: у стра­ны огром­ный де­фи­цит и та­кой же огром­ный внеш­ний долг. В этом го­ду де­фи­цит бюд­же­та США по­бил ше­сти­лет­ний ре­корд, до­стиг­нув по­чти 4% ВВП. На­пом­ним, что в пе­ри­од от­но­си­тель­но лег­ко­го кри­зи­са 2001 го­да бюд­жет США был про­фи­ци­тен, а вот в пе­ри­од тя­же­ло­го кри­зи­са 2008-го де­фи-

цит был уже зна­чи­тель­ным. Что ка­са­ет­ся госдол­га, то он по­ис­ти­не огро­мен: по­чти 15 трлн дол­ла­ров, бо­лее 80% ВВП США. И в обо­зри­мом бу­ду­щем ни­че­го по­де­лать с та­ким дол­гом нель­зя. «Сни­зить го­су­дар­ствен­ный долг США невоз­мож­но, долг аст­ро­но­ми­че­ский, — го­во­рит Олег Фи­лип­пов. — Един­ствен­ным ин­стру­мен­том, спо­соб­ным ча­стич­но его ни­ве­ли­ро­вать, мож­но на­звать ин­фля­цию. Но до тех пор, по­ка дол­лар США бу­дет со­став­лять 40 про­цен­тов меж­ду­на­род­ных рас­че­тов и по­ка но­вая ар­хи­тек­ту­ра фи­нан­со­во­го ми­ра не бу­дет со­зда­на, утвер­жде­ния о се­рьез­ных по­тря­се­ни­ях ма­ло­ве­ро­ят­ны, да­же несмот­ря на по­сте­пен­ное ухуд­ше­ние си­ту­а­ции для США».

Од­на­ко с уче­том ро­ста ста­вок оче­вид­но, что ин­ве­сто­ры бу­дут впредь бо­лее вдум­чи­во вы­би­рать объ­ек­ты для вло­же­ний, пы­та­ясь сыг­рать на ро­сте до­ход­но­сти UST и па­де­нии цен на них и на все осталь­ные ак­ти­вы. «Па­де­ние стоимости UST дей­стви­тель­но фор­ми­ру­ет се­рьез­ные рис­ки при пе­ре­оцен­ке ба­лан­со­вой стоимости, — пре­ду­пре­жда­ет Дмит­рий Алек­сан­дров. — Это ка­са­ет­ся и бан­ков, и пен­си­он­ных, и вза­им­ных фон­дов. Бо­лее то­го, они уже с этим стал­ки­ва­ют­ся. И ес­ли плав­ные изменения еще мож­но ком­пен­си­ро­вать на­коп­лен­ным ку­пон­ным до­хо­дом, то рез­кие ко­ле­ба­ния ком­пен­си­ро­вать уже не удаст­ся».

Ра­зу­ме­ет­ся, про­бле­мы на дол­го­вом рын­ке не мо­гут не пе­ре­ки­нуть­ся на ры­нок ак­ций, тем бо­лее что он вы­гля­дит и ве­дет се­бя как сверх­до­ро­гой. Так, ко­эф­фи­ци­ент Shiller PE — со­от­но­ше­ние цен ком­па­ний и их сред­ней скор­рек­ти­ро­ван­ной с уче­том ин­фля­ции при­бы­ли за преды­ду­щие де­сять лет — сей­час на­хо­дит­ся на пи­ке, да и FAANG и его кол­ле­ги оче­вид­но пе­ре­оце­не­ны (на­при­мер, Netflix сто­ит 130 сво­их го­до­вых при­бы­лей, Amazon — 145). Олег Фи­лип­пов счи­та­ет, что до кон­ца го­да аме­ри­кан­ский ры­нок ак­ций бу­дет по­ка­зы­вать бо­ко­вой тренд (без рез­ких па­де­ний и по­вы­ше­ний), хо­тя не ис­клю­че­но и незна­чи­тель­но вре­мен­ное по­вы­ше­ние. Но с ян­ва­ря-фев­ра­ля и до сен­тяб­ря 2019 го­да, счи­та­ет г-н Фи­лип­пов, ин­декс Dow Jones дол­жен упасть бо­лее чем на 20 про­цен­тов (при­мер­но до 18 500–19 000), по­том его нач­нут под­дер­жи­вать и вер­нут на от­мет­ку 20 000 пунк­тов, там он дол­жен оста­но­вить­ся и остать­ся. Под­твер­жде­ние то­му — ин­декс Dow Jones уже по­ка­зал на гра­фи­ке фи­гу­ру «двой­ная вер­ши­на», и по­сле нее че­рез неко­то­рое вре­мя по­сле­ду­ет сни­же­ние, так что зна­чи­тель­ное па­де­ние, а ско­рее кор­рек­ция, уже неиз­беж­на».

У «Экс­пер­та» есть соб­ствен­ные пред­по­ло­же­ния на­счет бу­ду­ще­го аме­ри­кан­ско­го рын­ка. От­ме­тим, что в сле­ду­ю­щем го­ду эко­но­ми­ка США нач­нет за­мед­лять­ся — с те­ку­щих 2,8% ро­ста ВВП до 2,5% из­за тор­го­во­го про­ти­во­сто­я­ния с Ки­та­ем, а в 2020 го­ду темп ро­ста сни­зит­ся и во­все до 1,9%. Эта оцен­ка при­бли­зи­тель­на, ито­го­вый темп ро­ста мо­жет ока­зать­ся да­же ни­же. Для фи­нан­со­во­го кри­зи­са за­мед­ле­ние эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся триг­ге­ром, как и ее па­де­ние, — до­ста­точ­но взгля­нуть на кри­зи­сы 1987 и 2001–2003 го­дов, раз­ви­вав­ши­е­ся при рас­ту­щей эко­но­ми­ке. Про­сто па­де­ние в та­ких слу­ча­ях со­став­ля­ет не со­кру­ши­тель­ные 50% и бо­лее, как в 2008 го­ду, а «ща­дя­щие» 33–34% (от пи­ков). Та­ким об­ра­зом, от пи­ка в 2900 пунк­тов по S&P 500 ры­нок вполне мо­жет упасть на треть да­же без ка­та­клиз­мов в фи­нан­со­вом сек­то­ре в ви­де лоп­нув­ших пу­зы­рей или де­фол­тов на том или ином рын­ке. Ес­ли же рост стоимости де­нег в си­сте­ме при­ве­дет к де­фол­там на рын­ке ипо­те­ки, сту­ден­че­ских кре­ди­тов или бон­дов кор­по­ра­ций (о чем ска­зать сей­час слож­но) то па­де­ние аме­ри­кан­ских ак­ций и рын­ков мо­жет быть и бо­лее су­ще­ствен­ным.

Опе­ре­жа­ю­щие ин­ди­ка­то­ры го­во­рят, что круп­ней­шие аме­ри­кан­ские ин­сти­ту­ты го­то­вят­ся к но­во­му кри­зи­су (как ми­ни­мум к кор­рек­ции). На это недву­смыс­лен­но ука­зы­ва­ет до­ход­ность кор­по­ра­тив­ных бон­дов — длин­ных трид­ца­ти­лет­них и ко­рот­ких двух­лет­них. Сб­ли­же­ние этой до­ход­но­сти, вплоть до так на­зы­ва­е­мой ин­вер­ти­ро­ван­ной кри­вой, ко­гда ко­рот­кие вы­пус­ки до­ро­же длин­ных, тра­ди­ци­он­но озна­ча­ет на­ступ­ле­ние кри­зи­са в фи­нан­со­вой си­сте­ме: бан­ки и фи­нан­со­вые ин­сти­ту­ты в по­ис­ках де­нег сбра­сы­ва­ют сверх­лик­вид­ные ко­рот­кие вы­пус­ки, за­кры­вая кас­со­вые раз­ры­вы. То­гда как тра­ди­ци­он­ные дер­жа­те­ли длин­ных бон­дов — пен­си­он­ные фон­ды и цен­траль­ные бан­ки — на­про­тив, уве­ли­чи­ва­ют свои вло­же­ния в на­деж­ные и длин­ные бу­ма­ги. Сей­час уже вид­но, что до­ход­но­сти этих двух ви­дов об­ли­га­ций вы­рав­ни­ва­ют­ся. А опыт 2008 го­да го­во­рит, что окон­ча­тель­ный ры­вок они мо­гут сде­лать очень и очень быст­ро — бук­валь­но в те­че­ние недели-двух. Ес­ли же все бу­дет ид­ти без форс-ма­жо­ров, то, су­дя по гра­фи­ку, окон­ча­тель­но до­ход­но­сти ко­рот­ких и длин­ных бон­дов сбли­зят­ся вес­ной или в край­нем слу­чае ле­том 2019 го­да — то­гда и сто­ит ждать но­вой вол­ны кри­зи­са в эко­но­ми­ке США. ■

От пи­ка в 2900 пунк­тов по S&P 500 ры­нок мо­жет упасть на треть да­же без ка­та­клиз­мов в фи­нан­со­вом сек­то­ре в ви­де лоп­нув­ших пу­зы­рей или де­фол­тов. Ес­ли же рост стоимости де­нег при­ве­дет к де­фол­там на рын­ке ипо­те­ки, сту­ден­че­ских кре­ди­тов или бон­дов кор­по­ра­ций, то па­де­ние ак­ций бу­дет бо­лее су­ще­ствен­ным

Бу­дучи гла­вой ФРС, Джа­нет Йел­лен за­пу­сти­ла дли­тель­ный цикл по­вы­ше­ния учет­ных ста­вок

Но­вый пред­се­да­тель ФРС Дже­ром Пау­элл про­дол­жил про­во­дить по­ли­ти­ку, на­ча­тую сво­ей пред­ше­ствен­ни­цей, за что и пре­вра­тил­ся в глав­но­го вра­га До­наль­да Трам­па

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.