ОБРАТНОГО ПУ­ТИ НЕ БУ­ДЕТ

Но­вые по­прав­ки к за­ко­ну о тор­гов­ле, ко­то­рые вво­дят за­прет се­тям воз­вра­щать нерас­про­дан­ный то­вар, уже­сто­чат ра­бо­ту ри­тей­ла и по­став­щи­ков. Но в этом се­го­дня нет ни­ка­ко­го смыс­ла

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Но­вые по­прав­ки к за­ко­ну о тор­гов­ле, ко­то­рые вво­дят за­прет се­тям воз­вра­щать нерас­про­дан­ный то­вар, уже­сто­чат ра­бо­ту ри­тей­ла и по­став­щи­ков. Но в этом се­го­дня нет ни­ка­ко­го смыс­ла

На днях Го­с­ду­ма при­ня­ла вто­рые по­прав­ки к Фе­де­раль­но­му за­ко­ну «Об ос­но­вах го­сре­гу­ли­ро­ва­ния тор­го­вой де­я­тель­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ко­то­рые за­пре­ща­ют тор­го­вым се­тям воз­вра­щать по­став­щи­ку не ре­а­ли­зо­ван­ные в роз­нич­ной се­ти про­до­воль­ствен­ные то­ва­ры (пер­вые по­прав­ки бы­ли при­ня­ты в кон­це 2016 го­да). Речь идет о за­пре­те ри­тей­ле­рам за­клю­чать до­го­вор на воз­врат по­став­щи­ку не рас­про­дан­ных во­вре­мя про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров с ко­рот­ким сро­ком год­но­сти — до 30 дней. Кро­ме то­го, но­вый за­кон до­пол­нен дру­ги­ми за­пре­ти­тель­ны­ми ме­ра­ми: ма­га­зин не име­ет пра­ва за­ме­нить не рас­про­дан­ный во­вре­мя то­вар на све­жий или при­ну­дить по­став­щи­ка воз­ме­стить сто­и­мость нерас­про­дан­но­го то­ва­ра, ес­ли тот был ма­га­зи­ном опла­чен. Та­ким об­ра­зом, в со­от­вет­ствии с дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством сей­час у ма­га­зи­на мо­жет быть толь­ко од­на при­чи­на, поз­во­ля­ю­щая вер­нуть то­вар по­став­щи­ку: ес­ли тот нека­че­ствен­ный.

Ини­ци­а­то­ры за­ко­но­про­ек­та ви­цес­пи­кер Го­с­ду­мы Ири­на Яро­вая и се­на­тор Сер­гей Ли­сов­ский хо­те­ли но­вым за­ко­ном ре­шить сра­зу две за­да­чи: обес­пе­чить по­став­щи­кам и се­тям рав­но­пра­вие при со­вер­ше­нии сде­лок куп­ли-про­да­жи (пре­сечь по­пыт­ки вто­рых на­вя­зы­вать свои усло­вия ра­бо­ты) и дать про­из­во­ди­те­лям воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать. Ав­то­ры от­ме­ча­ют, что по­след­ние несколь­ко лет на­блю­да­ет­ся тен­ден­ция к ро­сту воз­вра­тов то­ва­ров. По неко­то­рым хле­бо­пе­кар­ным пред­при­я­ти­ям в ре­ги­о­нах их до­ля до­хо­ди­ла до 30%, по мяс­ной про­дук­ции — до 20%. В ре­зуль­та­те пред­при­я­тия с вы­со­кой до­лей воз­вра­тов те­ря­ли мил­ли­ар­ды руб­лей.

Од­на­ко но­вые по­прав­ки мо­гут ока­зать­ся ма­ло­эф­фек­тив­ны­ми. Роз­нич­ные се­ти от­ме­ча­ют, что остат­ков в роз­ни­це дав­но нет, а ри­тейл и по­став­щи­ки раз­ра­бо­та­ли свои схе­мы ра­бо­ты с воз­вра­та­ми и уже­сто­че­ние мер ре­гу­ли­ро­ва­ния ста­нет из­бы­точ­ным на са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мом рын­ке.

Воз­врат как необ­хо­ди­мость

Пред­ло­же­ние за­пре­тить воз­вра­ты со­дер­жа­лось еще в пер­вом ва­ри­ан­те де­пу­тат­ских по­пра­вок к пра­ви­тель­ствен­но­му про­ек­ту ФЗ «О го­су­дар­ствен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии тор­го­вой де­я­тель­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», пред­ло­жен­ных Сер­ге­ем Ли­сов­ским и Ири­ной Яро­вой в 2009 го­ду. Прав­да, то­гда их от­кло­ни­ли как пре­пят­ству­ю­щие раз­ви­тию кон­ку­рен­ции на по­тре­би­тель­ском рын­ке. По­сле бы­ло еще несколь­ко по­пы­ток вве­сти за­прет на за­ко­но­да­тель­ном уровне, но в ито­ге пред­ло­же­ние о вве­де­нии за­пре­та на воз­врат при­ня­ли в кон­це 2016 го­да, и в си­лу оно всту­пи­ло с ян­ва­ря 2017-го. В нем зна­чи­лось, что воз­вра­ты то­ва­ра долж­ны ре­гу­ли­ро­вать­ся, то есть они воз­мож­ны, но толь­ко ес­ли ри­тейл и по­став­щик до­го­во­рят­ся об этом. Та­ким об­ра­зом, ри­тейл уже не мог на­вя­зы­вать воз­вра­ты по­став­щи­кам: «На­вя­зы­ва­ние усло­вий, пред­по­ла­га­ю­щих воз­мож­ность воз­вра­та нерас­про­дан­ной про­дук­ции по­став­щи­ку, бы­ло за­пре­ще­но дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством в 2016 го­ду. Со­от­вет­ствен­но воз­вра­ты прак­ти­ку­ют­ся лишь в том слу­чае, ес­ли это усло­вие вы­год­но са­мо­му по­став­щи­ку», — рас­ска­зы­ва­ет Сер­гей Бе­ля­ков, пред­се­да­тель пре­зи­ди­у­ма АКОРТ. «Ино­гда мы са­ми ста­но­вим­ся ини­ци­а­то­ра­ми воз­вра­та на­шей про­дук­ции, по­то­му что оре­хи и су­хо­фрук­ты — жи­вой то­вар: ес­ли они не об­ра­бо­та­ны кон­сер­ван­та­ми, срок их год­но­сти со­кра­ща­ет­ся. Ко­гда ви­дим, что про­дук­ция на­ча­ла пор­тить­ся рань­ше уста­нов­лен­но­го сро­ка, са­ми ини­ци­и­ру­ем

воз­врат, что­бы нека­че­ствен­ный то­вар не по­пал в кор­зи­ну по­тре­би­те­ля», — по­яс­ня­ет Ма­рат Гри­го­рян, ком­мер­че­ский ди­рек­тор ком­па­нии «Се­муш­ка». Но­вый за­ко­но­про­ект эту воз­мож­ность для по­став­щи­ка пре­се­ка­ет, хо­тя, по дан­ным АКОРТ, у 30% ком­па­ний-по­став­щи­ков есть необ­хо­ди­мость воз­вра­щать то­ва­ры с ко­рот­ким сро­ком год­но­сти: «Про­бле­ма воз­вра­та наи­бо­лее ча­сто встре­ча­ет­ся в ско­ро­пор­те. К нему от­но­сит­ся све­жее мя­со, ры­ба и про­дук­ты их пе­ре­ра­бот­ки, мо­лоч­ная и кон­ди­тер­ская про­дук­ция, ово­щи и фрук­ты», — го­во­рит Дмит­рий Во­стри­ков, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор ас­со­ци­а­ции «Руспрод­со­юз». «У нас кон­ди­тер­ская про­дук­ция — тор­ты и пи­рож­ные, это ско­ро­пор­тя­щий­ся то­вар, у него пя­ти­днев­ный срок год­но­сти, и остат­ки в се­тях со­став­ля­ют сей­час 15–20 про­цен­тов», — рас­ска­зы­ва­ет Ев­ге­ний Плет­нев, вла­де­лец кон­ди­тер­ской «Биск­вит». Ес­ли про­из­во­ди­те­ли не смо­гут за­би­рать свой то­вар, то ри­тейл за­ло­жит сто­и­мость из­дер­жек в це­ну: «Мы уже встре­ча­лись с од­ной круп­ной се­тью, ко­то­рая со­об­щи­ла, что с ян­ва­ря 2019 го­да воз­вра­тов то­ва­ра не бу­дет, и, ско­рее все­го, из­держ­ки за нерас­про­дан­ный то­вар она за­ло­жит в сто­и­мость на­ше­го про­дук­та», — про­дол­жа­ет г-н Плет­нев.

По дан­ным АКОРТ, объ­е­мы воз­вра­тов по­сле при­ня­тия пер­вых по­пра­вок за­мет­но сни­зи­лись: сей­час они не пре­вы­ша­ют од­но­го про­цен­та об­ще­го обо­ро­та роз­нич­ной тор­гов­ли. У неко­то­рых ка­те­го­рий то­ва­ров, на­при­мер у хле­бо­бу­лоч­ных из­де­лий, объ­е­мы воз­вра­тов сни­зи­лись до ну­ля. И это при том, что до­ля то­ва­ров с ко­рот­ким сро­ком год­но­сти в се­тях сей­час до­ста­точ­но боль­шая: у «Ма­г­ни­та» на них при­хо­дит­ся зна­чи­тель­ная часть про­до­воль­ствен­ной про­дук­ции — око­ло 70% все­го ас­сор­ти­мен­та. У «ВкусВил­ла» до­ля фре­ша и уль­тра­фре­ша со­став­ля­ет 75%. При та­ких объ­е­мах ско­ро­пор­та в роз­ни­це столь низ­кий по­ка­за­тель воз­вра­та (у мяс­ной про­дук­ции, по дан­ным АКОРТ, воз­вра­тов нет во­об­ще, а у мо­лоч­ной они не пре­вы­ша­ют од­но­го про­цен­та) — сви­де­тель­ству­ет, ско­рее все­го, о том, что по­став­щи­ки и роз­ни­ца раз­ра­бо­та­ли опре­де­лен­ные схе­мы ре­ше­ния про­блем

Воз­врат про­дук­тов се­го­дня не пре­вы­ша­ют 1% об­ще­го обо­ро­та роз­нич­ной

тор­гов­ли

с остат­ка­ми. Тем бо­лее что тен­ден­ция к сни­же­нию до­ли воз­вра­тов бы­ла от­ме­че­на еще рань­ше, чем при­ня­ли ре­гу­ли­ру­ю­щий объ­е­мы воз­вра­тов за­кон. На­при­мер, се­ти по­ня­ли, что воз­вра­щать то­вар по­став­щи­ку про­сто невы­год­но: «Фак­ти­че­ско­го воз­вра­та в круп­ных се­тях не су­ще­ству­ет. Что­бы вер­нуть то­вар по­став­щи­ку, необ­хо­ди­мо со­брать его со всех ма­га­зи­нов в ка­кой-то один склад, и ор­га­ни­зо­вать этот воз­врат обой­дет­ся до­ро­же са­мо­го воз­вра­та», — счи­та­ет Ма­рат Гри­го­рян.

Участ­ни­ки рын­ка по­ла­га­ют, что сей­час нет необ­хо­ди­мо­сти в даль­ней­шем ре­гу­ли­ро­ва­нии от­рас­ли и ком­па­нии долж­ны иметь воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но ре­гу­ли­ро­вать свою ра­бо­ту — на прак­ти­ке та­кой под­ход в по­след­ний год ока­зал­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ным. На­при­мер, зна­чи­тель­ная до­ля воз­вра­тов при­хо­ди­лась на хле­бо­бу­лоч­ные из­де­лия, но в про­шлом го­ду, по­сле утвер­жде­ния за­ко­на о за­пре­те воз­вра­та этой ка­те­го­рии то­ва­ра, ри­тейл от­ка­зал­ся от воз­вра­тов. Про­из­во­ди­те­ли хле­ба са­мо­сто­я­тель­но скор­рек­ти­ро­ва­ли свою ра­бо­ту, и в ре­зуль­та­те объ­ем непро­дан­ной про­дук­ции упал прак­ти­че­ски до ну­ля: «Опыт гра­мот­но­го пла­ни­ро­ва­ния, ко­то­рое в том чис­ле про­во­ди­ли мно­гие на­ши участ­ни­ки вме­сте с тор­го­вы­ми се­тя­ми, поз­во­лил сни­зить ко­ли­че­ство воз­вра­тов в боль­шин­стве се­тей до ну­ля», — го­во­рит Дмит­рий Во­стри­ков.

Све­жей и но­вой про­дук­ции ста­нет мень­ше

Впро­чем, эф­фект от но­вых по­пра­вок ста­нет для участ­ни­ков рын­ка бо­лее ощу­ти­мым, чем год на­зад: мо­жет встать во­прос о со­кра­ще­нии объ­е­мов про­из­вод­ства, из­ме­не­нии ас­сор­ти­мен­та и усло­вий по­ста­вок. Ко­неч­но, иг­ро­ки про­дол­жат прак­ти­ко­вать и неко­то­рые ста­рые схе­мы, на­при­мер за­кла­ды­вать остат­ки в сто­и­мость то­ва­ра. Но по боль­шо­му сче­ту ком­па­нии все рав­но бу­дут вы­нуж­де­ны вне­сти кор­рек­ти­ров­ки в свою ра­бо­ту. Тор­го­вые се­ти уже сей­час, че­рез несколь­ко дней по­сле при­ня­тия но­вых по­пра­вок, за­яви­ли про­из­во­ди­те­лям, что го­то­вы со­кра­тить объ­е­мы за­ку­пок: «В ря­де ка­те­го­рий, на­при­мер в тор­тах, по­прав­ки при­ве­дут к неко­то­ро­му со­кра­ще­нию за­ка­зов, как это уже бы­ло с хле­бо­бу­лоч­ны­ми из­де­ли­я­ми», — го­во­рит пред­ста­ви­тель X5 Retail Group.

Ес­ли ри­тейл ра­ди оп­ти­ми­за­ции из­дер­жек пой­дет на со­кра­ще­ние объ­е­мов за­ку­пок, про­из­во­ди­те­ли бу­дут вы­нуж­де­ны по­став­лять про­дук­цию ма­лень­ки­ми пар­ти­я­ми, но с уко­ро­чен­ны­ми ин­тер­ва­ла­ми: «В свя­зи с из­ме­не­ни­я­ми в за­ко­но­да­тель­стве для ра­бо­ты с про­из­во­ди­те­ля­ми, воз­мож­но, по­тре­бу­ет­ся пе­ре­смот­реть объ­е­мы за­ка­зов и ча­сто­ту по­ста­вок», — со­об­щи­ла пресс-служ­ба «Ма­г­ни­та». Эта ме­ра мо­жет при­ве­сти к неболь­шо­му де­фи­ци­ту про­дук­та на пол­ке: «В ве­чер­ние ча­сы и в вы­ход­ные дни часть ас­сор­ти­мен­та ста­нет про­сто ис­че­зать с по­лок су­пер­мар­ке­тов — по­став­щи­ки не бу­дут успе­вать по­став­лять ее во­вре­мя», — по­ла­га­ет Сер­гей Бе­ля­ков.

В фор­ми­ро­ва­нии ас­сор­ти­мен­та ри­тейл, ве­ро­ят­но, ста­нет де­лать став­ку на то­ва­ры с вы­со­ким спро­сом, что мо­жет при­ве­сти к со­кра­ще­нию ко­ли­че­ства но­ви­нок на пол­ках: «Ес­ли рань­ше се­ти мог­ли до­го­во­рить­ся с по­став­щи­ка­ми о те­сто­вом пе­ри­о­де для ве­ри­фи­ка­ции спро­са на но­вый то­вар, то в на­сто­я­щих усло­ви­ях, со­здан­ных по­след­ни­ми из­ме­не­ни­я­ми в за­коне о тор­гов­ле, за­клю­че­ние та­ких до­го­во­рен­но­стей ока­жет­ся невоз­мож­ным. Со­гла­сят­ся ли от­дель­ные тор­го­вые се­ти нести из­держ­ки и те­рять при­быль, те­сти­руя но­вин­ки, — боль­шой во­прос. Ско­рее все­го, в усло­ви­ях невоз­мож­но­сти по­де­лить рис­ки с по­став­щи­ка­ми се­ти бу­дут при­дер­жи­вать­ся бо­лее кон­сер­ва­тив­ной ас­сор­ти­мент­ной по­ли­ти­ки», — счи­та­ет г-н Бе­ля­ков из АКОРТ. К то­му же, пы­та­ясь оп­ти­ми­зи­ро­вать из­держ­ки, тор­го­вые се­ти мо­гут от­ка­зать­ся от со­труд­ни­че­ства с по­став­щи­ка­ми, на чей то­вар спрос неве­лик.

Всем иг­ро­кам рын­ка по­тре­бу­ет­ся адап­та­ция к из­ме­нив­шим­ся усло­ви­ям ра­бо­ты. Слож­нее все­го бу­дет неболь­шим тор­го­вым се­тям и ре­ги­о­наль­ным про­из­во­ди­те­лям. Про­ще все­го — ма­га­зи­нам, у ко­то­рых не бы­ло воз­вра­тов. На­при­мер, сеть «ВкусВилл» с са­мо­го на­ча­ла сво­е­го су­ще­ство­ва­ния не прак­ти­ко­ва­ла воз­вра­ты про­дук­ции по­став­щи­кам. «Семь­де­сят пять про­цен­тов на­ше­го ас­сор­ти­мен­та от­но­сит­ся к ка­те­го­рии “фреш”, и все рис­ки по от­гру­жен­ной нам про­дук­ции мы при­ни­ма­ем на се­бя. Та­ким об­ра­зом, за­кон о воз­вра­те про­дук­ции ни­как не ска­жет­ся на на­шем управ­ле­нии ас­сор­ти­мен­том и на объ­е­ме за­ку­пок», — го­во­рит Ев­ге­ний Рим­ский, управ­ля­ю­щий по ка­че­ству и за­куп­кам ком­па­нии «ВкусВилл».

Есть ве­ро­ят­ность, что часть неболь­ших ком­па­ний бу­дет вы­нуж­де­на по­ки­нуть ры­нок, усту­пив ме­сто круп­ным фе­де­раль­ным по­став­щи­кам, для ко­то­рых про­цесс адап­та­ции и из­ме­не­ние соб­ствен­ных ло­ги­сти­че­ских схем прой­дут го­раз­до быст­рее и про­ще. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.