ТИ­ХАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПАРТИЙНОЙ СИ­СТЕ­МЫ

В пер­спек­ти­ве мы бу­дем иметь но­вый по­ли­ти­че­ский ланд­шафт, где часть функ­ций пар­тий бу­дут раз­де­ле­ны и по­гло­ще­ны струк­ту­ра­ми граж­дан­ско­го об­ще­ства, си­сте­ма бу­дет дви­гать­ся к пар­тий­но­му пра­ви­тель­ству и двух­пар­тий­но­му пар­ла­мен­ту

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

В пер­спек­ти­ве мы бу­дем иметь но­вый по­ли­ти­че­ский ланд­шафт, где часть функ­ций пар­тий бу­дут раз­де­ле­ны и по­гло­ще­ны струк­ту­ра­ми граж­дан­ско­го об­ще­ства, си­сте­ма бу­дет дви­гать­ся к пар­тий­но­му пра­ви­тель­ству и двух­пар­тий­но­му пар­ла­мен­ту

Оче­ред­ной мо­мент ис­ти­ны на­сту­пил для рос­сий­ской партийной си­сте­мы этой осе­нью. Не­до­воль­ные ре­фор­ма­ми пра­ви­тель­ства и низ­ким уров­нем жиз­ни из­би­ра­те­ли в несколь­ких ре­ги­о­нах опу­сти­ли ре­зуль­та­ты «Еди­ной Рос­сии» и вы­бра­ли гу­бер­на­то­ра­ми не са­мых силь­ных пред­ста­ви­те­лей ЛДПР и КПРФ. Си­стем­ная оп­по­зи­ция та­ких по­дар­ков не ожи­да­ла и ока­за­лась в про­ти­во­ре­чи­вой си­ту­а­ции. С од­ной сто­ро­ны, пар­тии уже дав­но при­вык­ли жить в ком­форт­ной сла­бо­кон­ку­рент­ной сре­де, смысл ко­то­рой опре­де­ля­ют гос­фи­нан­си­ро­ва­ние и по­ли­ти­че­ские раз­ме­ны долж­но­стей и вли­я­ния. С дру­гой — из­би­ра­те­ли бук­валь­но вы­нуж­да­ют пар­ла­мент­ские дви­же­ния мо­дер­ни­зи­ро­вать­ся и от­ве­чать на за­прос лю­дей, ведь в про­тив­ном слу­чае они бу­дут ис­кать дру­гих вы­ра­зи­те­лей на­род­ной во­ли. На­сколь­ко ре­во­лю­ци­он­ной мо­жет быть пе­ре­за­груз­ка партийной си­сте­мы? Об этом мы по­го­во­ри­ли с Алек­се­ем Зу­ди­ным, стар­шим пре­по­да­ва­те­лем ка­фед­ры срав­ни­тель­ной по­ли­то­ло­гии МГИМО МИД РФ, чле­ном прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки (РАПН).

— Алек­сей Юрье­вич, ка­за­лось бы, оп­по­зи­ци­он­ным пар­ти­ям сей­час на­до ко­вать же­ле­зо, по­ка го­ря­чо, по­ка лю­ди недо­воль­ны вла­стью. А КПРФ вдруг от­ка­зы­ва­ет­ся вы­дви­гать Ан­дрея Ищен­ко на вы­бо­рах в При­мо­рье. Не скла­ды­ва­ют­ся ко­а­ли­ции у ли­бе­рал-де­мо­кра­тов и ком­му­ни­стов — на­обо­рот, в зак­со­бра­ни­ях, где еди­но­рос­сы в мень­шин­стве, все рав­но из­би­ра­ют спи­ке­ром пред­ста­ви­те­ля «Еди­ной Рос­сии». Есть ощу­ще­ние, что оп­по­нен­там пар­тии вла­сти кон­ку­рен­ция осо­бен­но и не нуж­на.

— Ду­маю, что по­след­нее за­ме­ча­ние мож­но от­не­сти к каж­до­му от­дель­но взя­то­му участ­ни­ку партийной по­ли­ти­ки. Что ка­са­ет­ся оп­по­нен­тов пар­тии вла­сти, то их по­ве­де­ние объ­яс­ня­ет­ся из­ме­нив­шим­ся по­ло­же­ни­ем. Сей­час это ни­ше­вые пар­тии: они оста­лись ча­стью си­сте­мы, рас­по­ла­га­ют огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, упро­чи­ва­ют свое по­ло­же­ние, от­да­ют се­бе в этом от­чет и до­ро­жат сво­им ме­стом. Но из­ме­ни­лись они по­то­му, что из­ме­ни­лась си­сте­ма. Ни­ше­вые пар­тии — есте­ствен­ный ре­зуль­тат кон­со­ли­да­ции по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, они ве­дут се­бя осто­рож­но и ра­ци­о­наль­но: ста­ра­ют­ся из­бе­гать за­ве­до­мо про­иг­рыш­ных си­ту­а­ций (как в При­мо­рье по­сле по­яв­ле­ния силь­но­го врио в ли­це Олега Ко­же­мя­ко), а ко­гда кон­ку­рент­ная борь­ба чре­ва­та бла­го­при­ят­ны­ми воз­мож­но­стя­ми — стре­мят­ся не упу­стить сво­е­го. Так на вы­бо­рах 2018 го­да по­яви­лись сра­зу три гу­бер­на­то­ра от дум­ской оп­по­зи­ции: Вла­ди­мир Си­пя­гин и Сер­гей Фур­гал от ЛДПР и Валентин Ко­но­ва­лов от КПРФ. Но их исто­рия во вла­сти толь­ко на­чи­на­ет­ся.

— Че­го то­гда ждать от на­ших пар­тий в бли­жай­шие го­ды?

— Пар­тий­ная си­сте­ма Рос­сии на­чи­на­ет пе­ре­хо­дить в но­вое со­сто­я­ние, это си­ту­а­ция с от­кры­тым фи­на­лом. Этот боль­шой пе­ре­ход был под­го­тов­лен ти­хой ре­во­лю­ци­ей в раз­ви­тии по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов в Рос­сии за по­след­ние при­мер­но пол­то­ра де­сят­ка лет и но­вы­ми за­да­ча­ми, ко­то­рые вста­ют пе­ред пар­ти­я­ми и дру­ги­ми по­ли­ти­че­ски­ми ин­сти­ту­та­ми в свя­зи с необ­хо­ди­мо­стью по­ис­ка мо­де­ли про­рыв­но­го раз­ви­тия.

С од­ной сто­ро­ны, на­ли­цо по­сте­пен­ное раз­мы­ва­ние ли­ний диф­фе­рен­ци­а­ции, ко­то­рые за­ло­жи­ли ос­но­вы пост­со­вет­ской партийной си­сте­мы, — эти ли­нии сла­бе­ют и по­сте­пен­но ис­че­за­ют. С дру­гой сто­ро­ны, оче­вид­на без­аль­тер­на­тив­ность пар­тий для со­вре­мен­ной по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, по край­ней ме­ре в ча­сти их функ­ций. Речь идет о струк­ту­ри­ро­ва­нии элит, аг­ре­ги­ро­ва­нии пред­по­чте­ний из­би­ра­те­лей, ор­га­ни­за­ции вы­бо­ров и за­ко­но­да­тель­но­го про­цес­са, а так­же по­ли­ти­че­ско­го кон­тро­ля над пра­ви­тель­ством.

— И это не­смот­ря на об­ще­ми­ро­вой кри­зис пар­тий как ин­сти­ту­та?

— Ны­неш­ние и бли­жай­шие бу­ду­щие пар­тии в Рос­сии, и не толь­ко в Рос­сии, — это пар­тии с ослаб­лен­ны­ми со­ци­аль­ны­ми кор­ня­ми. Сло­жив­ши­е­ся ли­нии диф­фе­рен­ци­а­ции в об­ще­стве сла­бе­ют, и в жиз­ни обыч­ных граж­дан пар­тии сей­час иг­ра­ют го­раз­до мень­шую роль, чем в про­шлом. Это об­ще­ми­ро­вой тренд. Пар­тии пе­ре­ста­ют быть аген­та­ми мас­со­вой со­ци­а­ли­за­ции, эту роль бе­рут на се­бя об­ще­на­ци­о­наль­ные непар­тий­ные ин­сти­ту­ты, си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния и СМИ. И это, кста­ти, непло­хо. Из ис­то­рии нам из­вест­но, что со­пер­ни­че­ство чрез­мер­но силь­ных и са­мо­до­ста­точ­ных пар­тий спо­соб­но па­ра­ли­зо­вать и да­же разо­рвать го­су­дар­ство.

— Но вы все-та­ки го­во­ри­те о раз­ви­тии рос­сий­ской партийной си­сте­мы?

— В раз­ви­тии по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов стра­ны про­изо­шла неза­мет­ная революция. Речь идет о дол­го­вре­мен­ном и ин­сти­ту­ци­о­наль­ном укреп­ле­нии пар­тий, ко­то­рое име­ет несколь­ко из­ме­ре­ний. Во-пер­вых, ре­фор­ма 2012–2014 го­дов за­кре­пи­ла кон­ку­рент­ное на­ча­ло в по­ли­ти­че­ской си­сте­ме, а так­же раз­де­ле­ние участ­ни­ков рос­сий­ской по­ли­ти­ки по двум ли­ни­ям: дум­ские — недум­ские пар­тии и си­стем­ные — неси­стем­ные пар­тии. Во-вто­рых, пар­тии ста­ли бо­лее от­кры­ты­ми для об­ще­ства. Этот тренд свя­зан с прай­ме­риз «Еди­ной Рос­сии». По су­ще­ству, был со­здан но­вый по­ли­ти­че­ский ин­сти­тут, а не толь­ко но­вый пар­тий­ный об­ра­зец, к ко­то­ро­му но­во­ис­пе­чен­ные пар­тии бу­дут вы­нуж­де­ны адап­ти­ро­вать­ся. К неза­мет­ной ре­во­лю­ции в раз­ви­тии по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов так­же мож­но от­не­сти по­вы­ше­ние по­ли­ти­че­ско­го ве­са Го­су­дар­ствен­ной ду­мы, Со­ве­та Фе­де­ра­ции и из­ме­не­ние фак­ти­че­ско­го ста­ту­са фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства. Со­став­ная часть ти­хой ре­во­лю­ции — но­вые ин­сти­ту­ты пред­ста­ви­тель­ства ин­те­ре­сов, пря­мая де­мо­кра­тия и элек­трон­ная де­мо­кра­тия.

— Как в этих но­вых усло­ви­ях бу­дут чув­ство­вать се­бя пар­тии?

— Им при­дет­ся раз­ви­вать­ся в сре­де, где ак­тив­но пред­став­ле­ны кон­ку­ри­ру­ю­щие ин­сти­ту­ты, пре­тен­ду­ю­щие на часть тех функ­ций, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но вы­пол­ня­ют пар­тии. В пер­спек­ти­ве мы бу­дем иметь но­вый по­ли­ти­че­ский ланд­шафт, где часть функ­ций пар­тий бу­дут раз­де­ле­ны и по­гло­ще­ны струк­ту­ра­ми граж­дан­ско­го об­ще­ства.

— На­при­мер?

— Кон­ку­рент по­ли­ти­че­ских пар­тий — ме­ха­низ­мы пря­мо­го уча­стия и струк­ту­ры граж­дан­ско­го об­ще­ства, ко­то­рые бе­рут на се­бя часть функ­ций кон­струк­тив­ной оп­по­зи­ции, а неси­стем­ную оп­по­зи­цию ли­ша­ют воз­мож­но­сти рас­ши­ре­ния. Для то­го что­бы кри­ти­ко­вать власть, вы­яв­лять недо­стат­ки про­во­ди­мо­го по­ли­ти­че­ско­го кур­са в раз­лич­ных об­ла­стях, со­вер­шен­но необя­за­тель­но со­зда­вать оп­по­зи­ци­он­ные по­ли­ти­че­ские пар­тии, до­ста­точ­но вос­поль­зо­вать­ся ме­ха­низ­ма­ми пря­мой де­мо­кра­тии и со­ве­ща­тель­ной де­мо­кра­тии, ме­ха­низ­ма­ми элек­трон­ной де­мо­кра­тии, ко­то­рые, кста­ти, го­раз­до удоб­нее для ря­до­вых граж­дан, го­раз­до бли­же к ним, чем дей­ствия че­рез оп­по­зи­ци­он­ную по­ли­ти­че­скую пар­тию.

Треть рос­си­ян без пар­тии

— Один из важ­ных во­про­сов, ко­то­рый мы за­да­ем партийной си­сте­ме (см. «Пять во­про­сов к партийной си­сте­ме Рос­сии» в «Экс­пер­те» № 45 за этот год), за­клю­ча­ет­ся в том, го­то­вы ли са­ми пар­тии к об­нов­ле­нию. Вот сей­час в но­вом кри­зи­се ока­за­лась «Еди­ная Рос­сия»…

— Я бы не то­ро­пил­ся го­во­рить о «но­вом кри­зи­се» «Еди­ной Рос­сии». Есть за­мет­ное сни­же­ние рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей, ре­зуль­тат «горь­кой», но необ­хо­ди­мой пен­си­он­ной ре­фор­мы. Есть бунт рас­сер­жен­ных из­би­ра­те­лей в ре­ги­о­нах в 2018 го­ду и по­ра­же­ние пар­тии на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах во Вла­ди­мир­ской об­ла­сти, Ха­ба­ров­ском крае и Ха­ка­сии. Я бы до­ба­вил сю­да и При­мор­ский край (ре­зуль­та­ты вто­ро­го ту­ра от­ме­не­ны из-за

мно­го­чис­лен­ных на­ру­ше­ний). Мож­но вспом­нить и по­ра­же­ние гу­бер­на­то­ра-еди­но­рос­са в Ир­кут­ской об­ла­сти в 2015 го­ду. Это се­рьез­ные вы­зо­вы. Что­бы их оце­нить, да­вай­те вспом­ним, что с на­сто­я­щим кри­зи­сом «Еди­ная Рос­сия» столк­ну­лась на вы­бо­рах 2011 го­да. Как она из него вы­шла? Че­рез боль­шую ре­фор­му по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, в ко­то­рой са­ма ак­тив­но участ­во­ва­ла, и че­рез внут­ри­пар­тий­ную ре­фор­му, суть ко­то­рой бы­ла в пе­ре­ори­ен­та­ции на мо­дель элек­то­раль­ной пар­тии. Это под­твер­жда­ет­ся по­вы­ше­ни­ем по­ка­за­те­лей про­фес­си­о­на­ли­за­ции и сни­же­ни­ем «внеш­них» вли­я­ний со сто­ро­ны непар­тий­ных элит, а так­же за­пус­ком ме­ха­низ­ма прай­ме­риз по от­кры­той мо­де­ли.

«Еди­ная Рос­сия» успеш­но адап­ти­ро­ва­лась к кон­ку­рент­ной си­ту­а­ции, ко­то­рую за­кре­пи­ла боль­шая ре­фор­ма в пар­тий­но­по­ли­ти­че­ской си­сте­ме, о ко­то­рой я уже го­во­рил, и укре­пи­лась как по­ли­ти­че­ская си­ла в хо­де пар­ла­мент­ских вы­бо­ров 2016 го­да. Не бу­дем за­бы­вать, что эти вы­бо­ры про­шли по но­вым пра­ви­лам, по но­вой элек­то­раль­ной фор­му­ле, ко­гда вы­бо­ры в Го­су­дар­ствен­ную ду­му бы­ли сво­бод­ны от эф­фек­та бу­ду­щих пре­зи­дент­ских вы­бо­ров. Прой­дя че­рез все это, вос­ста­но­вив ста­тус пар­тии кон­сти­ту­ци­он­но­го боль­шин­ства на вы­бо­рах и пе­рей­дя к вы­стра­и­ва­нию от­но­ше­ний с пра­ви­тель­ством на про­грамм­но-по­ли­ти­че­ской ос­но­ве, «Еди­ная Рос­сия» сде­ла­ла важ­ный шаг на пу­ти пре­вра­ще­ния в пра­вя­щую пар­тию. В прин­ци­пе, ра­зум­ным вы­гля­дит и недав­но за­яв­лен­ный но­вый век­тор раз­ви­тия пар­тии, а имен­но пре­вра­ще­ние в се­те­вую пар­тию. Рас­шиф­ров­ки, на­сколь­ко я знаю, ни­ка­кой со­дер­жа­тель­ной не бы­ло, но, в об­щем, век­тор дви­же­ния ясен: еще боль­шее сбли­же­ние с об­ще­ством, — и этот век­тор вы­гля­дит ра­зум­ным. Оце­ни­вая спо­соб­ность «Еди­ной Рос­сии» к об­нов­ле­нию, необ­хо­ди­мо пом­нить, что ини­ци­а­то­ром со­зда­ния и мо­раль­ным ли­де­ром пар­тии яв­ля­ет­ся Вла­ди­мир Пу­тин. Дей­ству­ю­щий пре­зи­дент не при­ни­ма­ет непо­сред­ствен­но­го уча­стия в меж­пар­тий­ной кон­ку­рен­ции, в сво­ем от­но­ше­нии к пар­ти­ям ру­ко­вод­ству­ет­ся «си­стем­ной» ло­ги­кой: это поз­во­ля­ет со­че­тать кон­со­ли­ди­ру­ю­щее на­ча­ло и транс­фор­ма­ци­он­ное ли­дер­ство. — А пар­тии дум­ской оп­по­зи­ции?

— Они раз­ви­ва­ют­ся в рус­ле бо­лее про­ти­во­ре­чи­вых трен­дов. С од­ной сто­ро­ны, они ак­тив­но осва­и­ва­ют по­ло­же­ние ни­ше­вых пар­тий: уча­стие в «ко­а­ли­ци­он­ных сце­на­ри­ях» вы­бо­ров, по­яв­ле­ние гу­бер­на­то­ров от пар­тий дум­ской оп­по­зи­ции (не все­гда удач­но), не так дав­но пред­ста­ви­тель «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» за­нял пост упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка. При этом оче­ви­ден глу­бо­кий кри­зис оп­по­зи­ции, как си­стем­ной, так и неси­стем­ной. Раз­мы­ва­ют­ся ли­нии идей­но-по­ли­ти­че­ской диф­фе­рен­ци­а­ции. Все труд­нее опре­де­лять, кто ли­бе­рал, кто кон­сер­ва­тор, кто пра­вый, кто ле­вый. Этот про­цесс еще боль­ше был уси­лен скла­ды­ва­ни­ем пат­ри­о­ти­че­ско­го кон­сен­су­са по­сле 2014 го­да, ко­гда аб­со­лют­ное боль­шин­ство в об­ще­стве и сре­ди по­ли­ти­че­ских сил пе­ре­шло на пат­ри­о­ти­че­скую плат­фор­му. Кри­зис­ное со­сто­я­ние не от­ме­ня­ет по­ли­ти­че­ской цен­но­сти ни­ше­вых пар­тий: прин­ци­пи­аль­но важ­но, что дум­ская оп­по­зи­ция бы­ла вос­тре­бо­ва­на из­би­ра­те­ля­ми на ре­ги­о­наль­ных вы­бо­рах 2018-го. От­дель­ный фак­тор кри­зи­са оп­по­зи­ции, пре­жде все­го си­стем­ной, — ста­ре­ние ру­ко­вод­ства.

Для неси­стем­ной оп­по­зи­ции все вы­гля­дит го­раз­до бо­лее дра­ма­тич­ным, по­сколь­ку ос­но­ва ее по­ли­ти­че­ской по­зи­ции — это не столь­ко ли­бе­раль­ная идео­ло­гия, сколь­ко аль­тер­на­тив­ная иден­тич­ность, за­пад­ни­ки. В си­ту­а­ции дол­го­вре­мен­но­го кон­флик­та с За­па­дом они по­сле­до­ва­тель­но со­ли­да­ри­зи­ру­ют­ся с гео­по­ли­ти­че­ски­ми со­пер­ни­ка­ми Рос­сии и тем са­мым по­буж­да­ют вос­при­ни­мать се­бя уже не как один из от­ря­дов рос­сий­ской оп­по­зи­ции, а в ка­че­стве ин­стру­мен­тов ино­стран­ных го­су­дарств, дей­ству­ю­щих на рос­сий­ской тер­ри­то­рии. Ре­зуль­тат — за­мет­ная часть оп­по­зи­ци­он­ной ни­ши ока­зы­ва­ет­ся устой­чи­во неза­пол­нен­ной.

— Уди­ви­тель­но, опро­сы по­ка­зы­ва­ют, что за­прос на оп­по­зи­цию есть, но са­ма оп­по­зи­ция, и си­стем­ная, и неси­стем­ная, не спо­соб­на этот за­прос удо­вле­тво­рить.

— В ре­зуль­та­те рав­но­ве­сие в партийной си­сте­ме се­рьез­но на­ру­ше­но. Ито­ги пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2018 го­да го­во­рят о глу­бо­ком кри­зи­се по­ли­ти­че­ской оп­по­зи­ции на обо­их флан­гах — и пра­вом, и ле­вом. На пра­вом флан­ге на­блю­да­ет­ся упа­док ста­рых ли­бе­ра­лов: это и мик­ро­ско­пи­че­ские ито­ги Яв­лин­ско­го, и про­бле­ма­тич­ные по­ис­ки но­вой по­ли­ти­че­ской ни­ши, ес­ли мы вспом­ним о про­ек­те Ксе­нии Соб­чак, и про­валь­ные ре­зуль­та­ты ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции на вы­бо­рах мэ­ра Моск­вы, ко­гда ли­бе­ра­лы ока­за­лись не в со­сто­я­нии вы­дви­нуть сво­е­го кан­ди­да­та. На ле­вом флан­ге итог вы­бо­ров 2018 го­да — это про­ти­во­ре­чи­вые ре­зуль­та­ты Гру­ди­ни­на как кан­ди­да­та КПРФ (мы зна­ем, что в ре­зуль­та­те про­изо­шел рас­кол меж­ду Гру­ди­ни­ным и КПРФ), и не впе­чат­ля­ю­щий бе­не­фис «Ком­му­ни­стов Рос­сии», аль­тер­на­тив­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. На­ко­нец, это и по­ра­же­ние Вла­ди­ми­ра Жи­ри­нов­ско­го в борь­бе за ли­дер­ство в оп­по­зи­ци­он­ной ни­ше. Он со­пер­ни­чал с кан­ди­да­том от КПРФ, и это по­ра­же­ние, воз­мож­но, пред­ве­ща­ет за­кат еще од­но­го по­ли­ти­че­ско­го дол­го­жи­те­ля.

Необ­хо­ди­мость об­нов­ле­ния пар­тий по­ли­ти­че­ской оп­по­зи­ции ста­но­вит­ся все бо­лее на­сто­я­тель­ной, и де­ло вряд ли обой­дет­ся про­стой за­ме­ной ли­де­ров-ве­те­ра­нов и пар­тий­ных брен­дов, по­сколь­ку в ос­но­ве кри­зи­са оп­по­зи­ции, на­по­ми­наю еще раз, глу­бин­ные сдви­ги. Это да­ле­ко за­шед­шее обес­цве­чи­ва­ние ста­ро­го по­ли­ти­че­ско­го спек­тра, ис­чер­па­ние ос­нов­ных ли­ний идей­но-по­ли­ти­че­ско­го раз­ме­же­ва­ния, сло­жив­ше­го­ся в на­ча­ле де­вя­но­стых го­дов. При этом, что нема­ло­важ­но, воз­мож­но­сти но­во­го за­ко­на о по­ли­ти­че­ских пар­ти­ях по­ка оста­ют­ся невос­тре­бо­ван­ны­ми, и ка­ких-ли­бо се­рьез­ных при­зна­ков пе­ре­строй­ки в пар­тий­но-по­ли­ти­че­ской си­сте­ме сей­час не на­блю­да­ет­ся.

— Зна­чит, в бли­жай­шее вре­мя ожи­дать пе­ре­мен не сто­ит?

— Мы име­ем де­ло с дол­го­вре­мен­ным трен­дом на­коп­ле­ния пред­по­сы­лок для пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ния всей пар­тий­но­по­ли­ти­че­ской си­сте­мы. На­ли­цо се­рьез­ный кон­траст меж­ду со­сто­я­ни­ем рос­сий­ских по­ли­ти­че­ских пар­тий и за­про­сом на рез­кое по­вы­ше­ние чув­стви­тель­но­сти по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, за­про­сом на спо­соб­ность слу­шать, улав­ли­вать и про­дук­тив­но ис­поль­зо­вать сиг­на­лы из об­ще­ства, за­про­сом на рас­ши­ре­ние свя­зей в об­ще­стве и струк­ту­ри­ро­ван­ность пер­вич­ных зве­ньев по­ли­ти­че­ской си­сте­мы. Да­вай­те не за­бы­вать, что треть рос­сий­ских граж­дан, не при­шед­ших на вы­бо­ры в этом го­ду, так­же долж­на по­лу­чить воз­мож­ность быть услы­шан­ной.

Ко­неч­но, от­дель­ный во­прос, как ни­ше­вые пар­тии мо­гут ре­а­ги­ро­вать на этот кри­зис. И здесь воз­мож­ны раз­лич­ные оп­ции. Од­на из оче­вид­ных — об­нов­ле­ние ру­ко­вод­ства. Но все ли пар­тии си­стем­ной оп­по­зи­ции, дум­ской оп­по­зи­ции, вы­дер­жат это об­нов­ле­ние, сме­ну ру­ко­вод­ства? В от­но­ше­нии КПРФ вро­де бы со­мне­ний нет, но в от­но­ше­нии ЛДПР и «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» та­кие со­мне­ния при­сут­ству­ют, и очень су­ще­ствен­ные.

Есть и дру­гая оп­ция — сли­я­ние и по­гло­ще­ние. Из­вест­но, что по это­му по­во­ду уже де­ла­лись раз­лич­ные пред­ло­же­ния. В част­но­сти, Сер­гей Ми­ро­нов вы­сту­пал с пред­ло­же­ни­ем об объ­еди­не­нии с ком­му­ни­ста­ми. Эта оп­ция — по­тен­ци­аль­ная воз­мож­ность вы­хо­да из кри­зи­са, но не сто­ит за­бы­вать, что по­ли­ти­че­ские пар­тии — это все-та­ки не биз­нес.

Две мо­де­ли оп­по­зи­ции

— Есть ощу­ще­ние, что в рос­сий­ском об­ще­стве в це­лом пре­об­ла­да­ет скеп­ти­че­ское от­но­ше­ние к пар­ти­ям.

— Из­вест­но, что по опро­сам где-то по­ло­ви­на или око­ло то­го рос­сий­ских граж­дан в субъ­ек­тив­ном смыс­ле на­хо­дят­ся в непар­тий­ной сре­де. Они не име­ют партийной иден­ти­фи­ка­ции, то есть пар­тии, ко­то­рую они мог­ли бы вос­при­ни­мать как вы­ра­зи­те­ля сво­их ин­те­ре­сов и мне­ний. Сре­ди рос­сий­ских граж­дан в це­лом до­ми­ни­ру­ет про­хлад­ное от­но­ше­ние к по­ли­ти­че­ским пар­ти­ям — их ско­рее тер­пят, чем ак­тив­но под­дер­жи­ва­ют, по прин­ци­пу «вро­де как без них нель­зя», но ни­ка­ко­го осо­бо­го эн­ту­зи­аз­ма и ак­тив­но­го от­но­ше­ния по­ли­ти­че­ские пар­тии в на­шей стране не вы­зы­ва­ют. Они вы­сту­па­ют ат­ри­бу­том по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства, с ко­то­рым у граж­дан оста­ет­ся устой­чи­вая внут­рен­няя ди­стан­ция.

— При этом раз­мы­ва­ние идео­ло­гий за­труд­ня­ет кон­такт пар­тий с людь­ми.

— Го­то­вых идео­ло­гем и идео­ло­ги­че­ских ре­цеп­тов, ко­то­ры­ми мог­ли бы вос­поль­зо­вать­ся пар­тии, оста­ет­ся все мень­ше. Чем даль­ше, тем боль­ше мы ухо­дим от сло­жив­ших­ся идео­ло­гий, ухо­дим в про­стран­ство цен­но­стей, ко­то­ро­му еще пред­сто­ит струк­ту­ри­ро­вать­ся на но­вых ос­но­вах.

— И что это за цен­но­сти?

— Ес­ли ко­рот­ко, то есть ос­но­ва­ния го­во­рить о двух боль­ших цен­ност­ных кла­сте­рах, ко­то­рые в на­сто­я­щее вре­мя ор­га­ни­зу­ют мас­со­вое со­зна­ние. Это цен­но­сти, свя­зан­ные с раз­ви­ти­ем, с од­ной сто­ро­ны, и цен­но­сти, свя­зан­ные со спра­вед­ли­во­стью, — с дру­гой. Это пер­вое. Вто­рое: есть ряд цен­ност­ных уста­но­вок, ко­то­рые свя­зы­ва­ют оба этих ос­нов­ных кла­сте­ра и яв­ля­ют­ся об­щи­ми — это стрем­ле­ние быть услы­шан­ным, уста­нов­ка на уча­стие. Они об­щие и для кла­сте­ра, свя­зан­но­го с раз­ви­ти­ем, и для кла­сте­ра, свя­зан­но­го со спра­вед­ли­во­стью.

— Есть ли на ба­зе этих двух цен­ност­ных кла­сте­ров ме­сто для но­вой пар­ла­мент­ской пар­тии?

— В на­ча­ле боль­шой по­ли­ти­че­ской ре­фор­мы 2012–2014 го­дов был про­ве­ден есте­ствен­ный экс­пе­ри­мент по вы­яв­ле­нию ре­аль­но­го за­про­са на но­вые пар­тии. Этот экс­пе­ри­мент дал от­ри­ца­тель­ный ре­зуль­тат. И дан­ные опро­сов об­ще­ствен­но­го мне­ния, и элек­то­раль­ные ре­зуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют, что аб­со­лют­ное боль­шин­ство рос­сий­ских граж­дан и на уровне мне­ний, и на уровне по­ве­де­ния не под­дер­жи­ва­ют со­зда­ние но­вых по­ли­ти­че­ских пар­тий. По край­ней ме­ре, од­ну из воз­мож­ных при­чин это­го мож­но обо­зна­чить сле­ду­ю­щим об­ра­зом: в рос­сий­ском об­ще­стве очень вы­со­кие тре­бо­ва­ния к уча­стию во вла­сти. Со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые бы­ли про­ве­де­ны на эту те­му, по­ка­зы­ва­ют, что для абсолютного боль­шин­ства рос­сий­ских граж­дан пра­во участ­во­вать во вла­сти долж­но при­над­ле­жать толь­ко тем фи­гу­рам и си­лам, ко­то­рые от­ве­ча­ют до­ста­точ­но вы­со­ким и стро­гим тре­бо­ва­ни­ям. И ко­гда эти тре­бо­ва­ния про­еци­ру­ют­ся на су­ще­ству­ю­щие пар­тии и на пар­тий­ные стар­та­пы, то граж­дане да­ют им нега­тив­ные оцен­ки ли­бо от­но­сят­ся к ним весь­ма скеп­ти­че­ски.

— Но ведь мы с ва­ми фик­си­ро­ва­ли, что есть лю­ди, вы­бро­шен­ные из пар­тий­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни. Есть лю­ди, ко­то­рые хо­тят де­я­тель­ную оп­по­зи­цию, при этом ны­неш­няя их не устра­и­ва­ет…

— Рос­сий­ское об­ще­ство по­ла­га­ет, что ин­сти­тут по­ли­ти­че­ской оп­по­зи­ции дол­жен су­ще­ство­вать, что он необ­хо­дим. Но даль­ше воз­ни­ка­ют су­ще­ствен­ные рас­хож­де­ния в от­но­ше­нии ро­ли и за­дач оп­по­зи­ции. Кон­ку­ри­ру­ют и про­ти­во­ре­чи­во су­ще­ству­ют две про­ти­во­по­лож­ные уста­нов­ки. Од­на — тра­ди­ци­он­ная: оп­по­зи­ция долж­на по­сле­до­ва­тель­но оспа­ри­вать по­ли­ти­ку вла­стей и бо­роть­ся за то, что­бы са­мой взять власть. И вто­рая уста­нов­ка, ско­рее спе­ци­фи­че­ская для на­шей стра­ны: оп­по­зи­ция долж­на огра­ни­чи­вать­ся кри­ти­кой дей­ству­ю­щей вла­сти, вы­яв­лять ее недо­стат­ки, но не пре­тен­до­вать на всю пол­но­ту вла­сти и там, где это необ­хо­ди­мо, со­труд­ни­чать с вла­стью.

В свя­зи с этим ра­зум­но пред­по­ло­жить, что от­но­ше­ние к по­ли­ти­че­ской оп­по­зи­ции, ди­на­ми­ка это­го от­но­ше­ния, бу­дет опре­де­лять­ся субъ­ек­тив­ным вос­при­я­ти­ем успе­хов дей­ству­ю­щей вла­сти. При по­зи­тив­ных оцен­ках за­прос на оп­по­зи­цию как аль­тер­на­ти­ву бу­дет сни­жать­ся или, по край­ней ме­ре, не бу­дет рас­ти, а бу­дет рас­ши­рять­ся за­прос на оп­по­зи­ци­ю­кри­ти­ка, спо­соб­ную, в прин­ци­пе, к со­труд­ни­че­ству с вла­стью. И на­обо­рот.

Мож­но так­же пред­по­ло­жить, что успеш­ное за­креп­ле­ние рос­сий­ско­го го­су­дар­ства на тра­ек­то­рии су­ве­рен­но­го раз­ви­тия бу­дет спо­соб­ство­вать за­креп­ле­нию в об­ще­стве за­про­са на мо­дель кон­струк­тив­ной оп­по­зи­ции и за­ту­ха­ние за­про­са на мо­дель оп­по­зи­ции-аль­тер­на­ти­вы. В этом во­про­се мно­гое бу­дет за­ви­сеть и от то­го, как бу­дет раз­ви­вать­ся си­ту­а­ция в эли­тах. Ес­ли ны­неш­ний тренд на фор­ми­ро­ва­ние кон­со­ли­ди­ро­ван­ной эли­ты за­вер­шит­ся успеш­но (а мы зна­ем, что в ли­те­ра­ту­ре су­ще­ству­ет мо­дель, ко­то­рая опи­сы­ва­ет та­кую кон­со­ли­ди­ро­ван­ную по прин­ци­пи­аль­ным по­зи­ци­ям эли­ту),

Пар­тий­ное пра­ви­тель­ство мо­жет стать ре­аль­ным. Речь идет о ка­би­не­те, ко­то­рый сфор­ми­ру­ет ве­ду­щая пар­тия че­рез кон­суль­та­ции с пре­зи­ден­том. Воз­мож­но уча­стие в нем от­дель­ных пар­тий дум­ской оп­по­зи­ции и от­дель­ных бес­пар­тий­ных спе­ци­а­ли­стов

то в этом слу­чае за­кре­пит­ся и ста­нет пре­об­ла­да­ю­щей мо­дель оп­по­зи­ции-кри­ти­ка. Ес­ли же кон­со­ли­да­цию элит за­вер­шить не удаст­ся и в эли­тах оста­нет­ся раз­ме­же­ва­ние по прин­ци­пи­аль­ным во­про­сам и ос­но­ва­ни­ям, то­гда обостре­ние про­ти­во­ре­чий в эли­тах бу­дет сти­му­ли­ро­вать ак­ти­ви­за­цию в об­ще­стве за­про­са на оп­по­зи­цию-аль­тер­на­ти­ву.

Бу­ду­щее си­сте­мы

— Ес­ли сле­до­вать преды­ду­ще­му раз­мыш­ле­нию о сущ­но­сти оп­по­зи­ции в Рос­сии, то по­лу­ча­ет­ся, что пар­тий­ная си­сте­ма бу­дет са­мо­ре­гу­ли­ро­вать­ся и до­пол­ни­тель­ных сти­му­лов ей не тре­бу­ет­ся.

— В от­но­ше­нии лю­бых от­дель­но взя­тых по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов глав­ное не быть док­три­не­ром и не по­па­дать под гип­ноз оче­вид­ных ре­ше­ний. Ни один из на­ших по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов — в их ны­неш­нем со­сто­я­нии — не са­мо­це­нен. Са­мо­цен­ным сле­ду­ет счи­тать толь­ко спо­соб­ность всей по­ли­ти­че­ской си­сте­мы со­че­тать устой­чи­вость и раз­ви­тие.

Глав­ное, пра­виль­но оце­нить, ка­кую по­лез­ную ра­бо­ту в по­ли­ти­че­ской си­сте­ме спо­соб­ны про­из­ве­сти су­ще­ству­ю­щие здесь и сей­час пар­тии и в ка­ком на­прав­ле­нии они долж­ны раз­ви­вать­ся, что­бы уве­ли­чи­вать свои по­лез­ные свой­ства. Мы пом­ним, что в на­ча­ле 2000-х го­дов на опре­де­лен­ное вре­мя стал ак­ту­аль­ным ло­зунг о необ­хо­ди­мо­сти пар­ти­за­ции вла­сти и пра­ви­тель­ства. Дви­же­ние к пра­ви­тель­ству пар­ла­мент­ско­го боль­шин­ства, объ­яв­лен­ное Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным в ка­че­стве воз­мож­ной це­ли в 2003 го­ду, в 2006-м им же бы­ло оста­нов­ле­но. И даль­ней­шее раз­ви­тие трен­да пар­ти­за­ции вла­сти бы­ло как бы по­став­ле­но на па­у­зу. Рет­ро­спек­тив­но при­чи­ны, по ко­то­рым это пе­ре­ста­ло быть бли­жай­шей за­да­чей, ста­но­вят­ся бо­лее по­нят­ны­ми, по­то­му что при сла­бых пар­ти­ях и незре­лых пе­ре­ход­ных эли­тах пар­ти­за­ция при­не­сет во власть не но­вую дис­ци­пли­ну и от­вет­ствен­ность, а рас­кол и па­ра­лич, не по­вы­ше­ние по­ли­ти­че­ско­го ка­че­ства го­су­дар­ства, а его сни­же­ние.

За по­след­ние пол­то­ра де­ся­ти­ле­тия бы­ло мно­го сде­ла­но для ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го укреп­ле­ния по­ли­ти­че­ских пар­тий, для функ­ци­о­наль­ной спе­ци­а­ли­за­ции элит и их кон­со­ли­да­ции на пат­ри­о­ти­че­ской ос­но­ве. Мно­го сде­ла­но для на­ла­жи­ва­ния кон­струк­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия мно­го­пар­тий­ной Го­су­дар­ствен­ной ду­мы с пра­ви­тель­ством. На­ко­нец, пар­тии ста­ли от­кры­вать­ся для об­ще­ства и пре­вра­щать­ся в один из со­ци­аль­ных лиф­тов. Прав­да, си­ту­а­ция в ре­ги­о­нах ме­ня­ет­ся не так быст­ро, как в фе­де­раль­ном цен­тре. И тем не ме­нее имен­но сей­час, в 2018 го­ду, мы мо­жем ска­зать, что ди­стан­ция меж­ду пар­ти­я­ми дум­ско­го боль­шин­ства и пра­ви­тель­ством су­ще­ствен­но со­кра­ти­лась. «Еди­ная Рос­сия» до­ста­точ­но близ­ко по­до­шла к фак­ти­че­ско­му ста­ту­су пра­вя­щей пар­тии. И в ка­че­стве ак­ту­аль­но­го но­во­го ру­бе­жа по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия пар­ти­за­ция пра­ви­тель­ства ста­но­вит­ся ак­ту­аль­ной. Глав­ное, что­бы пар­тий­ное пра­ви­тель­ство ста­ло есте­ствен­ным ша­гом в по­ли­ти­че­ском раз­ви­тии, а не рез­ким дви­же­ни­ем и тем бо­лее не ре­во­лю­ци­он­ным экс­пе­ри­мен­том.

— Тре­бу­ют­ся ли ка­кие-то до­пол­ни­тель­ные из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­стве?

— Важ­но, что клю­че­вые из­ме­не­ния уже бы­ли сде­ла­ны, и сде­ла­ны дав­но — речь идет о двух по­прав­ках к Кон­сти­ту­ции 2008 го­да. Эти по­прав­ки при­ве­ли к из­ме­не­нию элек­то­раль­ной фор­му­лы и вве­де­нию обя­за­тель­но­го от­че­та пра­ви­тель­ства пе­ред Го­су­дар­ствен­ной ду­мой. Плюс ана­ло­гич­ная про­це­ду­ра бы­ла со­зда­на в ре­ги­о­нах, я имею в ви­ду от­чет гу­бер­на­то­ров пе­ред зак­со­бра­ни­я­ми. Уди­ви­тель­но, что эти фун­да­мен­таль­ные пе­ре­ме­ны прак­ти­че­ски не об­суж­да­лись в на­уч­ном и экс­перт­ном со­об­ще­стве.

Ду­маю, что в бли­жай­шей, в край­нем слу­чае в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве, пар­тий­ное пра­ви­тель­ство мо­жет стать ре­аль­ным. Речь идет о ка­би­не­те, фор­ми­ру­е­мом ве­ду­щей пар­ти­ей че­рез кон­суль­та­ции с пре­зи­ден­том. Этот пар­тий­ный ка­би­нет необя­за­тель­но бу­дет пол­но­стью од­но­род­ным, мож­но пред­по­ло­жить и воз­мож­ное уча­стие в нем от­дель­ных пар­тий дум­ской оп­по­зи­ции, и, по си­ту­а­ции, от­дель­ных бес­пар­тий­ных спе­ци­а­ли­стов. Под­во­дим итог: ро­та­ция во вла­сти пра­ви­тель­ствен­ных ка­би­не­тов, сфор­ми­ро­ван­ных ве­ду­щей пар­ти­ей или ко­а­ли­ци­ей пар­тий, пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным сце­на­ри­ем.

— А бу­дет ли ме­нять­ся пар­тий­ный ланд­шафт в Го­с­ду­ме?

— При со­хра­не­нии ны­неш­них тен­ден­ций мож­но го­во­рить о век­то­ре по­сте­пен­но­го дви­же­ния от сце­на­рия по­лу­то­ра­пар­тий­но­сти, в ко­то­рый укла­ды­ва­ет­ся ны­неш­няя фор­му­ла «до­ми­ни­ру­ю­щая пар­тия плюс ни­ше­вые пар­тии», к сце­на­рию двух­пар­тий­но­сти. Но это дол­гий путь, и ско­рость бу­дет за­ви­сеть от кри­стал­ли­за­ции ба­зо­вых идео­ло­ги­че­ских кла­сте­ров, о ко­то­рых я уже го­во­рил: цен­ност­но­го по­лю­са раз­ви­тия и цен­ност­но­го по­лю­са спра­вед­ли­во­сти. Ра­зу­ме­ет­ся, в обо­их слу­ча­ях речь идет о диф­фе­рен­ци­а­ции в рам­ках и на ос­но­ве еди­ной пат­ри­о­ти­че­ской плат­фор­мы.

— И ка­ким бу­дет дрейф к двух­пар­тий­но­сти? С по­мо­щью сли­я­ния и по­гло­ще­ния ни­ше­вых пар­тий?

— Сли­я­ние и по­гло­ще­ние — это воз­мож­ный ва­ри­ант, тем бо­лее что ка­кие-то дви­же­ния в этом на­прав­ле­нии, по край­ней ме­ре на уровне слов, уже де­ла­лись, хо­тя не все так про­сто. По край­ней ме­ре, эта оп­ция пред­став­ля­ет­ся бо­лее ве­ро­ят­ной, чем воз­ник­но­ве­ние с ну­ля но­вой мощ­ной си­лы. Но воз­мо­жен и наи­бо­лее нега­тив­ный сце­на­рий: вы­ход на двух­пар­тий­ность че­рез раз­де­ле­ние ге­ге­мо­на, че­рез раз­де­ле­ние до­ми­ни­ру­ю­щей пар­тии. Де­ло вполне мо­жет за­кон­чить­ся тем, что вся су­ще­ству­ю­щая ныне дум­ская оп­по­зи­ция в ко­неч­ном сче­те са­мо­лик­ви­ди­ру­ет­ся. Пар­тии ока­жут­ся не в со­сто­я­нии най­ти об­щий язык и объ­еди­нить­ся. Они пред­по­чтут са­мо­раз­ру­ше­ние. В та­ком слу­чае раз­де­ле­ние до­ми­ни­ру­ю­щей пар­тии на две ча­сти бу­дет есте­ствен­ным вы­хо­дом из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции.

Тем не ме­нее нуж­но пом­нить од­ну очень важ­ную вещь: это раз­де­ле­ние бу­дет про­дук­тив­ным толь­ко в том слу­чае, ес­ли у нас воз­ник­нет кон­сен­сус­но-объ­еди­нен­ная эли­та, ко­гда кон­со­ли­да­ция элит на пат­ри­о­ти­че­ской плат­фор­ме бу­дет за­вер­ше­на. По­то­му что, ес­ли это раз­де­ле­ние ге­ге­мо­на про­изой­дет в усло­ви­ях все еще некон­со­ли­ди­ро­ван­ной эли­ты, мы со­зда­дим се­бе очень боль­шую про­бле­му на ра­дость на­шим гео­по­ли­ти­че­ским парт­не­рам. ■

Ни один из на­ших по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов — в его ны­неш­нем со­сто­я­нии — не са­мо­це­нен. Са­мо­цен­ным сле­ду­ет счи­тать толь­ко спо­соб­ность всей по­ли­ти­че­ской си­сте­мы со­че­тать устой­чи­вость и раз­ви­тие

Алек­сей Зудин, стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры срав­ни­тель­ной по­ли­то­ло­гии МГИМО МИД РФ, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки (РАПН)

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.