О ПОДАРКАХ ПОД ЁЛОЧКУ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Мин­прос со­ста­вил оче­ред­ную рас­по­ря­ди­тель­ную бу­ма­гу — но­вый по­ря­док ат­те­ста­ции пе­да­го­гов. О со­дер­жа­нии бу­ма­ги чуть поз­же и очень ко­рот­ко, ибо фор­ма пред­став­ле­ния бу­ма­ги это са­мое со­дер­жа­ние вполне ха­рак­те­ри­зу­ет. Фор­ма же та­ко­ва: про­ект, в пол­ном со­от­вет­ствии с за­ко­ном, вы­ве­шен на пра­ви­тель­ствен­ном сай­те для об­суж­де­ния ин­те­ре­су­ю­щи­ми­ся граж­да­на­ми. Вы­ве­шен он 20 де­каб­ря, срок для за­ме­ча­ний и пред­ло­же­ний — до 2 ян­ва­ря. Ин­те­ре­су­ю­щи­е­ся этой бу­ма­гой граж­дане суть пе­да­го­ги; у них в эти дни ко­нец чет­вер­ти (ко­нец по­лу­го­дия), то есть дым ко­ро­мыс­лом на ра­бо­те втрое гу­ще обыч­но­го плюс, воз­мож­но, пред­празд­нич­ные хло­по­ты. А тре­тье­го ян­ва­ря, ко­гда у ко­го-то из них и мог бы вы­дать­ся на­ко­нец сво­бод­ный час для этой бу­ма­ги, по­езд уже уй­дёт. По мне, по­нять это из­де­ва­тель­ство мож­но од­ни­медин­ствен­ным спо­со­бом: са­ми ав­то­ры счи­та­ют свою бу­ма­гу так яв­но непри­ят­ной её объ­ек­ту, то есть пе­да­го­ги­че­ско­му со­об­ще­ству, что и слы­шать его мне­ние не хо­тят. По­ни­ма­е­те, не учесть не хо­тят — мне­ния нечи­нов­ных кри­ти­ков и ни­ко­гда не учи­ты­ва­ют­ся в сколь­ко-ни­будь важ­ных во­про­сах, — а имен­но слу­шать сто­ны не хо­тят. Бе­ре­гут свои неж­ные нер­вы. Хо­тя ни­че­го очень уж неожи­дан­но­го бу­ма­га не со­дер­жит, всё в преж­нем рус­ле. Ос­нов­ная но­ва­ция: на­чаль­ство на ме­стах смо­жет от­ныне изоб­ре­тать ка­кие угод­но спо­со­бы оцен­ки пе­да­го­га, пре­тен­ду­ю­ще­го на первую и выс­шую ка­те­го­рии. Как, на­при­мер, учи­ты­вать при ат­те­ста­ции «прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти» ат­те­сту­е­мо­го школь­но­го учи­те­ля? А как за­хо­чешь, так и учи­ты­вай. То есть на­чаль­ни­кам жить ста­нет ещё чуть луч­ше, пе­да­го­гам — ещё чуть труд­нее. При­выч­ное де­ло.

Впро­чем, воз­мож­но, труд­нее ста­нет не «чуть», а весь­ма ощу­ти­мо — во вся­ком слу­чае, от ат­те­ста­ции, про­во­ди­мой по очень по­хо­жей ме­то­де, сто­ном сто­нут сей­час пре­по­да­ва­те­ли дет­ских школ ис­кусств (ДШИ) Моск­вы. Дей­ству­ю­щее об­ра­зо­ва­тель­ное на­чаль­ство по­ме­ша­но на идее, что мож­но и нуж­но объ­ек­тив­но су­дить о ка­че­стве об­ра­зо­ва­ния, не гля­дя ни на учи­те­ля, ни на уче­ни­ка, а гля­дя ис­клю­чи­тель­но в бу­маж­ки, — это у них на­зы­ва­ет­ся «пе­да­го­ги­че­ские из­ме­ре­ния», и в упо­мя­ну­той кам­па­нии оно ца­рит в неправ­до­по­доб­ной, го­ме­ри­че­ской сте­пе­ни. Бед­ные пе­да­го­ги ДШИ бу­дут про­хо­дить ат­те­ста­цию за­оч­но. По бал­лам. Как обу­ча­е­мые пе­да­го­гом де­тиш­ки иг­ра­ют на скри­поч­ках или тан­цу­ют па-де-па­ти­нёр, ни­ко­му во­об­ще не ин­те­рес­но. Ин­те­рес­но, как пе­да­гог от­ве­тит на ком­пью­тер­ный тест (зна­ешь, ка­кая си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния в Син­га­пу­ре или, там, ко­гда раз­ра­зил­ся ма­нье­ризм, — по­лу­чи балл, не зна­ешь — не про­гне­вай­ся, и та­ких во­про­сов с пол­ста) и как на­пи­шет мо­ти­ва­ци­он­ное пись­мо. В нём пе­да­гог дол­жен объ­яс­нить, по­че­му по­смел пре­тен­до­вать на первую или выс­шую ка­те­го­рию (да­же ес­ли он её дав­ным-дав­но име­ет). По­трать­те ми­ну­ту и при­кинь­те, как бы по­доб­ное пись­мо на­пи­са­ли вы, — прав­да же, ве­сё­лень­кое за­да­ньи­це? К пись­му на­до при­ло­жить порт­фо­лио, ко­то­рое то­же бу­дут оце­ни­вать в бал­лах: про­ект­ные де­я­тель­но­сти, ин­но­ва­ции, эф­фек­тив­но­сти и про­чая то­го же ро­да бес­смыс­лен­ная в этом кон­тек­сте ше­лу­ха. Преж­де в ос­но­ве ат­те­ста­ции был от­кры­тый урок, ко­то­рый за­тем чле­ны ко­мис­сии об­суж­да­ли с пе­да­го­гом, те­перь — да ко­му ты ну­жен, на уро­ки твои хо­дить. Под­весь ви­део­за­пись на YouTube, а мы её, ес­ли вы­даст­ся ми­нут­ка, посмот­рим. А не вы­даст­ся, так и не посмот­рим. А ре­зуль­та­ты мы те­бе со­об­щим че­рез два ме­ся­ца… По­ка дей­ству­ет ст. 282 УК РФ в её ны­неш­ней ре­дак­ции, я не ви­жу воз­мож­но­сти пе­чат­но ком­мен­ти­ро­вать опи­сан­ное из­мы­ва­тель­ство.

В соц­се­тях и на фо­ру­мах очень при­ня­то воз­во­дить ге­не­зис по­доб­ных на­чаль­ствен­ных дей­ствий к зна­ме­ни­тым май­ским ука­зам. Дей­стви­тель­но, уста­нов­лен­ные то­гда тре­бо­ва­ния к ве­ли­чине зар­плат в об­ра­зо­ва­нии труд­но­до­сти­жи­мы вез­де, а в иных ме­стах (ре­ги­о­нах, му­ни­ци­пи­ях) и со­всем недо­сти­жи­мы. Что­бы как-то вы­пол­зать на за­дан­ные сред­ние циф­ры, ло­каль­ное на­чаль­ство уви­де­ло се­бя вы­нуж­ден­ным рез­ко со­кра­щать чис­лен­ность пе­да­го­ги­че­ско­го пер­со­на­ла, а для мас­штаб­ных со­кра­ще­ний ну­жен сви­ре­пый ин­стру­мен­та­рий — та­кие ло­мы, про­тив ко­то­рых и при­ё­ма нет. На­при­мер, ат­те­ста­ции об­суж­да­е­мо­го здесь ро­да. Но та­кое тол­ко­ва­ние, хоть и вполне спра­вед­ли­во, рас­кры­ва­ет ско­рее по­вод, чем при­чи­ны; при­чи­ны всё­та­ки в дру­гом — ведь и до май­ских ука­зов во­жди на­ше­го об­ра­зо­ва­ния шли ров­но по той же до­ро­ге, до­ро­ге аб­со­лют­но­го недо­ве­рия ко вся­ко­му жи­во­му че­ло­ве­ку.

Что они, не по­ни­ма­ют, что про­ект­ная да ин­но­ва­ци­он­ная де­я­тель­ность, ко­то­рую им бу­дет вы­нуж­ден де­мон­стри­ро­вать вся­кий учи­тель — не­важ­но, ан­глий­ско­го язы­ка, хи­мии или соль­феджио, — есть в огром­ном боль­шин­стве слу­ча­ев бес­смыс­лен­ная туф­та? По­ни­ма­ют, ко­неч­но, — взрос­лые же лю­ди. Од­на­ко аль­тер­на­ти­ва их, про­сти гос­по­ди, «пе­да­го­ги­че­ским из­ме­ре­ни­ям» для них непри­ем­ле­ма ка­те­го­ри­че­ски, по­то­му что вся­кая аль­тер­на­ти­ва непре­мен­но сво­дит­ся к то­му или ино­му из­во­ду то­го са­мо­го про­сто­душ­но­го от­кры­то­го уро­ка, к суж­де­нию о ка­че­стве об­ра­зо­ва­ния, ис­хо­дя­ще­му как раз из вни­ма­тель­но­го взгля­да на уче­ни­ка и учи­те­ля, а не на ци­фирь. Из­вест­но, что опыт­ный пе­да­гог, по­си­дев на уро­ке, все­гда без­оши­боч­но ска­жет, нас­коль­ко про­во­див­ший его учи­тель хо­рош (плох), а обыч­но ещё и по­со­ве­ту­ет ат­те­сту­е­мо­му, над чем и как то­му сто­ит по­ра­бо­тать для по­вы­ше­ния сво­е­го уров­ня. По­че­му так нель­зя? Нам го­во­рят: по­то­му что это необъ­ек­тив­но и по­тен­ци­аль­но кор­руп­цио­ген­но. На са­мом же де­ле об­ра­зо­ва­тель­ные на­чаль­ни­ки счи­та­ют, что так нель­зя, по­сколь­ку в этом слу­чае ока­за­лось бы под со­мне­ни­ем их пра­во без­апел­ля­ци­он­но ко­ман­до­вать.

Не толь­ко в об­ра­зо­ва­нии так — посмот­ри­те, что де­ла­ет­ся в ме­ди­цине, что про­ис­хо­дит в на­у­ке. Во всех этих об­ла­стях мне­ние про­фес­си­о­на­лов, мне­ние лю­дей, ре­пу­та­ция ко­то­рых го­во­рит са­ма за се­бя, год за го­дом и ме­сяц за ме­ся­цем пла­но­мер­но ли­ша­ют­ся ве­са и зна­че­ния. Без­ого­во­роч­ную власть име­ют те­перь в этих сфе­рах ме­не­дже­ры (в ос­нов­ном эф­фек­тив­ные, ко­неч­но), ко­то­рые не от­ли­чат хо­ро­ше­го учи­те­ля (вра­ча, фи­зи­ка) от пло­хо­го, да­же ес­ли бу­дут гля­деть на них в упор це­лый год. От­сю­да — немыс­ли­мые, про­ти­во­есте­ствен­ные, по­сто­ян­но рас­ту­щие го­ры от­чёт­но­сти, от­сю­да на­ду­ман­ные KPI там, где в прин­ци­пе нечем за­ме­нить жи­вой че­ло­ве­че­ский взгляд. По­это­му лю­ди уже не учат и не ле­чат, а за­пол­ня­ют фор­мы и вы­пол­ня­ют за­дан­ные по­ка­за­те­ли. И от то­го, что этих лю­дей так де­мон­стра­тив­но не ува­жа­ют, луч­ше учить и ле­чить они точ­но не ста­нут. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.