ОБ ОТВЕДЕННОЙ НАМ РО­ЛИ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Вве­ду­щих га­зе­тах ЕС опуб­ли­ко­ва­но пись­мо пре­зи­ден­та Фран­ции к ев­ро­пей­ским из­би­ра­те­лям «За ев­ро­пей­ский ре­нес­санс». По­че­му пре­зи­дент од­ной из стран со­об­ще­ства счёл се­бя вы­нуж­ден­ным воз­звать к граж­да­нам всех его стран? Так де­ла боль­но пло­хи: «Ни­ко­гда со вре­мён Вто­рой ми­ро­вой вой­ны Ев­ро­па не бы­ла на­столь­ко важ­на. Вме­сте с тем ещё ни­ко­гда Ев­ро­па не бы­ла в та­кой боль­шой опас­но­сти». Ес­ли Ев­ро­па на­столь­ко же важ­на, как в ту страш­ную вой­ну, — зна­чит, по мне­нию ав­то­ра, на ев­ро­пей­ском те­ат­ре сно­ва ре­ша­ют­ся судь­бы все­го ми­ра. Вто­рую фра­зу по­нять труд­нее: в чём же, соб­ствен­но, пре­зи­дент Ма­крон ви­дит со­по­ста­ви­мую с на­цист­ским по­ра­бо­ще­ни­ем опас­ность? В неже­ла­тель­ном ис­хо­де май­ских вы­бо­ров в Ев­ро­пар­ла­мент. Но поз­воль­те, и са­мый щед­рый про­гноз не су­лит мак­ро­но­вым оп­по­нен­там на этих вы­бо­рах по­бе­ды. Самое боль­шее, на что те мо­гут на­де­ять­ся, — стать в бу­ду­щем со­ста­ве пар­ла­мен­та не пре­не­бре­жи­мым мень­шин­ством, но мень­шин­ством за­мет­ным. На­пом­ним ещё, что и весь-то ев­ро­пар­ла­мент ни­как не са­мо­дер­жец в ЕС, пол­но­мо­чия его мень­ше, чем у обыч­ных на­ци­о­наль­ных пар­ла­мен­тов, и ни­че­го та­ко­го, что ра­зом ис­ко­вер­ка­ло бы жизнь в стра­нах-членах, учи­нить он за­ве­до­мо неспо­со­бен. По­че­му же чуть при­под­няв­ши­е­ся над плин­ту­сом ев­рос­кеп­ти­ки (ко­то­рые бы­ва­ют очень раз­ны­ми и от­нюдь не все­гда бу­дут вы­сту­пать еди­ным фрон­том) со­ста­вят, по Ма­кро­ну, та­кую уж бес­пре­це­дент­но боль­шую опас­ность для Ев­ро­пы и да­же не толь­ко для неё? Пря­мо­го от­ве­та в тек­сте нет, но на­мё­ки име­ют­ся про­зрач­ные.

За­мет­ное при­сут­ствие ев­рос­кеп­ти­ков в Ев­ро­пар­ла­мен­те опас­но тем, что их бу­дет слыш­но. Не до­пу­стить это­го и зна­чит, по Ма­кро­ну, дви­нуть­ся к воз­рож­де­нию Ев­ро­пы. По­то­му что они, вра­ги ев­ро­пей­ско­го един­ства, несут «ложь и без­от­вет­ствен­ность»; они «гнев­ные про­во­ка­то­ры, под­дер­жи­ва­е­мые фей­ко­вы­ми но­во­стя­ми, обе­ща­ют всё и ни­че­го». Их ре­чи ужас­ны не толь­ко то­гда, ко­гда зо­вут к рас­па­ду со­об­ще­ства, ло­жью и без­от­вет­ствен­но­стью тол­кая к брекзи­ту и его по­до­би­ям; по­чти столь же ужас­ны при­зы­вы к тор­мо­же­нию ин­те­гра­ции — «ло­вуш­ка ста­тус-кво и сми­ре­ния». Ев­ро­со­юз на­до ве­сти впе­рёд. Он уже и сей­час неза­ме­ним («Ка­кая стра­на мо­жет вы­сту­пить в оди­ноч­ку про­тив агрес­сив­ных стра­те­гий круп­ных держав? Кто мо­жет с уве­рен­но­стью за­явить о сво­ей су­ве­рен­но­сти пе­ред ли­цом циф­ро­вых ги­ган­тов? Как бы мы про­ти­во­сто­я­ли кри­зи­сам фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма без ев­ро?»), но мо­жет и дол­жен дать боль­ше… А вот на этом ме­сте и в са­мом де­ле на­до за­ты­кать рты ев­рос­кеп­ти­кам, по­сколь­ку ед­ва ли не всё, что в ста­тье пред­ла­га­ет­ся, го­раз­до удоб­нее пред­ла­гать и про­дви­гать в ти­шине, без чьи­х­ли­бо неумест­ных воз­ра­же­ний.

Вот, на­при­мер, не­ко­то­рые пред­ло­же­ния из раз­де­ла о без­опас­но­сти. Все те, кто хо­чет стать ча­стью но­вой Шен­ген­ской зо­ны, «долж­ны со­блю­дать обя­за­тель­ства … со­ли­дар­но­сти (од­на по­ли­ти­ка предо­став­ле­ния убе­жи­ща с оди­на­ко­вы­ми пра­ви­ла­ми при­ня­тия и от­ка­за)». Ес­ли учесть, нас­коль­ко непри­ми­ри­мы се­го­дняш­ние позиции раз­ных стран ЕС по этим са­мым «пра­ви­лам», то яс­но как день: че­рез от­кры­тые дис­кус­сии это­го пунк­та не про­ве­сти. Чуть даль­ше Ма­крон пи­шет: «Нам по­на­до­бят­ся об­щие по­гра­нич­ная служ­ба и Ев­ро­пей­ское бю­ро по предо­став­ле­нию убе­жи­ща», то есть стра­нам — чле­нам ЕС пред­ла­га­ет­ся сдать Брюс­се­лю все клю­чи от сво­их гра­ниц. Оно ко­неч­но, шку­ру сняв­ши, не по шер­сти ту­жить, эти клю­чи не так уж мно­го зна­чат и се­го­дня, но всё-та­ки со­всем их от­дать ста­ло бы ак­том весь­ма трав­ми­ру­ю­щим — и ко­му тут нуж­ны лиш­ние дис­кус­сии?

Тем ме­нее они нуж­ны в про­бле­мах эко­но­ми­че­ских. Ес­ли да­же оста­вить в сто­роне на­смерть за­и­део­ло­ги­зи­ро­ван­ные ас­пек­ты хо­зяй­ствен­ной жиз­ни («Ев­ро­со­ю­зу необ­хо­ди­мо уста­но­вить свою цель — ну­ле­вой вы­брос уг­ле­ро­да к 2050 го­ду и со­кра­ще­ние в два ра­за ис­поль­зо­ва­ния пе­сти­ци­дов к 2025 го­ду», и пусть за это пла­тит специальны­й ев­ро­пей­ский банк — яс­но же, что это во­прос дав­но уже не эко­но­ми­че­ский), у Ма­кро­на мно­го силь­ных ве­щей по­на­пи­са­но. Взять хоть это: «Ев­ро­пе, где воз­ник­ло со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние, необ­хо­ди­мо вве­сти со­ци­аль­ный щит для всех ра­бот­ни­ков, с во­сто­ка на за­пад и с се­ве­ра на юг, га­ран­ти­руя оди­на­ко­вую за­ра­бот­ную пла­ту за од­ну и ту же ра­бо­ту и ми­ни­маль­ную ев­ро­пей­скую зар­пла­ту, со­от­вет­ству­ю­щую каж­дой стране и кол­лек­тив­но об­суж­да­е­мую каж­дый год». Ра­зу­ме­ет­ся, вся­кая нерав­но­мер­но раз­ви­тая дер­жа­ва или груп­па со­юз­ных держав при­ни­ма­ет ка­кие-то ме­ры для вы­рав­ни­ва­ния уров­ня раз­ви­тия сво­их ча­стей — без это­го ни­ка­кое един­ство дол­го не про­тя­нет. Но од­но дело при­ни­мать по­силь­ные ме­ры к вы­рав­ни­ва­нию и со­всем дру­гое — «га­ран­ти­ро­вать оди­на­ко­вую пла­ту за од­ну и ту же ра­бо­ту» в Бол­га­рии и Гер­ма­нии. Ес­ли уж и та­кую нозд­рёв­щи­ну не на­зы­вать по­пу­лиз­мом, так и тер­мин при­ду­мы­ва­ли зря.

Раз­ные чи­та­те­ли и в этом тек­сте от­ме­тят раз­ное. Так, иных чи­та­те­лей внут­ри ЕС дол­жен, я ду­маю, очень ра­до­вать при­зыв «вдох­но­вен­но, а не по инер­ции под­дер­жи­вать раз­ви­тие Аф­ри­ки при по­мо­щи ин­ве­сти­ций, ака­де­ми­че­ско­го парт­нёр­ства и об­ра­зо­ва­ния де­ву­шек», — а мне, со сто­ро­ны, он как-то без­раз­ли­чен. Хо­тят они парт­нёр­ство­вать ака­де­ми­че­ски да де­ву­шек об­ра­зо­вы­вать — и на здо­ро­вье. Для ме­ня ку­да важ­нее роль, от­во­ди­мая в мак­ро­но­вых по­стро­е­ни­ях Рос­сии, — роль зло­дея по умол­ча­нию. От ко­го, по Ма­кро­ну, на­до «за­щи­тить на­шу сво­бо­ду»? От «ино­стран­ных держав», ко­то­рые «пы­та­ют­ся вли­ять на на­ше го­ло­со­ва­ние на каж­дых вы­бо­рах». Дер­жа­вы не на­зва­ны, но чи­та­тель га­зет лег­ко вспо­ми­на­ет, чьи наг­лые про­ис­ки упо­ми­на­ют­ся в ре­пор­та­жах, и прав­да, с каж­дых вы­бо­ров. От ко­го на­до «за­щи­тить наш кон­ти­нент»? От «агрес­сив­ных стра­те­гий круп­ных держав» — чи­та­тель га­зет опять-та­ки лег­ко рас­кры­ва­ет рас­плыв­ча­тый псев­до­ним. Для со­всем непо­нят­ли­вых есть под­сказ­ка: «До­го­вор по обо­роне и без­опас­но­сти дол­жен опре­де­лять на­ши ос­нов­ные обя­за­тель­ства в со­труд­ни­че­стве с НАТО <…>: уве­ли­че­ние рас­хо­дов на обо­ро­ну, пол­но­цен­но дей­ству­ю­щая ста­тья о вза­им­ной обо­роне и Со­вет ев­ро­пей­ской без­опас­но­сти при уча­стии Со­еди­нен­но­го Ко­ро­лев­ства в под­го­тов­ке на­ших кол­лек­тив­ных ре­ше­ний». То есть агрес­сив­ные стра­те­гии — это точ­но не про аме­ри­кан­цев. Мож­но, ко­неч­но, ду­мать, что это про Ки­тай с Ира­ном, но под­пит­ку та­кой ат­ри­бу­ции в мейн­стрим­ных ме­диа не вдруг и най­дёшь. Так что пу­гать на­ми — чуть ли не по­след­ний аги­та­ци­он­ный при­ём, в си­лу ко­то­ро­го про­дол­жа­ет ве­рить ав­тор об­суж­да­е­мо­го тек­ста. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.