КАК НЕ РАССЫПАТЬ МУ­СОР ПО ДО­РО­ГЕ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Воз­мож­но­сти для по­стро­е­ния эф­фек­тив­ной си­сте­мы об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми в стране есть. Но нам при­дет­ся пре­одо­леть дав­ле­ние групп лоб­би­стов, пре­сле­ду­ю­щих про­ти­во­по­лож­ные це­ли, снять рас­ту­щие про­тестные на­стро­е­ния в об­ще­стве и вы­стро­ить на всех уров­нях чет­кое по­ни­ма­ние, ку­да и как мы идем

Воз­мож­но­сти для по­стро­е­ния эф­фек­тив­ной си­сте­мы об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми в стране есть. Но нам при­дет­ся пре­одо­леть дав­ле­ние групп лоб­би­стов, пре­сле­ду­ю­щих про­ти­во­по­лож­ные це­ли, снять рас­ту­щие про­тестные на­стро­е­ния в об­ще­стве и вы­стро­ить на всех уров­нях чет­кое по­ни­ма­ние, ку­да и как мы идем

Сто трид­цать мил­ли­ар­дов руб­лей. Столь­ко сто­ят ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые мы вы­бра­сы­ва­ем: бу­ма­га, стек­ло, пла­стик и ме­талл. В год. И это по са­мым осто­рож­ным оцен­кам. И без уче­та дру­гих фрак­ций, на­при­мер пи­ще­вых от­хо­дов, ко­то­рые мож­но пре­вра­тить в ком­пост, эко­ло­ги­че­ски чи­стое ор­га­ни­че­ское удоб­ре­ние. Но не все про­па­да­ет: часть твер­дых ком­му­наль­ных от­хо­дов (ТКО) у нас все-та­ки пе­ре­ра­ба­ты­ва­ет­ся. По раз­ным оцен­кам, от трех до се­ми про­цен­тов из 55–65 млн тонн об­ра­зу­ю­щих­ся от­хо­дов. Во­об­ще, со ста­тист­кой здесь не очень хо­ро­шо. И это од­на из про­блем иду­щей в стране «му­сор­ной» ре­фор­мы. Впро­чем, не един­ствен­ная. В хо­де под­го­тов­ки пе­ре­хо­да на но­вую си­сте­му об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми до­пу­щен ряд си­стем­ных сбо­ев, ко­то­рые ста­вят под со­мне­ние ее успеш­ную ре­а­ли­за­цию.

То едем, то не едем

Ко­неч­но, то, что по­след­ние два-три де­сят­ка лет про­ис­хо­ди­ло в Рос­сии с бы­то­вы­ми от­хо­да­ми, непри­ем­ле­мо для раз­ви­той стра­ны. На фоне раз­ру­ше­ния со­вет­ской си­сте­мы об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми: за­ло­го­вая стек­лян­ная та­ра, доб­ро­воль­но­при­ну­ди­тель­ный сбор ма­ку­ла­ту­ры, ме­тал­ло­ло­ма и про­чее — про­ис­хо­дил рост по­треб­ле­ния, а с ним и мно­го­крат­ное уве­ли­че­ние объ­е­мов бы­то­во­го му­со­ра. Ме­нял­ся му­сор и ка­че­ствен­но, ме­ня­лась его мор­фо­ло­гия — в нем ста­но­ви­лось боль­ше пласт­масс за счет ро­ста про­из­вод­ства про­дук­ции и упа­ков­ки из этих ма­те­ри­а­лов, элек­трон­ной и элек­тро­бы­то­вой тех­ни­ки, тек­сти­ля и про­че­го.

Но при этом си­стем­но об­ра­ще­ние с бы­то­вы­ми от­хо­да­ми оста­ва­лось преж­ним: му­сор все так­же вы­во­зил­ся на свал­ки и там скла­ди­ро­вал­ся. Из по­ли­го­нов вы­жи­ма­ли все по мак­си­му­му, а даль­ше — тра­ва на них апри­о­ри не рос­ла, ре­куль­ти­ва­ци­ей прак­ти­че­ски не за­ни­ма­лись, свал­ки по­сте­пен­но пе­ре­пол­ня­лись, го­ре­ли, филь­трат с них отрав­лял поч­ву и во­ду.

Вме­сте с тем фе­де­раль­ный за­кон № 89 «Об от­хо­дах про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния» был при­нят еще в 1998 го­ду. Чуть ли не каж­дый год в него вно­си­лись из­ме­не­ния, но они не но­си­ли прин­ци­пи­аль­но­го ха­рак­те­ра. При этом по­ни­ма­ние то­го, что «му­сор­ная» про­бле­ма усу­губ­ля­ет­ся, на­рас­та­ло.

Си­стем­ные из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства на­ча­лись по­сле 2014 го­да.

«У ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти бы­ло чет­кое по­ни­ма­ние, что во­про­сы об­ра­ще­ния с ком­му­наль­ны­ми от­хо­да­ми кри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ны, — рас­ска­зы­ва­ет Мак­сим Шин­гар­кин, де­пу­тат Го­су­дар­ствен­ной ду­мы VI со­зы­ва, один из раз­ра­бот­чи­ков «му­сор­ной» ре­фор­мы. — Ре­ше­ния о вы­де­ле­нии зе­мель-

ных участ­ков под раз­ме­ще­ние от­хо­дов на тот мо­мент от­но­си­лись к ве­де­нию му­ни­ци­паль­ных ор­га­нов вла­сти. Фе­де­раль­ные тре­бо­ва­ния к стро­и­тель­ству за­щит­ных со­ору­же­ний та­ких объ­ек­тов бы­ли упро­ще­ны. Да и они лег­ко об­хо­ди­лись. На­при­мер, гла­ва го­ро­да или рай­о­на раз­ре­шал вре­мен­ное скла­ди­ро­ва­ние от­хо­дов. Вре­мен­ное пре­вра­ща­лось в по­сто­ян­ное. Ли­бо вы­да­ва­лись раз­ре­ше­ния на пя­тый класс от­хо­дов, со­от­вет­ствен­но, по­ли­гон прак­ти­че­ски не обо­ру­до­вал­ся, а по фак­ту ту­да сы­па­ли чет­вер­тый класс. Граж­дане пла­ти­ли от­но­си­тель­но неболь­шие день­ги за вы­воз от­хо­дов, а за их раз­ме­ще­ние на по­ли­го­нах му­ни­ци­паль­ные вла­сти всех уров­ней от­чис­ля­ли пла­те­жи. Это со­зда­ва­ло усло­вия для по­лу­че­ния от­ка­тов. Да­лее чи­нов­ни­ки со­гла­со­вы­ва­ли уве­ли­че­ние объ­е­мов раз­ме­ще­ния от­хо­дов на по­ли­го­нах сверх раз­ре­шен­ных и то­же не за про­сто так. Из-за это­го во­круг го­ро­дов вы­рос­ли огром­ные свал­ки, а управ­ля­ю­щие ими ком­па­нии ко­лос­саль­но обо­га­ти­лись».

Что­бы сло­мать кри­ми­наль­ную си­сте­му, от­вет­ствен­ность за об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми под­ня­ли с му­ни­ци­паль­но­го уров­ня на уро­вень субъ­ек­тов фе­де­ра­ции. Те­перь глав­ный здесь гу­бер­на­тор. Каж­дый ре­ги­он обя­зан раз­ра­бо­тать тер­ри­то­ри­аль­ную схе­му об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. В ней долж­но быть про­пи­са­но, где, сколь­ко ка­ких от­хо­дов об­ра­зу­ет­ся на тер­ри­то­рии, как они со­би­ра­ют­ся, где сор­ти­ру­ют­ся, пе­ре­ра­ба­ты­ва­ют­ся, кто и ку­да их вы­во­зит, на ка­кие по­ли­го­ны. За­ни­мать­ся всем этим долж­ны ком­па­нии — ре­ги­о­наль­ные опе­ра­то­ры, вы­би­ра­е­мые по кон­кур­су. Пер­вый под­ход к сна­ря­ду не со­сто­ял­ся: на­ме­чен­ный на 2016 год пе­ре­ход к но­вой схе­ме не слу­чил­ся из-за него­тов­но­сти ре­ги­о­нов: 23 ре­ги­о­на не под­го­то­ви­ли ре­ги­о­наль­ные схе­мы. Так что всем да­ли еще вре­мя на под­го­тов­ку. Ре­ги­о­ны со­став­ля­ли тер­ри­то­ри­аль­ные схе­мы, про­во­ди­ли кон­кур­сы по вы­бо­ру ре­ги­о­наль­ных опе­ра­то­ров. Биз­нес то­же не оста­вал­ся в сто­роне, по­сколь­ку пла­ни­ро­вал за­ра­бо­тать на му­со­ре.

С 1 ян­ва­ря 2019 го­да но­вая си­сте­ма об­ра­ще­ния с ТКО долж­на бы­ла быть за­пу­ще­на. Но и на этот раз не по­лу­чи­лось: в кон­це про­шло­го го­да ста­ло яс­но, что ре­ги­о­ны опять не успе­ва­ют под­го­то­вить­ся. Под за­на­вес 2018 го­да, 25 де­каб­ря, в ФЗ-89 бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния, ко­то­рые поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать ста­рые по­ли­го­ны в те­че­ние бли­жай­ших че­ты­рех лет. То, от че­го так хо­те­ли уй­ти, оста­лось.

За­ко­но­да­тель в ли­це пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по при­род­ным ре­сур­сам и эко­ло­гии Вла­ди­ми­ра Бур­ма­то­ва объ­яс­нил это, как во­дит­ся, за­бо­той о на­ро­де: мол, неко­то­рые ре­ги­о­ны не успе­ли все сде­лать как на­до, и, что­бы не слу­чил­ся му­сор­ный кол­лапс, им раз­ре­ши­ли про­дол­жать ра­бо­тать как преж­де. Прав­да, при усло­вии, что эти ста­рые по­ли­го­ны не несут угро­зы для при­ро­ды и здо­ро­вья лю­дей. И раз­ре­ше­ние на их ис­поль­зо­ва­ние нуж­но по­лу­чать в пра­ви­тель­стве.

Дру­гое де­ло, что биз­нес, ко­то­рый рас­счи­ты­вал на нор­маль­ный старт ре­фор­мы, под­го­то­вил­ся к ней, вло­жив­шись в стро­и­тель­ство но­вых объ­ек­тов, те­перь ока­зал­ся в про­иг­ры­ше. За­чем вез­ти от­хо­ды на со­вре­мен­ный, обо­ру­до­ван­ный по по­след­ним тре­бо­ва­ни­ям по­ли­гон, ес­ли мож­но сва­лить му­сор на ста­рой свал­ке? Ведь на но­вый по­ли­гон и ехать, мо­жет быть, даль­ше, и за­хо­ро­не­ние там сто­ит до­ро­же, так как ин­ве­сто­ру нуж­но воз­вра­щать свои день­ги. И еще. Раз есть воз­мож­ность де­ше­во вы­ва­лить му­сор на ста­рый по­ли­гон, то ка­кой смысл сор­ти­ро­вать от­хо­ды? Сор­ти­ров­ка то­же сто­ит де­нег и эко­но­ми­че­ски бо­лее оправ­да­на в том слу­чае, ес­ли сто­и­мость за­хо­ро­не­ния вы­со­ка: вы­де­ле­ние по­лез­ных фрак­ций поз­во­ля­ет умень­шить вес пред­на­зна­чен­ных для по­ли­го­на от­хо­дов.

«Тех, кто вло­жил­ся в но­вую ин­фра­струк­ту­ру, до­воль­но мно­го. По­чти в каж­дом ре­ги­оне кто-то что-то стро­ит, — го­во­рит пред­се­да­тель ко­мис­сии по эко­ло­гии и охране окру­жа­ю­щей сре­ды Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Аль­би­на Ду­да­ре­ва. — Мы бы­ли недав­но в Уфе, там лю­ди вло­жи­ли че­ты­ре­ста мил­ли­о­нов руб­лей. До­ста­точ­но се­рьез­ные день­ги. В Ниж­нем Нов­го­ро­де “Маг груп” — боль­ше мил­ли­ар­да ин­ве­сти­ций. В Ко­стро­ме по­чти два мил­ли­ар­да. И вот есть но­вые по­ли­го­ны, а ря­дом — ста­рые. На­до толь­ко справ­ку по­лу­чить в Мин­при­ро­ды. Я очень хо­те­ла бы, что­бы там бы­ли лю­ди непод­куп­ные, ко­то­рые эту справ­ку ни за что не да­дут, ес­ли по­ли­гон непри­го­ден для при­е­ма от­хо­дов».

Не­до­сбор

С 2015 го­да в Рос­сии на­ча­лось внед­ре­ние ин­сти­ту­та рас­ши­рен­ной от­вет­ствен­но­сти про­из­во­ди­те­лей (РОП). Суть его про­ста: про­из­во­ди­те­ли и им­пор­те­ры то­ва­ров дол­го­вре­мен­но­го поль­зо­ва­ния и упа­ков­ки при­ни­ма­ют на се­бя от­вет­ствен­ность по их ути­ли­за­ции по­сле окон­ча­ния жиз­нен­но­го цик­ла. По­доб­ный ме­ха­низм дей­ству­ет, на­при­мер, в ев­ро­пей­ских стра­нах, где его внед­ре­ние на­ча­лось еще в 1990-х, как раз в то вре­мя, ко­гда у нас по­ти­хонь­ку уми­ра­ла со­вет­ская си­сте­ма об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми.

В рам­ках РОП у про­из­во­ди­те­ля мо­жет быть несколь­ко ва­ри­ан­тов, как ис­пол­нить воз­ло­жен­ную на него обя­зан­ность по ути­ли­за­ции. Он мо­жет сам по­стро­ить мощ­но­сти по пе­ре­ра­бот­ке сво­их то­ва­ров, мо­жет на­нять для этой це­ли сто­рон­не­го пе­ре­ра­бот­чи­ка или со­здать ас­со­ци­а­цию, ко­то­рая возь­мет на се­бя ор­га­ни­за­цию ути­ли­за­ции. А мо­жет за­пла­тить в бюд­жет эко­ло­ги­че­ский сбор, ко­то­рый, по су­ти, яв­ля­ет­ся штра­фом за его неже­ла­ние за­ни­мать­ся ути­ли­за­ци­ей сво­ей про­дук­ции. В иде­аль­ном ми­ре на эти день­ги го­су­дар­ство са­мо ор­га­ни­зу­ет об­ра­бот­ку и ути­ли­за­цию от­хо­дов. Но это в иде­аль­ном ми­ре.

В Рос­сии же за­ко­но­да­тель про­пи­сал, что став­ка эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра на каж­дый то­вар фор­ми­ру­ет­ся та­ким об­ра­зом, что­бы со­бран­ных средств хва­та­ло на сбор, транс­пор­ти­ров­ку и ути­ли­за­цию это­го са­мо­го то­ва­ра. Дру­ги­ми сло­ва­ми, раз­мер эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра за еди­ни­цу про­дук­ции дол­жен быть при­мер­но ра­вен се­бе­сто­и­мо­сти ее пе­ре­ра­бот­ки. Бо­лее то­го, в за­коне про­пи­са­но, что в став­ку эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра мо­гут вклю­чать­ся за­тра­ты на со­зда­ние ин­фра­струк­ту­ры для ути­ли­за­ции. А вот даль­ше, как го­во­рит­ся, сле­ди­те за ру­ка­ми. В сле­ду­ю­щем пунк­те за­ко­на на­пи­са­но, что «эко­ло­ги­че­ский сбор рас­счи­ты­ва­ет­ся по­сред­ством умно­же­ния став­ки эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра на мас­су то­ва­ра или ко­ли­че­ство еди­ниц то­ва­ра ли­бо на мас­су упа­ков­ки то­ва­ра, вы­пу­щен­ных в об­ра­ще­ние на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, и на нор­ма­тив ути­ли­за­ции, вы­ра­жен­ный в от­но­си­тель­ных еди­ни­цах».

Клю­че­вое сло­во здесь «нор­ма­тив». За­ко­но­да­тель, пред­по­ла­гая, что сра­зу весь то­вар, по­те­ряв­ший свои по­тре­би­тель­ские свой­ства, про­из­во­ди­тель со­брать и ути­ли­зи­ро­вать не смо­жет, ре­шил вве­сти нор­ма­тив ути­ли­за­ции. То есть из все­го объ­е­ма вы­пу­щен­но­го то­ва­ра про­из­во­ди­тель дол­жен пе­ре­ра­бо­тать толь­ко опре­де­лен­ную часть. Раз­мер нор­ма­ти­ва уста­нав­ли­ва­ет­ся пра­ви­тель­ством и по­вы­ша­ет­ся из го­да в год. В этом го­ду, на­при­мер, нор­ма­тив по ути­ли­за­ции по­ли­мер­ной упа­ков­ки со­став­ля­ет 15%, в сле­ду­ю­щем бу­дет уже 20%.

Вро­де бы ло­ги­ка есть: мы по­ни­ма­ем, что вы не мо­же­те по­ка пе­ре­ра­бо­тать всё, так что да­ем вам вре­мя на ор­га­ни­за­цию пе­ре­ра­бот­ки. Но, как бы­ло ска­за­но вы­ше, в фор­му­ле рас­че­та эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра ис­поль­зу­ет­ся нор­ма­тив ути­ли­за­ции, вы­ра­жен­ный в от­но­си­тель­ных еди­ни­цах.

К при­ме­ру, рас­чет эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра за тон­ну по­ли­мер­ной упа­ков­ки бу­дет вы­гля­деть сле­ду­ю­щим об­ра­зом: став­ка эко­сбо­ра, 3844 руб­ля, умно­жа­ет­ся на 0,15 (те са­мые 15%, вы­ра­жен­ные в от­но­си­тель­ных еди­ни­цах). В ито­ге про­из­во­ди­тель, не по­же­лав­ший за­ни­мать­ся ути­ли­за­ци­ей, на­при­мер сво­их ПЭТ-бу­ты­лок, дол­жен за­пла­тить в бюд­жет толь­ко 576,6 руб­ля за тон­ну пла­сти­ко­вой та­ры. Мно­го ли стан­ций по сор­ти­ров­ке му­со­ра и за­во­дов по пе­ре­ра­бот­ке от­хо­дов мож­но бу­дет по­стро­ить на эти день­ги? От­вет: немно­го.

В кон­це про­шло­го го­да Об­ще­ствен­ная па­ла­та за­про­си­ла у Мин­фи­на ин­фор­ма­цию, сколь­ко по­сту­пи­ло в фе­де­раль­ный бюд­жет средств от упла­ты эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра, как и в ка­ком объ­е­ме они бы­ли из­рас­хо­до­ва­ны. В от­ве­те ми­ни­стер­ства ука­за­но, что в 2017 го­ду в бюд­жет по­сту­пи­ло 1,3 млрд руб­лей, а в 2018-м — 2,5 млрд руб­лей. В то же вре­мя из этих де­нег ушло на со­фи­нан­си­ро­ва­ние про­ек­тов в об­ла­сти об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми толь­ко 769 млн руб­лей. И со­бра­ли-то ма­ло, а вы­де­ли­ли и еще мень­ше. Что ка­са­ет­ся, ути­ли­за­ци­он­но­го сбо­ра, ко­то­рый вы­пла­чи­ва­ют про­из­во­ди­те­ли и им­пор­те­ры ав­то­мо­би­лей, то по нему до­бить­ся от­ве­та от Мин­фи­на у ОП по­ка и во­все не по­лу­ча­ет­ся, а де­нег там долж­но быть со­бра­но зна­чи­тель­но боль­ше, и они точ­но не по­ме­ша­ли бы от­рас­ли пе­ре­ра­бот­ки.

В об­щем, нор­ма­тив ути­ли­за­ции — это, по су­ти, по­ни­жа­ю­щий ко­эф­фи­ци­ент для эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра. А фор­му­ла его ис­чис­ле­ния спо­соб­ству­ет то­му, что боль­шин­ство круп­ных ком­па­ний (бо­лее 70%, со­глас­но ис­сле­до­ва­нию Deloitte) вме­сто пе­ре­ра­бот­ки му­со­ра пред­по­чи­та­ют пла­тить эко­ло­ги­че­ский сбор, бла­го раз­мер его неве­лик и от­вле­кать ре­сур­сы на ор­га­ни­за­цию ути­ли­за­ции не нуж­но. Даль­ше — боль­ше. Про­из­во­ди­тель, все-та­ки ре­шив­ший за­клю­чить до­го­вор с пе­ре­ра­бот­чи­ком, име­ет хо­ро­шую пе­ре­го­вор­ную по­зи­цию: тор­го­вать­ся о цене пе­ре­ра­бот­ки он мо­жет, на­чи­ная с той сум­мы, ко­то­рую в край­нем слу­чае за­пла­тит в бюд­жет в ви­де эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра. А она из-за при­сут­ствия в фор­му­ле рас­че­та по­ни­жа­ю­ще­го ко­эф­фи­ци­ен­та в ви­де нор­ма­ти­ва в несколь­ко раз мень­ше се­бе­сто­и­мо­сти пе­ре­ра­бот­ки. По­сколь­ку ути­ли­за­ция от­хо­дов — это биз­нес и пе­ре­ра­бот­чи­ки все рав­но им за­ни­ма­ют­ся, то они ра­ды по­лу­чить хоть ка­кие-то день­ги от про­из­во­ди­те­лей и пе­ре­ра­бо­тать

Вме­сто од­но­го му­со­ро­сжи­га­тель­но­го за­во­да, ко­то­рый

для них от­хо­ды. Ча­ще все­го эти сред­ства идут тем, кто за­ни­ма­ет­ся сбо­ром опре­де­лен­ных от­хо­дов: пе­ре­ра­бот­чик за­ку­па­ет у них от­хо­ды — сы­рье для сво­е­го про­из­вод­ства. Мо­жет ли от­расль нор­маль­но раз­ви­вать­ся при та­ком скуд­ном фи­нан­си­ро­ва­нии — во­прос ри­то­ри­че­ский. И ви­шен­ка на тор­те.

«Ко­гда нор­ма­тив ути­ли­за­ции, ко­то­рый сей­час дей­ству­ет, утвер­ждал­ся, в ра­бо­чей груп­пе Мин­при­ро­ды не бы­ло ни од­но­го — ни од­но­го! — пе­ре­ра­бот­чи­ка во­об­ще, — се­ту­ет за­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра СРО Ас­со­ци­а­ция „Ли­га пе­ре­ра­бот­чи­ков ма­ку­ла­ту­ры” Де­нис Кон­дра­тьев. — Бы­ли толь­ко то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ли. Они долж­ны за­пла­тить, и у них спра­ши­ва­ют: сколь­ко вы за­пла­ти­те? Они го­во­рят: ну, вот столь­ко».

По мне­нию Де­ни­са Кон­дра­тье­ва, став­ку эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра нуж­но под­ни­мать, а нор­ма­тив от­ме­нять во­все, как это сде­ла­но в Ев­ро­пе. Да, про­из­во­ди­те­ли не смо­гут со­брать и ути­ли­зи­ро­вать 100% про­дук­ции, но про­цент про­дук­ции, от­прав­ля­е­мой на пе­ре­ра­бот­ку, по­сте­пен­но бу­дет рас­ти, а на осталь­ное бу­дет пла­тить­ся эко­ло­ги­че­ский сбор, сред­ства от ко­то­ро­го пой­дут на фор­ми­ро­ва­ние от­рас­ли по об­ра­ще­нию с от­хо­да­ми.

«Ес­ли бы на бу­ма­гу был нор­ма­тив сто про­цен­тов, то у нас че­рез два го­да воз­ле каж­до­го до­ма сто­ял бы кон­тей­нер с над­пи­сью “Ма­ку­ла­ту­ра”. За­во­ды по­лу­чи­ли бы за­ка­зы на из­го­тов­ле­ние этих кон­тей­не­ров. В эко­но­ми­ку бы­ло бы вли­то шесть мил­ли­ар­дов руб­лей».

Се­го­дня со­би­ра­ет­ся толь­ко чуть бо­лее 50% ма­ку­ла­ту­ры от воз­мож­но­го. При­чем ос­нов­ной ее объ­ем по­сту­па­ет от ком­мер­че­ско­го сек­то­ра: од­на толь­ко сеть «Ма­г­нит» про­да­ет пе­ре­ра­бот­чи­кам ма­ку­ла­ту­ру на 30 млн ев­ро в год. От на­се­ле­ния ис­поль­зо­ван­ная бу­ма­га во вто­рич­ный обо­рот прак­ти­че­ски не по­сту­па­ет. От­ме­тим, что нор­ма­тив по ма­ку­ла­ту­ре пе­ре­вы-

бу­дет про­из­во­дить до­ро­гую элек­тро­энер­гию, не вос­тре­бо­ван­ную

на рын­ке, мож­но по­стро­ить де­сят­ки стан­ций

по глу­бо­кой ав­то­ма­ти­че­ской сор­ти­ров­ке ТКО

пол­ня­ет­ся, а мощ­но­сти по ее пе­ре­ра­бот­ке недо­за­гру­же­ны.

Есть ре­зер­вы и у дру­гих пе­ре­ра­бот­чи­ков. Про­бле­ма в сы­рье. А сы­рья нет, по­то­му что от­сут­ству­ет нор­маль­ная си­сте­ма сбо­ра и сор­ти­ров­ки от­хо­дов, ко­то­рая мог­ла бы быть со­зда­на на по­ступ­ле­ния эко­сбо­ра в рам­ках РОП. Ес­ли бы этот ме­ха­низм ра­бо­тал в ин­те­ре­сах от­рас­ли по об­ра­ще­нию с от­хо­да­ми, а не в ин­те­ре­сах то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей, ко­то­рые хо­те­ли сэко­но­мить в мо­мен­те.

При­чем по­нят­но, что эко­ло­ги­че­ский сбор пла­тит ко­неч­ный по­тре­би­тель то­ва­ров, то есть на­се­ле­ние. Про­из­во­ди­тель про­сто за­кла­ды­ва­ет его в це­ну сво­е­го то­ва­ра. Да­же ес­ли бы став­ка эко­сбо­ра бы­ла вы­ше, а нор­ма­тив ути­ли­за­ции от­сут­ство­вал, на сто­и­мо­сти то­ва­ров это бы не силь­но от­ра­зи­лось, по­сколь­ку во­вле­че­ние в обо­рот вто­рич­ных ре­сур­сов де­ла­ет про­дук­цию де­шев­ле. Взять ту же ма­ку­ла­ту­ру, ко­то­рая ис­поль­зу­ет­ся при про­из­вод­стве упа­ков­ки: про­из­во­ди­тель тра­тит мень­ше на упа­ков­ку, а зна­чит, мо­жет сни­зить це­ну на сам то­вар, в сто­и­мо­сти ко­то­ро­го учи­ты­ва­ет­ся упа­ков­ка.

Кро­ме то­го, по ме­ре раз­ви­тия от­рас­ли до­ля то­ва­ров, от­прав­ля­е­мых на ути­ли­за­цию, рас­тет и, со­от­вет­ствен­но, со­кра­ща­ет­ся раз­мер вы­плат эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, а ведь, как мы пом­ним, сло­жи­лась прак­ти­ка, ко­гда пе­ре­ра­бот­ка им об­хо­дит­ся де­шев­ле. И по­то­му сто­и­мость ути­ли­за­ции в цене то­ва­ров то­же бу­дет сни­жать­ся. И это еще один по­вод для уде­шев­ле­ния ко­неч­но­го про­дук­та.

Са­ми на­про­си­лись?

По­хо­же, лоб­би­ро­ва­ние про­из­во­ди­те­ля­ми низ­кой став­ки эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра и фор­му­лы его ис­чис­ле­ния с нор­ма­ти­вом — по­ни­жа­ю­щим ко­эф­фи­ци­ен­том сыг­ра­ло с ни­ми злую шут­ку.

В на­ча­ле мар­та Мин­фин со­об­щил, что на­ме­рен на­пра­вить в пра­ви­тель­ство за­ко­но­про­ект, пред­по­ла­га­ю­щий вне­се­ние в На­ло­го­вый ко­декс ря­да нена­ло­го­вых пла­те­жей, в том чис­ле эко­ло­ги­че­ско­го и ути­ли­за­ци­он­но­го сбо­ра. Объ­яс­не­ние про­стое: хо­тим улуч­шить ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние (чи­тай: по­вы­сить по­ступ­ле­ния).

Впер­вые эта ини­ци­а­ти­ва бы­ла вы­дви­ну­та ве­дом­ством еще в се­ре­дине про­шло­го го­да. Ны­неш­ний эко­ло­ги­че­ский сбор, ко­то­рый пла­тит­ся в рам­ках си­сте­мы РОП, бы­ло пред­ло­же­но объ­еди­нить с ути­ли­за­ци­он­ным сбо­ром, ко­то­рый пла­тят ав­то­про­из­во­ди­те­ли и им­пор­те­ры ав­то­мо­би­лей, а пла­те­жи в бюд­жет за нега­тив­ное воз­дей­ствие на окру­жа­ю­щую сре­ду (НВОС) на­звать эко­ло­ги­че­ским на­ло­гом.

Ми­ни­стер­ство обе­ща­ет вне­сти в за­ко­но­про­ект по­ло­же­ние о де­ся­ти­лет­нем мо­ра­то­рии на при­вле­че­ние к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за неупла­ту этих пла­те­жей по­сле вклю­че­ния их в На­ло­го­вый ко­декс и по­вы­сить ли­мит неупла­чен­ных на­ло­гов, по­сле пре­вы­ше­ния ко­то­ро­го сле­ду­ет при­вле­че­ние к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Но тем не ме­нее это пред­ло­же­ние не вы­зва­ло эн­ту­зи­аз­ма у то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей.

И по­нят­но по­че­му. Сей­час неупла­та то­го же эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра гро­зит пла­тель­щи­ку мак­си­мум ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­стью, то есть штра­фом. В слу­чае же вне­се­ния это­го пла­те­жа в На­ло­го­вый ко­декс санк­ции бу­дут та­кие же, как и за неупла­ту на­ло­гов. Ну и, са­мо со­бой, в этом слу­чае уже­сто­ча­ет­ся на­ка­за­ние, ес­ли бу­дет вы­яв­ле­но, что про­из­во­ди­тель, на­при­мер, вме­сто ре­аль­ной ути­ли­за­ции от­хо­дов в рам­ках РОП про­сто ку­пил под­твер­жда­ю­щие до­ку­мен­ты у недоб­ро­со­вест­но­го пред­при­я­тия-пе­ре­ра­бот­чи­ка.

Про­тив вы­сту­пи­ли и пе­ре­ра­бот­чи­ки от­хо­дов. Они опа­са­ют­ся, что со­бран­ные в об­щий бюд­жет­ный ко­тел сред­ства не дой­дут по­том до от­рас­ли по об­ра­ще­нию с от­хо­да­ми.

Не ис­клю­че­но так­же, что кон­троль за их де­я­тель­но­стью уже­сто­чит­ся, по­сколь­ку в по­ис­ке пред­при­я­тий, вы­да­ю­щих фик­тив­ные справ­ки об ути­ли­за­ции, про­ве­рять бу­дут всех. По этой при­чине и про­из­во­ди­те­ли мо­гут от­ка­зать­ся от пе­ре­ра­бот­ки в поль­зу упла­ты сбо­ра, что­бы из­бе­жать до­пол­ни­тель­ных про­ве­рок. И это еще со­кра­тит за­груз­ку мощ­но­стей пе­ре­ра­бот­чи­ков.

Есть и еще кое-ка­кие опа­се­ния, но о них чуть поз­же.

Кру­чу-вер­чу

С 1 ян­ва­ря си­сте­ма пла­ты за об­ра­бот­ку от­хо­дов для на­се­ле­ния из­ме­ни­лась. Из­ме­нил­ся по­ря­док ее ис­чис­ле­ния, а с ним и раз­мер — ко­неч­но, в сто­ро­ну уве­ли­че­ния. Те­перь день­ги по­лу­ча­ет ре­ги­о­наль­ный опе­ра­тор, ко­то­рый да­лее рас­пре­де­ля­ет их меж­ду участ­ни­ка­ми рын­ка об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. Как это обыч­но бы­ва­ет, без на­кла­док не обо­шлось: в неко­то­рых ре-

ги­о­нах жи­те­лям вы­ста­ви­ли сче­та два­жды — и от управ­ля­ю­щей ком­па­нии за вы­воз му­со­ра, как рань­ше, и от ре­ги­о­наль­но­го опе­ра­то­ра, по-но­во­му. Но это част­ные слу­чаи, ко­то­рые, ко­неч­но, не до­бав­ля­ют по­пу­ляр­но­сти «му­сор­ной» ре­фор­ме, но мо­гут быть от­но­си­тель­но лег­ко ис­прав­ле­ны.

Слож­нее по­пра­вить си­стем­ные про­сче­ты.

Об­ще­ствен­ная па­ла­та про­ана­ли­зи­ро­ва­ла си­ту­а­цию с тем, как ре­ги­о­ны опре­де­ля­ли раз­мер пла­те­жа для на­се­ле­ния за услу­гу по об­ра­ще­нию с ТКО. Вы­во­ды неуте­ши­тель­ные: си­сте­ма за­пу­тан­ная, со­по­ста­вить дан­ные по пла­те­жам на­се­ле­ния в раз­ных ре­ги­о­нах крайне слож­но.

Му­сор на­кап­ли­ва­ет­ся в кон­тей­не­рах, ко­то­рые име­ют опре­де­лен­ный объ­ем, из­ме­ря­е­мый в ку­би­че­ских мет­рах. А при за­хо­ро­не­нии на по­ли­гоне его при­ни­ма­ют уже по ве­су. По­сколь­ку транс­порт­ные пле­чи по до­став­ке му­со­ра от кон­тей­не­ра до по­ли­го­на по­сто­ян­но рас­тут, му­сор прес­су­ет­ся, его объ­ем умень­ша­ет­ся в ра­зы, му­со­ро­во­зы ве­зут мень­ше воз­ду­ха, сни­жа­ют­ся рас­хо­ды на транс­пор­ти­ров­ку от­хо­дов. Да и сам по­ли­гон мо­жет при­нять боль­ше му­со­ра, ес­ли тот спрес­со­ван и, со­от­вет­ствен­но, тре­бу­ет мень­ше ме­ста для раз­ме­ще­ния.

И в од­них ре­ги­о­нах нор­ма­тив на­коп­ле­ния ТКО на од­но­го че­ло­ве­ка в ме­сяц опре­де­ли­ли в ку­бо­мет­рах, а в дру­гих — в ки­ло­грам­мах. При­чем в обо­их слу­ча­ях от ре­ги­о­на к ре­ги­о­ну эти нор­ма­ти­вы су­ще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся.

Для пе­ре­сче­та ку­бо­мет­ров в ки­ло­грам­мы ис­поль­зу­ет­ся ко­эф­фи­ци­ент, для каж­до­го ре­ги­о­на свой. Гру­бо го­во­ря, где-то в од­ном ку­бо­мет­ре 60 кг му­со­ра, а где-то и все 600.

Даль­ше — боль­ше.

В од­них ре­ги­о­нах ре­ши­ли счи­тать, сколь­ко об­ра­зу­ет­ся му­со­ра ис­хо­дя из ко­ли­че­ства про­жи­ва­ю­щих в од­ной квар­ти­ре, в дру­гих — ис­хо­дя из пло­ща­ди квар­ти­ры. В од­них ре­ги­о­нах та­риф ре­ги­о­наль­но­го опе­ра­то­ра уста­нав­ли­ва­ет­ся в руб­лях за тон­ну, а в дру­гих (их боль­шин­ство) — в руб­лях за ку­бо­метр. Да и в од­ном ре­ги­оне та­риф у од­но­го и то­го же ре­ги­о­наль­но­го опе­ра­то­ра мо­жет раз­ли­чать­ся.

Все это уже сей­час не поз­во­ля­ет по­лу­чать до­сто­вер­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные, за­труд­ня­ет про­цесс ана­ли­за про­ис­хо­дя­ще­го в фор­ми­ру­ю­щей­ся от­рас­ли по об­ра­ще­нию с от­хо­да­ми и в ко­неч­ном ито­ге управ­ле­ние ею.

Плюс раз­дра­же­ние со сто­ро­ны на­се­ле­ния, ко­то­рое уже се­го­дня пла­тит за му­сор боль­ше, а ре­аль­ных из­ме­не­ний в си­сте­ме об­ра­ще­ния с ним не ви­дит.

Го­ри ог­нем

На­ци­о­наль­ный про­ект «Эко­ло­гия», в рам­ках ко­то­ро­го и идет ре­фор­ма об­ра­ще­ния с ТКО, пред­по­ла­га­ет, что к 2024 го­ду в Рос­сии бу­дет от­прав­лять­ся на об­ра­бот­ку 60% об­ра­зу­ю­щих­ся от­хо­дов. 36% от­хо­дов бу­дет ути­ли­зи­ро­вать­ся. Ес­ли учи­ты­вать, что сей­час на ути­ли­за­цию ухо­дит 3%, то за бли­жай­шие шесть лет объ­ем от­хо­дов, во­вле­чен­ных в по­втор­ное ис­поль­зо­ва­ние, дол­жен вы­рас­ти в 12 раз. Та­ко­вы по­став­лен­ные це­ли.

Без­услов­но, без со­зда­ния пол­но­цен­ной от­рас­ли по об­ра­ще­нию с от­хо­да­ми не обой­тись. И од­на из клю­че­вых за­дач здесь — со­зда­ние в тех­но­ло­ги­че­ской це­поч­ке об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми креп­ко­го зве­на по сор­ти­ров­ке му­со­ра, поз­во­ля­ю­ще­го вы­де­лять из него по­лез­ные фрак­ции. Для это­го необ­хо­ди­мо по­стро­ить бо­лее двух со­тен ком­плек­сов пе­ре­ра­бот­ки от­хо­дов по всей стране, ко­то­рые к 2024 го­ду смо­гут об­ра­ба­ты­вать 37,1 млн тонн от­хо­дов. Се­го­дня в Рос­сии функ­ци­о­ни­ру­ет ме­нее сот­ни му­со­ро­сор­ти­ро­воч­ных стан­ций, при­чем сор­ти­ров­ка там про­из­во­дит­ся в ос­нов­ном вруч­ную и про­цент от­бо­ра по­лез­ных фрак­ций весь­ма низ­кий — в рай­оне пя­ти про­цен­тов.

По сло­вам Кон­стан­ти­на Рза­е­ва, пред­се­да­те­ля со­ве­та ди­рек­то­ров груп­пы ком­па­ний «Эко­тех­но­ло­гии», од­ной из круп­ней­ших в Рос­сии по пе­ре­ра­бот­ке пла­сти­ка, в со­став ко­то­рой вхо­дит так­же за­вод «Ржев­маш», рос­сий­ский про­из­во­ди­тель обо­ру­до­ва­ния для сор­ти­ров­ки от­хо­дов, сто­и­мость сред­не­го ком­плек­са мощ­но­стью 100 тыс. тонн в за­ви­си­мо­сти от его осна­щен­но­сти ко­леб­лет­ся от 70 до 300 млн руб­лей. Наи­бо­лее до­ро­гой ком­по­нент — блок оп­ти­че­ской сор­ти­ров­ки, ко­то­рый по­став­ля­ет­ся по им­пор­ту и сто­ит от 20 до 25 млн руб­лей. Он поз­во­ля­ет в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме от­сор­ти­ро­вы­вать опре­де­лен­ную фрак­цию из му­со­ра. Для му­со­ро­сор­ти­ро­воч­но­го за­во­да тре­бу­ет­ся от двух до ше­сти та­ких бло­ков.

Вхо­дя­щее в струк­ту­ру кор­по­ра­ции «Урал­ва­гон­за­вод» ЦНИИ «Бу­ре­вест­ник» на­це­ле­но на вы­пуск бо­лее мощ­ных му­со­ро­сор­ти­ро­воч­ных ком­плек­сов. Тех­но­ло­ги­че­ским парт­не­ром ни­же­го­род­ско­го пред­при­я­тия вы­сту­па­ет аме­ри­кан­ская фир­ма Bulk Handling Systems, ко­то­рая спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на сор­ти­ров­ке как раз сме­шан­но­го му­со­ра, пре­об­ла­да­ю­ще­го в Рос­сии. Ком­плекс от «Бу­ре­вест­ни­ка» мощ­но­стью 350 тыс. тонн в год спо­со­бен от­би­рать бо­лее 30% по­лез­ных фрак­ций. Сто­и­мость его со­став­ля­ет по­ряд­ка 1,7 млрд руб­лей, но оку­па­ет­ся он мень­ше чем за че­ты­ре го­да экс­плу­а­та­ции.

Стро­и­тель­ство му­со­ро­сор­ти­ров­ки в Рос­сии по­сте­пен­но раз­во­ра­чи­ва­ет­ся.

«За­ка­зы вы­рос­ли, — го­во­рит Кон­стан­тин Рза­ев. — До сих пор стро­и­тель­ством сор­ти­ро­вок за­ни­ма­лись в ос­нов­ном ком­па­нии, ко­то­рые вы­во­зи­ли му­сор. Они по­счи­та­ли, что мож­но не вы­во­зить все на­пря­мую на по­ли­гон, а сор­ти­ро­вать и по­лу­чать до­пол­ни­тель­ный до­ход. И стро­и­ли сор­ти­ров­ки ря­дом с по­ли­го­на­ми. Но это был рис­ко­вый биз­нес: мог­ло слу­чить­ся так, что на кон­крет­ный по­ли­гон от­хо­ды боль­ше не пой­дут и сор­ти­ров­ка оста­нет­ся без сы­рья. «Му­сор­ная» ре­фор­ма с ее тер­ри­то­ри­аль­ны­ми схе­ма­ми сде­ла­ла этот биз­нес бо­лее пред­ска­зу­е­мым, и по­то­му в по­след­ние год-два ин­те­рес к стро­и­тель­ству сор­ти­ро­воч­ных ком­плек­сов по­вы­сил­ся».

Участ­ни­ки рын­ка счи­та­ют раз­ви­тие сор­ти­ро­воч­ных мощ­но­стей оп­ти­маль­ным пу­тем для раз­ви­тия от­рас­ли об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми.

«Нам го­во­рят: да­вай­те по­стро­им че­ты­ре му­со­ро­сжи­га­тель­ных за­во­да, каж­дый из ко­то­рых сто­ит ори­ен­ти­ро­воч­но 33 мил­ли­ар­да руб­лей и сжи­га­ет все­го 700 ты­сяч тонн, — со­кру­ша­ет­ся Па­вел Тол­ма­чев, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор ас­со­ци­а­ции “Втор­эко­ин­ду­стрия”, объ­еди­ня­ю­щей бо­лее со­ро­ка иг­ро­ков из раз­ных сек­то­ров от­рас­ли об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. — Возь­ми­те луч­ше и на эти день­ги по­строй­те мно­гом­но­го сор­ти­ро­воч­ных ли­ний, и вме­сто этих за­во­дов вы пол-Рос­сии обес­пе­чи­те сор­ти­ров­ка­ми. И ко­ли­че­ство му­со­ра сра­зу умень­шит­ся».

Про­ект стро­и­тель­ства че­ты­рех му­со­ро­сжи­га­тель­ных за­во­дов Мос­ков­ской об­ла­сти и од­но­го под Ка­за­нью ре­а­ли­зу­ет ком­па­нии «РТ-Ин­вест». По­ми­мо соб­ствен­но сжи­га­ния му­со­ра (2,8 млн тонн в год) эти за­во­ды бу­дут так­же вы­ра­ба­ты­вать элек­тро­энер­гию: сум­мар­ная мощ­ность под­мос­ков­ных за­во­дов со­ста­вит 280 МВт, за­во­да в Та­тар­стане — 55 МВт. Элек­тро­энер­гию ком­па­ния пла­ни­ру­ет про­да­вать по­тре­би­те­лям по «зе­ле­но­му» та­ри­фу, то есть бо­лее вы­со­ко­му. Это, кста­ти, бу­дет уже тре­тий, хоть и опо­сре­до­ван­ный, пла­теж со сто­ро­ны на­се­ле­ния в си­сте­му об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми: пер­вый — эко­ло­ги­че­ский сбор при по­куп­ке то­ва­ров

дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния и то­ва­ров в упа­ков­ке, вто­рой — соб­ствен­но пла­теж за об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми ре­ги­о­наль­но­му опе­ра­то­ру и вот те­перь еще один. И это при том, что в Рос­сии се­го­дня про­фи­цит элек­тро­энер­гии. По­тре­би­те­лей вы­ну­дят пла­тить — и нема­ло — за то, что им в прин­ци­пе не нуж­но.

В се­ре­дине фев­ра­ля на фо­ру­ме в Со­чи «РТ-Ин­вест» под­пи­са­ла со­гла­ше­ние с ВЭБом и Газ­пром­бан­ком о том, что они ор­га­ни­зу­ют син­ди­ци­ро­ван­ное кре­ди­то­ва­ние про­ек­та стро­и­тель­ства му­сор­ных ТЭС (МТЭС). Его об­щая сто­и­мость — 155 млрд руб­лей. Часть средств — как со­об­ща­ет­ся, 20% — вло­жит са­ма ком­па­ния «РТИн­вест», до тре­ти необ­хо­ди­мой сум­мы предо­ста­вит ВЭБ, осталь­ное — Газ­пром­банк и дру­гие кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции. Тем са­мым го­су­дар­ство, пусть и кос­вен­но, в оче­ред­ной раз под­дер­жа­ло про­ект ути­ли­за­ции му­со­ра по­сред­ством сжи­га­ния.

Стро­и­тель­ство му­со­ро­сжи­га­тель­ных за­во­дов вы­зы­ва­ет рез­кое непри­я­тие у на­се­ле­ния. Несмот­ря на то что пред­ста­ви­те­ли «РТ-Ин­вест» за­яв­ля­ют об эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти сво­е­го про­ек­та, об­ще­ствен­ность не ве­рит в неукос­ни­тель­ное со­блю­де­ние тех­но­ло­гии при ор­га­ни­за­ции му­со­ро­сжи­га­ния, счи­тая, что дат­чи­ки, кон­тро­ли­ру­ю­щие вы­бро­сы, мож­но нуж­ным об­ра­зом под­кру­тить, филь­тры во­вре­мя не по­ме­нять, а тем­пе­ра­ту­ра в ка­ме­ре до­жи­га­ния ди­ок­си­нов не бу­дет под­дер­жи­вать­ся на необ­хо­ди­мом для их раз­ру­ше­ния уровне.

Еще один ар­гу­мент про­тив­ни­ков стро­и­тель­ства МТЭС за­клю­ча­ет­ся в том, что сам по се­бе та­ко­го ро­да про­ект вхо­дит в кон­цеп­ту­аль­ное про­ти­во­ре­чие с «му­сор­ной» ре­фор­мой. Му­со­ро­сжи­га­тель­но­му за­во­ду нуж­но сы­рье. То есть му­сор. Му­сор, в ко­то­ром есть че­му го­реть: бу­ма­га, де­ре­во, пла­стик. А ес­ли все эти по­лез­ные фрак­ции уже из­вле­че­ны из му­со­ра, то что бу­дет го­реть и да­вать теп­ло для про­из­вод­ства элек­тро­энер­гии? По­лу­ча­ет­ся, вла­де­лец му­со­ро­сжи­га­тель­но­го за­во­да не за­ин­те­ре­со­ван в раз­де­ле­нии и сор­ти­ров­ке му­со­ра, так как он ли­ша­ет­ся в этом слу­чае энер­го­ем­ко­го сы­рья.

Ру­ко­вод­ство «РТ-Ин­вест» утвер­жда­ет, что в печь пой­дут как раз «хво­сты», остав­ши­е­ся по­сле глу­бо­кой сор­ти­ров­ки му­со­ра, и ссы­ла­ет­ся на опыт Ев­ро­со­ю­за, где та­ко­го ро­да пред­при­я­тия и во­все по­рой рас­по­ло­же­ны в чер­те го­ро­дов. Но Ев­ро­ко­мис­сия еще два го­да на­зад, 26 ян­ва­ря 2017 го­да, вы­пу­сти­ла ком­мю­ни­ке, где при­зва­ла стра­ны ЕС по­сте­пен­но умень­шать под­держ­ку стро­и­тель­ства но­вых му­со­ро­сжи­га­тель­ных мощ­но­стей и уде­лять боль­ше вни­ма­ния даль­ней­ше­му раз­ви­тию раз­дель­но­го сбо­ра му­со­ра, его пе­ре­ра­бот­ки и вто­рич­но­го ис­поль­зо­ва­ния. Ины­ми сло­ва­ми, Ев­ро­па уже про­шла тот путь, на ко­то­рый мы толь­ко всту­па­ем, и зна­ет, ку­да ид­ти не сле­ду­ет. Но мы хо­тим на­бить соб­ствен­ные шиш­ки.

Воз­мож­но, на этом эта­пе без му­со­ро­сжи­га­ния нам не обой­тись. Но по­ми­мо той тех­но­ло­гии, что пред­ла­га­ет «РТ-Ин­вест», есть и дру­гие, ме­нее за­трат­ные. На по­ряд­ки ме­нее за­трат­ные. На­при­мер, про­из­вод­ство RDF-топ­ли­ва, ко­то­рое мо­жет ис­поль­зо­вать­ся при про­из­вод­стве це­мен­та. Та­кая прак­ти­ка в Рос­сии уже есть. Да, она то­же вы­зы­ва­ет во­про­сы у ча­сти экс­пер­тов по эко­ло­гии, но да­же они счи­та­ют та­кую тех­но­ло­гию бо­лее про­дви­ну­той с точ­ки зре­ния умень­ше­ния вре­да для окру­жа­ю­щей сре­ды. Не го­во­ря уже о ее сто­и­мо­сти, по­сколь­ку ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ство RDF мож­но без при­вле­че­ния ино­стран­ных тех­но­ло­гий, про­сто про­длив на од­но тех­но­ло­ги­че­ское зве­но ком­плекс по му­со­ро­сор­ти­ров­ке, а обо­ру­до­ва­ние для его сжи­га­ния уже есть на дей­ству­ю­щих це­мент­ных за­во­дах. Не­ко­то­рая мо­дер­ни­за­ция по­тре­бу­ет­ся, но это несрав­ни­мо с за­тра­та­ми на по­строй­ку та­ко­го слож­но­го объ­ек­та, как теп­ло­вая элек­тро­стан­ция, ра­бо­та­ю­щая на та­ком слож­ном топ­ли­ве, как му­сор.

И, кста­ти, об опа­се­ни­ях в свя­зи с пе­ре­во­дом эко­ло­ги­че­ско­го сбо­ра в ранг на­ло­га, о ко­то­рых бы­ло ска­за­но вы­ше. В слу­чае ес­ли но­вый ути­ли­за­ци­он­ный сбор с про­из­во­ди­те­лей бу­дет ид­ти в бюд­жет и за­тем из него на­прав­лять­ся на ре­а­ли­за­цию про­ек­тов в от­рас­ли по об­ра­ще­нию с от­хо­да­ми, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность, что лоб­би­сты от му­со­ро­сжи­га­ния су­ме­ют убе­дить пра­ви­тель­ство под­дер­жи­вать имен­но их про­ек­ты эти­ми день­га­ми. Учи­ты­вая лоб­бист­ские воз­мож­но­сти «РТ-Ин­вест», где 25% при­над­ле­жит госкор­по­ра­ции «Ро­стех», это вполне ве­ро­ят­но. И ло­ги­ка для чи­нов­ни­ков в этом есть: про­ще ад­ми­ни­стри­ро­вать несколь­ко круп­ных про­ек­тов в му­со­ро­сжи­га­нии на сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей, чем сот­ни про­ек­тов по мил­ли­ар­ду (а то и мень­ше) в сфе­ре сор­ти­ров­ки му­со­ра.

Раз­де­ляй и со­би­рай

Как уже бы­ло ска­за­но, «му­сор­ная» ре­фор­ма вы­зы­ва­ет не­до­воль­ство у на­се­ле­ния. Пер­вые ша­ги по ее ре­а­ли­за­ции не сня­ли на­ко­пив­ши­е­ся у него пре­тен­зии к си­сте­ме об­ра­ще­ния с му­со­ром, ско­рее на­обо­рот, пла­тить за му­сор при­хо­дит­ся боль­ше, спра­вед­ли­вость уста­нов­лен­ной пла­ты под­вер­га­ет­ся со­мне­нию. Осо­бен­но это ха­рак­тер­но для сель­ской мест­но­сти, где тра­ди­ци­он­но вы­ход му­со­ра из до­мо­хо­зяйств неве­лик, по­сколь­ку ос­нов­ная его мас­са — пи­ще­вые от­хо­ды — ути­ли­зи­ро­ва­лась внут­ри них: скарм­ли­ва­лась ско­ту или от­прав­ля­лась на ком­по­сти­ро­ва­ние.

За­кон за­пре­ща­ет от­прав­лять на за­хо­ро­не­ние раз­де­лен­ные от­хо­ды. Их нуж­но сор­ти­ро­вать даль­ше и от­прав­лять на пе­ре­ра­бот­ку. Но ес­ли от­хо­ды нераз­де­лен­ные, их мож­но от­прав­лять на по­ли­го­ны. Ну так кто ме­ша­ет за­гру­зить в му­со­ро­воз ра­чи­тель­но от­ло­жен­ные на­се­ле­ни­ем в от­дель­ные кон­тей­не­ры бу­ма­гу и пла­стик вме­сте с про­чим му­со­ром и тут же пре­вра­тить раз­де­лен­ные от­хо­ды в обыч­ные и вы­вез­ти их на свал­ку? В со­ци­аль­ных се­тях опи­са­ние по­доб­ных слу­ча­ев встре­ча­ет­ся до­воль­но-та­ки ча­сто.

При этом власть и участ­ни­ки рын­ка об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми ак­тив­но при­зы­ва­ют на­се­ле­ние к раз­дель­но­му сбо­ру му­со­ра, мол, без это­го важ­но­го эта­па ни­че­го не по­лу­чит­ся. Это не так. Как уже бы­ло ска­за­но, со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии поз­во­ля­ют из­вле­кать из сме­шан­но­го му­со­ра по­лез­ные фрак­ции: ЦНИИ «Бу­ре­вест­ник» де­кла­ри­ру­ет глу­би­ну от­бо­ра на сво­их за­во­дах от 70 до 90% в за­ви­си­мо­сти от ма­те­ри­а­ла.

Опро­сы ВЦИОМ по­ка­зы­ва­ют, что за­прос со сто­ро­ны на­се­ле­ния на бо­лее ра­ци­о­наль­ное об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми есть: 47% ре­спон­ден­тов за­яви­ли, что они не раз­де­ля­ют бы­то­вой му­сор, но хо­те­ли бы это де­лать, ес­ли им бу­дет предо­став­ле­на та­кая воз­мож­ность. Уже сей­час 27% опро­шен­ных сор­ти­ру­ют му­сор, а 33% сда­ют опас­ные от­хо­ды — ба­та­рей­ки, ртут­ные лам­пы, элек­тро­ни­ку и проч. — в спе­ци­аль­ные пунк­ты при­е­ма.

По сло­вам пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по эко­ло­гии и при­ро­до­поль­зо­ва­нию За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния Ни­же­го­род­ской об­ла­сти Вла­ди­сла­ва Ат­ма­хо­ва, в го­ро­дах про­цент тех, кто го­тов раз­де­лять от­хо­ды, еще вы­ше: «С 2013 го­да мы сов­мест­но с на­уч­ны­ми учре­жде­ни­я­ми и об­ще­ствен­ны­ми эко­ло­ги­че­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми про­во­дим соцо­про­сы. Их ре­зуль­та­ты по­ка­зы­ва­ют, что 80 про­цен­тов на­се­ле­ния го­то­во раз­де­лять ТКО в слу­чае со­зда­ния та­ких усло­вий в ша­го­вой до­ступ­но­сти».

Дру­гое де­ло, что этот эн­ту­зи­азм бу­дет стре­мить­ся к ну­лю, ес­ли со сто­ро­ны го­су­дар­ства и участ­ни­ков рын­ка не бу­дет ре­аль­ных дей­ствий по со­зда­нию си­сте­мы об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми, при­чем в диа­ло­ге с об­ще­ством.

Се­го­дня на­блю­да­ют­ся по­пыт­ки воз­ло­жить от­вет­ствен­ность за успех «му­сор­ной» ре­фор­мы на на­се­ле­ние, на­де­лив его обя­зан­но­стью осу­ществ­лять раз­дель­ный сбор. Но быст­ро ор­га­ни­зо­вать его не по­лу­ча­лось ни у од­ной стра­ны. На это ухо­ди­ли по­рой да­же не го­ды, а де­ся­ти­ле­тия. Так что не сто­ит на­де­ять­ся на то, что че­рез па­ру лет мож­но бу­дет ска­зать: ни­че­го не вы­шло, по­то­му что на­род опять по­пал­ся ка­кой-то непра­виль­ный, не стал му­сор раз­дель­но со­би­рать.

На­се­ле­ние свои обя­за­тель­ства уже вы­пол­ня­ет: его го­до­вой со­во­куп­ный пла­теж в ад­рес ре­ги­о­наль­ных опе­ра­то­ров со­став­ля­ет 180 млрд руб­лей, а сколь­ко пла­тит­ся

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.