Ар­бит­раж­ное су­до­про­из­вод­ство: трен­ды

Ар­бит­раж­ные су­ды по­сле сли­я­ния по­де­ли­лись с кол­ле­га­ми из об­щей юрис­дик­ции сво­и­ми пе­ре­до­вы­ми на­ра­бот­ка­ми. Но для даль­ней­ше­го раз­ви­тия судебной си­сте­мы тре­бу­ет­ся ряд но­ва­ций

Ekspert - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ти­хон Сы­со­ев

Ос­нов­ным ре­зуль­та­том судебной реформы 2014 го­да мож­но счи­тать в це­лом успеш­ный пе­ре­нос пе­ре­до­вых на­ра­бо­ток и по­зи­тив­но­го опы­та ар­бит­раж­ной си­сте­мы в су­ды об­щей юрис­дик­ции, а так­же об­щую ак­ти­ви­за­цию и по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты как Вер­хов­но­го су­да (ВС), так и всей судебной си­сте­мы, счи­та­ют экс­пер­ты из Цен­тра раз­ви­тия со­вре­мен­но­го пра­ва (ЦРСП). Вме­сте с ис­сле­до­ва­те­ля­ми из дру­гих ву­зов и на­уч­ных учре­жде­ний они под­го­то­ви­ли по­дроб­ный ана­ли­ти­че­ский об­зор «Эко­но­ми­че­ское пра­во­су­дие в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, 2014–2018 гг.», по­свя­щен­ный ито­гам пя­ти лет раз­ви­тия судебной си­сте­мы, с фо­ку­сом на ар­бит­раж, по­сле реформы 2014 го­да. То­гда, на­пом­ним, Выс­ший ар­бит­раж­ный суд (ВАС) был лик­ви­ди­ро­ван, а ин­сти­тут «эко­но­ми­че­ских» су­дов (на уровне выс­шей ин­стан­ции) был ин­те­гри­ро­ван в об­ще­су­деб­ную си­сте­му. Уже к на­ча­лу об­суж­де­ния этих ре­форм экс­перт­ное со­об­ще­ство с боль­шим бес­по­кой­ством вос­при­ня­ло на­ме­чен­ные но­ва­ции, опа­са­ясь, что от­ла­жен­ная су­деб­ная си­сте­ма, при­зван­ная ре­шать эко­но­ми­че­ские спо­ры, про­сто рас­сып­лет­ся и все об­ка­тан­ные в этой сфе­ре ме­ха­низ­мы пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ка­нут в небы­тие. Од­на­ко про­ве­ден­ное ЦРСП ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что опа­се­ния эти не оправ­да­лись, хо­тя са­ма ар­бит­раж­ная си­сте­ма в по­след­ние го­ды раз­ви­ва­ет­ся экс­тен­сив­но и для воз­вра­та к бы­лой ди­на­ми­ке тре­бу­ет то­чеч­ных кор­рек­ти­ро­вок.

Пять лет пра­во­вой син­хро­ни­за­ции

Ар­бит­раж, по­жа­луй, один из са­мых удач­ных ин­сти­ту­тов пост­со­вет­ской судебной си­сте­мы. Все по­след­ние го­ды его вос­тре­бо­ван­ность толь­ко рос­ла. На­при­мер, в 2013 го­ду два­дцать пять клю­че­вых ор­га­ни­за­ций стра­ны (по пять круп­ней­ших бан­ков, хол­дин­гов, неф­те­га­зо­вых ком­па­ний, ком­па­ний роз­нич­ной тор­гов­ли и цвет­ной ме­тал­лур­гии) участ­во­ва­ли в 1963 спо­рах на об­щую сум­му 35,1 млрд руб­лей, а в 2018-м — уже в 6404 спо­рах на сум­му 199,2 млрд руб­лей.

До­пол­ни­тель­ную ди­на­ми­ку раз­ви­тие ар­бит­раж­ной си­сте­мы по­лу­чи­ло в кон­це 2000-х, ко­гда в стране раз­го­рел­ся эко­но­ми­че­ский кри­зис. Вско­ре «крым­ская вес­на» до­ба­ви­ла про­бле­мы санкций, изо­ля­ции, от­то­ка ин­ве­сти­ций и ли­хо­ра­доч­ных скач­ков кур­са на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты. На вал банк­ротств, на­ло­го­вых и кор­по­ра­тив­ных спо­ров эко­но­ми­че­ские су­ды от­ве­ти­ли вы­ра­бот­кой це­ло­го ря­да ме­ха­низ­мов, по­вы­сив­ших не толь­ко эф­фек­тив­ность их ра­бо­ты, но и про­зрач­ность са­мо­го су­деб­но­го про­цес­са. Речь идет и о спе­ци­аль­ном тех­но­ло­ги­че­ском обес­пе­че­нии про­зрач­но­сти пра­во­су­дия, в част­но­сти о си­сте­ме элек­трон­но­го пра­во­су­дия — вве­де­нии ви­део­транс­ля­ций за­се­да­ний, со­зда­нии си­сте­мы «КАД-ар­битр» (это не име­ю­щая ана­ло­гов в ми­ре пол­ная и к то­му же пол­но­стью бес­плат­ная кар­то­те­ка ар­бит­раж­ных дел с воз­мож­но­стью ди­стан­ци­он­но от­сле­жи­вать ход де­ла, на­чи­ная с по­да­чи за­яв­ле­ния и за­кан­чи­вая су­деб­ным ре­ше­ни­ем в каж­дой ин­стан­ции), и об ак­ти­ви­зи­ро­вав­шем­ся ВАС, ко­то­рый не толь­ко ре­гу­ляр­но ис­прав­лял ошиб­ки ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций, но и фор­ми­ро­вал об­щие ре­ко­мен­да­ции по пра­во­при­ме­не­нию, зна­чи­тель­но об­лег­чая ра­бо­ту не толь­ко су­дам «сни­зу» (снаб­жая их вы­ве­рен­ны­ми су­до­про­из­вод­ствен­ны­ми кей­са­ми по са­мым слож­ным де­лам), но и при­да­вая боль­шую пред­ска­зу­е­мость де­ло­про­из­вод­ству. Ко­гда же на­сту­пи­ли реформы 2014 го­да, по­ка­за­лось, что ка­че­ству столь важ­ной в кри­зис­ных усло­ви­ях судебной си­сте­мы бу­дет на­не­сен су­ще­ствен­ный урон. Од­на­ко это­го не про­изо­шло.

Ар­бит­раж­ное пра­во­су­дие не де­гра­ди­ро­ва­ло, кон­ста­ти­ру­ет ЦРСП. На­обо­рот, на­ра­бо­тан­ные в этой си­сте­ме и хо­ро­шо се­бя за­ре­ко­мен­до­вав­шие ме­ха­низ­мы бы­ли ин­те­гри­ро­ва­ны в су­ды об­щей юрис­дик­ции, и это по­вы­си­ло про­зрач­ность и эф­фек­тив­ность все­го су­до­про­из­вод­ства в це­лом.

Пра­во­вая син­хро­ни­за­ция про­шла рав­но­мер­но и по­сле­до­ва­тель­но. Элек­трон­ные сер­ви­сы ар­бит­раж­но­го пра­во­су­дия, обес­пе­чи­ва­ю­щие до­ступ­ность и от­кры­тость су­деб­но­го про­цес­са, бы­ли со­хра­не­ны и мо­дер­ни­зи­ро­ва­ны: ко­ли­че­ство поль­зо­ва­те­лей КАД в пе­ри­од между 2010 и 2018 го­да­ми уве­ли­чи­лось в 3,8 ра­за — с 2,5 млн до 9,6 млн в год; бес­пе­ре­бой­но про­дол­жил функ­ци­о­ни­ро­вать и сер­вис по­да­чи до­ку­мен­тов в элек­трон­ной фор­ме «Мой ар­битр». Вы­ра­бо­тан­ные ар­бит­ра­жа­ми пра­во­вые по­зи­ции по­сле «сли­я­ния» ста­ли до­ступ­ны су­дам об­щей юрис­дик­ции, что поз­во­ли­ло за­пу­стить ме­ха­низм со­гла­со­ва­ния под­хо­дов к раз­ре­ше­нию сход­ных граж­дан­ских и эко­но­ми­че­ских дел. Са­ма выс­шая су­деб­ная ин­стан­ция (Вер­хов­ный суд РФ) за­мет­но ожи­ви­лась, по­сто­ян­но де­мон­стри­руя рас­ту­щую про­из­во­ди­тель­ность по ко­ли­че­ству рас­смот­рен­ных жа­лоб и при­ня­тых до­ку­мен­тов с обоб­ще­ни­ем прак­ти­ки (539 пра­во­вых по­зи­ций ВАС в 2010–2014 го­дах про­тив 285 по­зи­ций ВС, вы­ра­жен­ных в об­зо­рах прак­ти­ки за тот же пе­ри­од, и уже 811 по­зи­ций ВС за че­ты­ре го­да по­сле реформы).

Су­ще­ствен­но со­кра­ти­лись и сро­ки рас­смот­ре­ния дел (в сред­нем в 1,3 ра­за). За­мет­но, что Су­деб­ная кол­ле­гия по эко­но­ми­че­ским спо­рам (СКЭС), учре­жден­ная по­сле 2014 го­да, все эти го­ды опи­ра­лась на под­хо­ды, вы­ра­бо­тан­ные до реформы ВАС, де­мон­стри­руя крайне важ­ную для срав­ни­тель­но мо­ло­до­го рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­но­го про­стран­ства пре­ем­ствен­ность су­деб­ных прак­тик: со­глас­но ис­сле­до­ва­нию ЦРСП, в каж­дом чет­вер­том сво­ем ре­ше­нии кол­ле­гия пря­мо ссы­ла­лась на пра­во­вые по­зи­ции ВАС.

Бо­лее то­го, не­смот­ря на по­сто­ян­но рас­ту­щую на­груз­ку, ко­то­рую ис­пы­ты­ва­ют ар­бит­раж­ные су­ды, ка­че­ство эко­но­ми­че­ско­го пра­во­су­дия не да­ет яв­ных сбо­ев: об этом сви­де­тель­ству­ет, на­при­мер, до­ля су­деб­ных ак­тов апел­ля­ци­он­ных АС, ко­то­рая в по­след­ние го­ды име­ет тен­ден­цию к сни­же­нию, как и до­ля от­ме­нен­ных су­деб­ных ак­тов. Эти по­ка­за­те­ли го­во­рят о ста­биль­ном ка­че­стве ар­бит­ра­жа: участ­ни­ки су­деб­но­го про­цес­са все мень­ше ви­дят необ­хо­ди­мость в оспа­ри­ва­нии при­ня­тых су­дом ре­ше­ний, а вы­ше­сто­я­щие ин­стан­ции все мень­ше на­хо­дят ошиб­ки в тол­ко­ва­нии норм ма­те­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го пра­ва в ни­же­сто­я­щих ин­стан­ци­ях. Не оправ­да­лись и опа­се­ния от­но­си­тель­но воз­мож­но­го сни­же­ния до­ступ­но­сти пра­во­су­дия в эко­но­ми­че­ских спо­рах. Не­смот­ря на то что ко­ли­че­ство су­дей в СКЭС ста­ло в два ра­за мень­ше, чем в лик­ви­ди­ро­ван­ном ВАС, ин­стан­ция успеш­но справ­ля­ет­ся с на­рас­та­ю­щей на­груз­кой: со­глас­но ис­сле­до­ва­нию, в 2018 го­ду в кол­ле­гию по­сту­пи­ло в 1,9 ра­за боль­ше кас­са­ци­он­ных об­ра­ще­ний, чем в по­след­ний год су­ще­ство­ва­ния ВАС.

Ре­пре­зен­та­тив­на и прак­ти­ка СКЭС по на­ло­го­вым де­лам, ведь ста­ти­сти­че­ские дан­ные по этим кей­сам — лак­му­со­вая бу­маж­ка для оцен­ки ре­аль­но­го (или мни­мо­го) про­го­су­дар­ствен­но­го укло­на в ра­бо­те Вер­хов­но­го су­да. Ана­лиз пя­ти­лет­не­го трен­да по­ка­зы­ва­ет, что век­тор судебной прак­ти­ки СКЭС дви­жет­ся в сто­ро­ну от су­гу­бо бю­ро­кра­ти­че­ско­го под­хо­да, фор­ми­руя и обес­пе­чи­вая жи­вой ба­ланс между го­су­дар­ством и на­ло­го­пла­тель­щи­ком, со­би­ра­е­мо­стью на­ло­гов и со­зда­ни­ем бла­го­при­ят­ных усло­вий для биз­не­са, из­бе­гая пе­ре­ко­сов в ту или иную сто­ро­ну. На­при­мер, за­мет­но, что по де­лам о взыс­ка­нии ФНС обя­за­тель­ных пла­те­жей и санкций су­деб­ная прак­ти­ка скла­ды­ва­ет­ся не в поль­зу на­ло­го­вых ор­га­нов: со­глас­но ЦРСП, в 2018 го­ду ар­бит­раж­ные су­ды в ре­ги­о­нах рас­смот­ре­ли 25,6 тыс. дел о взыс­ка­нии Фе­де­раль­ной на­ло­го­вой служ­бой обя­за­тель­ных пла­те­жей и санкций (в 1,3 ра­за мень­ше, чем в 2017 го­ду), при этом тре­бо­ва­ния ФНС бы­ли удо­вле­тво­ре­ны су­дом лишь в 12,2% слу­ча­ев. С дру­гой сто­ро­ны, в де­лах по оспа­ри­ва­нию ненор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов на­ло­го­вых ор­га­нов (по ста­ти­сти­ке

за преды­ду­щий год) из 12,1 тыс. та­ких ак­тов су­ды оста­ви­ли в си­ле 7500 (61,6%), и до­ля та­ких ре­ше­ний рас­тет.

Мож­но так­же кон­ста­ти­ро­вать, что ар­бит­раж­ные су­ды опе­ра­тив­но ре­а­ги­ру­ют и на до­воль­но ди­на­мич­ное эко­но­ми­че­ское за­ко­но­да­тель­ство. «Яр­кий при­мер, — рас­ска­зы­ва­ет Андрей Ка­ша­нин, ди­рек­тор по на­уч­ным про­грам­мам ЦРСП, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ, — на­ча­ло фор­ми­ро­ва­ния прак­ти­ки по циф­ро­вым фи­нан­со­вым ак­ти­вам, ко­то­рые фи­гу­ри­ру­ют в де­лах о банк­рот­стве (“де­ло Царь­ко­ва”). Во­об­ще, по де­лам о банк­рот­стве су­дам при­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном ре­жи­ме фор­ми­ро­вать но­вые по­зи­ции, по­сколь­ку вы­со­кая це­на во­про­са сти­му­ли­ру­ет твор­че­ский по­тен­ци­ал недоб­ро­со­вест­ных участ­ни­ков обо­ро­та в ча­сти вы­во­да иму­ще­ства».

Од­на­ко по­ми­мо всех этих по­ло­жи­тель­ных по­ка­за­те­лей ито­го­вое ис­сле­до­ва­ние вы­яви­ло и ряд су­ще­ствен­ных про­блем, тре­бу­ю­щих про­ду­ман­ной и си­стем­ной «те­ра­пии».

Нет ни сил, ни вре­ме­ни, ни ре­сур­сов

«Дел слиш­ком мно­го, су­дей ма­ло, на­груз­ка на них че­рес­чур боль­шая», — пи­шет на спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном юри­ди­че­ском ин­тер­нет-фо­ру­ме парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро «Пе­пе­лев групп» Ро­ман Бе­взен­ко (с 2008 го­да и до мо­мен­та лик­ви­да­ции он воз­глав­лял управление част­но­го пра­ва ВАС РФ), рас­ска­зы­вая об ос­нов­ных при­чи­нах су­деб­ных оши­бок.

Дей­стви­тель­но, од­на из са­мых се­рьез­ных про­блем со­вре­мен­ной ар­бит­раж­ной си­сте­мы три­ви­аль­на — ко­лос­саль­ная на­груз­ка на су­ды и су­дей (она боль­ше, чем да­же в рай­он­ных су­дах об­щей юрис­дик­ции). Внут­рен­ние ре­сур­сы для даль­ней­ше­го раз­ви­тия си­сте­мы ар­бит­ра­жа прак­ти­че­ски ис­чер­па­ны, что пред­опре­де­ли­ло экс­тен­сив­ный ха­рак­тер раз­ви­тия эко­но­ми­че­ских су­дов в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од. Для нор­маль­но­го ро­ста по­про­сту нет ни сил, ни вре­ме­ни, ни ре­сур­сов.

Со­глас­но при­ве­ден­ной в ис­сле­до­ва­нии ЦРСП ста­ти­сти­ке, об­щее ко­ли­че­ство дел, по­па­да­ю­щих в суд пер­вой ин­стан­ции, — око­ло двух мил­ли­о­нов в год, а од­но­му су­дье при­хо­дит­ся рас­смат­ри­вать в сред­нем 66 дел в ме­сяц! В сред­нем на од­но де­ло при­хо­дит­ся лишь три ча­са со­рок ми­нут. Наи­боль­шую на­груз­ку ис­пы­ты­ва­ют су­ды Моск­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га, а так­же Мос­ков­ской, Ле­нин­град­ской, Сверд­лов­ской об­ла­стей и Крас­но­дар­ско­го края. Здесь су­дья на рас­смот­ре­ние од­но­го де­ла мо­жет уде­лить толь­ко от по­лу­то­ра до двух с по­ло­ви­ной ча­сов, а ведь эко­но­ми­че­ские спо­ры наи­бо­лее слож­ные и объ­ем­ные. Та­кая пе­ре­гру­жен­ность ар­бит­ра­жа объ­яс­ня­ет­ся не толь­ко рас­ту­щим до­ве­ри­ем к эко­но­ми­че­ской судебной си­сте­ме в стране и бо­лез­нен­ной эко­но­ми­че­ской конъ­юнк­ту­рой. Важ­ным фак­то­ром яв­ля­ет­ся еще и срав­ни­тель­но недо­ро­гое рос­сий­ское су­до­про­из­вод­ство (мак­си­маль­ная сто­и­мость гос­по­шли­ны — 200 тыс. руб­лей, ми­ни­маль­ная — все­го две ты­ся­чи), так что су­ды бук­валь­но за­ва­ле­ны «ко­пе­еч­ны­ми» де­ла­ми, ко­то­рые съе­да­ют ко­лос­саль­ные си­лы и вре­мя. По рас­че­там спе­ци­а­ли­стов НИУ ВШЭ, в про­шлом го­ду каж­дое чет­вер­тое ар­бит­раж­ное де­ло ка­са­лось спо­ра ме­нее чем на две ты­ся­чи руб­лей, каж­дое тре­тье — ме­нее чем на де­сять ты­сяч. Еще один фак­тор — нераз­ви­тость до­су­деб­ных форм уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров, ко­то­рые мог­ли бы при­нять на се­бя часть де­ло­про­из­вод­ствен­но­го по­то­ка.

Не­уклон­но рас­ту­щая на­груз­ка на су­деб­ную си­сте­му — об­ще­ми­ро­вой тренд, но в России он ослож­ня­ет­ся еще и сла­бым бюд­жет­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем: в 2016 го­ду на 100 тыс. рос­си­ян из бюд­же­та бы­ло вы­де­ле­но 1,8 млрд ев­ро, то­гда как, на­при­мер, в стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пе по­чти в три ра­за боль­ше — 4,8 млрд ев­ро.

Ка­рьер­ный путь в рос­сий­ском су­де из­ну­ри­те­лен, тер­нист, ре­пу­та­ци­он­но со­мни­те­лен (штамп «без­воль­ная кук­ла» до сих пор ши­ро­ко ти­ра­жи­ру­ет­ся мно­ги­ми СМИ). Су­деб­ная си­сте­ма уже не пер­вый год ис­пы­ты­ва­ет се­рьез­ный кад­ро­вый де­фи­цит. В Ве­ли­ко­бри­та­нии на од­но­го су­дью при­хо­дит­ся 17,4 еди­ни­цы вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла, в США — 14,5, в Но­вой Зе­лан­дии — 10,2, в Ка­на­де — 4,6, во Фран­ции — 3,2, в Гер­ма­нии — 2,8. По­это­му ко­ли­че­ство дел, при­хо­дя­щих­ся на од­но­го фе­де­раль­но­го су­дью в США (1734,6 дел в 2014 го­ду), пре­вы­ша­ю­щее сред­не­рос­сий­ские по­ка­за­те­ли (840 дел в год), ком­пен­си­ру­ет­ся огром­ным шта­том по­мощ­ни­ков. В России вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал ми­ни­маль­ный — все­го 2,4 че­ло­ве­ка на од­но­го су­дью. Фак­ти­че­ски это озна­ча­ет, что в рос­сий­ских су­дах весь мас­сив судебной ра­бо­ты, вклю­чая тех­ни­че­скую, воз­ла­га­ет­ся на са­мих су­дей.

Не­адек­ват­ные на­груз­ки и пре­дель­ная ма­ло­чис­лен­ность вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла ес­ли и не ухуд­ша­ют ка­че­ство су­до­про­из­вод­ства (бла­го­да­ря экс­тра­ор­ди­нар­ным уси­ли­ям су­дей), то точ­но его за­тя­ги­ва­ют, про­во­ци­руя нега­тив­ную ре­ак­цию у обыч­ных граж­дан, «при­го­во­рен­ных» к мно­го­ча­со­вым ожи­да­ни­ям в су­деб­ном зда­нии.

Кро­ме то­го, то­таль­ная нехват­ка вре­ме­ни объ­ек­тив­но за­став­ля­ет су­дью ид­ти на ис­поль­зо­ва­ние «шаб­лон­но­го» под­хо­да как в су­деб­ном за­се­да­нии, так и при под­го­тов­ке ре­ше­ния (не се­крет, что су­деб­ные ак­ты по «ти­по­вым», неслож­ным с пра­во­вой точ­ки зре­ния спо­рам неред­ко из­го­тав­ли­ва­ют­ся по «тра­фа­ре­ту», что не про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­ни­ям за­ко­но­да­тель­ства).

На­ко­нец, по мне­нию ис­сле­до­ва­те­лей, ре­аль­но­му раз­ви­тию ар­бит­раж­ной си­сте­мы, при­чем не толь­ко в сфе­ре ор­га­ни­за­ци­он­но-кад­ро­во­го обес­пе­че­ния, но и в об­ла­сти даль­ней­шей циф­ро­ви­за­ции пра­во­су­дия, не спо­соб­ству­ет Су­деб­ный де­пар­та­мент. Этот со­здан­ный в кон­це 1990-х ин­сти­тут — до­воль­но эк­зо­ти­че­ский для раз­ви­тых су­деб­ных си­стем —

без­раз­дель­но и то­таль­но опре­де­ля­ет ма­те­ри­аль­ное, кад­ро­вое и ор­га­ни­за­ци­он­ное обес­пе­че­ние судебной си­сте­мы, а с неко­то­ро­го мо­мен­та он рас­ши­рил свои пол­но­мо­чия вплоть до «со­гла­со­ва­ния» вы­ез­дов су­дей и со­труд­ни­ков су­дов.

«В России, на кон­тра­сте с ины­ми ми­ро­вы­ми пра­во­по­ряд­ка­ми, Су­деб­ный де­пар­та­мент пред­став­ля­ет со­бой фак­ти­че­ски ав­то­ном­ную и непод­кон­троль­ную бю­ро­кра­ти­че­скую струк­ту­ру, мо­но­по­ли­зи­ро­вав­шую клю­че­вые пол­но­мо­чия по обес­пе­че­нию су­до­про­из­вод­ства, де­я­тель­ность ко­то­рой не ре­гла­мен­ти­ро­ва­на тща­тель­ным об­ра­зом, — рас­ска­зы­ва­ет Андрей Ка­ша­нин. — Нор­ма­тив­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние его де­я­тель­но­сти фак­ти­че­ски от­сут­ству­ет (про­пи­са­но мак­си­маль­но об­щим об­ра­зом), од­на­ко Су­деб­ный де­пар­та­мент сво­и­ми при­ка­за­ми ре­гу­ли­ру­ет все прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния в су­дах». Фак­ти­че­ски это да­ет чи­нов­ни­кам Суд­де­па до­воль­но ши­ро­кие воз­мож­но­сти и яв­ным об­ра­зом со­зда­ет рис­ки для ре­а­ли­за­ции прин­ци­пов неза­ви­си­мо­сти су­дов и су­дей.

Пра­во­вая ка­ко­фо­ния

Дру­гая, не ме­нее ост­рая про­бле­ма, обо­зна­чен­ная в ис­сле­до­ва­нии ЦРСП, —дис­функ­ци­о­наль­ность пре­зи­ди­у­ма ВС РФ в ча­сти рас­смот­ре­ния эко­но­ми­че­ских дел. Де­ло в том, что ос­нов­ная функ­ция выс­шей судебной ин­стан­ции — фор­ми­ро­ва­ние об­раз­цов (пре­це­ден­тов) для рас­смот­ре­ния спо­ров ни­же­сто­я­щи­ми су­да­ми: каж­дое ее по­ста­нов­ле­ние ав­то­ма­ти­че­ски при­об­ре­та­ет свое­об­раз­ный ста­тус «непо­гре­ши­мо­сти», дог­ма­ти­че­ской од­но­знач­но­сти для всех осталь­ных участ­ни­ков су­деб­но­го про­цес­са: для пра­во­вой прак­ти­ки это су­ще­ствен­но важ­ный, по­лез­ный и про­сто удоб­ный ин­стру­мент. Андрей Ка­ша­нин, ука­зы­вая на су­ще­ству­ю­щую до 2014 го­да прак­ти­ку в ар­бит­раж­ной си­сте­ме пра­во­су­дия, под­чер­ки­ва­ет, «что по­ста­нов­ле­ния пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ в пол­ном смыс­ле име­ли ста­тус пре­це­дент­ных ре­ше­ний; учет вы­ра­жен­ных в них пра­во­вых по­зи­ций был обя­за­те­лен для ни­же­сто­я­щих су­дов при рас­смот­ре­нии ана­ло­гич­ных дел». Та­кой под­ход, кста­ти, был в опре­де­лен­ном смыс­ле но­вел­лой и прин­ци­пи­аль­ной по­зи­ци­ей быв­ше­го гла­вы Выс­ше­го ар­бит­ра­жа Ан­то­на Ива­но­ва, ведь, как из­вест­но, на «офи­ци­аль­ном» уровне рос­сий­ская су­деб­ная си­сте­ма, в от­ли­чие, на­при­мер, от бри­тан­ской, прин­ци­пом пре­це­ден­та не ру­ко­вод­ству­ет­ся. Од­на­ко ВАС не ста­ло, и те­перь для ар­бит­ра­жа та­ким же выс­шим, опре­де­ля­ю­щим ста­ту­сом об­ла­да­ют по­ста­нов­ле­ния пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го су­да. Ко­то­рый, впро­чем, за по­след­ние го­ды прак­ти­че­ски не рас­смат­ри­вал граж­дан­ские и эко­но­ми­че­ские де­ла, а зна­чит, и не вы­пол­нял свою глав­ную функ­цию: обес­пе­че­ние един­ства судебной прак­ти­ки. Ко­неч­но, ни­же­сто­я­щие ар­бит­раж­ные су­ды ори­ен­ти­ру­ют­ся на ре­ше­ния, при­ня­тые в СКЭС, од­на­ко фор­маль­но они не

Участ­ни­ки су­деб­но­го про­цес­са все ре­же оспа­ри­ва­ют ре­ше­ния, а вы­ше­сто­я­щие ин­стан­ции на­хо­дят все мень­ше оши­бок у ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций

об­ла­да­ют та­ким же об­ще­обя­за­тель­ным ха­рак­те­ром, ка­кой был у по­ста­нов­ле­ний ВАС. Зна­че­ние же еди­но­об­раз­ной судебной прак­ти­ки — огром­но.

«Ее на­ли­чие в первую оче­редь поз­во­ля­ет за­щи­тить граж­дан­ский обо­рот, —го­во­рит Юлия Гриб­ко­ва, ад­во­кат Ад­во­кат­ско­го бю­ро г. Моск­вы “В Ло­ерс” (VLawyers), — ведь ко­гда у нас есть еди­но­об­раз­ная су­деб­ная прак­ти­ка, то не воз­ни­ка­ет та­кой си­ту­а­ции, ко­гда в од­ном су­де вы столк­не­тесь с од­ним, а во вто­ром — с дру­гим. Мо­гу при­ве­сти про­стой при­мер. Во­прос по прак­ти­ке при­ме­не­ния та­ко­го ин­сти­ту­та, как умень­ше­ние убыт­ков, взыс­ки­ва­е­мых с долж­ни­ка, в слу­чае непри­ме­не­ния ра­зум­ных мер по умень­ше­нию при­чи­нен­но­го долж­ни­ком ущер­ба кре­ди­то­ром, раз­ны­ми су­да­ми ре­ша­ет­ся по-раз­но­му. В неко­то­рых су­дах это рас­смат­ри­ва­ет­ся как усло­вие для взыс­ка­ния убыт­ков с долж­ни­ка, то есть кре­ди­тор, на­ря­ду с ины­ми усло­ви­я­ми от­вет­ствен­но­сти, дол­жен до­ка­зать, что при­нял ра­зум­ные ме­ры по умень­ше­нию убыт­ков, не­смот­ря на то что ни в нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тах, ни в разъ­яс­не­ни­ях выс­ших су­деб­ных ин­стан­ций это не за­креп­ле­но. В дру­гих су­дах — как при­ме­не­ние мер граж­дан­ско-пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти к кре­ди­то­ру; в дан­ном слу­чае долж­ник обя­зан до­ка­зать, что кре­ди­тор не при­нял ра­зум­ных мер по умень­ше­нию убыт­ков и все иные усло­вия при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти. То есть мы ви­дим, что здесь су­деб­ная прак­ти­ка раз­нит­ся в за­ви­си­мо­сти от ре­ги­о­на, и ни­ка­кой уни­фи­ка­ции в этом во­про­се до сих пор нет. Та­ко­го быть, ко­неч­но, не долж­но, по­то­му что это очень вред­но для биз­не­са». Ины­ми сло­ва­ми, без еди­но­об­раз­ной судебной прак­ти­ки на­чи­на­ет­ся пра­во­вая ка­ко­фо­ния; су­деб­ная си­сте­ма, ли­шен­ная чет­ких и яс­ных ори­ен­ти­ров, на­чи­на­ет рас­пол­зать­ся, по­рож­дая про­ти­во­ре­чия и пра­во­вые про­бук­сов­ки.

Как же объ­яс­нить та­кую инерт­ность пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го су­да в во­про­сах пра­во­во­го эко­но­ми­че­ско­го пра­во­су­дия? В ка­че­стве ос­нов­ной при­чи­ны сле­ду­ет ука­зать на то, что в со­ста­ве пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го су­да на дан­ный мо­мент толь­ко три судьи с част­но­пра­во­вой или ад­ми­ни­стра­тив­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей (пред­се­да­те­ли, со­от­вет­ствен­но, ад­ми­ни­стра­тив­ной, граж­дан­ской, эко­но­ми­че­ской кол­ле­гий по долж­но­сти). Осталь­ные чле­ны пре­зи­ди­у­ма (семь че­ло­век) — это судьи уго­лов­но-пра­во­вой ква­ли­фи­ка­ции. Яс­но, что при та­ком со­ста­ве пол­но­цен­ное кол­ле­ги­аль­ное рас­смот­ре­ние граж­дан­ских и эко­но­ми­че­ских спо­ров крайне за­труд­не­но, так что пре­зи­ди­ум, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, прак­ти­че­ски пол­но­стью сфо­ку­си­ро­ван на рас­смот­ре­нии уго­лов­ных дел (в 2018 го­ду 243 уго­лов­ных де­ла и по од­но­му ад­ми­ни­стра­тив­но­му, граж­дан­ско­му и эко­но­ми­че­ско­му).

Си­стем­ная те­ра­пия

Пре­одо­леть экс­тен­сив­ную ста­дию ар­бит­раж­ной судебной си­сте­мы воз­мож­но, но толь­ко при по­мо­щи ком­плекс­ных и по­сле­до­ва­тель­но осу­ществ­лен­ных мер. Так, фор­ми­ро­ва­ние и уси­ле­ние раз­лич­ных до­су­деб­ных про­цес­су­аль­ных прак­тик и раз­ви­тие аль­тер­на­тив­ных спо­со­бов уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров раз­гру­зит су­ды и даст су­дьям воз­мож­ность сфо­ку­си­ро­вать­ся на дей­стви­тель­но су­ще­ствен­ных эко­но­ми­че­ских спо­рах. Поз­во­лит сни­зить на­груз­ку на ар­бит­раж и раз­лич­ные упро­щен­ные фор­мы су­до­про­из­вод­ства, в част­но­сти не фор­маль­ное, а ре­аль­ное внед­ре­ние си­сте­мы пре­тен­зи­он­но­го по­ряд­ка. «К со­жа­ле­нию, — рас­ска­зы­ва­ет Ан­на Ар­утю­нян, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, до­цент юри­ди­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ, — у нас этот ме­ха­низм по­ка крайне фор­ма­лен. Ска­жем, на За­па­де, ес­ли воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость об­ра­тить­ся в суд, сто­ро­на, ко­то­рая счи­та­ет, что ее пра­во на­ру­ше­но, долж­на пред­ва­ри­тель­но по зна­чи­тель­но­му ко­ли­че­ству дел на­пи­сать пре­тен­зию сво­е­му контр­аген­ту или то­му ли­цу, ко­то­рое на­ру­ши­ло пра­во. Со­от­вет­ствен­но, ес­ли от­вет на эту пре­тен­зию бу­дет по­лу­чен в те­че­ние опре­де­лен­но­го сро­ка, есть ве­ро­ят­ность, что спор бу­дет раз­ре­шен мир­ным пу­тем. По су­ти, это до­су­деб­ный ме­ха­низм раз­ре­ше­ния спо­ров, но у нас, по­вто­рюсь, он по­ка не ра­бо­та­ет».

Кро­ме то­го, нуж­но пом­нить, что мел­кие тре­бо­ва­ния ча­ще все­го яв­ля­ют­ся од­но­вре­мен­но и бес­спор­ны­ми и к то­му же ини­ци­и­ру­ют­ся го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми, по­это­му они в прин­ци­пе не долж­ны по­па­дать в су­ды, ко­то­рые при­зва­ны раз­ре­шать имен­но пра­во­вые спо­ры. За­пус­кать ра­ди них весь ме­ха­низм ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ства — без­дум­ная рас­то­чи­тель­ность. Еще один спо­соб от­сечь от ар­бит­ра­жа по­ток «ко­пе­еч­ных» дел — уве­ли­че­ние гос­по­шли­ны, вве­де­ние по­сто­ян­ной прак­ти­ки пол­но­го взыс­ка­ния су­деб­ных рас­хо­дов и в це­лом по­вы­ше­ние сто­и­мо­сти пол­но­цен­но­го го­су­дар­ствен­но­го пра­во­су­дия. В стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы и в США че­ло­век несколь­ко раз взве­сит все «за» и «про­тив» и опро­бу­ет все воз­мож­ные аль­тер­на­тив­ные спо­соб­ны уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров, преж­де чем ре­шит­ся об­ра­тить­ся в суд — слиш­ком до­ро­го­сто­я­щая это услу­га.

Ка­д­ро­вые и фи­нан­со­вые про­бле­мы ар­бит­раж­ной си­сте­мы мо­гут быть ре­ше­ны пу­тем ра­ди­каль­но­го пе­ре­осмыс­ле­ния за­дач и функ­ций ин­сти­ту­та Су­деб­но­го де­пар­та­мен­та, в том чис­ле как в сто­ро­ну предо­став­ле­ния судебной си­сте­ме боль­ше­го кон­тро­ля за соб­ствен­ным ма­те­ри­аль­ным обес­пе­че­ни­ем, так и обес­пе­че­ния их ре­аль­ной неза­ви­си­мо­сти от «су­деб­ных бю­ро­кра­тов».

С дру­гой сто­ро­ны, от­ме­ча­ет­ся в ис­сле­до­ва­нии ЦРСП, «необ­хо­ди­мо ра­бо­тать и с мо­ти­ва­ци­ей су­дей к над­ле­жа­ще­му ис­пол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей, со­вер­шен­ство­вать ме­ха­низ­мы под­от­чет­но­сти и оцен­ки су­дей, дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти, за­ни­мать­ся про­фи­лак­ти­кой кон­флик­тов ин­те­ре­сов, зло­упо­треб­ле­ний и кор­руп­ции, со­зда­вать адек­ват­ные усло­вия для ра­бо­ты, про­дол­жать внед­ре­ние со­вре­мен­ных тех­но­ло­ги­че­ских ре­ше­ний».

На­ко­нец, яв­ную недо­ста­точ­ность прак­ти­ко­фор­ми­ру­ю­щей ро­ли пре­зи­ди­у­ма ВС РФ в ча­сти рас­смот­ре­ния эко­но­ми­че­ских и граж­дан­ских спо­ров воз­мож­но пре­одо­леть, по мне­нию Ан­дрея Ка­ша­ни­на, толь­ко ком­плекс­но, ра­ди­каль­но пе­ре­осмыс­лив под­ход к струк­ту­ре и прин­ци­пам ор­га­ни­за­ции его ра­бо­ты.

Оче­вид­но, что ар­бит­раж­ные су­ды лишь часть еди­ной судебной си­сте­мы России, а пред­при­ня­тая по­пыт­ка ана­ли­за их ра­бо­ты — толь­ко вер­хуш­ка айс­бер­га.

В то же вре­мя цен­ность дан­но­го ис­сле­до­ва­ния за­клю­ча­ет­ся в воз­мож­но­сти по­смот­реть гла­за­ми неза­ви­си­мо­го экс­перт­но­го со­об­ще­ства на ре­аль­ные «внут­рен­ние» про­бле­мы оте­че­ствен­но­го пра­во­су­дия, ко­то­рые ча­сто оста­ют­ся скры­ты­ми за мно­го­об­ра­зи­ем уко­ре­нен­ных ми­фов и по­пу­лист­ски­ми при­зы­ва­ми к оче­ред­ной «то­таль­ной судебной ре­фор­ме». ■

Один ар­бит­раж­ный су­дья рас­смат­ри­ва­ет в сред­нем 66 дел в ме­сяц, а на од­но де­ло при­хо­дит­ся лишь три ча­са со­рок ми­нут его ра­бо­че­го вре­ме­ни

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.