Ненуж­ное воз­дер­жа­ние

Ekspert - - КНИГИ - ■ Па­ки­стан: за рам­ка­ми сте­рео­ти­пов / Т. И. Бо­ри­сов, С. А. Де­ни­сен­цев, В. Б. Ка­шин и др.; под ред. Т. И. Бо­ри­со­ва, К. В. Ма­ки­ен­ко. М.: Центр ана­ли­за стра­те­гий и тех­но­ло­гий, 2019. — 208 c.

Рос­сии по­ра пе­ре­стать смот­реть на Па­ки­стан че­рез приз­му ин­дий­ских ин­те­ре­сов. Толь­ко так мы смо­жем вы­стро­ить эф­фек­тив­ное парт­нер­ство с этой стра­ной и рас­счи­ты­вать на круп­ные ору­жей­ные кон­трак­ты об­щей сто­и­мо­стью по­ряд­ка де­ся­ти мил­ли­ар­дов дол­ла­ров

Па­ки­стан ча­сто вос­при­ни­ма­ет­ся у нас как го­су­дар­ство с силь­ны­ми ав­то­ри­тар­ны­ми тра­ди­ци­я­ми, обиль­но сдоб­рен­ны­ми ис­лам­ским ра­ди­ка­лиз­мом. Этот об­раз во мно­гом вер­ный, хо­тя и не пол­ный. Ко­неч­но, во­ен­ные и ис­ла­ми­сты иг­ра­ют в по­ли­ти­ке важ­ную, а по­рой и клю­че­вую роль. Но нель­зя не при­знать, что Па­ки­стан оста­ет­ся все же свет­ским го­су­дар­ством, где су­ще­ству­ет внут­ри­по­ли­ти­че­ская борь­ба — глав­ным об­ра­зом меж­ду Па­ки­стан­ской на­род­ной пар­ти­ей и Па­ки­стан­ской му­суль­ман­ской ли­гой. Есть там и ре­аль­ное, а не де­кла­ра­тив­ное раз­де­ле­ние вла­стей. На­при­мер, имен­но суд сыг­рал ре­ша­ю­щую роль в при­нуж­де­нии к от­став­ке пре­зи­ден­та Пер­ве­за Му­шар­ра­фа по­чти де­сять лет на­зад. На­ко­нец, неожи­дан­ная по­бе­да в июле про­шло­го го­да но­вой пар­тии «Дви­же­ние за спра­вед­ли­вость» и из­бра­ние пре­мьер-ми­ни­стром вне­си­стем­но­го по­ли­ти­ка Имра­на Ха­на го­во­рит о том, что в Ис­ла­ма­ба­де воз­мож­на сме­на по­ли­ти­че­ских элит, а де­мо­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры но­сят не ими­та­ци­он­ный, а вполне ре­аль­ный ха­рак­тер.

Так по­че­му же в Рос­сии сфор­ми­ро­вал­ся столь ис­ка­жен­ный об­раз этой стра­ны, эко­но­ми­ка ко­то­рой рас­тет на шесть про­цен­тов в год, а на­се­ле­ние пре­вы­си­ло 215 млн че­ло­век? На са­мом де­ле от­вет прост: преж­де все­го это насле­дие пе­ри­о­да аф­ган­ской вой­ны, во вре­мя ко­то­рой Па­ки­стан стал ты­ло­вой ба­зой мя­теж­ни­ков и дей­стви­тель­но на­хо­дил­ся под прав­ле­ни­ем огол­те­лых во­ен­ных и мулл. Впро­чем, фе­но­мен не со­всем адек­ват­но­го вос­при­я­тия Па­ки­ста­на име­ет бо­лее дав­нюю и слож­ную при­ро­ду.

Де­ло в том, что со вре­мен ин­до­па­ки­стан­ской вой­ны 1971 го­да мы смот­рим на Па­ки­стан не сво­и­ми, а ин­дий­ски­ми гла­за­ми. То­гда по­сле дол­гих ко­ле­ба­ний на­ша стра­на бес­по­во­рот­но вста­ла в этом кон­флик­те на сто­ро­ну Ин­дии. И в то вре­мя это бы­ло пра­виль­ное ре­ше­ние. Но его след­стви­ем ста­ло фор­ми­ро­ва­ние в рос­сий­ских го­су­дар­ствен­ных ор­га­нах мощ­ней­ше­го про­ин­дий­ско­го лоб­би, ко­то­рое бло­ки­ру­ет раз­ви­тие пол­но­мас­штаб­ных от­но­ше­ний с Ис­ла­ма­ба­дом.

Меж­ду тем за по­след­ние де­ся­ть­пят­на­дцать лет об­ста­нов­ка в корне из­ме­ни­лась. Ин­дий­ская эли­та все боль­ше ори­ен­ти­ру­ет­ся на США, а к Рос­сии от­но­сит­ся с воз­рас­та­ю­щим непо­ни­ма­ни­ем, ес­ли не ска­зать пре­зре­ни­ем. Ав­то­ры кни­ги по­пы­та­лись по­смот­реть на Па­ки­стан ина­че. И, нас­коль­ко это воз­мож­но для жи­вых лю­дей, непред­взя­то и объ­ек­тив­но.

И по­лу­ча­ет­ся, что по­тен­ци­ал рос­сий­ско-па­ки­стан­ско­го со­труд­ни­че­ства по­чти не рас­крыт. Бо­лее то­го, у него есть ко­лос­саль­ные пер­спек­ти­вы в энер­ге­ти­ке, ма­ши­но­стро­е­нии и, ко­неч­но, в ВТС. Из­вест­но, что па­ки­стан­ские под­вод­ные си­лы сей­час пол­но­стью осна­ще­ны фран­цуз­ски­ми под­вод­ны­ми лод­ка­ми. Но вот па­ра­докс: это не ста­ло пре­пят­стви­ем для за­куп­ки Ин­ди­ей ше­сти под­ло­док ти­па Scorpene у Па­ри­жа. Та­кая же кар­ти­на и с фрон­то­вой авиа­ци­ей. Ко­стяк ВВС Па­ки­ста­на на­ря­ду с ки­тай­ски­ми FC-1 со­став­ля­ют аме­ри­кан­ские истре­би­те­ли F-16. И этот факт опять же ни­чуть не сму­тил Ин­дию: она вы­бра­ла аме­ри­кан­ские во­ен­но-транс­порт­ные и пат­руль­ные са­мо­ле­ты, а так­же бо­е­вые вер­то­ле­ты. Так по­че­му же Рос­сия от­ка­зы­ва­ет­ся от вы­хо­да на па­ки­стан­ский ры­нок и опа­са­ет­ся нега­тив­ной ре­ак­ции Де­ли? Ав­то­ры кни­ги под­счи­та­ли, что Па­ки­стан мо­жет за­ку­пить у нас ору­жия по­чти на де­сять мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Это при­мер­но 60–70% от то­го, что мы про­да­ем в Ин­дию.

Речь идет о весь­ма об­шир­ной но­мен­кла­ту­ре во­ору­же­ний, в том чис­ле тя­же­лых и сред­них ис­тре­би­те­лей, си­стем ПВО, тан­ков и над­вод­ных ко­раб­лей. При этом, учи­ты­вая низ­кий уро­вень кон­ку­рен­ции на мест­ном ору­жей­ном рын­ке, мы мог­ли бы по­лу­чить ис­клю­чи­тель­но вы­год­ные усло­вия. Па­ки­стан не ста­вит во­прос об оф­сет­ных обя­за­тель­ствах, пе­ре­да­че тех­но­ло­гий, ло­ка­ли­за­ции про­из­вод­ства и про­чих обре­ме­не­ни­ях. Еще со вре­мен вой­ны в Аф­га­ни­стане рос­сий­ское во­ору­же­ние име­ет в Па­ки­стане от­лич­ную ре­пу­та­цию. Это, кста­ти, рез­ко кон­тра­сти­ру­ет с от­но­ше­ни­ем к на­шей во­ен­ной тех­ни­ке в ин­дий­ских СМИ, ко­то­рые по­сто­ян­но со­зда­ют во­круг рос­сий­ско­го ору­жия ат­мо­сфе­ру скло­ки и недо­воль­ства.

А раз так, то Рос­сии име­ет смысл от­ка­зать­ся от са­мо­огра­ни­че­ний на раз­ви­тие ВТС с Па­ки­ста­ном. При этом в от­но­ше­ни­ях с Ис­ла­ма­ба­дом ав­то­ры кни­ги пред­ла­га­ют ру­ко­вод­ство­вать­ся до­воль­но гу­ман­ны­ми прин­ци­па­ми. Во-пер­вых, это долж­ны быть по­став­ки пре­иму­ще­ствен­но обо­ро­ни­тель­ных си­стем во­ору­же­ний, а так­же средств для борь­бы с тер­ро­риз­мом и обес­пе­че­ния внут­рен­ней без­опас­но­сти. Во-вто­рых, в слу­чае про­даж удар­ных во­ору­же­ний необ­хо­ди­мо со­блю­дать сло­жив­ший­ся ба­ланс сил с Ин­ди­ей. В-тре­тьих, по­став­лять толь­ко ту тех­ни­ку, от за­куп­ки ко­то­рой от­ка­за­лись са­ми ин­дий­цы. Это и истре­би­те­ли МиГ-35, и на­ши бо­е­вые вер­то­ле­ты всех ти­пов.

За­ме­тим, что да­же в слу­чае со­хра­не­ния рос­сий­ских са­мо­огра­ни­че­ний на по­став­ки во­ору­же­ний в Па­ки­стан, эта стра­на в лю­бом слу­чае при­об­ре­тет их ана­ло­ги где-то на сто­роне. При­чем часть из них, та­кие как ос­нов­ные тан­ки, ПТРК и про­ти­во­ко­ра­бель­ные бе­ре­го­вые ком­плек­сы, мо­гут быть куп­ле­ны у Укра­и­ны.

На­ко­нец, очень важ­но по­ни­мать, что раз­ви­тие парт­нер­ства с Па­ки­ста­ном име­ет не про­сто ком­мер­че­ское, а прин­ци­пи­аль­ное по­ли­ти­че­ское зна­че­ние. Мы долж­ны до­бить­ся в от­но­ше­ни­ях с Ин­ди­ей эле­мен­тар­но­го рав­но­пра­вия. И ес­ли мы это­го не сде­ла­ем, то рис­ку­ем в ко­неч­ном сче­те по­те­рять ин­дий­ский ры­нок и при этом так и не вой­ти со сво­ей тех­ни­кой в Па­ки­стан.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.