О ТОМ, КАК НЕ СЛУ­ША­ЮТ УЧИ­ТЕ­ЛЕЙ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Под пред­се­да­тель­ством спи­ке­ра Ду­мы Во­ло­ди­на со­сто­я­лись пар­ла­мент­ские слу­ша­ния на те­му «О ме­рах по по­вы­ше­нию ка­че­ства об­ра­зо­ва­ния в РФ». Жур­на­ли­стов об­ра­зо­ва­тель­ная те­ма­ти­ка, как из­вест­но, за­ни­ма­ет ма­ло, но кое-ка­кие пуб­ли­ка­ции за слу­ша­ни­я­ми всё-та­ки по­сле­до­ва­ли. Пер­вые же по­пав­шие мне на гла­за за­мет­ки на­зы­ва­лись «Вя­че­слав Во­ло­дин услы­шал учи­те­лей» — и «Учи­те­лей опять не вы­слу­ша­ли». Пря­мых про­ти­во­ре­чий меж­ду ни­ми нет, про­сто в од­ной речь идёт ско­рее о фор­ме, в дру­гой — о со­дер­жа­нии. Ро­ки­ро­вать ещё в за­го­лов­ках гла­го­лы, и кар­ти­на об­ре­тёт уже сто­про­цент­ное со­от­вет­ствие жиз­нен­ной прав­де: учи­те­лей (точ­нее, неко­то­рых учи­те­лей) вы­слу­ша­ли и не услы­ша­ли.

Вы­слу­ша­ли, ра­зу­ме­ет­ся, не абы как, а нуж­ным об­ра­зом — как их все­гда и слу­ша­ют. Про­во­дить об­суж­де­ния бед­ству­ю­щих сфер об­ще­ствен­ной жиз­ни в эс­те­ти­ке борь­бы хо­ро­ше­го с луч­шим; об­суж­де­ния, на ко­то­рых кри­ти­ку­ют то и толь­ко то, что кри­ти­ко­вать в на­сто­я­щий мо­мент со­чте­но до­пу­сти­мым, — уме­ют эф­фек­тив­ные ме­не­дже­ры не толь­ко от об­ра­зо­ва­ния, но эти уме­ют ед­ва ли не луч­ше всех. Взять хоть ны­неш­ние слу­ша­ния. По­нят­но, что те­ма­ти­ка «по­вы­ше­ния ка­че­ства» слиш­ком ши­ро­ка для од­но­го заседания; нуж­на ещё и кон­крет­ная по­вест­ка. Её и за­дал в сво­ём выступлени­и зам­пред про­филь­но­го ко­ми­те­та Смо­лин. Он со­об­щил, что ка­че­ство на­чаль­но­го об­ра­зо­ва­ния у нас пре­вос­ход­ное, в стар­шей шко­ле оно силь­но пор­тит­ся, а глав­ные про­бле­мы та­ко­вы: зар­пла­та учи­те­лей, за­груз­ка учи­те­лей, чрез­мер­ная от­чёт­ность школ, со­хра­не­ние ма­ло­ком­плект­ных школ и до­школь­ных учре­жде­ний. Об этих же во­про­сах бы­ла и ос­нов­ная часть вы­ступ­ле­ния ми­ни­стра про­све­ще­ния Ва­си­лье­вой, и ль­ви­ная до­ля даль­ней­ших ре­плик. Спо­ру нет: недо­фи­нан­си­ро­ван­ность об­ра­зо­ва­ния, сто­я­щая за пунк­та­ми та­кой по­вест­ки, по­ис­ти­не во­пи­ю­ща, но при­чём тут ши­ро­кие слу­ша­ния? Ка­ко­ва мо­жет быть их роль в ис­прав­ле­нии этой об­ще­из­вест­ной бе­ды? Ко­гда гла­ва про­филь­но­го ко­ми­те­та Ни­ко­нов с ис­крен­ним ужа­сом со­об­ща­ет за­лу, что по до­ле рас­хо­дов на об­ра­зо­ва­ние в ВВП Рос­сия за­ни­ма­ет де­вя­но­сто вось­мое ме­сто в ми­ре, он к ко­му

об­ра­ща­ет­ся? Ведь не при­сут­ству­ю­щие же пе­да­го­ги год за го­дом утвер­жда­ют та­кие ве­сё­лые бюд­же­ты — че­го их-то уго­ва­ри­вать быть по­щед­рее? Вот бу­де­те об­суж­дать в сво­ей Ду­ме сле­ду­ю­щий бюд­жет, там и бо­ри­тесь — хо­тя бы за де­вя­но­сто пя­тое ме­сто в ми­ре.

Об­суж­да­е­мые же слу­ша­ния та­кой рас­ста­нов­кой ак­цен­тов бы­ли за­гна­ны в за­ве­до­мый ту­пик. Ес­ли да­же не два и не три, а трид­цать три ча­са до­ни­мать ми­ни­стра Ва­си­лье­ву во­про­са­ми о ни­щен­ской зар­пла­те учи­те­лей, а она бу­дет то бо­лее, то ме­нее, то го­раз­до ме­нее удач­но от этих во­про­сов от­би­вать­ся — про­ку-то что? На­тор­го­вать на грош мно­го пя­та­ков не мо­жет ни за­гнан­ная в ап­па­рат­ный угол Ва­си­лье­ва, ни ка­кой-ли­бо иной смерт­ный. При за­дан­но­сти сум­мы, вы­де­лен­ной рос­сий­ской шко­ле, да ещё при неглас­ном та­бу на об­суж­де­ние по­след­ствий при­ня­той в об­ра­зо­ва­нии «но­вой си­сте­мы опла­ты тру­да» (НСОТ) все­рьёз про­дви­нуть­ся в ре­ше­нии про­бле­мы нель­зя: триш­кин каф­тан as is. Меж­ду тем у оте­че­ствен­ной шко­лы есть мно­же­ство глу­бо­ких про­блем, ко­то­рые очень да­же име­ло смысл об­су­дить и с пе­да­го­га­ми, и с рек­то­ра­ми, и с де­пу­та­та­ми, и с ре­ги­о­на­ла­ми, но речь о них на слу­ша­ни­ях по­чти не за­шла. Ко­гда уже в са­мом кон­це слу­ша­ний в од­ном из вы­ступ­ле­ний бы­ли ско­ро­го­вор­кой пе­ре­чис­ле­ны неко­то­рые из на­сто­я­щих про­блем, это вы­гля­де­ло бес­такт­но­стью: тут лю­ди рас­ска­зы­ва­ют друг дру­гу, как у них всё хо­ро­шо, раз­ве что день­жат немнож­ко не хва­та­ет, а ты (ви­це-спи­кер от СР Епи­фа­но­ва) на­чи­на­ешь им го­во­рить, что по прав­де-то и то у них пло­хо, и дру­гое, и тре­тье. Не­уди­ви­тель­но, что ни по од­ной из на­зван­ных во­пре­ки во­ле ор­га­ни­за­то­ров про­блем до кон­ца слу­ша­ний не про­зву­ча­ло боль­ше ни еди­но­го сло­ва и, мож­но лю­бое па­ри дер­жать, не бу­дет ни сло­ва в ито­го­вом до­ку­мен­те.

И это, на мой взгляд, се­рьёз­ная ошиб­ка на­ших непо­топ­ля­е­мых об­ра­зо­ва­тель­ных на­чаль­ни­ков. Не вся­кое ши­ло и не во вся­ком меш­ке мож­но ута­и­вать неогра­ни­чен­но дол­го. Сколь­ко ещё вы смо­же­те де­лать при­ят­ное ли­цо и рас­ска­зы­вать, как у нас в шко­лах всё хо­ро­шо, а ско­ро бу­дет ещё луч­ше? Ведь не вечно же. Пре­крас­ный при­мер — де­фи­цит учи­тель­ских кад­ров. Ещё го­да два-три на­зад о нём и за­го­ва­ри­вать бы­ло не раз­ре­ше­но: его не мо­жет быть, по­то­му что не мо­жет быть ни­ко­гда. Ведь ина­че кто-ни­будь стал бы кле­ве­тать, что зря ре­фор­ма­то­ры де­сят­ка­ми за­кры­ва­ли пед­ву­зы. По­том при­шлось ска­зать, что в гря­ду­щем де­фи­цит всё-та­ки воз­мо­жен (в ап­ре­ле Ва­си­лье­ва ска­за­ла, что «ес­ли не при­ни­мать необ­хо­ди­мых мер», че­рез де­сять лет не бу­дет хва­тать по­чти двух­сот ты­сяч учи­те­лей — это очень мно­го). Те­перь о нём го­во­рят, в том чис­ле на об­суж­да­е­мых слу­ша­ни­ях, как о непре­лож­ном фак­те на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Так ведь точ­но то же са­мое непре­мен­но слу­чит­ся и с осталь­ны­ми за­пре­щён­ны­ми се­го­дня к об­суж­де­нию те­ма­ми — не по­ра ли на­чи­нать под­стил­ку со­лом­ки? Хо­тя бы для то­го, что­бы успеть аккуратно пе­ре­стро­ить­ся из ше­рен­ги со­зда­те­лей про­бле­мы в ше­рен­гу её раз­ре­ши­те­лей? А ведь жанр пар­ла­мент­ских слу­ша­ний пря­мо-та­ки иде­аль­но под­хо­дит для осто­рож­но­го вы­во­да про­блем из под­по­лья. Вот и по­про­бо­ва­ли бы в этот раз об­су­дить что-ни­будь, че­го преж­де на ста­тус­ных пло­щад­ках не об­суж­да­ли. Для на­ча­ла что-ни­будь не слиш­ком страш­ное — на­при­мер, неви­дан­ное в оте­че­ствен­ной ис­то­рии раз­бу­ха­ние ре­пе­ти­тор­ско­го рын­ка и рост со­от­вет­ству­ю­щих цен. На­род бы по­го­во­рил, на­чаль­ство бы по­слу­ша­ло, в ре­ко­мен­да­ци­ях вы­ра­зи­ли бы оза­бо­чен­ность — для пер­во­го ра­за и до­воль­но. А при сле­ду­ю­щей ока­зии об­су­дить что-ни­будь по­се­рьёз­нее, вро­де ка­та­стро­фи­че­ской де­гра­да­ции пе­да­го­ги­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, ко­ли­че­ствен­ной и ка­че­ствен­ной, из ко­то­рой ни­кто по­ка не зна­ет, как вы­би­рать­ся. Или горь­кой судь­бы, по­стиг­шей и про­дол­жа­ю­щей по­сти­гать всё боль­шее чис­ло ре­ги­о­наль­ных ву­зов под ча­ру­ю­щие раз­го­во­ры о на­сту­па­ю­щем цар­стве он­лайн-об­ра­зо­ва­ния. По­ма­лень­ку уда­лось бы пуб­лич­но за­го­во­рить и о же­сто­чай­шем кри­зи­се си­сте­мы управ­ле­ния об­ра­зо­ва­ни­ем; сна­ча­ла толь­ко за­го­во­рить, а по­том, гля­дишь, да­же что-ни­будь и ис­пра­вить.

От об­суж­да­е­мых же слу­ша­ний осо­бой поль­зы, по­жа­луй, ждать не сле­ду­ет. Хо­тя и вре­да но­во­го не бу­дет — ес­ли, ко­неч­но, в ито­го­вый их до­ку­мент не вой­дёт прак­ти­че­ски в лоб за­яв­лен­ное ми­ни­стром Ва­си­лье­вой на­ме­ре­ние счи­тать от­ныне учи­тель­скую став­ку рав­ной не во­сем­на­дца­ти, а два­дца­ти од­но­му ча­су в неде­лю. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.