Сер­гей Ры­баль­чен­ко: де­мо­гра­фи­че­ская по­ли­ти­ка — это ин­ве­сти­ция, а не бух­гал­те­рия

Ме­ха­низ­мы ны­неш­ней де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки не ра­бо­та­ют. Рос­сия про­дол­жа­ет по­гру­жать­ся на дно «де­мо­гра­фи­че­ской ямы», од­на­ко спа­сти бу­ду­щие по­ко­ле­ния еще воз­мож­но

Ekspert - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

Рос­сия вы­ми­ра­ет. Та­кой неуте­ши­тель­ный ди­а­гноз по­ста­ви­ли экс­пер­ты из Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ и РАНХиГС в до­кла­де «Де­мо­гра­фия-2024. Как обес­пе­чить устой­чи­вый есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». На­чи­ная с 2016 го­да есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния в стране сме­нил­ся убы­лью. В 2018 го­ду де­по­пу­ля­ция до­стиг­ла 224 тыс. че­ло­век, а за че­ты­ре ме­ся­ца это­го го­да вы­рос­ла уже до 150 тыс. че­ло­век, то есть по ито­гам го­да мо­жет до­стичь 450 ты­сяч. Это от­кат на две­на­дцать лет на­зад.

О том, по­че­му в Рос­сии не хо­тят ро­жать де­тей и что нуж­но сде­лать, что­бы вы­ка­раб­кать­ся из де­мо­гра­фи­че­ской ямы, «Экс­перт» по­го­во­рил с Сер­ге­ем Ры­баль­чен­ко, кан­ди­да­том эко­но­ми­че­ских на­ук, за­ме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля ко­мис­сии по под­держ­ке се­мьи, ма­те­рин­ства и дет­ства Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром АНО «Ин­сти­тут на­уч­но-об­ще­ствен­ной экс­пер­ти­зы».

— Сер­гей Иго­ре­вич, го­су­дар­ство уже дав­но при­ни­ма­ет ме­ры для пре­одо­ле­ния де­мо­гра­фи­че­ских про­блем — ад­рес­ные вы­пла­ты, ма­те­рин­ский ка­пи­тал, сни­же­ние ипо­теч­ной про­цент­ной став­ки и так да­лее. Од­на­ко из ва­ше­го до­кла­да яс­но, что эта по­ли­ти­ка не ра­бо­та­ет. Мы име­ем де­ло со струк­тур­ной про­бле­мой? Или просто мер недо­ста­точ­но?

— Я счи­таю, что глав­ная про­бле­ма не струк­тур­ная. Вы­бран­ная мо­дель се­мей­ной по­ли­ти­ки вполне ра­бо­то­спо­соб­на. Дру­гое де­ло, что она просто не все­гда по­сле­до­ва­тель­на и мно­гое упус­ка­ет. Это осо­бен­но вид­но по ре­а­ли­за­ции са­мой силь­ной ме­ры сти­му­ля­ции рож­да­е­мо­сти — ма­те­рин­ско­му ка­пи­та­лу. Экс­перт­ные и со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что имен­но вве­де­ние ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла зна­чи­тель­но вы­пра­ви­ло де­мо­гра­фи­че­скую си­ту­а­цию. Ко­гда вво­ди­лась эта ме­ра, од­но­вре­мен­но бы­ло при­ня­то ре­ше­ние, что раз­мер вы­пла­ты дол­жен ин­дек­си­ро­вать­ся каж­дый год в со­от­вет­ствии с уров­нем ин­фля­ции. Так и бы­ло до 2015 го­да.

Од­на­ко с 2015-го ин­дек­са­ция ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла не про­во­дит­ся. В до­кла­де под­счи­та­ли, что, ес­ли бы ин­дек­са­ция про­дол­жи­лась, сей­час раз­мер ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла был бы ра­вен при­мер­но 570 ты­ся­чам руб­лей. А объ­ем вы­плат се­мьям по ма­те­рин­ско­му ка­пи­та­лу в 2019 го­ду в фе­де­раль­ном про­ек­те «Фи­нан­со­вая под­держ­ка се­мей при рож­де­нии де­тей» то­гда бы со­ста­вил 456 мил­ли­ар­дов руб­лей ис­хо­дя из пла­ни­ру­е­мо­го чис­ла по­лу­ча­те­лей по­со­бий — 800 ты­сяч. Это на 130 мил­ли­ар­дов боль­ше за­пла­ни­ро­ван­ных средств. И боль­ше, чем за­пла­ни­ро­ва­но в 2019 го­ду по это­му фе­де­раль­но­му про­ек­ту — 456 млрд руб­лей. То есть фак­ти­че­ски про­изо­шло пе­ре­рас­пре­де­ле­ние об­щих ин­ве­сти­ций на дру­гие ме­ры се­мей­ной по­ли­ти­ки. Это го­во­рит о том, что те ин­ве­сти­ции, ко­то­рые го­су­дар­ство се­год­ня на­прав­ля­ет на се­мей­ную по­ли­ти­ку в рам­ках нац­про­ек­та «Де­мо­гра­фия», в со­по­ста­ви­мых по­ка­за­те­лях не рас­тут, а но­вые ме­ры, по су­ти, при­ни­ма­ют­ся бла­го­да­ря «эко­но­мии» средств.

— То есть ин­дек­са­ции не про­изо­шло из-за нац­про­ек­та?

— Нет, ко­неч­но. Ко­гда при­ни­ма­лось ре­ше­ние не про­во­дить ин­дек­са­цию, о нац­про­ек­тах ни­кто не ду­мал. Сей­час при­ня­то ре­ше­ние, что с 2020 го­да ин­дек­са­ция ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла бу­дет про­из­во­дить­ся вне за­ви­си­мо­сти от си­ту­а­ции. Ско­рее все­го, бу­дет про­длен срок дей­ствия ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла, сей­час про­грам­ма дей­ству­ет до 2021 го­да. И это то­же нуж­но сде­лать как мож­но быст­рее, се­мей­ные стра­те­гии учи­ты­ва­ют го­су­дар­ствен­ные ре­ше­ния. Но по­след­ние несколь­ко лет осо­бен­но по­ка­за­тель­ны, по­то­му что с 2014 го­да ре­аль­ные до­хо­ды на­се­ле­ния па­да­ли и ин­дек­са­ция ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла не про­из­во­ди

лась. То есть фак­ти­че­ски дей­ствен­ность этой ме­ры — на­пом­ню, од­ной из са­мых ре­зуль­та­тив­ных — сни­зи­лась.

Кро­ме то­го, срок дей­ствия про­грам­мы по­сто­ян­но про­дле­ва­ет­ся. Ко­неч­но, с од­ной сто­ро­ны, это сти­му­ли­ру­ет се­мьи к рож­де­нию вто­ро­го ре­бен­ка, но для эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния без тай­мин­го­вых сдви­гов в рож­да­е­мо­сти по­ли­ти­ка долж­на быть по­сле­до­ва­тель­ной и дол­го­сроч­ной, по­сте­пен­но вклю­чать в сфе­ру сво­е­го дей­ствия бо­лее ши­ро­кие слои на­се­ле­ния. Толь­ко в та­ком слу­чае се­мья са­мо­сто­я­тель­но и спо­кой­но смо­жет пла­ни­ро­вать, ко­гда дол­жен по­явить­ся в се­мье ре­бе­нок. Хо­тя по ста­ти­сти­ке в неко­то­рых раз­ви­тых стра­нах, на­при­мер во Фран­ции, по­ло­ви­на бе­ре­мен­но­стей неза­пла­ни­ро­ван­ные. Рез­кий про­вал чис­ла рож­де­ний вто­рых де­тей в 2017 го­ду, по оцен­кам экс­пер­тов, был свя­зан имен­но с ре­ше­ни­ем о про­дле­нии про­грам­мы ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла в 2016 го­ду до 2021 го­да. Сей­час необ­хо­ди­мо не от­кла­ды­вая при­ни­мать ре­ше­ние о про­дле­нии про­грам­мы на бо­лее даль­ний срок, мое мне­ние — до 2028 го­да, на весь пе­ри­од пре­зи­дент­ской ини­ци­а­ти­вы «Де­ся­ти­ле­тие дет­ства».

На­ко­нец, и это глав­ное, объ­ем средств, ко­то­рые в це­лом предо­став­ля­ют­ся се­мье в рам­ках нац­про­ек­та «Де­мо­гра­фия», дру­гих нац­про­ек­тов и гос­про­грамм, недо­ста­то­чен. Недо­ста­то­чен для то­го, что­бы се­мьи мог­ли ре­а­ли­зо­вать же­ла­е­мую по­треб­ность в де­тях, ко­то­рая, по дан­ным ис­сле­до­ва­ний Рос­ста­та, в по­след­ние го­ды сни­зи­лась до 2,2 ре­бен­ка, но все еще оста­ет­ся вы­ше уров­ня про­сто­го вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния — 2,15. На­ши же рас­хо­ды на се­мей­ную по­ли­ти­ку не пре­вы­ша­ют се­год­ня од­но­го про­цен­та ВВП. Ес­ли же мы возь­мем меж­ду­на­род­ный стан­дарт, то уви­дим со­вер­шен­но дру­гие циф­ры. В стра­нах Ев­ро­пы это 2,7 про­цен­та ВВП, в стра­нах ОЭСР — 2,4 про­цен­та. А, ска­жем, во Фран­ции, где ре­а­ли­зу­ет­ся по­ли­ти­ка под­держ­ки рож­да­е­мо­сти, это пять-шесть про­цен­тов ВВП.

Дру­гая про­бле­ма — струк­ту­ра ин­ве­сти­ций в се­мей­ную по­ли­ти­ку. Де­вя­но­сто про­цен­тов средств нац­про­ек­та «Де­мо­гра­фия» преду­смот­ре­но на под­держ­ку пер­во­го и вто­ро­го ре­бен­ка, в то вре­мя как при­мер­но де­сять про­цен­тов — на под­держ­ку тре­тье­го. Эти сред­ства не поз­во­ля­ют обес­пе­чить струк­ту­ру рас­хо­дов, ко­то­рая сти­му­ли­ро­ва­ла бы рож­да­е­мость. На­при­мер, вновь вспо­ми­ная Фран­цию, до­ля ин­ве­сти­ций на под­держ­ку мно­го­дет­ных се­мей в этой стране со­став­ля­ет 43—46 про­цен­тов всех рас­хо­дов на се­мей­ную по­ли­ти­ку. При­чем это те рас­хо­ды, ко­то­рые вклю­ча­ют в се­бя толь­ко по­со­бия, услу­ги и на­ло­го­вые льго­ты. В них не вклю­че­ны рас­хо­ды на жи­лищ­ные суб­си­дии. У нас же 80 про­цен­тов ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла уже со­став­ля­ют рас­хо­ды на жилье. То есть мы ин­ве­сти­ру­ем в се­мей­ную по­ли­ти­ку су­ще­ствен­но мень­ше, чем стра­ны, ко­то­рые про­во­дят по­ли­ти­ку в под­держ­ку рож­да­е­мо­сти.

Со­ци­аль­ная ло­вуш­ка де­мо­гра­фи­че­ско­го ро­ста

— Вы­хо­дит, что ма­те­рин­ский ка­пи­тал не ин­дек­си­ро­ва­ли просто по­то­му, что эко­но­ми­ли на се­мей­ной по­ли­ти­ке?

— Бы­ла вы­со­кая ин­фля­ция, и го­су­дар­ство по­ни­ма­ло, что обес­пе­чить ин­дек­са­цию, со­по­ста­ви­мую с ин­фля­ци­ей, ко­то­рая на­блю­да­лась в 2015 го­ду, бы­ло, по-ви­ди­мо­му, невоз­мож­но. Но все рав­но нуж­но бы­ло это де­лать. Прав­да, в то вре­мя, пом­ню, мы ра­до­ва­лись, что хо­тя бы со­хра­ня­ет­ся са­ма ме­ра ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла, по­то­му что хо­ди­ли раз­го­во­ры, что и ее хо­тят как-то пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать. Ес­ли бы это про­изо­шло, то стер­жень рос­сий­ской се­мей­ной по­ли­ти­ки был бы просто ни­ве­ли­ро­ван, а вме­сте с этим «ушли» бы и дру­гие ме­ры — ре­ги­о­наль­ный ма­те­рин­ский (се­мей­ный) ка­пи­тал, дру­гие бо­лее то­чеч­ные ме­ха­низ­мы де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки, и мы по­лу­чи­ли бы еще боль­шее па­де­ние рож­да­е­мо­сти.

Од­на­ко я хо­тел бы об­ра­тить вни­ма­ние еще вот на что. К со­жа­ле­нию, у нас да­же на уровне клю­че­вых экс­пер­тов су­ще­ству­ет опре­де­лен­ная пу­та­ни­ца: со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку очень ча­сто сме­ши­ва­ют с де­мо­гра­фи­че­ской.

— В чем раз­ни­ца?

— Это осо­бен­но яр­ко за­мет­но в от­но­ше­нии к мно­го­дет­ным се­мьям. С точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки мно­го­дет­ность — это до­пол­ни­тель­ные рис­ки бед­но­сти, это рост со­ци­аль­ных рас­хо­дов на их под­держ­ку, ухуд­ше­ние жи­лищ­ных усло­вий, в об­щем — это мас­са все­воз­мож­ных про­блем, тре­бу­ю­щих по­сто­ян­но­го уча­стия го­су­дар­ства. И с точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной за­щи­ты чем мень­ше мно­го­дет­ных се­мей, тем луч­ше.

С точ­ки зре­ния же де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки мно­го­дет­ная се­мья — это важ­ней­шая со­ци­аль­ная ка­те­го­рия, это ин­ди­ка­тор эф­фек­тив­но­сти де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки. Без до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства мно­го­дет­ных се­мей мы не смо­жем обес­пе­чить ни устой­чи­вый по­ка­за­тель рож­да­е­мо­сти, ни вы­ход на есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния в бу­ду­щем и во­об­ще ни­ко­гда не при­бли­зим­ся к уров­ню вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния. Но, по­вто­рюсь, с точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки рост чис­ла та­ких се­мей объ­ек­тив­но невы­го­ден.

Я сто­рон­ник то­го, что­бы де­мо­гра­фи­че­ские ме­ры не име­ли по­ро­га до­хо­дов. Этот кон­фликт осо­бен­но яр­ко про­сле­жи­ва­ет­ся в еди­но­вре­мен­ных де­неж­ных вы­пла­тах на тре­тье­го ре­бен­ка до до­сти­же­ния им трех лет. Де­ло в том, что се­мьи, ко­то­рые мо­гут по­лу­чать эту вы­пла­ту в раз­ме­ре про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма, долж­ны иметь сред­не­ду­ше­вые до­хо­ды не ни­же, чем сред­не­ду­ше­вые

В де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ке нам нуж­но

пе­рей­ти от фи­ло­со­фии бух­гал­те­ра

к фи­ло­со­фии ин­ве­сто­ра. И то­гда все

за­ра­бо­та­ет как на­до

до­хо­ды по ре­ги­о­ну. Ко­гда бы­ло вве­де­но та­кое огра­ни­че­ние, зна­чи­тель­ная часть се­мей ока­за­лась от­ре­за­на от этой ме­ры под­держ­ки. Это се­мьи с вы­со­ки­ми до­хо­да­ми, ко­то­рые во мно­гом фор­ми­ру­ют бюд­жет­ный по­тен­ци­ал и фак­ти­че­ски фи­нан­си­ру­ют эти вы­пла­ты, в ито­ге они ни­че­го не по­лу­ча­ют. Это не толь­ко неспра­вед­ли­во, но и сни­жа­ет де­мо­гра­фи­че­ский эф­фект ме­ры.

Ме­ры де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки долж­ны быть уни­вер­саль­ны­ми и долж­ны рас­про­стра­нять­ся на все се­мьи неза­ви­си­мо от их до­хо­дов. Ес­ли мы зав­тра сде­ла­ем так, что ма­те­рин­ский ка­пи­тал бу­дет вы­пла­чи­вать­ся ис­хо­дя из до­хо­дов се­мьи, то эта ме­ры из де­мо­гра­фи­че­ской пре­вра­тит­ся в ме­ру со­ци­аль­ной под­держ­ки и тут же утра­тит свою зна­чи­мость. По­это­му я счи­таю, что очень важ­но удер­жи­вать эту гра­ни­цу, преж­де все­го в со­зна­нии бю­ро­кра­тов, меж­ду со­ци­аль­ной и де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­кой и ни в ко­ем слу­чае ее не сти­рать. Сна­ча­ла мы долж­ны сти­му­ли­ро­вать рож­да­е­мость, а уже за­тем вклю­чать ме­ры со­ци­аль­ной под­держ­ки, ни­ве­ли­руя со­ци­аль­ные рис­ки, ко­то­рые воз­ни­ка­ют при рож­де­нии де­тей.

— С дру­гой сто­ро­ны, вы­хо­дит, что при том важ­ном раз­ли­чии, ко­то­рое есть меж­ду под­хо­да­ми в де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ке и со­ци­аль­ной, они при этом все-та­ки нераз­рыв­но свя­за­ны. Уве­ли­чи­вая рож­да­е­мость, мы про­пор­ци­о­наль­но это­му ро­сту долж­ны уве­ли­чить и рас­хо­ды на со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку.

— Да, я этот эф­фект на­зы­ваю «со­ци­аль­ной ло­вуш­кой де­мо­гра­фи­че­ско­го ро­ста». Дей­стви­тель­но, сти­му­ли­руя рож­да­е­мость и ин­ве­сти­руя в сни­же­ние смерт­но­сти, мы долж­ны за­ра­нее за­пла­ни­ро­вать уве­ли­че­ние рас­хо­дов на со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку. Де­тей боль­ше, по­жи­лых лю­дей то­же, а это зна­чит, что мы долж­ны за­кла­ды­вать еще боль­ше средств на тех, кто по­ка или уже не спо­со­бен тру­дить­ся. То есть мы долж­ны рас­стать­ся с мыс­лью, что в обо­зри­мом бу­ду­щем на­ши со­ци­аль­ные рас­хо­ды бу­дут со­кра­щать­ся. На­обо­рот, мы долж­ны их пла­но­мер­но на­ра­щи­вать. И из это­го же вы­те­ка­ет и дру­гое: необ­хо­ди­мо по­вы­шать про­из­во­ди­тель­ность тру­да и мак­си­ми­зи­ро­вать тру­до­вой по­тен­ци­ал. Нуж­но дать воз­мож­ность ма­ме быст­ро вер­нуть­ся на ры­нок тру­да.

— Речь идет об обес­пе­че­нии необ­хо­ди­мой ин­фра­струк­ту­рой — яс­ли, дет­ские са­ды?

— Да, со­вер­шен­но вер­но. И здесь еще од­на про­бле­ма. Она за­клю­ча­ет­ся в том, что вся на­ша со­вре­мен­ная со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка боль­ше на­прав­ле­на на со­ци­аль­ную под­держ­ку в ви­де раз­лич­ных по­со­бий, а не на под­держ­ку эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти.

— То есть?

— Яс­ли — это под­держ­ка эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти. Ма­ма, от­дав сво­е­го ре­бен­ка в яс­ли, мо­жет спо­кой­но и быст­ро вый­ти на ра­бо­ту. А по­со­бия, как вы по­ни­ма­е­те, ни­ка­кую эко­но­ми­че­скую ак­тив­ность не по­вы­ша­ют, на­обо­рот, они ее га­сят. При этом я не го­во­рю, что по­со­бия не нуж­ны! Нет, они очень важ­ны, по­то­му что сни­жа­ют рис­ки бед­но­сти. Ес­ли ма­ма вы­хо­дит на ра­бо­ту, не нуж­но от­би­рать у нее это по­со­бие, ведь она уже ком­пен­си­ру­ет эти го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды, вый­дя на ра­бо­ту. По край­ней ме­ре ка­кое-то вре­мя.

Кро­ме то­го, в на­шей стране прак­ти­че­ски нет по­со­бий на услу­ги. На­при­мер, на услу­ги ня­ни. А ведь с точ­ки зре­ния де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки по­со­бие на ня­ню го­раз­до вы­год­нее, по­то­му что оно сти­му­ли­ру­ет ра­бо­ту сра­зу двух че­ло­век: ма­мы и ня­ни. В ко­неч­ном сче­те нуж­но пом­нить, что се­мья бу­дет счаст­ли­вой не те­ми по­со­би­я­ми, ко­то­рые да­ет ей ка­кое-то вре­мя го­су­дар­ство, а по­сто­ян­ным и рас­ту­щим до­хо­дом от эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. По­это­му нуж­но не толь­ко по­мо­гать, но и со­зда­вать усло­вия для то­го, что­бы ма­ма, ес­ли она мо­жет и хо­чет, мог­ла уве­ли­чить бла­го­со­сто­я­ние сво­ей се­мьи.

— Тот ком­плекс мер, ко­то­рые вы на­зва­ли вы­ше, уже об­суж­да­ет­ся се­год­ня чи­нов­ни­ка­ми? Пла­ни­ру­ет­ся ли ре­аль­ная транс­фор­ма­ция де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ке в бли­жай­шее вре­мя ис­хо­дя из тех про­блем, ко­то­рые вы обо­зна­чи­ли?

— У нас просто нет дру­го­го вы­хо­да. Тут нече­го об­суж­дать. Нуж­но немед­лен­но дей­ство­вать. На­ша те­ку­щая де­мо­гра­фи­че­ская си­ту­а­ция та­ко­ва, что мы толь­ко за че­ты­ре ме­ся­ца это­го го­да вы­шли на есте­ствен­ную убыль на­се­ле­ния в 149 ты­сяч че­ло­век. Ес­ли мы сде­ла­ем ап­прок­си­ма­цию, то к кон­цу го­да по­лу­чим есте­ствен­ную убыль на уровне 450 ты­сяч че­ло­век. Фак­ти­че­ски та­кую убыль мы име­ли в 2007 го­ду. Это от­кат на две­на­дцать лет на­зад. По­ка­за­те­ли рож­да­е­мо­сти про­дол­жа­ют сни­жать­ся. По­это­му де­мо­гра­фи­че­ская по­ли­ти­ка для нас — это стра­те­гия но­мер один.

— Го­во­рят, прав­да, что эта «де­мо­гра­фи­че­ская яма» — есте­ствен­ная. Что она яв­ля­ет­ся на­сле­ди­ем де

вя­но­стых го­дов. Этот фак­тор дей­стви­тель­но до сих пор ак­туа­лен?

— Без­услов­но ак­туа­лен. К двух­ты­сяч­ным го­дам ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти сни­зил­ся до 1,1 ре­бен­ка на жен­щи­ну. В ито­ге се­год­ня тех, ко­му двадцать лет, в два ра­за мень­ше, чем трид­ца­ти­лет­них. А ведь имен­но на воз­раст­ной пе­ри­од от два­дца­ти до два­дца­ти де­вя­ти лет при­хо­дит­ся бо­лее по­ло­ви­ны всех рож­ден­ных де­тей. А это зна­чит, что да­же ес­ли мы бу­дем иметь, ска­жем, в сле­ду­ю­щем го­ду вы­со­кий сум­мар­ный ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти, аб­со­лют­ный по­ка­за­тель рож­да­е­мо­сти все рав­но бу­дет сни­жать­ся. Нель­зя за­бы­вать и ка­та­стро­фи­че­ский для нас два­дца­тый век — с дву­мя ми­ро­вы­ми вой­на­ми, граж­дан­ской вой­ной, тер­ро­ром, го­ло­дом. Все это так­же со­зда­ет су­ще­ствен­ный нега­тив­ный фон для ны­неш­ней де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ции.

По­это­му, ес­ли мы ре­аль­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы обес­пе­чить устой­чи­вый есте­ствен­ный при­рост и вый­ти на тра­ек­то­рию до­сти­же­ния це­ли на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия, мы долж­ны по­ме­нять свою по­ли­ти­ку уже сей­час. А ме­нять ее необ­хо­ди­мо толь­ко на ос­но­ве до­ка­зан­ной прак­ти­ки, а по­ка мы просто за­кла­ды­ва­ем еще од­ну «яму», ко­то­рая про­явит­ся через несколь­ко де­сят­ков лет.

И мы в на­шем до­кла­де как раз опи­ра­ем­ся на очень успеш­ную и апро­би­ро­ван­ную прак­ти­ку Са­ха­лин­ской об­ла­сти, где уро­вень сум­мар­но­го ко­эф­фи­ци­ен­та рож­да­е­мо­сти вы­ше двух и до­стиг по­ка­за­те­ля, ко­то­рый был в 1990 го­ду, еще до на­ча­ла де­по­пу­ля­ции. И до­би­лись та­ких ре­зуль­та­тов все­го за пять лет.

От фи­ло­со­фии бух­гал­те­ра к фи­ло­со­фии ин­ве­сто­ра

— Как раз хо­тел спро­сить вас об этом кей­се.

— Ме­ры в Са­ха­лин­ской об­ла­сти при­ни­ма­ют­ся уже с 2011 го­да, и в первую оче­редь они бы­ли на­прав­ле­ны на под­держ­ку мно­го­дет­ных се­мей. Бы­ла вве­де­на прак­ти­ка вы­де­ле­ния бес­плат­ных зе­мель­ных участ­ков, уве­ли­чен ре­ги­о­наль­ный ма­те­рин­ский ка­пи­тал, оформ­ле­ны дру­гие еди­но­вре­мен­ные и еже­ме­сяч­ные де­неж­ные вы­пла­ты в раз­ме­ре про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Очень ши­ро­кий спектр мер был пред­ло­жен мно­го­дет­ным се­мьям. В част­но­сти, на каж­до­го ре­бен­ка вплоть до его со­вер­шен­но­ле­тия каж­дый ме­сяц ста­ли вы­пла­чи­вать по две ты­ся­чи руб­лей. По­га­ша­ли 50 про­цен­тов ипо­теч­но­го кре­ди­та, ес­ли он со­став­ля­ет не бо­лее двух мил­ли­о­нов руб­лей.

Бо­лее то­го, еще в 2016 го­ду мы пред­ста­ви­ли ре­зуль­та­ты сво­е­го ис­сле­до­ва­ния на за­се­да­нии пра­ви­тель­ства Са­ха­лин­ской об­ла­сти по ре­про­дук­тив­ным пла­нам и пред­ло­жи­ли ис­поль­зо­вать сред­ства ре­ги­о­наль­но­го ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла на еже­ме­сяч­ные ли­бо еже­квар­таль­ные де­неж­ные вы­пла­ты. И се­год­ня по­ло­ви­на по­лу­ча­те­лей ре­ги­о­наль­но­го ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла — это мно­го­дет­ные се­мьи, ко­то­рые ис­поль­зу­ют его имен­но та­ким об­ра­зом. Власть со­гла­со­вы­ва­ет ре­ше­ние с де­пар­та­мен­та­ми соц­за­щи­ты, а за­тем при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние, ку­да рас­хо­до­вать по­лу­чен­ные сред­ства. Кста­ти ска­зать, еще од­но на­прав­ле­ние ис­поль­зо­ва­ния ре­ги­о­наль­но­го ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла — при­об­ре­те­ние ав­то­мо­би­ля.

— Вы под­дер­жи­ва­е­те рас­ши­ре­ние ли­ней­ки воз­мож­но­стей для рас­хо­до­ва­ния ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла?

— По­ни­ма­е­те, лю­бой се­мье так бу­дет, без­услов­но, на­мно­го удоб­нее. Мат­ка­пи­тал просто ста­но­вит­ся бо­лее при­вле­ка­тель­ным ин­ве­сти­ци­он­ным ин­стру­мен­том. Вы мо­же­те по­тра­тить его и на жилье, и на ав­то­мо­биль или просто по­лу­чать эти день­ги в ка­че­стве еже­ме­сяч­ных вы­плат. Са­мое же глав­ное в са­ха­лин­ском кей­се за­клю­ча­ет­ся в том, что уро­вень под­держ­ки се­мей каж­дый год на­ра­щи­вал­ся по­сто­ян­но и пла­но­мер­но.

Все это в кон­це кон­цов и пе­ре­ло­ми­ло си­ту­а­цию. До­ста­точ­но при­ве­сти та­кую циф­ру: со­глас­но на­шим за­ме­рам, ес­ли по всей стране по­ка­за­те­ли же­ла­е­мо­го ко­ли­че­ства де­тей не пре­вы­ша­ет 2,2 на жен­щи­ну, то на Са­ха­лине се­год­ня этот по­ка­за­тель со­став­ля­ет 2,8. И моя ги­по­те­за со­сто­ит в том, что этот по­ка­за­тель, как и в це­лом ре­про­дук­тив­ные пла­ны лю­дей, ме­ня­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции. Мы мо­жем до­воль­но быст­ро это про­ве­рить по Даль­не­му Во­сто­ку, и ес­ли ги­по­те­за под­твер­дит­ся, то необ­хо­ди­мо бу­дет и в дру­гих ре­ги­о­нах стра­ны дей­ство­вать имен­но по са­ха­лин­ско­му сце­на­рию.

И здесь я хо­тел бы до­ба­вить вот еще что. Да­вай­те вер­нем­ся чуть-чуть на­зад. Пом­ни­те, я при­во­дил циф­ры по фи­нан­си­ро­ва­нию в рам­ках се­мей­ной по­ли­ти­ки в Ев­ро­пе? Вы же по­ни­ма­е­те, что они та­кие сред­ства просто так не рас­хо­ду­ют. Они все­гда очень праг­ма­тич­но от­но­сят­ся к лю­бым тра­там.

— То есть вы хо­ти­те ска­зать, что в Ев­ро­пе эта по­ли­ти­ка по­стро­е­на как бизнес-мо­дель? Что они от­но­сят­ся к рас­хо­дам в рам­ках де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки как к ин­ве­сти­ци­ям?

— Так и есть. В кон­це Вто­рой ми­ро­вой вой­ны фран­цуз­ский на­ци­о­наль­ный ли­дер ге­не­рал де Голль, анон­си­руя бу­ду­щую де­мо­гра­фи­че­скую по­ли­ти­ку Фран­ции, го­во­рил, что ин­ве­сти­ции в де­тей — это луч­шие ин­ве­сти­ции. Вкла­ды­вая в де­тей, мы ин­ве­сти­ру­ем в бу­ду­щий че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал стра­ны. Соб­ствен­но го­во­ря, ра­ди че­го во­об­ще су­ще­ству­ет го­су­дар­ство? Что­бы обес­пе­чи­вать вы­со­кий уро­вень бла­го­со­сто­я­ния сво­е­го на­се­ле­ния, а не для ка­ких-то ми­фи­че­ских це­лей и ту­ман­ных по­ка­за­те­лей. А это зна­чит, что го­су­дар­ство обя­за­но обес­пе­чить сво­им граж­да­нам од­ну из глав­ных жиз­нен­ных по­треб­но­стей — же­ла­ние со­здать се­мью и вы­рас­тить де­тей.

Возь­мем тот же ма­те­рин­ский ка­пи­тал. Бо­лее 70 про­цен­тов этой вы­пла­ты рас­хо­ду­ет­ся на улуч­ше­ние жи­лищ­ных усло­вий и льви­ная до­ля — на стро­и­тель­ство жи­лья. Трид­цать во­семь ко­пе­ек из каж­до­го руб­ля, вло­жен­но­го в квад­рат­ный метр жи­лья, тут же воз­вра­ща­ют­ся в ви­де на­ло­гов в бюд­же­ты всех уров­ней. По­стро­ен­ное жилье не ка­мень при до­ро­ге. Это эко­но­ми­че­ский объ­ект, ко­то­рый необ­хо­ди­мо об­слу­жи­вать; в квар­ти­рах люди бу­дут де­лать ре­монт, при­об­ре­тать ме­бель, пла­тить на­лог на иму­ще­ство, по­ку­пать ря­дом про­дук­ты. Да­же му­сор — это воз­врат ин­ве­сти­ций.

В ито­ге, по на­шим оцен­кам, ма­те­рин­ский ка­пи­тал, вло­жен­ный в улуч­ше­ние жи­лищ­ных усло­вий, оку­па­ет­ся в те­че­ние пя­ти лет. Но, к со­жа­ле­нию, в на­ших управ­лен­че­ских шаб­ло­нах за­ши­та нехит­рая мысль: все, что ухо­дит на де­мо­гра­фи­че­скую по­ли­ти­ку, — это без­воз­врат­ные рас­хо­ды. Но они быст­ро воз­вра­ща­ют­ся об­рат­но. Просто на уровне управ­ле­ния де­мо­гра­фи­ей нуж­но пе­рей­ти от фи­ло­со­фии бух­гал­те­ра к фи­ло­со­фии ин­ве­сто­ра. И все за­ра­бо­та­ет как на­до.

Мно­го­дет­ная стра­на

— Есть ли у нас в за­па­се ка­кие-то быст­рые ре­ше­ния, что­бы уже сей­час по­лу­чить по­ло­жи­тель­ные де­мо­гра­фи­че­ские ре­зуль­та­ты?

— Во-пер­вых, раз­ви­тие яс­лей и ва­ри­а­тив­ной си­сте­мы по ухо­ду за детьми до трех лет. Оцен­ка меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов по­ка­зы­ва­ет, что, ес­ли 20 про­цен­тов де­тей мож­но ку­да-то устро­ить, то это да­ет при­рост сум­мар­но­го ко­эф­фи­ци­ен­та рож­да­е­мо­сти на 0,15 ре­бен­ка на од­ну жен­щи­ну. По нац­про­ек­ту пла­ни­ру­ет­ся вый­ти на охват 32 про­цен­тов. Этот по­ка­за­тель со­от­вет­ству­ет сред­не­ев­ро­пей­ско­му уров­ню, но недо­ста­то­чен. В стра­нах, где эта ме­ра да­ла мощ­ный и быст­рый де­мо­гра­фи­че­ский эф­фект, охват со­став­ля­ет 50–60 про­цен­тов. Ес­ли мы вый­дем на этот по­ка­за­тель, то по­лу­чим плюс 0,2 ре­бен­ка на од­ну жен­щи­ну. При этом по­нят­но, что сра­зу по­стро­ить столь­ко яс­лей мы не смо­жем, по­это­му мы пред­ла­га­ем пе­ре­нять фран­цуз­ский опыт сер­ти­фи­ци­ро­ван­ных нянь. Во Фран­ции 40 про­цен­тов де­тей воз­рас­том до трех лет ня­ни при­ни­ма­ют у се­бя до­ма. Фак­ти­че­ски это­го по­ка­за­те­ля сей­час нам бы­ло бы до­ста­точ­но.

Вто­рое быст­рое ре­ше­ние — сни­же­ние уров­ня абор­тов. По оцен­кам Мин­здра­ва, до­аборт­ное кон­суль­ти­ро­ва­ние мам, ко­то­рые при­ня­ли ре­ше­ние сде­лать аборт по так на­зы­ва­е­мым со­ци­аль­ным по­ка­за­те­лям, поз­во­ля­ет со­хра­нить жизнь бо­лее чем 15 про­цен­там де­тей, а по оцен­кам неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций — до 25 про­цен­тов. При на­шем уровне абор­тов, ко­то­рый по ито­гам 2017–2018 го­дов со­став­ля­ет по­ряд­ка 600 ты­сяч, это озна­ча­ет, что у нас по­лу­чит­ся со­хра­нить жизнь еще 90–100 ты­ся­чам де­тей. Без­услов­но, та­ко­го эф­фек­та воз­мож­но до­стиг­нуть в ко­рот­кие сро­ки, но толь­ко ес­ли мы до­аборт­ное кон­суль­ти­ро­ва­ние вы­ве­дем из си­сте­мы ме­ди­цин­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния и при­зна­ем всех жен­щин, ко­то­рые при­ни­ма­ют ре­ше­ние об ис­кус­ствен­ном пре­ры­ва­нии бе­ре­мен­но­сти по так на­зы­ва­е­мым со­ци­аль­ным по­ка­за­ни­ям, на­хо­дя­щим­ся в труд­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции. И я счи­таю, что к этой про­бле­ме нуж­но под­клю­чить Фонд под­держ­ки де­тей, на­хо­дя­щих­ся в труд­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции. По­то­му что имен­но этот фонд мо­жет раз­вер­нуть мас­штаб­ную и хо­ро­шую ре­ги­о­наль­ную по­ли­ти­ку по всей стране.

— А что де­лать с нац­про­ек­том? Что в нем необ­хо­ди­мо ме­нять?

— Без­услов­но, су­ще­ствен­но на­ра­щи­вать за­ло­жен­ное в него фи­нан­си­ро­ва­ние. По­ми­мо это­го при­ни­мать еще один про­ект «Фе­де­раль­ная стра­на». Вклю­чать ше­стым про­ек­том фе­де­раль­ный про­ект «Мно­го­дет­ная стра­на» и вво­дить но­вые ме­ры под­держ­ки мно­го­дет­ных се­мей. Упор имен­но на мно­го­дет­ные се­мьи осо­бен­но для нас ва­жен по­то­му, что чис­ло жен­щин в воз­расте 30–34 лет се­год­ня мак­си­маль­ное. А сред­ний воз­раст рож­де­ния тре­тье­го ре­бен­ка как раз 32 го­да, и ес­ли пря­мо сей­час мы не со­зда­дим все усло­вия для них, то эти де­ти ни­ко­гда не ро­дят­ся. На­ко­нец, не ме­нее 40 про­цен­тов всех ин­ве­сти­ций необ­хо­ди­мо на­прав­лять на под­держ­ку мно­го­дет­ных се­мей.

Од­ной из мер, ко­то­рая, я уве­рен, су­ще­ствен­но уве­ли­чит ко­ли­че­ство мно­го­дет­ных се­мей, так­же мо­жет стать от­цов­ский ка­пи­тал. Мы об этом пи­шем в до­кла­де, и, по на­ше­му мне­нию, это очень хо­ро­шая ме­ра, по­то­му что, как пра­ви­ло, ини­ци­а­ти­ва ро­дить тре­тье­го ре­бен­ка при­над­ле­жит имен­но от­цу. Ес­ли су­пру­га ему до­ве­ря­ет и по­ни­ма­ет, что он дей­стви­тель­но смо­жет в оди­ноч­ку со­дер­жать та­кую боль­шую се­мью, то толь­ко то­гда она ре­ша­ет­ся на рож­де­ние тре­тье­го ре­бен­ка. Вве­де­ние же от­цов­ско­го ка­пи­та­ла про­сти­му­ли­ру­ет по­вы­ше­ние эко­но­ми­че­ской устой­чи­во­сти и бла­го­по­лу­чия се­мьи, а так­же по­вы­сит так на­зы­ва­е­мый эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал от­ца, на пле­чи ко­то­ро­го ло­жит­ся та­кая се­рьез­ная на­груз­ка. ■

Се­год­ня чис­ло жен­щин, воз­раст ко­то­рых 30–34 го­да, — мак­си­маль­ное.

Сред­ний же воз­раст рож­де­ния тре­тье­го

ре­бен­ка 32 го­да. То есть ес­ли мы пря­мо

сей­час не со­зда­дим для них все усло­вия, эти де­ти ни­ко­гда не ро­дят­ся

Сер­гей Ры­баль­чен­ко, за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­мис­сии по под­держ­ке се­мьи, ма­те­рин­ства и дет­ства Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.