О ЮРИСТАХ ВО ВЛА­СТИ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Два­жды за ис­тек­шую неде­лю пра­ви­тель­ство Рос­сии по­про­си­ло Ду­му уза­ко­нить на­ру­ше­ния Кон­сти­ту­ции, и нет со­мне­ний, что обе прось­бы бу­дут вско­ре удо­вле­тво­ре­ны. Что гре­ха та­ить, та­кие ве­щи и рань­ше слу­ча­лись, но два­жды кря­ду — это всё же несколь­ко неосто­рож­но: эдак кто-ни­будь мо­жет на­ко­нец и за­ме­тить. Неудоб­но по­лу­чит­ся.

Речь идёт вот о чём. Сна­ча­ла пра­ви­тель­ство внес­ло по­прав­ки ко вто­ро­му чте­нию за­ко­но­про­ек­та о ком­плекс­ном раз­ви­тии тер­ри­то­рий. Пред­ла­га­ет­ся дать воз­мож­ность при­ну­ди­тель­но­го изъ­я­тия недви­жи­мо­сти по ини­ци­а­ти­ве му­ни­ци­па­ли­те­тов — ра­ди ре­а­ли­за­ции про­ек­тов по ком­плекс­но­му раз­ви­тию тер­ри­то­рий. Изъ­я­тию долж­ны под­ле­жать, сре­ди про­чих, и жи­лые по­ме­ще­ния в мно­го­квар­тир­ных до­мах, не при­знан­ных ава­рий­ны­ми. Че­рез два дня на за­се­да­нии пра­ви­тель­ства бы­ли одоб­ре­ны за­ко­но­про­ек­ты, при­зван­ные улуч­шить за­щи­ту прав ра­бот­ни­ков. Пред­ла­га­ет­ся рас­ши­рить пол­но­мо­чия тру­до­вых ин­спек­то­ров: их ре­ше­ния о при­ну­ди­тель­ной вы­пла­те за­дол­жен­но­сти по зар­пла­те бу­дут пря­мо по­па­дать к су­деб­ным при­ста­вам для ис­пол­не­ния. Как нетруд­но по­нять, обе пра­ви­тель­ствен­ные но­ва­ции от­кры­то на­ру­ша­ют ста­тью 35 Кон­сти­ту­ции РФ, ко­то­рая пря­мо и без­ого­во­роч­но по­сту­ли­ру­ет: «Ни­кто не мо­жет быть ли­шён сво­е­го иму­ще­ства ина­че как по ре­ше­нию су­да». Не мо­жет? Вот пра­ви­тель­ство ве­лит — и вско­ре в двух оче­ред­ных сфе­рах об­ще­ствен­ной жиз­ни ещё как смо­жет.

Ес­ли вы спро­си­те, ка­кая из двух пра­ви­тель­ствен­ных но­ва­ций спо­соб­на на­не­сти боль­ший ма­те­ри­аль­ный ущерб, я пред­по­ло­жу, что пер­вая: ма­ло ли, ка­кую имен­но пло­щад­ку ре­шат ком­плекс­но раз­ви­вать и ка­кие имен­но до­ма за­ду­ман­ной на­чаль­ством ком­плекс­но­сти по­ме­ша­ют — тем бо­лее что ме­ха­низ­мов обос­но­ва­ния ре­ше­ний о сно­се за­ко­но­про­ект не пред­ла­га­ет ни­ка­ких. Так что по­те­ри од­них и, со­от­вет­ствен­но, при­об­ре­те­ния дру­гих фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц мо­гут иной раз ока­зать­ся и весь­ма зна­чи­тель­ны­ми. Но ес­ли вы спро­си­те, ко­то­рая из двух но­ва­ций вред­нее, я без ко­ле­ба­ний ука­жу на вто­рую — от­ча­сти как раз по­то­му, что

судь­бы ка­ких-ли­бо зна­чи­тель­ных ак­ти­вов ею вряд ли бу­дут за­тро­ну­ты. Она де­ла­ет­ся без нуж­ды и без рас­чё­та на ис­поль­зо­ва­ние в «на­дёж­ных схе­мах». Как раз тем она и вред­на, что де­ла­ет­ся из прин­ци­па.

Итак, невы­пла­ты зар­плат. Де­ло нехо­ро­шее, де­ло су­ро­во на­ка­зу­е­мое (ста­тья 145.1 УК — не толь­ко штраф, но при из­вест­ных об­сто­я­тель­ствах до пя­ти лет тюрь­мы) — и де­ло, к сча­стью, сей­час ни­как не эпи­де­ми­че­ское. По дан­ным Рос­ста­та, сум­мар­ная про­сро­чен­ная за­дол­жен­ность со­став­ля­ла на 1 июня три мил­ли­ар­да руб­лей (на всю Рос­сию!) и ка­са­лась при­мер­но по­лу­про­цен­та ра­бот­ни­ков. Пре­мьер Мед­ве­дев на упо­мя­ну­том за­се­да­нии про три мил­ли­ар­да ска­зал, но сде­лал из этой, к сча­стью, скром­ной циф­ры вы­вод о необ­хо­ди­мо­сти сроч­но при­ни­мать ме­ры. Ка­кие? А вот ка­кие: «Нам нуж­но эту про­це­ду­ру уско­рить, что­бы дол­ги по зар­пла­те мож­но бы­ло бы по­лу­чать в упро­щён­ном по­ряд­ке, про­сто об­ра­тив­шись в тру­до­вую ин­спек­цию». За­чем же упро­щать по­ря­док имен­но за счёт эли­ми­ни­ро­ва­ния су­да? Так бу­дет ско­рее — и «не у всех граж­дан есть спе­ци­аль­ные юри­ди­че­ские по­зна­ния». Поз­воль­те, но у тру­до­вых ин­спек­то­ров-то ва­ших необ­хо­ди­мые по­зна­ния долж­ны же быть, а зна­чит, несве­ду­щим граж­да­нам, до­брав­шим­ся до го­син­спек­ции тру­да, мож­но там и по­мочь пра­виль­но об­ра­тить­ся в суд! Ста­ло быть, оста­ёт­ся толь­ко «так бу­дет немно­го быст­рее», и пра­ви­тель­ство пре­спо­кой­но объ­яв­ля­ет нам, что это до­ста­точ­ный по­вод для ис­пол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства без су­деб­но­го ре­ше­ния — для пря­мо­го на­ру­ше­ния Кон­сти­ту­ции. Во­об­ще-то го­во­ря, страш­но мно­гое ста­ло бы быст­рее и про­ще без огром­но­го чис­ла фор­маль­но­стей, от­ли­ча­ю­щих со­вре­мен­ное об­ще­ство от стаи ба­бу­и­нов; так что же, от­ка­зы­вать­ся те­перь от них от всех?

На­пом­ню: об­суж­да­е­мое мел­кое на­ру­ше­ние Кон­сти­ту­ции идёт след в след за преж­ни­ми, ку­да бо­лее круп­ны­ми. Уже ста­ло при­выч­ным, что за­кон раз­ре­ша­ет вне­су­деб­но воз­буж­дать ис­пол­ни­тель­ное про­из­вод­ство на­ло­го­ви­кам, чем на­ло­го­ви­ки, ко­неч­но же, весь­ма ши­ро­ко поль­зу­ют­ся. Пра­вом вне­су­деб­но­го (точ­нее, по­чти вне­су­деб­но­го) взыс­ка­ния за­дол­жен­но­сти за­кон на­де­лил и ком­му­наль­щи­ков — те то­же ак­тив­ней­шим об­ра­зом своё некон­сти­ту­ци­он­ное пра­во упо­треб­ля­ют. Те­перь вот и с дол­га­ми по зар­пла­там бу­дет то же са­мое. Всё это мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным: за­чем так ста­ра­тель­но об­хо­дить су­ды, ко­гда те вполне на­дёж­но кон­тро­ли­ру­ют­ся на­чаль­ством? Так ли ча­сто мы в по­след­нее вре­мя слы­шим про слу­чаи, ко­гда су­дья хоть в чём-то не со­гла­сил­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми го­су­дар­ства? Но кон­тро­ли­ро­вать суд — де­ло хло­пот­ное и ча­сто штуч­ное, то есть во всех от­но­ше­ни­ях за­трат­ное, по­это­му вполне ло­гич­ной ока­зы­ва­ет­ся мысль мас­со­вые ка­те­го­рии дел «вы­ве­сти из су­деб­ной плос­ко­сти», как вы­ра­зи­лись на да­веш­нем за­се­да­нии пра­ви­тель­ства. А ка­кие бы­ли мас­со­вые ка­те­го­рии дел? По на­ло­гам — в зна­чи­тель­ной ме­ре из су­деб­ной плос­ко­сти вы­ве­де­ны; по ком­му­наль­ным пла­те­жам — вы­ве­де­ны; по зар­пла­там, хоть и не шиб­ко мас­со­вые, но на вся­кий слу­чай то­же вы­во­дим. Так ска­зать, по­ви­ну­ясь тен­ден­ции (и тем са­мым на­ли­чие тен­ден­ции под­чёр­ки­вая). Что ещё на­до вы­ве­сти? Да как-то да­же и не вид­но боль­ше до­стой­ной ми­ше­ни. Пе­ре­тас­ки­ва­ние за­мет­ней­ших об­ла­стей вза­и­мо­дей­ствия граж­дан с го­су­дар­ством «из су­деб­ной плос­ко­сти» в плос­кость су­гу­бо ис­пол­ни­тель­ную и да­же кон­крет­нее, в плос­кость си­ло­вую со­вер­ша­лось без осо­бо­го шу­ма — и так же без осо­бо­го шу­ма за­кан­чи­ва­ет­ся.

Тут речь не о вто­ро­сте­пен­ных де­та­лях оте­че­ствен­ной дей­стви­тель­но­сти, а о са­мых её ос­но­вах; Кон­сти­ту­ция ведь так и на­зы­ва­ет­ся: ос­нов­ной за­кон го­су­дар­ства. Опи­сан­ные воль­но­сти с ней невоз­мож­но счесть на­бо­ром слу­чай­но­стей — слиш­ком они схо­жи. Они пла­но­мер­но пе­ре­во­дят всё боль­шее чис­ло и чи­нов­ни­ков (преж­де все­го си­ло­ви­ков), и по­пав­ших под их ру­ку граж­дан в жизнь, устро­ен­ную ина­че, со­всем не по дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции Рос­сии. Один опыт­ный че­ло­век, с ко­то­рым я об­суж­дал ны­неш­ние но­во­сти, вы­ра­зил­ся со ста­ро­марк­сист­ской пря­мо­той: мол, из­ме­не­ние об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции. А что? Ес­ли вспом­нить, по­ми­мо по­сле­до­ва­тель­но­го огра­ни­че­ния «су­деб­ной плос­ко­сти», ещё и ха­рак­тер­ные чер­ты эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ма­ни­а­каль­но вы­тес­ня­ю­щей из ре­аль­но­сти са­мую мысль о неза­ви­си­мом от го­су­дар­ства ка­пи­та­ле, так, мо­жет, и из­ме­не­ние. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.