ОБ ИНДИВИДУАЛ­ИЗАЦИЯХ

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ -

Мы уже при­вык­ли, что Греф то и де­ло остав­ля­ет штур­вал Сбер­бан­ка, что­бы огла­сить цен­ные мыс­ли о на­род­ном об­ра­зо­ва­нии, те­перь о нём же за­го­во­рил и Куд­рин. Но Греф всё-та­ки не обе­щал всею мо­щью Сбе­ра взять­ся за во­пло­ще­ние лю­би­мых идей: ис­ко­ре­нить мат­шко­лы или «убить эк­за­ме­ны»; его дав­ний кол­ле­га го­тов пой­ти даль­ше. В ин­тер­вью ТАСС гла­ва Счёт­ной па­ла­ты по­су­лил, что изу­че­ни­ем «во­про­са успеш­но­сти де­тей в шко­ле» зай­мёт­ся всё его ве­дом­ство. Куд­ри­на тре­во­жит, что «в Рос­сии прак­ти­че­ски нет про­грамм ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции в пре­по­да­ва­нии, в от­ли­чие от мно­гих дру­гих стран ми­ра». Меж­ду тем «ин­ди­ви­ду­аль­ное на­став­ни­че­ство в шко­ле — это важ­ней­шая чер­та се­го­дня», и на­до дви­гать­ся в этом на­прав­ле­нии… Стран­но слу­шать та­кие ре­чи имен­но от ауди­то­ра.

Вме­ша­тель­ство Счёт­ной па­ла­ты в об­ра­зо­ва­тель­ные про­бле­мы бы­ло бы весь­ма умест­но, ка­бы она и в них за­ня­лась сво­им де­лом. В ней си­дят не пе­да­го­ги и не пси­хо­ло­ги, а ауди­то­ры да бух­гал­те­ры — вот и не за­да­ва­лась бы она несвой­ствен­ны­ми ей эфир­ны­ми во­про­са­ми «успеш­но­сти» де­ти­шек, а счи­та­ла бы день­ги. Куд­ри­ну сле­до­ва­ло бы рас­ска­зы­вать жур­на­ли­стам, что по до­ле рас­хо­дов на об­ра­зо­ва­ние на­ша дер­жа­ва за­ни­ма­ет в мире де­вя­но­сто вось­мое ме­сто — и как это не­хо­ро­шо; что в при­ни­ма­е­мом сей­час но­вом бюд­же­те эта до­ля вновь па­да­ет — и как не­хо­ро­шо это; что гос­за­да­ние на под­го­тов­ку бюд­жет­ных сту­ден­тов опять со­кра­ща­ет­ся — при том, что их уже и так по­чти вдвое мень­ше (на сто ты­сяч на­се­ле­ния), чем бы­ло в со­вет­ское вре­мя, и так да­лее. И ес­ли бы Куд­рин про­го­во­рил вслух та­кие ве­щи, ему бы, воз­мож­но, труд­нее да­лось про­воз­гла­шать про­ци­ти­ро­ван­ные на­ме­ре­ния — при ны­неш­нем-то бюд­же­те и ны­неш­ней за­груз­ке учи­те­лей. Куд­рин мо­жет не знать, но лю­бой учи­тель в Рос­сии твёр­до зна­ет, что «на од­ну став­ку жить не на что, а на пол­то­ры — неко­гда». Толь­ко ин­ди­ви­ду­аль­но­го на­став­ни­че­ства от них сей­час и тре­бо­вать.

По то­му ти­пу ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции пре­по­да­ва­ния, о ко­то­ром Куд­рин го­во­рит боль­ше все­го, он и прав и не прав. «Обя­за­тель­но нуж­но вы­яв­лять дислек­сию, аутизм, дру­гие осо­бен­но­сти. У нас это­го нет. Ре­бен­ка учат, как по­ло­же­но учить всех, а он ста­но­вит­ся неуспе­ва­ю­щим». Вы­яв­лять та­кие осо­бен­но­сти, ко­неч­но же, нуж­но — и невер­но, что «это­го нет»: и дислек­сия, и аутизм в боль­шин­стве слу­ча­ев уста­нав­ли­ва­ют­ся про­сто-на­про­сто ро­ди­те­ля­ми, при­чём за свои день­ги. Дру­гое де­ло, что ра­бо­тать с та­ки­ми детьми нуж­но по-осо­бо­му, а тут есть боль­шие про­бле­мы. Они не но­вы и спе­ци­а­ли­стам из­вест­ны; ска­жем, толь­ко что в Ду­ме про­шло за­се­да­ние спе­ци­аль­ной ра­бо­чей груп­пы, об­су­див­шей ход раз­ви­тия ин­клю­зив­но­го об­ра­зо­ва­ния в стране. Вы­вод из об­суж­де­ния был неве­сё­лый: в этой об­ла­сти Рос­сия ока­за­лась «вы­прыг­нув­шей из са­мо­ле­та без па­ра­шю­та». Ес­ли в Ве­ли­ко­бри­та­нии, при­знан­ном ли­де­ре в этой сфе­ре, внед­ре­ние ин­клю­зив­но­го об­ра­зо­ва­ния за­ня­ло боль­ше двух де­ся­ти­ле­тий, то мы по­пы­та­лись сде­лать то же са­мое за два го­да. Не вы­шло — и не толь­ко из-за неле­пой то­роп­ли­во­сти. Куд­рин вер­но го­во­рит: «Для это­го нуж­ны став­ки пси­хо­ло­гов, на­став­ни­ков, за эту ра­бо­ту на­до до­пла­чи­вать, обу­чать ей». А у нас ин­клю­зию вво­ди­ли па­рал­лель­но со сви­ре­пей­шей «оп­ти­ми­за­ци­ей» — и, меж­ду про­чим, как раз пси­хо­ло­ги ста­ли од­ной из её из­люб­лен­ных жертв, по­вы­ле­тав из боль­шин­ства школ ед­ва ли не пер­вы­ми. Что «этой ра­бо­те» на­до обу­чать — чи­стая прав­да; но пе­до­бра­зо­ва­ние в его ны­неш­нем ви­де на­чи­сто не справ­ля­ет­ся и с этой за­да­чей. Сло­вом, обе­ща­ние Куд­ри­на «со­брать ши­ро­кую ра­бо­чую груп­пу, от ди­рек­то­ров школ до выс­ших чи­нов­ни­ков — и вый­ти с сов­мест­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми» ока­зы­ва­ет­ся чуж­дым кон­тек­сту; оно вполне бла­го­мыс­лен­но, но быст­рых сдви­гов не даст.

Но бу­дучи прав в том, что для ра­зум­ной ин­клю­зии нуж­но ещё очень мно­гое, Куд­рин из­брал не луч­шие для этой те­мы сло­ва. Про­чтя, что он ра­ту­ет за ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию пре­по­да­ва­ния, то есть за вещь, на по­ряд­ки бо­лее мас­штаб­ную, чем ин­клю­зия, на ту­сов­ках в ру­не­те его при­ня­лись ру­гать про­сто ав­то­ма­ти­че­ски, со­чтя, что пред­се­да­тель Счёт­ной па­ла­ты вклю­чил­ся в жар­кую брань во­круг но­во­го стан­дар­та (ФГОС) для оте­че­ствен­ной шко­лы. Про­тив­ни­ки его при­ня­тия не вы­би­ра­ют вы­ра­же­ний, по­но­ся но­вый ФГОС за то и за это, но в сущ­но­сти — за на­ли­чие в нём со­дер­жа­ния. Для них непри­ем­лем сам факт, что бу­дет очер­чен неко­то­рый круг све­де­ний, ко­то­ро­му шко­ла обя­за­на на­учить всех сво­их уче­ни­ков: «Но­вый об­ра­зо­ва­тель­ный стан­дарт пре­вра­ща­ет де­тей в ка­ких-то хо­мя­ков с за­щёч­ны­ми меш­ка­ми, на­би­ты­ми зна­ни­я­ми, уста­ре­ва­ю­щи­ми уже че­рез час». Что уста­ре­ва­ет че­рез час — тео­ре­ма Пи­фа­го­ра? Про­ли­вы Се­вер­но­го мор­ско­го пу­ти? Да­та на­по­лео­но­ва на­ше­ствия? Та­б­ли­ца Мен­де­ле­е­ва? Глав­ный те­зис этих лю­дей (они же ав­то­ры ре­фор­мы об­ра­зо­ва­ния) со­сто­ит в том, что кон­крет­ные зна­ния де­тям во­об­ще не нуж­ны: «Каж­дый из них — сам се­бе по­ис­ко­вик». Для них ва­ри­а­тив­ность об­ра­зо­ва­ния — цен­ность го­раз­до бо­лее вы­со­кая, чем его един­ство; об­ра­зо­ва­тель­ные тра­ек­то­рии долж­ны быть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми, и к чёр­ту таб­ли­цу умно­же­ния, ес­ли ей пред­пи­шут под од­ну гре­бён­ку учить всех.

Сто­рон­ни­кам но­во­го стан­дар­та труд­нее — хо­тя бы по­то­му, что без­ого­во­роч­ных его сто­рон­ни­ков не на­блю­да­ет­ся. Внят­ное боль­шин­ство спе­ци­а­ли­стов без­услов­но под­дер­жи­ва­ет идею за­кре­пить со­дер­жа­ние об­ра­зо­ва­ния в оте­че­ствен­ной шко­ле, но мне как-то не по­па­да­лись лю­ди, вполне одоб­ря­ю­щие вот эту кон­крет­ную ре­а­ли­за­цию идеи — но­вый ФГОС. По­прав­ки, вне­сён­ные в до­ку­мент по­сле бур­ных де­ба­тов, не ис­пра­ви­ли си­ту­а­ции — да ина­че и быть не мог­ло. Про­шло­год­нее раз­де­ле­ние Ми­но­бр­на­у­ки на­трое осу­ществ­ле­но так, что те­перь го­то­вит стан­дар­ты од­но ве­дом­ство, при­ни­ма­ет дру­гое, а ко­вать ка­д­ры для их во­пло­ще­ния долж­но тре­тье. Же­ла­ю­щие мо­гут ве­рить, что так бы­ло сде­ла­но не на­роч­но, но это уже и не важ­но: по­яв­ле­ние хо­ро­ше­го до­ку­мен­та в та­ких усло­ви­ях бы­ло прак­ти­че­ски ис­клю­че­но. По­это­му спор во­круг ны­неш­не­го ва­ри­ан­та ФГОС не име­ет про­сто­го за­вер­ше­ния: про­стые «да» и «нет» тут по­чти рав­но неумест­ны. При­ни­мать этот стан­дарт нель­зя: он плох, но нель­зя его и не при­нять — ес­ли это бу­дет озна­чать от­каз от фик­са­ции со­дер­жа­ния обу­че­ния в шко­ле. Прак­ти­ка уже по­ка­за­ла, что та­кой от­каз уско­рит де­гра­да­цию. Нуж­но вос­со­здать — оче­вид­но, под эги­дой Мин­про­са — струк­ту­ру, ко­то­рая смо­жет глас­но и про­фес­си­о­наль­но раз­ра­ба­ты­вать про­грам­мы, про­во­дить экс­пер­ти­зу учеб­ни­ков — и т. п. И сде­лать стан­дарт по-че­ло­ве­че­ски. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.