«Тру­дя­щий­ся без­за­щи­тен»

Ekspert - - ПОЛИТИКА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - ■ Ти­хон Сы­со­ев

Те­ма со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских прав в Рос­сии по­чти не об­суж­да­ет­ся. Она пло­хо пред­став­ле­на как в ме­дий­ном, так и в об­ще­ствен­но­по­ли­ти­че­ском про­стран­стве. Со вре­мен рас­па­да СССР проф­со­юз­ные дви­же­ния утра­ти­ли свою зна­чи­мость и пре­вра­ти­лись по боль­шей ча­сти в де­ко­ра­тив­ные струк­ту­ры. О том, по­че­му проф­со­ю­зы ока­за­лись на­столь­ко невос­тре­бо­ван­ны­ми в со­вре­мен­ной Рос­сии и что в дей­стви­тель­но­сти мог­ли бы сде­лать эти ор­га­ни­за­ции для прав тру­дя­щих­ся, «Экс­перт» по­го­во­рил с Ев­ге­ни­ем Ку­ли­ко­вым, ге­не­раль­ным сек­ре­та­рем Со­ю­за проф­со­ю­зов Рос­сии.

— Ка­ко­вы, на ваш взгляд, са­мые бо­лез­нен­ные точ­ки в со­блю­де­нии со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских прав в Рос­сии?

— Все бо­лез­нен­ные точ­ки свя­за­ны глав­ным об­ра­зом с несо­вер­шен­ством на­ше­го Тру­до­во­го ко­дек­са. Он был при­нят в да­ле­ком 2001 го­ду, весь­ма по­спеш­но, под дав­ле­ни­ем МВФ и по­то­му по­лу­чил­ся очень сы­рым. По­ка­за­тель­но, что с то­го мо­мен­та ту­да бы­ло вне­се­но свы­ше ты­ся­чи по­пра­вок. Од­на­ко он все рав­но во мно­гом не со­от­вет­ству­ет со­вре­мен­ным ре­а­ли­ям.

— На­при­мер?

— Есть, ска­жем, ста­тья 76 ТК, обя­зы­ва­ю­щая ра­бо­то­да­те­ля от­стра­нять под­чи­нен­но­го от ра­бо­ты, ес­ли тот не про­шел обу­че­ние по охране тру­да и не сдал эк­за­мен по его окон­ча­нии. При этом фи­наль­ное ис­пы­та­ние при­ни­ма­ет у него имен­но ра­бо­то­да­тель и по пра­ви­лам, ко­то­рые сам уста­нав­ли­ва­ет. И ес­ли ра­бот­ник ему по ка­ким-то при­чи­нам не нра­вит­ся, сде­лать так, что­бы тот ис­пы­та­ние не про­шел, не со­став­ля­ет ни­ка­ко­го тру­да. И да­лее, сле­дуя стро­гой бук­ве за­ко­на, на­чаль­ник бу­дет обя­зан от­стра­нить его от ра­бо­ты, а за­тем уво­лить. Оче­вид­но, что эта нор­ма в та­ком ви­де не толь­ко уста­ре­ла, но и пря­мо ста­вит тру­дя­ще­го­ся в крайне уяз­ви­мое по­ло­же­ние. Ко­неч­но, ра­бот­ник дол­жен по­лу­чать необ­хо­ди­мые зна­ния по охране тру­да, но сам эк­за­мен он мог бы про­хо­дить не у ра­бо­то­да­те­ля, а в неза­ви­си­мой ор­га­ни­за­ции.

Есть ста­тья 74, поз­во­ля­ю­щая пе­ре­ме­щать ра­бот­ни­ка с од­но­го ме­ста на дру­гое, и это то­же при­но­сит мно­го про­блем. При­ве­ду про­стой при­мер. Се­го­дня в РЖД идет оп­ти­ми­за­ция, в ре­ги­о­нах мас­со­во укруп­ня­ют де­по. И, на­при­мер, во­круг Но­во­куз­нец­ка все де­по, са­мое даль­нее из ко­то­рых рас­по­ло­же­но в 300 ки­ло­мет­рах от го­ро­да, взя­ли и объ­еди­ни­ли в од­но. Те­перь пред­ставь­те сле­ду­ю­щее. При­хо­дит че­ло­век на ра­бо­ту, а ему го­во­рят: «Зав­тра ты за­сту­па­ешь на ра­бо­ту в де­по в 300 ки­ло­мет­рах от Но­во­куз­нец­ка». Как он бу­дет ту­да до­би­рать­ся каж­дый день? Что ему де­лать с се­мьей? Ни­ко­го не вол­ну­ет. При этом в ТК ска­за­но: пе­ре­ме­ще­ние ра­бот­ни­ка до­пус­ка­ет­ся толь­ко в пре­де­лах ад­ми­ни­стра­тив­но-хо­зяй­ствен­но­го де­ле­ния. Но всем

на это пле­вать. И ес­ли ра­бот­ник от­ка­зы­ва­ет­ся, его на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях мож­но уво­лить.

Еще при­мер. В ко­дек­се есть нор­ма, поз­во­ля­ю­щая ра­бо­то­да­те­лю при­вле­кать ра­бот­ни­ков к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти за раз­ные про­вин­но­сти: опоз­да­ния, про­гу­лы и так да­лее. Су­ще­ству­ет опре­де­лен­ный по­ря­док рас­сле­до­ва­ния каж­до­го кон­крет­но­го слу­чая: изу­че­ние, за­тре­бо­ва­ние объ­яс­не­ния, при­вле­че­ние к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти, за­тем вы­го­вор, за­ме­ча­ние ли­бо уволь­не­ние. Так вот, ра­бо­та­ет че­ло­век, ра­бо­та­ет, а по­том его вы­зы­ва­ет к се­бе на­чаль­ник и го­во­рит: «Слу­шай, мы те­бя уже два ра­за при­вле­ка­ли к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти, два ра­за объ­яв­ля­ли вы­го­вор. Те­перь мы те­бя уволь­ня­ем за си­сте­ма­ти­че­ское не­со­блю­де­ние тру­до­вых обя­зан­но­стей». А ра­бот­ник во­об­ще в пер­вый раз об этом слы­шит. И то­гда ему по­ка­зы­ва­ют уже со­став­лен­ные ра­нее ак­ты, где меж­ду про­чим ска­за­но, что его обо всем уве­дом­ля­ли, но он каж­дый раз от­ка­зы­вал­ся озна­ком­лять­ся с до­ку­мен­та­ми. Фак­ти­че­ски за­ко­но­да­тель поз­во­лил ра­бо­то­да­те­лю ак­ти­ро­вать эти про­це­ду­ры да­же без при­гла­ше­ния «ви­нов­но­го», а со­став­ля­ют и под­пи­сы­ва­ют та­кие до­ку­мен­ты под­чи­нен­ные ра­бо­то­да­те­ля. Тру­дя­щий­ся сно­ва без­за­щи­тен.

Но, на­вер­ное, са­мый страш­ный бич в на­шем тру­до­вом за­ко­но­да­тель­стве — это по­вре­мен­но-пре­ми­аль­ная си­сте­ма опла­ты тру­да, остав­ша­я­ся еще с со­вет­ских вре­мен. По­ло­жим, у ра­бот­ни­ка уста­нов­лен та­риф в пять руб­лей в час, а плюс к это­му по по­ло­же­нию о пре­ми­ро­ва­нии ему до­пла­чи­ва­ют еще сто руб­лей. Но это же по­ло­же­ние о пре­ми­ро­ва­нии преду­смат­ри­ва­ет и пра­во ли­шить его этих ста руб­лей за лю­бую про­вин­ность. И вот че­ло­век

усерд­но ра­бо­та­ет весь ме­сяц, а в по­след­ний день, на­при­мер, по­па­да­ет в проб­ку и опаз­ды­ва­ет на ра­бо­ту. Ра­бо­то­да­тель впра­ве ли­шить его пре­ми­аль­ной опла­ты за весь ме­сяц.

В це­лом мы ви­дим очень се­рьез­ный крен в от­но­ше­ни­ях меж­ду ра­бот­ни­ком и ра­бо­то­да­те­лем в сто­ро­ну по­след­не­го. Его сто­ро­на из­на­чаль­но пред­став­ле­на на­мно­го луч­ше. У ра­бо­то­да­те­ля есть юри­ди­че­ская служ­ба, есть по­мощ­ни­ки, эко­но­ми­сты, а ра­бот­ник пе­ред всей этой си­сте­мой в оди­но­че­стве.

— А в Со­вет­ском Со­ю­зе как чув­ство­вал се­бя ра­бот­ник?

— Во вре­ме­на СССР пра­ва ра­бот­ни­ка, на­обо­рот, бы­ли в при­о­ри­те­те. Ко­неч­но, та­кое слу­ча­лось очень ред­ко, но, ес­ли тру­дя­щий­ся об­ра­щал­ся в суд, су­дья по­чти все­гда вста­вал на его сто­ро­ну. Хо­тя, на­до ска­зать, пра­ва ра­бот­ни­ка на­хо­ди­лись в опре­де­лен­ных идео­ло­ги­че­ских рам­ках. До­ста­точ­но вспом­нить но­во­чер­кас­скую тра­ге­дию, ко­гда тру­дя­щи­е­ся ре­ши­ли вы­сту­пить с про­те­стом по по­во­ду ма­лень­ких зар­плат, а в ре­зуль­та­те бы­ли рас­стре­ля­ны. За­ба­стов­ка в СССР не до­пус­ка­лась, но ло­каль­ные де­ла по по­во­ду ущем­ле­ния прав тру­дя­ще­го­ся по­чти все­гда ре­ша­лись в его поль­зу. Сей­час же су­ды, на­обо­рот, по­чти все­гда вста­ют на сто­ро­ну ра­бо­то­да­те­ля.

— А что про­ис­хо­дит с проф­со­юз­ным дви­же­ни­ем? Есть ли сей­час ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые все же пы­та­ют­ся от­сто­ять со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ские пра­ва че­ло­ве­ка?

— Се­го­дня в Рос­сии су­ще­ству­ют че­ты­ре са­мых круп­ных проф­со­юз­ных объ­еди­не­ния, у ко­то­рых есть хоть ка­кие-то воз­мож­но­сти вли­я­ния. Во-пер­вых, Фе­де­ра­ция не­за­ви­си­мых проф­со­ю­зов Рос­сии (ФНПР). Это свое­об­раз­ный ге­ге­мон, по­лу­чив­ший се­бе «в на­след­ство» иму­ще­ство от Все­рос­сий­ско­го цен­траль­но­го со­ве­та проф­со­ю­зов вре­мен СССР. К этой ор­га­ни­за­ции очень мно­го во­про­сов.

Есть еще Кон­фе­де­ра­ция тру­да Рос­сии (КТР), ак­тив­но ис­поль­зу­ю­щая для сво­ей ра­бо­ты за­ру­беж­ные гран­ты; ее пре­зи­дент Бо­рис Кра­вчен­ко вхо­дит в СПЧ; есть объ­еди­не­ние «Соц­проф», воз­глав­ля­е­мое с 2008 го­да де­пу­та­том Го­с­ду­мы Сер­ге­ем Во­ст­ре­цо­вым — кста­ти, един­ствен­ным из проф­со­юз­ных ли­де­ров, кто под­дер­жал по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та. И на­ко­нец, на­ше объ­еди­не­ние — Со­юз проф­со­ю­зов Рос­сии (СПР), фор­маль­но са­мое мо­ло­дое, но об­ра­зо­ван­ное в 2010 го­ду сво­бод­ны­ми проф­со­ю­за­ми, име­ю­щи­ми трид­ца­ти­лет­нюю ис­то­рию, в част­но­сти Не­за­ви­си­мым проф­со­ю­зом гор­ня­ков Рос­сии или Рос­сий­ским проф­со­ю­зом ло­ко­мо­тив­ных бри­гад же­лез­но­до­рож­ни­ков. В це­лом в на­шей стране дей­стви­тель­но об­ла­да­ют ка­ки­ми-то ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми лишь струк­ту­ры ФНПР, ко­то­рые очень силь­но «утоп­ле­ны» в го­сор­га­ны, и, к со­жа­ле­нию, толь­ко с их уча­сти­ем при­ни­ма­ют­ся все ос­нов­ные ре­ше­ния, ка­са­ю­щи­е­ся прав тру­дя­щих­ся.

— По­ка ни­че­го су­ще­ствен­но­го. Во-пер­вых, са­мо проф­со­юз­ное дви­же­ние как яв­ле­ние в на­шей стране дис­кре­ди­ти­ро­ва­но — во мно­гом бла­го­да­ря де­я­тель­но­сти ФНПР. Лю­ди в мас­се сво­ей про­сто не по­ни­ма­ют, за­чем проф­со­юз во­об­ще ну­жен, что он кон­крет­но мо­жет дать. Счи­та­ют: он су­ще­ству­ет, что­бы ино­гда да­вать ка­кие-то ко­пе­еч­ные пу­тев­ки, как это бы­ло в СССР, и всё.

Ча­сто лю­ди к нам при­хо­дят, го­во­рят, что хо­тят всту­пить в на­шу ор­га­ни­за­цию, и спра­ши­ва­ют: «А ка­кие льго­ты вы да­е­те?» И мы на­чи­на­ем объ­яс­нять, что проф­со­ю­зы, во­об­ще-то, су­ще­ству­ют не для льгот, а для то­го, что­бы тут, в этой ор­га­ни­за­ции, за­ни­ма­лись тво­ей зар­пла­той, тво­и­ми усло­ви­я­ми тру­да, тво­им ра­бо­чим ме­стом. И ни­кто не по­ни­ма­ет, что чем боль­ше в проф­со­ю­зе ра­бот­ни­ков, тем боль­ше у него воз­мож­но­стей на­да­вить на ра­бо­то­да­те­ля, ко­гда это не­об­хо­ди­мо.

Во-вто­рых, да­же ес­ли ра­бот­ник за­хо­чет всту­пить в проф­со­юз, он столк­нет­ся с огром­ны­ми пре­пят­стви­я­ми, как от сво­е­го на­чаль­ства, так и от го­су­дар­ства. Оно и по­нят­но, ведь с точ­ки зре­ния на­ше­го за­ко­но­да­тель­ства у проф­со­ю­зов есть ре­аль­ные ме­ха­низ­мы воз­дей­ствия на ра­бо­то­да­те­ля. На­при­мер, проф­со­ю­зы име­ют за­кон­ное пра­во за­клю­чить на пред­при­я­тии кол­лек­тив­ный до­го­вор, в ко­то­ром бу­дут чет­ко про­пи­са­ны гра­фи­ки, зар­пла­ты, усло­вия, льго­ты, сти­му­ли­ру­ю­щие вы­пла­ты и так да­лее, — имен­но этим мо­жет и дол­жен за­ни­мать­ся нор­маль­ный проф­со­юз, од­на­ко для на­шей стра­ны это по­ка боль­шая ред­кость.

Но глав­ная пробле­ма — су­ще­ству­ю­щая прак­ти­ка пра­во­при­ме­не­ния. Са­мое оче­вид­ное: лишь ма­лую часть ра­бо­то­да­те­лей, ко­то­рые, на­при­мер, си­сте­ма­ти­че­ски не вы­пла­чи­ва­ют зар­пла­ту, до­во­дят до дей­стви­тель­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства. Кон­сти­ту­ция РФ и за­ко­ны стра­ны поз­во­ля­ют каж­до­му ра­бот­ни­ку со­зда­вать проф­со­ю­зы и всту­пать в них, а вме­сте с тем на­чаль­ство и са­ми же чи­нов­ни­ки со­зда­ют то­му огром­ное ко­ли­че­ство препятстви­й, но опять-та­ки ни­ко­го за это к от­вет­ствен­но­сти не при­вле­ка­ют. Лю­дей ре­аль­но уволь­ня­ют за то, что они при­ня­ли ре­ше­ние всту­пить в сво­бод­ный проф­со­юз, а со­глас­но ре­ше­нию су­да уво­ли­ли че­ло­ве­ка за дру­гое — и даль­ше то, о чем я уже го­во­рил вы­ше: «ле­ги­тим­ный» спи­сок по­во­дов для уволь­не­ний. Тут ра­бо­то­да­те­лю лег­ко раз­вер­нуть­ся.

При этом же со­вер­шен­но по­нят­но, что со­блю­де­ние со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ских прав — ос­но­ва для нор­маль­но­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Ведь они ка­са­ют­ся тех лю­дей, ко­то­рые как раз его обес­пе­чи­ва­ют, ко­гда ра­бо­та­ют, ко­гда пла­тят на­ло­ги, ко­гда по­треб­ля­ют. Но про­бле­мы с тру­до­вы­ми пра­ва­ми все рав­но по­че­му-то ма­ло ко­го ин­те­ре­су­ют и не так вос­тре­бо­ва­ны в СМИ, как, на­при­мер, пра­ва по­ли­ти­че­ские и лич­ные. Они по­чти не зву­ча­ли и в по­вест­ке СПЧ рань­ше.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.