Цель устой­чи­во­го раз­ви­тия — гар­мо­нич­ное раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции

Ekspert - - СПЕЦИАЛЬНЫ­Й ДОКЛАД УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ -

«В Санкт-Пе­тер­бур­ге есть ста­биль­ная ад­рес­ная по­мощь от биз­не­са. По­силь­ный вклад пы­та­ют­ся вно­сить и ма­лый, и круп­ный биз­нес. Есть те, кто го­да­ми ку­ри­ру­ет кон­крет­ные неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции и фи­нан­си­ру­ет боль­шие про­ек­ты. На­при­мер, од­на стро­и­тель­ная ком­па­ния уже мно­го лет по­мо­га­ет об­ще­ствен­но­му объ­еди­не­нию ро­ди­те­лей де­тей-ин­ва­ли­дов ГАООРДИ. Она по­стро­и­ла для них зда­ние и участ­ву­ет прак­ти­че­ски во всех их на­чи­на­ни­ях. Ряд биз­нес-струк­тур взя­ли шеф­ство над дет­ски­ми до­ма­ми, хос­пи­са­ми и так да­лее. Во­об­ще, ча­ще все­го это все-та­ки непуб­лич­ная ис­то­рия. Свою ак­тив­ную бла­го­тво­ри­тель­ную де­я­тель­ность ком­па­нии не афи­ши­ру­ют», — рас­ска­зал пред­се­да­тель ко­ми­те­та по со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке Санкт-Пе­тер­бур­га Алек­сандр Ржа­нен­ков.

При этом ком­па­нии ста­ра­ют­ся, что­бы их по­мощь бы­ла мак­си­маль­но эф­фек­тив­ной, по­это­му биз­нес-струк­ту­ры мо­гут прий­ти к ре­ги­о­наль­ным вла­стям с кон­крет­ным за­про­сом: у нас есть со­ци­аль­ный бюд­жет, чем мы мо­жем по­мочь? «В по­след­нее вре­мя мы ча­сто стал­ки­ва­ем­ся с та­ким под­хо­дом. Это есте­ствен­но, сей­час су­ще­ству­ют де­сят­ки фон­дов и об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, ком­па­нии про­сто не об­ла­да­ют пол­ной ин­фор­ма­ци­ей и не все­гда мо­гут оце­нить, где мог­ли бы быть мак­си­маль­но по­лез­ны­ми», — объ­яс­ня­ет Алек­сандр Ржа­нен­ков.

Шко­ла или боль­ни­ца?

«Газ­пром» по­стро­ил шко­лу, а «Рос­нефть» — дет­ский сад. Кто из них при­нес боль­шую поль­зу об­ще­ству? В Сбер­бан­ке 62% ра­бот­ни­ков — жен­щи­ны, а в «Алро­се» 65% — муж­чи­ны. Ка­кая из этих ком­па­ний бо­лее ген­дер­но ней­траль­ная? Энер­го­ба­ланс пла­не­ты на 25% за­ви­сит от уг­ля. Ес­ли зав­тра до­бы­ча уг­ля пре­кра­тит­ся, в ми­ре на­сту­пит гу­ма­ни­тар­ная и энер­ге­ти­че­ская ка­та­стро­фа. Ком­па­ния СУЭК до­бы­ва­ет этот уголь, при­ме­няя са­мые пе­ре­до­вые тех­но­ло­гии, а «Ян­декс» в рам­ках сво­ей де­я­тель­но­сти не вы­ру­бил ни од­но­го де­ре­ва, но сер­ве­ры этой ком­па­нии по­треб­ля­ют очень мно­го элек­три­че­ства, вы­ра­бо­тан­но­го на стан­ци­ях, в том чис­ле СУЭК. Ка­кая из этих двух ком­па­ний бо­лее эко­ло­гич­на?

Что­бы хо­тя бы по­пы­тать­ся от­ве­тить на эти во­про­сы, нуж­но от­ве­тить на мно­же­ство под­во­про­сов и впи­сать каж­дую кон­крет­ную си­ту­а­цию в кон­текст, и все рав­но не удаст­ся по­лу­чить объ­ек­тив­но­го от­ве­та. По­то­му что в цен­тре всех этих про­цес­сов сто­ит че­ло­век и ка­че­ство его жиз­ни.

Тем не ме­нее во­об­ще все про­цес­сы и в биз­не­се, и в го­су­дар­стве идут в ко­неч­ном сче­те ра­ди улуч­ше­ния че­ло­ве­че­ской жиз­ни,

а зна­чит, мы не мо­жем иг­но­ри­ро­вать со­ци­аль­ную и эко­ло­ги­че­скую ори­ен­та­цию биз­не­са. Вни­ма­ние к этим сфе­рам рас­тет у ком­па­ний во всем ми­ре, и Рос­сия здесь не ис­клю­че­ние. По­это­му «Экс­перт» ре­шил­ся хоть как-то кван­ти­фи­ци­ро­вать вклад рос­сий­ско­го биз­не­са в со­ци­аль­ное, эко­ло­ги­че­ское раз­ви­тие стра­ны. На ос­но­ве на­ших оце­нок ро­дил­ся рен­кинг устой­чи­во­го раз­ви­тия.

Слож­но­сти сбо­ра

Для со­став­ле­ния рен­кин­га мы опи­ра­лись на дан­ные, рас­кры­тые в от­чет­но­сти МСФО, и на ан­ке­ти­ро­ва­ние. За ос­но­ву бы­ла взя­та ба­за рей­тин­га «Экс­перт-400». Тем не ме­нее сбор ин­фор­ма­ции — глав­ная про­бле­ма при со­став­ле­нии рен­кин­га. Од­но де­ло со­став­лять рей­тинг или рен­кинг по точ­ной бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти, обя­за­тель­ной к рас­кры­тию (хо­тя бы для на­ло­го­вых ор­га­нов), дру­гое де­ло — на дан­ных, рас­кры­тие ко­то­рых необя­за­тель­но и не стан­дар­ти­зи­ро­ва­но. В от­че­тах МСФО «Устой­чи­вое раз­ви­тие» ком­па­нии пуб­ли­ку­ют дан­ные, ко­то­рые им ка­жут­ся ин­те­рес­ны­ми. Но од­ним ин­те­рес­ны ле­са, дру­гим — во­до­очист­ка, а тре­тьим — бла­го­тво­ри­тель­ность, и фо­кус ме­недж­мен­та и от­чет­но­сти сме­щен в эту об­ласть.

Рен­кинг — это ма­те­ма­ти­ка, по­это­му в ан­ке­тах нас ин­те­ре­со­ва­ли счет­ные ве

ли­чи­ны. В част­но­сти, во­про­сы эко­ло­гии; ра­бо­та с МСП; эко­но­ми­ка са­мой ком­па­нии; со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка и пер­со­нал; раз­ви­тие ре­ги­о­на при­сут­ствия. Вы­бор объ­яс­ня­ет­ся так: эти во­про­сы ка­са­ют­ся всех ком­па­ний и по ним есть те или иные офи­ци­аль­ные фор­мы от­чет­но­сти, на ос­но­ва­нии ко­то­рых и мож­но сде­лать рас­чет. В каж­дой из этих ка­те­го­рий при­сва­и­вал­ся балл от од­но­го до ста. Или же про­цент вы­пол­не­ния про­грамм устой­чи­во­го раз­ви­тия по каж­дой ка­те­го­рии.

В ан­ке­те бы­ло 26 во­про­сов, еще три эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­ля мы бра­ли са­мо­сто­я­тель­но из от­чет­но­сти и оце­ни­ва­ли ди­на­ми­ку фи­нан­со­вых по­ка­за­те­лей вы­руч­ки и при­бы­ли ком­па­ний. Боль­шая часть во­про­сов но­си­ла за­кры­тый ха­рак­тер — «да/нет» или «в ре­а­ли­за­ции». На­при­мер: «Вы­да­ют­ся ли пу­тев­ки / дет­ские пу­тев­ки в са­на­тор­но-оздо­ро­ви­тель­ные учре­жде­ния?» Дру­гие во­про­сы под­ра­зу­ме­ва­ли чис­лен­ный от­вет — на­при­мер: «Чис­ло трав­ми­ро­ван­ных со­труд­ни­ков за пе­ри­од» или «До­ля за­ку­пок у МСП в объ­е­ме об­щих за­ку­пок».

На­брать сто бал­лов (100%) в каж­дой ка­те­го­рии воз­мож­но толь­ко тео­ре­ти­че­ски. На­при­мер, ка­кой бы ори­ен­ти­ро­ван­ной на МСП ком­па­ния ни бы­ла, за­ку­пать элек­тро­энер­гию или газ она бу­дет у круп­но­го биз­не­са.

Оче­вид­но, что на­ша ме­то­до­ло­гия да­ва­ла пре­иму­ще­ство круп­но­му биз­не­су, по­то­му что его мас­штаб поз­во­ля­ет бо­лее си­стем­но ве­сти ра­бо­ту по устой­чи­во­му раз­ви­тию, дей­ство­вать по мно­же­ству на­прав­ле­ний. На­при­мер, стро­и­тель­ство до­рог, об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний — оп­ция, ма­ло­до­ступ­ная для мно­гих ком­па­ний. В чем раз­ни­ца меж­ду раз­ны­ми по­зи­ци­я­ми в рей­тин­ге? По боль­шо­му сче­ту, в ко­ли­че­стве ре­а­ли­зу­е­мых про­грамм. При этом нель­зя ис­клю­чать, что ком­па­нии ве­дут бо­лее ши­ро­кую де­я­тель­ность, но она не по­па­ла в по­ле зре­ния на­шей ан­ке­ты. На­при­мер, со­хра­не­ние би­о­раз­но­об­ра­зия мо­рей или борь­ба с опу­сты­ни­ва­ни­ем, с ген­дер­ным нера­вен­ством.

Кро­ме то­го, нуж­но по­ни­мать, что эф­фект мас­шта­ба де­я­тель­но­сти то­же иг­рал на ру­ку круп­ным ком­па­ни­ям. На­при­мер, те­ку­честь кад­ров в боль­шом биз­не­се вви­ду его устой­чи­во­сти ни­же, чем у биз­не­са по­мень­ше. На­при­мер, в ком­па­нии из де­ся­ти че­ло­век уход од­но­го ра­бот­ни­ка сра­зу со­зда­ет те­куч­ку в 10%.

Хо­тя оче­вид­но, что устой­чи­вое раз­ви­тие не пре­ро­га­ти­ва круп­но­го биз­не­са, круп­ные ком­па­нии в си­лу мас­шта­бов сво­ей де­я­тель­но­сти мо­гут раз­ви­вать и бо­лее мас­штаб­ные про­грам­мы устой­чи­во­го раз­ви­тия. А с дру­гой сто­ро­ны, ес­ли круп­ные ком­па­нии этим не за­ни­ма­ют­ся, то нега­тив­ный эф­фект для всех окру­жа­ю­щих

сред — эко­но­ми­че­ской, со­ци­аль­ной, при­род­ной — ку­да боль­ше.

Для се­бя мы опре­де­ли­ли, что оцен­ка вы­ше 80 бал­лов — это «от­лич­но», в диа­па­зоне 80–60 — «хо­ро­шо», 40–60 — «удо­вле­тво­ри­тель­но», ни­же 40 — «есть над чем по­ра­бо­тать». Од­на­ко, в на­шем по­ни­ма­нии, уча­стие в рен­кин­ге — это во­об­ще крайне по­зи­тив­но и озна­ча­ет, что ком­па­ния ве­дет осо­знан­ную по­ли­ти­ку устой­чи­во­го раз­ви­тия.

Со­ци­а­лизм в по­мощь

Глав­ный вы­вод рен­кин­га: все­го че­ты­ре ком­па­нии в стране до­сти­га­ют це­лей устой­чи­во­го раз­ви­тия на «от­лич­но». Три из них — го­су­дар­ствен­ные кор­по­ра­ции, для них со­ци­аль­ная ба­за биз­не­са — во мно­гом на­след­ство. Они уна­сле­до­ва­ли эту ин­фра­струк­ту­ру еще с со­вет­ских вре­мен и раз­ви­ва­ли ее по ме­ре сил. Хо­тя то, что у ком­па­нии «Рос­нефть», со­бран­ной из част­ных ак­ти­вов, оцен­ка вы­ше, чем у РЖД и «Ро­са­то­ма», — это се­рьез­ное до­сти­же­ние. Не­смот­ря на крайне тур­бу­лент­ное про­шлое ак­ти­вов, се­го­дня вхо­дя­щих в «Рос­нефть», ком­пе­тен­ции и со­ци­аль­ная и эко­ло­ги­че­ская си­сте­мы не бы­ли уте­ря­ны, бо­лее то­го, они при­умно­же­ны.

Что ин­те­рес­но, лишь од­на част­ная ком­па­ния — СУЭК — смог­ла про­бить­ся в ли­де­ры рен­кин­га и удо­сто­ить­ся зва­ния от­лич­ни­ка. Это ком­па­ния, со­здан­ная в 2001 го­ду на ба­зе раз­дроб­лен­ных ак­ти­вов уголь­ной от­рас­ли. Пер­вые го­ды этим ак­ти­вам бы­ла нуж­на са­на­ция, они на­хо­ди­лись в пла­чев­ном со­сто­я­нии. Их по­ста­ви­ли на но­ги и за­ста­ви­ли эф­фек­тив­но ра­бо­тать. Из на­бо­ра «ком­па­ний-зом­би» вы­рос вы­со­ко­эф­фек­тив­ный ли­дер уголь­ной от­рас­ли, ко­то­рый не толь­ко ди­на­мич­но рас­тет, но и ве­дет весь­ма со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ный биз­нес, в том чис­ле в несколь­ких мо­но­го­ро­дах стра­ны, жизнь в ко­то­рых ре­аль­но за­ви­сит от СУЭКа.

Мно­го­чис­лен­ная груп­па — удар­ни­ки устой­чи­во­го раз­ви­тия: 47 ком­па­ний, мно­гие из ко­то­рых так­же гра­до­об­ра­зу­ю­щие, — ММК, «Се­вер­сталь», «Ру­сал» и т. д. У каж­дой из этих ком­па­ний есть своя про­грам­ма «устой­чи­во­го раз­ви­тия» и по­ни­ма­ние важ­но­сти это­го про­цес­са. Од­на­ко нуж­но учи­ты­вать, что на­чаль­ная ба­за у всех раз­ная. Од­но де­ло «Рос­нефть» и «Газ­пром» — ком­па­нии с вось­мит­рил­ли­он­ной вы­руч­кой и огром­ной ин­фра­струк­ту­рой со­вет­ско­го на­сле­дия. Для них про­грам­ма на де­сят­ки мил­ли­ар­дов руб­лей — подъ­ем­ная сум­ма, до­ступ­ны и ка­пи­таль­ное стро­и­тель­ство, и со­дер­жа­ние уни­вер­си­те­тов, и мас­штаб­ное спон­сор­ство. Дру­гое де­ло — «Шэф­флер»: неболь­шой сред­ний биз­нес, для ко­то­ро­го мил­ли­он руб­лей — это су­ще­ствен­ная сум­ма.

По­это­му срав­ни­вать в лоб та­кие ком­па­нии не сто­ит. И ес­ли у «Ру­са­ла» твер­дая чет­вер­ка, то трой­ка «Шэф­фле­ра» в этом плане ве­ли­чи­на мно­го боль­шая.

Бо­язнь за­све­тить­ся

При рас­сыл­ке ан­кет мы на­хо­ди­ли очень жи­вой от­клик у рос­сий­ских ком­па­ний, од­на­ко в ко­неч­ном ре­зуль­та­те мно­гие (две из трех) по­бо­я­лись рас­крыть свои дан­ные. Из-за это­го они не смог­ли по­пасть к нам в рен­кинг. У нас есть ан­ке­ты с по­мет­кой, что­бы мы ни­ко­им об­ра­зом не пуб­ли­ко­ва­ли предо­став­лен­ные нам циф­ры, а ис­поль­зо­ва­ли их толь­ко для внут­рен­них рас­че­тов рен­кин­га.

Но бы­ли и ком­па­нии, ко­то­рые со сво­ей ини­ци­а­ти­вой вы­шли на нас са­ми, хо­тя в ба­зу рас­сыл­ки они не по­па­да­ли: «Са­лым Пет­ро­ле­ум», «Шэф­флер», «Эк­сон Рос­сия». Как вид­но, это до­чер­ние струк­ту­ры за­пад­ных ком­па­ний в Рос­сии. У них кар­ди­наль­но дру­гой под­ход к ра­бо­те со сво­и­ми дан­ны­ми, они не бо­ят­ся го­во­рить о се­бе и от­ве­чать на неудоб­ные во­про­сы.

Ко­гда ком­па­ния пуб­лич­но рас­кры­ва­ет свои циф­ры, у ее ак­ци­о­не­ров и ме­не­дже­ров пе­ред гла­за­ми воз­ни­ка­ют кон­крет­ные по­ка­за­те­ли. Эти циф­ры — на­ча­ло осо­знан­но­го пу­ти. За­ча­стую на­сто­я­щий ме­не­джер — пер­фек­ци­о­нист: «Ес­ли в про­шлом го­ду мы по­мог­ли де­ся­ти лю­дям, то в сле­ду­ю­щем долж­ны по­мочь один­на­дца­ти; ко­эф­фи­ци­ент очист­ки сточ­ных вод был 90 про­цен­тов, дол­жен стать 92 про­цен­та». В этой про­стой ло­ги­ке — на­ча­ло боль­шо­го дви­же­ния впе­ред. При­ми­тив­но? Но на этом и дер­жит­ся вся эко­но­ми­ка.

Вто­рой важ­ный этап по­сле пуб­ли­ка­ции цифр — их си­стем­ное улуч­ше­ние, а зна­чит, раз­ра­бот­ка осо­знан­ной стра­те­гии и впи­сы­ва­ние ее в кор­по­ра­тив­ную де­я­тель­ность. За стра­те­ги­ей сто­ят ре­сур­сы: день­ги, труд ра­бо­чих или экс­плу­а­та­ция не по про­филь­ной де­я­тель­но­сти ак­ти­вов ком­па­нии (ав­то­бус для пе­ре­воз­ки де­тей, по­ме­ще­ние для празд­ни­ка, экс­кур­сия в кор­по­ра­тив­ный му­зей и т. п). Ес­ли ре­сур­сы вы­де­ле­ны, то на­зна­че­ны от­вет­ствен­ные за их эф­фек­тив­ное рас­пре­де­ле­ние. По­сле это­го ком­па­ния уже

втя­ну­та в бес­ко­неч­ный про­цесс устой­чи­во­го раз­ви­тия.

С этой точ­ки зре­ния наш рен­кинг иг­ра­ет роль со­рев­но­ва­тель­ной пло­щад­ки: мы со­хра­ня­ем ин­ког­ни­то для ком­па­ний, не же­ла­ю­щих пуб­ли­ко­вать те или иные по­ка­за­те­ли, но все же мо­ти­ви­ру­ем лю­дей не оста­нав­ли­вать­ся.

Ма­лый, но про­блем­ный

Тай­на за се­мью пе­ча­тя­ми — ра­бо­та с ма­лым и сред­ним биз­не­сом. Уж слиш­ком от­кро­ве­нен во­прос «Ка­ков объ­ем ва­ших за­ку­пок и до­ля МСП в нем?» Круп­ный биз­нес бо­ит­ся его как ог­ня. Имен­но ра­бо­та с ма­лым и сред­ним биз­не­сом под­ко­си­ла мно­гие ком­па­нии в на­шем рен­кин­ге. Ком­па­нии очень неохот­но рас­кры­ва­ют эти циф­ры. Их слож­но най­ти в от­чет­но­сти, их ма­ло в от­ве­тах на во­про­сы ан­кет.

В Рос­сии дей­ству­ют мно­го­чис­лен­ные про­грам­мы ра­бо­ты с МСП. Для мно­гих гос­струк­тур про­пи­са­ны уров­ни ми­ни­маль­ных за­ку­пок у МСП, та­кие же прак­ти­ки при­ме­ня­ют­ся и в круп­ных ком­па­ни­ях. Од­на­ко это ис­кус­ствен­но со­здан­ная под­держ­ка. Она нуж­на, но на те­ку­щий мо­мент ма­ло­эфф­фек­тив­на.

Для ма­ло­го биз­не­са ра­бо­та с круп­ным биз­не­сом слож­на. Во-пер­вых, он дол­жен со­от­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям са­мой ком­па­нии — про­хо­дить про­вер­ку служб без­опас­но­сти и ча­сто со­от­вет­ство­вать стан­дар­там ISO, что непро­сто. Во-вто­рых, для ма­ло­го биз­не­са слож­ны тен­дер­ные про­це­ду­ры. В-тре­тьих — от­сроч­ка пла­те­жей, частая прак­ти­ка рос­сий­ско­го круп­но­го биз­не­са. Но день­ги для МСП сто­ят на рын­ке в два ра­за до­ро­же, чем для «круп­ня­ка».

Тем не ме­нее в на­шем рен­кин­ге мы уде­ли­ли фак­то­ру ра­бо­ты с МСП осо­бое вни­ма­ние. Опыт ев­ро­пей­ских пост­ин­ду­стри­аль­ных го­ро­дов го­во­рит, что эко­но­ми­ка ре­ги­о­нов мо­жет дер­жать­ся не на круп­ном ра­бо­то­да­те­ле, а имен­но на МСП. Это от­вет на острую для нас про­бле­му мо­но­го­ро­дов.

В раз­ви­тых стра­нах раз­мер сек­то­ра МСП зна­чи­те­лен — он со­зда­ет бо­лее по­ло­ви­ны ВВП. Зна­чи­тель­ное ме­сто за­ни­ма­ет МСП и в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, осо­бен­но ази­ат­ских. Имен­но МСП во мно­гом опре­де­ля­ет со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны в це­лом и ее ре­ги­о­нов в част­но­сти. В Рос­сии, не­смот­ря на про­дол­жи­тель­ность ры­ноч­ных ре­форм, МСП до сих пор на­хо­дит­ся в за­ча­точ­ном со­сто­я­нии. Он да­ет все­го 20% ВВП, на ма­лые и сред­ние пред­при­я­тия при­хо­дит­ся толь­ко пять-шесть про­цен­тов об­ще­го объ­е­ма ос­нов­ных средств и шесть-семь про­цен­тов объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал в це­лом по стране. Раз­ви­тие МСП в Рос­сии тре­бу­ет вре­ме­ни, уси­лий и средств. Эти сред­ства мо­гут дать круп­ные ком­па­нии. Это мо­жет быть кос­вен­ная по­мощь — в ви­де по­куп­ки то­ва­ров и услуг, а ино­гда и пря­мая. На­при­мер, про­из­во­ди­тель ав­то­зап­ча­стей ком­па­ния «Шэф­флер», раз­ме­щая за­каз у МСП, по­ку­па­ет оснаст­ку для стан­ков. А «Са­лым Пет­ро­ле­ум» и во­все вы­да­ет це­ле­вые гран­ты под кон­крет­ные биз­нес-про­ек­ты в по­сел­ке Са­лым.

Но­ми­наль­ная эко­ло­гия

Эко­ло­гия — об­ласть мно­го­гран­ная, и го­су­дар­ство в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни утра­ти­ло в ней кон­троль. Сей­час Рос­при­род­над­зор пы­та­ет­ся на­вер­стать упу­щен­ное, но для это­го тре­бу­ет­ся вре­мя.

При­ве­дем про­стой при­мер: по дан­ным офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки, в стране еже­год­но воз­ни­ка­ет 400 тыс. тонн са­мых опас­ных про­мыш­лен­ных от­хо­дов пер­во­го и вто­ро­го клас­сов. При­ро­да по­сле со­при­кос­но­ве­ния с ни­ми не вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся ли­бо на это тре­бу­ет­ся бо­лее 30 лет. В Рос­сии та­ких от­хо­дов про­из­во­дят три ки­ло­грам­ма на че­ло­ве­ка, то­гда как во всем ми­ре — 25 кг на че­ло­ве­ка. Оче­вид­но, что в дан­ные офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки мно­го че­го не по­па­да­ет. Но и это не са­мая глав­ная про­бле­ма. Из этих учтен­ных 400 тыс. тонн толь­ко 1,5% по­нят­но, ка­ким об­ра­зом пе­ре­ра­ба­ты­ва­ет­ся, осталь­ное ли­бо за­хо­ра­ни­ва­ет­ся, ли­бо пе­ре­да­ет­ся ком­па­ни­ям с ли­цен­зи­ей на даль­ней­шую пе­ре­ра­бот­ку. За­ча­стую у та­ких ком­па­ний, кро­ме ли­цен­зии, дру­гих ак­ти­вов нет. Есте­ствен­но, эти от­хо­ды в ито­ге по­па­да­ют на свал­ки, или спус­ка­ют­ся в ка­на­ли­за­цию, или еще ху­же — в ре­ки. Кро­ме то­го, в де­вя­но­стые го­ды мно­гие хво­сто- и шла­мо­хра­ни­ли­ща бы­ли вы­ве­де­ны за ба­ланс ком­па­ний. То есть фи­зи­че­ски они есть, а на ба­лан­се их нет. В ито­ге вред окру­жа­ю­щей сре­де они на­но­сят, а вот го­су­дар­ство их «не ви­дит».

Та­кая си­сте­ма со­зда­ет ста­ти­сти­че­ский си­му­лякр: по от­чет­но­сти у круп­но­го биз­не­са с эко­ло­ги­ей все хо­ро­шо, вся ра­бо­та с от­хо­да­ми идет по ре­гла­мен­ту. По фак­ту же эти от­хо­ды за­со­ря­ют на­шу стра­ну, день за днем де­ла­ют ее непри­год­ной для жиз­ни.

По­это­му эко­ло­ги­че­ская со­став­ля­ю­щая на­ше­го рен­кин­га непол­ная. По­ка го­су­дар­ство не вы­стро­ит цель­ную си­сте­му мо­ни­то­рин­га и кон­тро­ля в этой об­ла­сти, сде­лать ее по-на­сто­я­ще­му пол­ной бу­дет невоз­мож­но. Да и не нуж­но. Пред­ставь­те два оди­на­ко­вых за­во­да, один по­ка­зы­ва­ет все циф­ры как есть и пы­та­ет­ся улуч­шить ре­аль­ную си­ту­а­цию, вто­рой за­ни­ма­ет­ся фаль­си­фи­ка­ци­ей от­чет­но­сти, при этом он и не пы­та­ет­ся ни­че­го улуч­шать с эко­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния. На ка­кой за­вод по­едет про­ве­ря­ю­щий, на ка­кой за­вод об­ру­шит­ся кри­ти­ка СМИ, кто за­пла­тит боль­ше за нега­тив­ное воз­дей­ствие на окру­жа­ю­щую сре­ду?

Ис­хо­дя из это­го мы ре­ши­ли сде­лать оцен­ку кос­вен­ной. Нас ин­те­ре­со­вал лишь век­тор дви­же­ния ком­па­нии, а не ре­аль­ный вред, ко­то­рый она на­но­сит окру­жа­ю­щей сре­де. В сво­их рас­че­тах мы смот­ре­ли на та­кие по­ка­за­те­ли, как ра­бо­та с вы­бро­са­ми: сни­жа­ют ли их ком­па­нии, при­ме­ня­ют ли наи­луч­шие до­ступ­ные тех­но­ло­гии и т. д. (см. «Как мы счи­та­ли», стр. 35).

Вви­ду опи­сан­ных вы­ше при­чин наш рен­кинг не пре­тен­ду­ет на пол­но­ту и на ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции. Един­ствен­ное, что мы мо­жем га­ран­ти­ро­вать, — точ­ность рас­че­тов дан­ных, ко­то­рые нам предо­став­ле­ны. Со­ци­аль­ная и эко­ло­ги­че­ская по­вест­ка на­столь­ко мно­го­гран­на, что ее невоз­мож­но опи­сать в од­ной таб­ли­це на сто строк, но мы на­де­ем­ся, что все­го лишь сто строк это­го рен­кин­га вне­сут свой вклад в гар­мо­нич­ное раз­ви­тие на­шей стра­ны. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.