раз­ное

Ekspert - - СОДЕРЖАНИЕ - *Дж. Мюл­лер. Ти­ра­ния по­ка­за­те­лей. — М.: Аль­пи­на, 2019.

О КОН­ТРО­ЛЕ, КОН­ТРО­ЛЕ И КОН­ТРО­ЛЕ

Мно­гие ком­мен­та­то­ры от­ме­ти­ли, что сра­зу два чле­на но­во­го ка­би­не­та вы­шли в ми­ни­стры из со­от­вет­ству­ю­щих над­зор­ных ве­домств: Мурашко пе­ре­шёл из Росмед­над­зо­ра в Мин­здрав, Крав­цов — из Ро­со­бр­над­зо­ра в Мин­прос. Но­вый пре­мьер и сам неде­лю на­зад воз­глав­лял за­мет­ней­шее кон­тро­ли­ру­ю­щее ве­дом­ство стра­ны, и в ви­це-пре­мье­ры при­вёл двух сво­их за­мов по фис­каль­ной служ­бе — сло­вом, в но­вом пра­ви­тель­стве за­мет­нее все­го лю­ди над­зо­ра, кон­тро­ля и про­ве­рок. В соц­се­тях иро­ни­че­ски ци­ти­ру­ют Ле­ни­на: «Учёт и контроль — вот глав­ное, что тре­бу­ет­ся для… пра­виль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пер­вой фа­зы ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства». Зря сме­ют­ся. Учёт и контроль тре­бу­ют­ся для пра­виль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния лю­бо­го сколь­ко-ни­будь раз­ви­то­го об­ще­ства; дру­гое дело, что не так уж яс­но, глав­ное ли они. На­до ещё, что­бы бы­ло что кон­тро­ли­ро­вать и учи­ты­вать — и что­бы при­мат кон­тро­ля не ме­шал это са­мое что со­зда­вать. Ко­гда-то То­мас Манн на­пи­сал ста­тью «До­сто­ев­ский, но в ме­ру» — так и те­перь впо­ру про­воз­гла­сить: контроль, но в ме­ру.

По­ка же, по­вто­рим, имен­но те­ма кон­тро­ля превалируе­т в но­во­стях и ком­мен­та­ри­ях. Но­вые чле­ны ка­би­не­та ес­ли и не пря­мо кон­тро­лё­ры по преж­ней ра­бо­те, боль­шей ча­стью ка­рьер­ные чи­нов­ни­ки, уме­ю­щие регулирова­ть и учи­ты­вать ис­пол­не­ние утвер­ждён­ных про­грамм, кон­тро­ли­ро­вать рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных де­нег. Все зна­ют, что но­вое пра­ви­тель­ство при­зва­но обес­пе­чить раз­ви­тие, но в каж­дом вто­ром вы­ска­зы­ва­нии на эту те­му и са­мо раз­ви­тие по­ни­ма­ет­ся как контроль — контроль за ис­пол­не­ни­ем май­ско­го ука­за, за осу­ществ­ле­ни­ем нац­про­ек­тов. Да­же струк­ту­ра ка­би­не­та пред­по­ла­га­ет се­рьёз­ный контроль и внут­ри пра­ви­тель­ства: мень­ше двух ми­ни­стров на каж­до­го ви­це­пре­мье­ра — это как? Пре­мьер в пер­вые же дни пря­мо по­обе­щал быст­ро под­нять уро­вень кон­тро­ля в стране до неви­дан­ных преж­де вы­сот: «Все до­мо­хо­зяй­ства в Рос­сии в те­че­ние двух лет бу­дут вне­се­ны в ин­фор­ма­ци­он­ную си­сте­му, и каж­дый до­ход бу­дет от­сле­жи­вать­ся от на­ча­ла до кон­ца для предо­став­ле­ния ад­рес­ной со­ци­аль­ной по­мо­щи». (Да, тут речь о бла­гом де­ле, о со­ци­аль­ной по­мо­щи, но труд­но от­влечь­ся от опа­се­ний, что от­сле­жи­ва­ние каж­до­го до­хо­да от на­ча­ла до кон­ца — весь­ма се­рьёз­ный шаг к див­но­му но­во­му ми­ру. А тут ещё, го­во­рят, си­сте­му рас­по­зна­ва­ния лиц в сто­лич­ном мет­ро уже ис­пы­ты­ва­ют; а там вся­кие стра­сти про си­сте­му со­ци­аль­но­го рей­тин­га в Китае рас­ска­зы­ва­ют… Вы что ду­ма­ли, циф­ро­ви­за­ция — это ло­био ку­шать? Впро­чем, это со­всем от­дель­ный раз­го­вор.)

Ра­зу­ме­ет­ся, ни­че­го прин­ци­пи­аль­но но­во­го тут нет: ак­цент на кон­тро­ле на­рас­тал всё по­след­нее вре­мя, и не толь­ко у нас. Лю­ди, как все­гда, хо­те­ли толь­ко хо­ро­ше­го: бо­ро­лись с кор­руп­ци­ей, со вся­ки­ми непо­тиз­ма­ми да фа­во­ри­тиз­ма­ми, а ра­ди этой борь­бы всё ак­тив­нее от­го­ра­жи­ва­лись от суж­де­ний, ос­но­ван­ных на лич­ном опы­те и зна­ни­ях да­же са­мых ува­жа­е­мых спе­ци­а­ли­стов, в поль­зу ко­ли­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей, ос­но­ван­ных на без­лич­ных стан­дар­ти­зо­ван­ных дан­ных. Пер­вые, де­с­кать, субъ­ек­тив­ны, а по­то­му все­гда по­до­зри­тель­ны, вто­рые же объ­ек­тив­ны — и толь­ко они поз­во­ля­ют пра­виль­но оце­нить про­ис­хо­дя­щее, и преж­де все­го эф­фек­тив­ность лю­бой ра­бо­ты. «Де­ла­ет­ся то, что мож­но из­ме­рить», а об осталь­ном ка­ля­кай­те в нера­бо­чее вре­мя. На этом фун­да­мен­те и стро­ит­ся се­год­ня уди­ви­тель­но мно­гое: от пер­со­наль­ных KPI и долж­ност­ных ин­струк­ций — до си­стем го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния це­лы­ми от­рас­ля­ми. Ги­гант­ский вклад во все­об­щую за­цик­лен­ность на как мож­но бо­лее без­лич­ном, как мож­но бо­лее «циф­ро­вом», го­во­ря мод­ным язы­ком, кон­тро­ле внес­ла по­бе­да ме­не­дже­риз­ма. Пол­ве­ка на­зад ста­ло об­ще­при­ня­тым убеж­де­ние, что управ­лять хоть мел­кой фаб­ри­кой, хоть огром­ной кор­по­ра­ци­ей, хоть ми­ни­стер­ством есть, по су­ще­ству, од­но и то же за­ня­тие. Но как гор­до­му вла­дель­цу ди­пло­ма MBA, во­ору­жён­но­му лишь ебит­дой да ки­пи­а­ем, рав­но спо­кой­но ко­ман­до­вать ста­ле­ва­ром и аг­ро­но­мом, про­фес­со­ром хи­мии и ре­жис­сё­ром? Толь­ко од­ним спо­со­бом: счи­тая их «спе­ци­фи­че­ские» зна­ния за­ве­до­мо вто­ро­сте­пен­ны­ми, своё же «уни­вер­саль­ное» уме­ние раз­би­рать­ся с ко­ли­че­ствен­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми их де­я­тель­но­сти — са­мо­до­ста­точ­ным.

Нет нуж­ды ого­ва­ри­вать, что та­кой под­ход во мно­же­стве слу­ча­ев да­вал и да­ёт пре­вос­ход­ные ре­зуль­та­ты, но глу­по не за­ме­чать и то­го, как бо­га­та уже кол­лек­ция и крайне нега­тив­ных его по­след­ствий. На За­па­де её об­суж­да­ют то­же уже по­чти пол­ве­ка: за­кон Кэм­п­бел­ла («Чем ши­ре ко­ли­че­ствен­ный по­ка­за­тель ис­поль­зу­ет­ся для при­ня­тия со­ци­аль­ных ре­ше­ний, тем боль­ше он под­вер­жен зло­упо­треб­ле­ни­ям и тем боль­ше при­го­ден для из­вра­ще­ния со­ци­аль­ных про­цес­сов, кон­тро­ли­ру­е­мых с его по­мо­щью») сфор­му­ли­ро­ван в 1975 го­ду. «По­пыт­ки за­ста­вить лю­дей пе­ре­стро­ить ра­бо­ту так, что­бы она со­от­вет­ство­ва­ла за­дан­ным ко­ли­че­ствен­ным це­лям, ду­шат ин­но­ва­ции и твор­че­ство — цен­ные ка­че­ства в боль­шин­стве си­ту­а­ций. И прак­ти­че­ски неиз­беж­но они при­во­дят к до­ми­ни­ро­ва­нию крат­ко­сроч­ных це­лей над дол­го­сроч­ны­ми»*. Этот вы­вод под­твер­ждён прак­ти­кой в са­мых раз­ных сфе­рах: в об­ра­зо­ва­нии и на­у­ке (да-да, не толь­ко у нас; прав­да, у нас са­мый за­пу­щен­ный слу­чай), здра­во­охра­не­нии и охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, да и в биз­не­се то­же.

По­нят­но, впро­чем, что са­мые по­учи­тель­ные слу­чаи вре­да от аб­со­лю­ти­за­ции ко­ли­че­ствен­но­го кон­тро­ля на­блю­да­ют­ся в го­су­дар­ствен­ных и об­ще­ствен­ных струк­ту­рах: част­ные кон­то­ры ли­бо на­хо­дят спо­со­бы не ду­шить твор­че­ство и не ста­вить так­ти­ку вы­ше стра­те­гии — ли­бо быст­ро про­го­ра­ют. По­сколь­ку в пе­ре­хо­де на­шей эко­но­ми­ки от стаг­на­ции к раз­ви­тию клю­че­вую роль долж­но сыг­рать имен­но го­су­дар­ство, пред­став­ля­ет­ся весь­ма на­сущ­ной за­да­ча най­ти спо­со­бы и го­су­дар­ству не ду­шить кон­троль­ной циф­рой всё, что спо­соб­но ше­ве­лить­ся; опи­рать­ся в ре­ше­нии го­су­дар­ствен­ных за­дач на как мож­но бо­лее мно­го­об­раз­ные за­па­сы зна­ний и опы­та. Опре­де­ляя при­о­ри­те­ты, вни­ма­тель­нее слу­шать го­лос но­си­те­лей со­от­вет­ству­ю­щих зна­ний — и не сни­жать, а уве­ли­чи­вать им чис­ло сте­пе­ней сво­бо­ды. До сих пор на­блю­да­лось ско­рее об­рат­ное дви­же­ние (за­чем, на­при­мер, фак­ти­че­ски убра­ли со сце­ны Ака­де­мию на­ук, до сих пор по­ни­ма­ют да­ле­ко не все), но его не обя­за­тель­но про­дол­жать. А с необ­хо­ди­мо­стью ра­зум­но­го кон­тро­ля ни­кто и не спо­рит. ■

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.