Вла­дель­цев пла­сти­ко­вых карт, по­стра­дав­ших от мо­шен­ни­че­ства, хо­тят ли­шить ком­пен­са­ций

Izvestia Moscow Edition - - Россия-новости - Ана­ста­сия Алек­се­ев­ских

Ас­со­ци­а­ция ре­ги­о­наль­ных бан­ков Рос­сии (АРБР) под­го­то­ви­ла по­прав­ки в Граж­дан­ский ко­декс, по ко­то­рым суд впра­ве умень­шить раз­мер убыт­ков, ко­то­рые взыс­ки­ва­ют­ся с кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции по фак­ту необос­но­ван­ных спи­са­ний с карт кли­ен­тов. Для это­го банк дол­жен до­ка­зать, что ин­ци­дент про­изо­шел из­за гру­бой неосто­рож­но­сти кли­ен­та. Об этом «Из­ве­сти­ям» рас­ска­за­ли в АРБР. Пре­зи­дент ас­со­ци­а­ции, зам­пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по финрын­ку Ана­то­лий Ак­са­ков со­об­щил «Из­ве­сти­ям», что та­кая ини­ци­а­ти­ва бы­ла вы­ска­за­на на экс­перт­ном со­ве­те ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по финрын­ку и от­ра­жа­ет по­зи­цию бан­ков­ско­го со­об­ще­ства. По сло­вам Аксакова, сей­час по­прав­ки на­прав­ле­ны на рас­смот­ре­ние в Мин­фин и Центробанк, за­тем они бу­дут вне­се­ны в Го­с­ду­му.

Эта идея воз­ник­ла у бан­ки­ров как за­щит­ная ре­ак­ция на фоне дей­ствия но­во­го за­ко­на и рас­ту­щих из­дер­жек на ком­пен­са­ции кли­ен­там — 1 ян­ва­ря 2014 го­да всту­пи­ли в си­лу по­прав­ки в за­кон «О на­ци­о­наль­ной платежной си­сте­ме» (НПС). Бан­ки обя­за­ны воз­ме­щать граж­да­нам ущерб от несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных спи­са­ний средств по­сле по­лу­че­ния от кли­ен­тов уве­дом­ле­ния, что дан­ная опе­ра­ция со­вер­ше­на без его со­гла­сия. Од­на­ко кли­ент дол­жен уве­до­мить банк о несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных спи­са­ни­ях не поз­же чем в те­че­ние су­ток по­сле ин­ци­ден­та — в про­тив­ном слу­чае банк мо­жет не воз­ме­щать убыт­ки.

Пред­по­ла­га­ет­ся, что банк бу­дет об­ра­щать­ся в суд с ис­ком к кли­ен­ту о воз­ме­ще­нии убыт­ков. Но в суд мо­гут об­ра­тить­ся и кли­ен­ты, ко­то­рым недоб­ро­со­вест­ный банк за­тя­ги­ва­ет вы­пла­ту: за­ко­ном об НПС не преду­смот­ре­ны чет­кие сро­ки воз­вра­та де­нег кли­ен­ту, и в дан­ном слу­чае рас­то­роп­ность бан­ка по­ка­зы­ва­ет, нас­коль­ко ему ва­жен кли­ент.

Ак­са­ков по­яс­нил, что но­вые по­прав­ки вно­сят­ся в Граж­дан­ский ко­декс (ГК), а не в за­кон об НПС.

— Да­же при вне­се­нии из­ме­не­ний в за­кон об НПС нуж­но бу­дет ме­нять ГК, — ска­зал он. — В то же вре­мя в Го­с­ду­ме на­хо­дит­ся пре­зи­дент­ский за­ко­но­про­ект, из­ме­ня­ю­щий вто­рую часть ГК и ре­гу­ли­ру­ю­щий та­кие во­про­сы, как по­тре­би­тель­ское кре­ди­то­ва­ние, факторинг, бан­ков­ский вклад, рас­че­ты и так да­лее. Он при­нят в пер­вом чте­нии в 2012 го­ду в рам­ках це­ло­го па­ке­та по­пра­вок в ГК, го­то­вит­ся ко вто­ро­му, по­это­му по­прав­ки мож­но вно­сить как раз ко вто­ро­му чте­нию за­ко­но­про­ек­та.

Ак­са­ков при­вел при­мер гру­бой неосто­рож­но­сти кли­ен­та: граж­да­нин по­те­рял кар­ту, на ко­то­рой на­пи­сан PIN-код. Сей­час банк да­же при пе­ре­да­че PIN-ко­да тре­тьим ли­цам дол­жен воз­ме­щать убыт­ки по несанк­ци­о­ни­ро­ван­ным спи­са­ни­ям с карт в пол­ном объ­е­ме.

Зам­пред ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, ин­но­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию и пред­при­ни­ма­тель­ству Вик­тор Кли­мов, ру­ко­во­ди­тель про­ек­та Об­ще­рос­сий­ско­го на­род­но­го фрон­та «За пра­ва за­ем­щи­ков», от­ме­тил, что при­чи­на по­яв­ле­ния ини­ци­а­ти­вы по­нят­на: у бан­ков зна­чи­тель­но воз­рос­ли вы­пла­ты по­сле при­ня­тия за­ко­на об НПС (ис­чис­ля­ют­ся сот­ня­ми мил­ли­о­нов руб­лей) и уча­сти­лись слу­чаи мо­шен­ни­че­ства.

— В дан­ном слу­чае речь идет о сни­же­нии бан­ков­ских рис­ков и уже­сто­че­нии про­це­ду­ры воз­вра­та де­неж­ных средств для кли­ен­тов, — по­яс­нил Кли­мов. — Без­услов­но, по­след­ним при­дет­ся предо­став­лять боль­ше до­ка­за­тельств, бу­дет боль­ше бу­маж­ной во­ло­ки­ты. Но са­мое глав­ное в дан­ной ини­ци­а­ти­ве — это фор­му­ли­ров­ки. Они долж­ны быть очень чет­ки­ми. Что та­кое ча­стич­ное воз­ме­ще­ние убыт­ков? Сколь­ко это — 5% или 50%? Че- ло­век ли­бо ви­но­вен в том, что у него день­ги укра­де­ны, ли­бо нет. По­ло­вин­ча­тость здесь весь­ма неже­ла­тель­на, и вряд ли в та­ком ви­де эта но­ва­ция смо­жет помочь рын­ку. Что ка­са­ет­ся неосто­рож­но­сти кли­ен­тов, то, ко­неч­но, ча­сты слу­чаи, ко­гда PIN-код хра­нит­ся ря­дом с кар­той.

Пред­се­да­тель Со­ю­за по­тре­би­те­лей Рос­сии Петр Ше­лищ счи­та­ет, что при рас­смот­ре­нии спо­ров по несанк­ци­о­ни­ро­ван­ным спи­са­ни­ям с карт дол­жен при­ме­нять­ся диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход в за­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни неосто­рож­но­сти кли­ен­та.

— Ес­ли граж­да­нин на­ме­рен­но пе­ре­дал PIN-код тре­тье­му ли­цу, то банк не дол­жен нести от­вет­ствен­ность, и суд впра­ве умень­шить раз­мер убыт­ков до ну­ля, — го­во­рит Ше­лищ. — Ина­че не ис­клю­че­ны рост мо­шен­ни­че­ства со сто­ро­ны физ­лиц и — как след­ствие — ухуд­ше­ние фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния бан­ков. Да­же в ГК за­пи­са­но, что нуж­но про­яв­лять ра­зум­ную преду­смот­ри­тель­ность. Дру­гая си­ту­а­ция — ко­гда кли­ент по­те­рял кар­ту с на­пи­сан­ным на ней PIN-ко­дом. В этом слу­чае воз­мож­но сни­же­ние убыт­ков, но не от­каз от их воз­ме­ще­ния в пол­ном объ­е­ме.

Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра пра­во­во­го обес­пе­че­ния роз­нич­но­го биз­не­са Бин­бан­ка Ири­на Гудкова за­ме­ти­ла, что непо­нят­но, как бу­дет дей­ство­вать но­вая нор­ма.

— Бан­кам чрез­вы­чай­но слож­но до­ка­зать, что ин­ци­дент про­изо­шел из-за гру­бой неосто­рож­но­сти кли­ен­та. В пра­ви­лах ис­поль­зо­ва­ния карт, ко­то­рые дол­жен со­блю­дать кли­ент, бан­ки преду­смат­ри­ва­ют обя­зан­ность хра­нить в тайне, на­при­мер PIN-код кар­ты, но до­ка­зать до­ку­мен­таль­но, что кли­ент это пра­ви­ло на­ру­шил, за­труд­ни­тель­но, ес­ли толь­ко кли­ент сам не при­зна­ет­ся в этом. Ес­ли обя­зан­ность до­ка­зы­ва­ния бу­дет воз­ло­же­на на бан­ки, та­кая по­мощь бан­ку ра­бо­тать не бу­дет и убыт­ки вряд ли сни­зят­ся, — счи­та­ет Гудкова.

В на­сто­я­щий мо­мент пре­зю­ми­ру­ет­ся от­вет­ствен­ность бан­ков неза­ви­си­мо от их ви­ны, по­яс­ня­ет управ­ля­ю­щий парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро RBL Дмит­рий Са­ми­гул­лин.

— От­сут­ствие ви­ны на­до до­ка­зы­вать бан­ку, а воз­мож­но­сти для это­го у них огра­ни­чен­ны. Так как они не име­ют пра­ва за­ни­мать­ся опе­ра­тив­но­ро­зыск­ной деятельностью, то до­ка­зать это ско­рее все­го бу­дет воз­мож­но толь­ко в рам­ках рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го де­ла, — рас­ска­зал юрист. — Сей­час ла­тент­ность пре­ступ­ле­ний в сфе­ре бан­ков­ских пла­теж­ных карт до­сти­га­ет 95– 99%, то есть до след­ствия и су­да они не до­хо­дят — пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми воз­буж­да­ют­ся уго­лов­ные де­ла толь­ко по 1– 5% от об­ще­го ко­ли­че­ства пре­ступ­ле­ний. Та­ким об­ра­зом со­зда­ют­ся пред­по­сыл­ки к то­му, что дер­жа­те­ли карт ли­ше­ны мо­ти­ва­ции для без­опас­но­го и бе­реж­но­го их хра­не­ния. Ко­неч­но, ря­до­вые граж­дане яв­ля­ют­ся бо­лее сла­бой, неза­щи­щен­ной сто­ро­ной во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с бан­ка­ми и их за­щи­та на за­ко­но­да­тель­ном уровне нуж­на. Это и бы­ло сде­ла­но в ФЗ « О на­ци­о­наль­ной платежной си­сте­ме » . Но не учи­ты­вать сте­пень ви­ны граж­дан в дан­ном слу­чае бы­ло бы ошиб­кой. Тем бо­лее что су­деб­ная прак­ти­ка, по­ка хоть и немно­го­чис­лен­ная, по­ка­зы­ва­ет, что граж­дане ча­сто про­яв­ля­ют гру­бую неосто­рож­ность при поль­зо­ва­нии кар­та­ми.

Са­ми­гул­лин счи­та­ет, что за­ко­но­про­ект АРБР бу­дет при­нят и сба­лан­си­ру­ет прак­ти­ку при­ме­не­ния нор­мы о воз­ме­ще­нии бан­ка­ми убыт­ков по несанк­ци­о­ни­ро­ван­ным спи­са­ни­ям с карт, по­сколь­ку ста­нут учи­ты­вать­ся ин­те­ре­сы обе­их сто­рон — бан­ков и вла­дель­цев карт. Как имен­но ме­ха­низм бу­дет ра­бо­тать, покажет су­деб­ная прак­ти­ка, до­ба­вил со­бе­сед­ник.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.