Ме­ди­а­иг­ры гу­бер­на­то­ров

«Из­ве­стия» вы­яс­ни­ли, что ре­ги­о­наль­ные СМИ кри­ти­ку­ют пре­зи­ден­та в де­сят­ки раз ча­ще, чем глав ре­ги­о­нов. Ло­яль­ность гу­бер­на­то­ру — пла­та за фи­нан­со­вую под­держ­ку

Izvestia Moscow Edition - - Первая Страница - Та­тья­на Бо­ро­ди­на

Рей­тинг Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на в этом го­ду бьет рекорды: так, по дан­ным опро­са Фон­да «Об­ще­ствен­ное мне­ние», ес­ли бы граж­дане Рос­сии вы­би­ра­ли пре­зи­ден­та в фев­ра­ле, 74% от­да­ли бы свой го­лос ны­неш­не­му гла­ве го­су­дар­ства. Это ис­то­ри­че­ский мак­си­мум элек­то­раль­но­го рей­тин­га. 84% опро­шен­ных уве­ре­ны, что Вла­ди­мир Пу­тин хо­ро­шо ра­бо­та­ет на сво­ем по­сту. Вос­со­еди­не­ние с Кры­мом, по­зи­ция пре­зи­ден­та по си­ту­а­ции на юго-во­сто­ке Укра­и­ны и санк­ци­ям, борь­ба с кор­руп­ци­ей — всё это поз­во­ли­ло Вла­ди­ми­ру Пу­ти­ну по­лу­чить без­услов­ную под­держ­ку рос­си­ян.

Все­на­род­ное одоб­ре­ние по­ли­ти­ки пре­зи­ден­та ав­то­ма­ти­че­ски рас­про­стра­ни­лось и на чле- нов пра­ви­тель­ства, и на ре­ги­о­наль­ные вла­сти, ко­то­рые вос­при­ни­ма­ют­ся как ко­ман­да пре­зи­ден­та. Вот толь­ко мно­гие гу­бер­на­то­ры, вме­сто то­го что­бы оправ­дать пре­зи­дент­ское до­ве­рие де­ла­ми, про­дол­жа­ют вли­вать мил­ли­ар­ды на соб­ствен­ный пи­ар.

Несмот­ря на ан­ти­кри­зис­ную про­грам­му по оп­ти­ми­за­ции рас­хо­дов, гла­вы ре­ги­о­нов не от­ка­зы­ва­ют се­бе в тра­тах на фор­ми­ро­ва­ние сво­е­го по­ло­жи­тель­но­го об­ра­за в СМИ, ис­поль­зуя на это бюд­жет­ные сред­ства. И ес­ли ав­то­ри­тет пре­зи­ден­та па­ро­во­зом тя­нет, под­ни­ма­ет ав­то­ри­тет гу­бер­на­то­ров, то за­ча­стую ис­кус­ствен­ное под­дер­жа­ние ими­джа ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей при­во­дит к то­му, что СМИ ча­ще кри­ти­ку­ют не мест­ные вла­сти, а пре­зи­ден­та.

Ком­па­ния «Ме­диа­ло­гия» про­ана­ли­зи­ро­ва­ла для «Из­ве­стий» со­от­но­ше­ние нега­тив­ных и по­зи­тив­ных упо­ми­на­ний ре­ги­о­наль­ны­ми СМИ гу­бер­на­то­ров и пре­зи­ден­та. По­лу­чен­ные дан­ные по­ка­за­ли, что ме­диа ло­яль­нее от­но­сят­ся к мест­ным вла­стям, чем к пре­зи­ден­ту. Со­глас­но ста­ти­сти­ке, предо­став­лен­ной «Ме­диа­ло­ги­ей» (ко­ли­че­ство упо­ми­на­ний гу­бер­на­то­ров и пре­зи­ден­та в СМИ 35 ре­ги­о­нов с 1 ян­ва­ря 2014 го­да по 30 ап­ре­ля 2015-го), раз­ни­ца меж­ду нега­тив­ны­ми и по­зи­тив­ны­ми со­об­ще­ни­я­ми о гла­вах ре­ги­о­нов до­хо­дит до со­тен раз. Мак­си­маль­ная раз­ни­ца — по­зи­тив­ных пуб­ли­ка­ций в 215 раз боль­ше. В то же вре­мя ана­лиз пуб­ли­ка­ций тех же из­да­ний по­ка­зал, что раз­ни­ца меж­ду по­ло­жи­тель­ны­ми и нега­тив­ны­ми со­об­ще­ни- ями о пре­зи­ден­те стра­ны не пре­вы­ша­ет вось­ми.

Пред­ста­ви­те­ли «Ме­диа­ло­гии» по­яс­ни­ли «Из­ве­сти­ям», что ко­ли­че­ство упо­ми­на­ний о гу­бер­на­то­ре счи­та­ли по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ то­го ре­ги­о­на, ко­то­рый он воз­глав­ля­ет, упо­ми­на­ния про Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на так­же при­вя­за­ны к СМИ кон­крет­но­го ре­ги­о­на. Ана­ли­зи­ро­ва­лись все СМИ субъ­ек­та — и те, ко­то­рые на­пря­мую фи­нан­си­ру­ют­ся из бюд­же­та, и те, ко­то­рые не по­лу­ча­ют до­та­ции от вла­стей.

Боль­ше осталь­ных лю­бят (или бо­ят­ся) соб­ствен­ных гу­бер­на­то­ров СМИ Тю­мен­ской, Ле­нин­град­ской, Кур­ской, Во­ро­неж­ской, Вол­го­град­ской об­ла­стей, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии — здесь мест­ные вла­сти кри­ти­ку­ют­ся го­раз­до ре­же, чем фе­де­раль­ные.

В Тю­мен­ской об­ла­сти про гу­бер­на­то­ра Вла­ди­ми­ра Яку­ше­ва в по­ло­жи­тель­ном кон­тек­сте на­пи­са­ли за ис­сле­ду­е­мый пе­ри­од в 215 раз боль­ше, чем в от­ри­ца­тель­ном. Про Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на пе­ре­вес по­ло­жи­тель­ных тек­стов про­тив кри­ти­че­ских со­ста­вил все­го 3 ра­за (400 про­тив 130). Про гла­ву ре­ги­о­на в тю­мен­ских СМИ ока­за­лось 5,5 тыс. по­ло­жи­тель­ных пуб­ли­ка­ций и все­го 26 — нега­тив­ных.

Один из са­мых по­ло­жи­тель­ных об­ра­зов гу­бер­на­то­ров сло­жил­ся в Ле­нин­град­ской об­ла­сти. Про Алек­сандра Дроз­ден­ко по­зи­тив­ных пуб­ли­ка­ций за 16 ме­ся­цев ока­за­лось в 93 ра­за боль­ше (280 про­тив 3), про пре­зи­ден­та — 57 пуб­ли­ка­ций «за» и 21 «про­тив».

В СМИ Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии на­шлось толь­ко од­но нега­тив­ное упо­ми­на­ние гла­вы Юрия Ко­ко­ва, за­то по­ло­жи­тель­ных — це­лых 80. Про пре­зи­ден­та Рос­сии в мест­ных СМИ бы­ло 12 нега­тив­ных со­об­ще­ний и 58 упо­ми­на­ний в по­зи­тив­ном кон­тек­сте.

В 57 раз боль­ше по­зи­тив­ных тек­стов на­пи­са­ли жур­на­ли­сты Кур­ской об­ла­сти про сво­е­го гла­ву Алек­сандра Ми­хай­ло­ва и все­го в 1,2 ра­за пе­ре­вес в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну со­ста­вил у пре­зи­ден­та.

Гу­бер­на­то­ра Во­ро­неж­ской об­ла­сти Алек­сея Гор­де­е­ва доб­рым сло­вом вспо­ми­на­ли в 13 раз ча­ще, чем пло­хим. Про пре­зи­ден­та же по­ло­жи­тель­ных тек­стов бы­ло на­пи­са­но все­го в 1,8 ра­за боль­ше, чем кри­ти­че­ских.

— У нас не по­лу­чит­ся опуб­ли­ко­вать негатив про­тив гу­бер­на­то­ра. Вот кри­ти­ку фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства или пре­зи­ден­та — по­жа­луй­ста. Га­зе­ты, да­же на­пря­мую не по­лу­ча­ю­щие фи­нан­си­ро­ва­ние из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та, всё рав­но за­ви­сят от мест­ных вла­стей. Ре­кла­ма, арен­да по­ме­ще­ния, ти­по­гра­фии — ры­ча­ги дав­ле­ния есть на все СМИ, — объ­яс­ня­ет один из ре­ги­о­наль­ных ме­ди­а­ме­не­дже­ров. — Се­год­ня ты раз­об­ла­чил «темные де­лиш­ки» гу­бер­на­то­ра, а зав­тра к те­бе при­шли на­ло­го­ви­ки. Кри­ти­ко­вать пре­зи­ден­та го­раз­до без­опас­нее.

Боль­шее чис­ло пуб­ли­ка­ций о мест­ных вла­стях, неже­ли о фе­де­раль­ных, в ре­ги­о­нах объ­яс­ня­ют ин­те­ре­са­ми чи­та­те­лей.

— Сю­же­ты про Пу­ти­на мож­но по­смот­реть на « Пер­вом » и по « Рос­сии » , а так­же в ин­тер­не­те. Мест­ные СМИ пред­по­чи­та­ют пи­сать про соб­ствен­ные вла­сти, по­сколь­ку они и их дей­ствия го­раз­до бли­же к на­ро­ду, — рас­ска­зал пред­ста­ви­тель од­но­го из ре­ги­о­наль­ных СМИ.

При этом объ­яс­нить, по­че­му при столь вы­со­ком ин­те­ре­се у жи­те­лей ре­ги­о­на к де­лам мест­ных чи­нов­ни­ков в здеш­ней прес­се так ма­ло кри­ти­ки в их от­но­ше­нии, он не за­хо­тел.

СТО­ЛИЧ­НЫЙ ПО­ЗИ­ТИВ

Тренд с то­таль­ным про­слав­ле­ни­ем гу­бер­на­то­ров и бо­лее зна­чи­тель­ной кри­ти­кой пре­зи­ден­та осо­бен­но за­ме­тен в Москве. Так, по­ло­жи­тель­ных со­об­ще­ний про мэ­ра сто­ли­цы Сер­гея Со­бя­ни­на бы­ло в 119 раз боль­ше, чем от­ри­ца­тель­ных. Ак­тив­но СМИ сто­ли­цы и об­ла­сти об­суж­да­ют и Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на — по­ло­жи­тель­ные со­об­ще­ния пре­об­ла­да­ют, од­на­ко раз­ни­ца с от­ри­ца­тель­ны­ми го­раз­до мень­ше.

Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция и в об­ла­сти. Про гу­бер­на­то­ра Ан­дрея Воробьева в по­зи­тив­ном кон­тек­сте жур­на­ли­сты пи­са­ли в 40 раз ча­ще, чем в нега­тив­ном. В то же вре­мя про Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на по­зи­тив­ных пуб­ли­ка­ций все­го в че­ты­ре ра­за боль­ше, чем нега­тив­ных.

— У нас ни дня не про­хо­дит без за­мет­ки о мэ­ре. Есте­ствен­но, один по­зи­тив — вот он на от­кры­тии вы­став­ки, вот на строй­ке, в боль­ни­це. Про пре­зи­ден­та кри­ти­ки ма­ло то­же, но тек­сты с упо­ми­на­ни­ем мэ­ра вы­чи­ты­ва­ют осо­бен­но тща­тель­но. Ни­че­го уди­ви­тель­но­го нет — га­зе­та фи­нан­си­ру­ет­ся из бюд­же­та го­ро­да и струк­тур, близ­ких к вла­стям, — го­во­рит ме­не­джер од­ной из га­зет сто­ли­цы.

Кри­ти­ку мэ­ра Моск­вы и гу­бер­на­то­ров мож­но за­ме­тить, по сло­вам пред­ста­ви­те­лей СМИ, лишь в фе­де­раль­ных из­да­ни­ях.

— Рас­сле­до­ва­ний в от­но­ше­нии кор­руп­ции чи­нов­ни­ков на ме­стах в мест­ной прес­се мы не ви­дим. Та­кие ма­те­ри­а­лы по­яв­ля­ют­ся лишь в цен­траль­ных из­да­ни­ях и на фе­де­раль­ных те­ле­ка­на­лах. Это чрез­вы­чай­но опас­ная си­ту­а­ция — в ре­ги­о­нах на­се­ле­нию вби­ва­ет­ся в го­ло­ву, что мест­ные вла­сти де­ла­ют всё для бла­го­по­лу­чия жи­те­лей, а ес­ли и есть про­бле­мы, то они идут из цен­тра. Оче­вид­но, что фор­ми­ро­ва­ние та­кой по­вест­ки поз­во­ля­ет дей­ству­ю­щим гу­бер­на­то­рам иметь под­держ­ку элек­то­ра­та. Вспом­ни­те ис­то­рию са­ха­лин­ско­го гу­бер­на­то­ра Хо­ро­ша­ви­на — в сто­лич­ной прес­се во­всю шли раз­об­ла­че­ния его де­я­тель­но­сти, а в ре­ги­о­нах — ста­тьи в его под­держ­ку, — объ­яс­ня­ет вла­де­лец од­но­го из сто­лич­ных из­да­ний.

Есть лишь один ре­ги­он, в ко­то­ром мест­ные СМИ не до­пу­сти­ли ни од­но­го кри­ти­че­ско­го вы­ска­зы­ва­ния в ад­рес пре­зи­ден­та стра­ны, — это Чеч­ня.

ДЕ­НЕГ НЕ ЖАЛ­КО

Что­бы под­дер­жи­вать по­зи­тив­ный об­раз, ре­ги­о­наль­ным вла­стям тре­бу­ют­ся зна­чи­тель­ные сред­ства. В кри­зис они го­то­вы се­к­ве­сти­ро­вать лю­бые стро­ки бюд­же­та, вклю­чая зар­пла­ты бюд­жет­ни­ков, рас­хо­ды на ме­ди­ци­ну и об­ра­зо­ва­ние, но тра­ты на пи­ар в СМИ они не сни­жа­ют, по­ни­мая всю его важ­ность.

Об­ще­рос­сий­ский на­род­ный фронт ( ОНФ) под­го­то­вил рей­тинг ре­ги­о­нов, ко­то­рые боль­ше осталь­ных тра­тят средств из бюд­же­та на так на­зы­ва­е­мое осве­ще­ние де­я­тель­но­сти ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вла­сти. « Фрон­то­ви­ки » вы­яс­ни­ли, что ре­ги­о­ны за 2014 год не толь­ко не со­кра­ти­ли свои ими­д­же­вые рас­хо­ды, но, на­обо­рот, уве­ли­чи­ли их — с 33 млрд до 36,2 млрд руб­лей.

По дан­ным ОНФ, в ли­де­рах по за­пла­ни­ро­ван­ным тра­там на пи­ар в 2015 го­ду — Москва, Мос­ков­ская об­ласть, Яма­лоНе­нец­кий АО, Санкт- Пе­тер­бург, Та­тар­стан.

Как от­ме­ча­ют в ОНФ, несмот­ря на то что ко­ман­ды неко­то­рых гу­бер­на­то­ров не мо­гут от­ка­зать се­бе в рас­хо­дах на имидж, они мо­гут с лег­ко­стью сэко­но­мить на на­се­ле­нии — в ря­де субъ­ек­тов рас­хо­ды на пи­ар пре­вос­хо­дят или со­по­ста­ви­мы с тра­та­ми на со­ци­аль­но важ­ные ста­тьи бюд­же­та.

Экс­пер­ты ОНФ, фор­ми­руя рей­тинг, об­ра­ща­ли вни­ма­ние в ос­нов­ном на за­куп­ки, на­прав­лен­ные на ин­фор­ми­ро­ва­ние на­се­ле­ния о по­езд­ках, вы­ступ­ле­ни­ях, ин­тер­вью кон­крет­ных чи­нов­ни­ков ре­ги­о­наль­ных ис­пол­ни­тель­ных и пред­ста­ви­те­лей за­ко­но­да­тель­ных ор­га­нов. За­куп­ки ре­ги­о­нов ин­фор­му­слуг на те­мы со­ци­аль­ной на­прав­лен­но­сти и тен­де­ры, свя­зан­ные с пуб­ли­ка­ци­я­ми офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов, экс­пер­та­ми ОНФ не ана­ли­зи­ро­ва­лись.

Ру­ко­во­ди­тель про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки» Ан­тон Гет­та по­яс­нил, что в об­щую сум­му трат вхо­дит и пря­мое фи­нан­си­ро­ва­ние при­над­ле­жа­щих ре­ги­о­нам СМИ.

— В первую оче­редь мы хо­те­ли про­ана­ли­зи­ро­вать рас­хо­ды как раз на СМИ, ко­то­рые на­хо­дят­ся в ве­де­нии ре­ги­о­на, по­то­му что их ос­нов­ной за­да­чей и яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние по­ло­жи­тель­но­го об­ра­за мест­ных вла­стей, — до­ба­вил он.

Со­пред­се­да­тель цен­траль­но­го шта­ба ОНФ, де­пу­тат Го­с­ду­мы Оль­га Ти­мо­фе­е­ва счи­та­ет, что по­ли­ти­ка гу­бер­на­то­ров в от­но­ше­нии трат на СМИ со­вер­шен­но непри­ем­ле­ма.

— Роль ре­ги­о­наль­ных СМИ крайне важ­на, по­то­му что за- ча­стую жи­те­ли ре­ги­о­нов до­ве­ря­ют им да­же боль­ше, чем фе­де­раль­ным. В свя­зи с этим осо­бен­но стран­но и непри­ем­ле­мо вы­гля­дит сло­жив­ша­я­ся си­ту­а­ция, при ко­то­рой к пре­зи­ден­ту СМИ от­но­сят­ся ме­нее ло­яль­но, чем к сво­им гу­бер­на­то­рам. По­лу­ча­ет­ся, что гла­вы ре­ги­о­нов, ко­то­рые по­лу­чи­ли власть, за­бы­ли о том, что они яв­ля­ют­ся став­лен­ни­ка­ми пре­зи­ден­та и ру­ко­во­дят ре­ги­о­ном в со­от­вет­ствии с еди­ной по­ли­ти­че­ской про­грам­мой, — от­ме­ча­ет Ти­мо­фе­е­ва.

Ру­ко­во­ди­тель глав­но­го управ­ле­ния по ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке Мос­ков­ской об­ла­сти Ру­бен Ога­не­сов за­явил, что рас­хо­ды на 2015 год бы­ли со­кра­ще­ны на 499 млн руб­лей по по­ру­че­нию гу­бер­на­то­ра Воробьева, из них 279 млн долж­но бы­ло пой­ти на раз­ви­тие си­сте­мы ин­фор­ми­ро­ва­ния на­се­ле­ния об­ла­сти о де­я­тель­но­сти ор­га­нов го­свла­сти. По его сло­вам, об­щая сум­ма, за­ло­жен­ная на ин­фор­ма­ци­он­ную и внут­рен­нюю по­ли­ти­ку, — бо­лее 5 млрд, а не 3,3 млрд, как на­счи­та­ли в ОНФ. Ком­мен­ти­ро­вать со­от­но­ше­ние по­зи­тив­ных и нега­тив­ных пуб­ли­ка­ций о гу­бер­на­то­ре и пре­зи­ден­те в пресс-служ­бе гу­бер­на­то­ра Мос­ков­ской об­ла­сти не ста­ли.

На тре­тьем ме­сте по за­пла­ни­ро­ван­ным тра­там на со­зда­ние по­ло­жи­тель­но­го об­ра­за вла­стей ре­ги­о­на в 2015 го­ду рас­по­ло­жил­ся Яма­ло-Не­нец­кий ав­то­ном­ный округ — мест­ные вла­сти, по дан­ным ОНФ, за­ло­жи­ли в бюд­жет 1,8 млрд руб­лей (в 2014-м — 1,1 млрд руб­лей). Как по­яс­ни­ли «Из­ве­сти­ям» в пресс­служ­бе ап­па­ра­та гу­бер­на­то­ра Яма­ло-Не­нец­ко­го АО, пла­но­вое уве­ли­че­ние рас­хо­дов на 2015 год бы­ло свя­за­но с пла­ни­ру­е­мым по­вы­ше­ни­ем ква­ли­фи­ка­ции жур­на­ли­стов, при­об­ре­те­ни­ем но­во­го обо­ру­до­ва­ния для те­ле­ком­па­нии и ти­по­гра­фии, ис­клю­чи­тель­ных прав на те­леи ра­дио­про­дук­ты, за­вер­ше­ни­ем стро­и­тель­ства ка­пи­таль­ных объ­ек­тов. Од­на­ко в рам­ках ре­а­ли­за­ции ан­ти­кри­зис­ных ме­ро­при­я­тий рас­хо­ды на СМИ со­кра­ще­ны на 230 млн руб­лей от ра­нее утвер­жден­ных объ­е­мов и на дан­ный мо­мент со­став­ля­ют 1,5 млрд руб­лей. Под со­к­ра- ще­ние по­па­ли сле­ду­ю­щие ста­тьи: за­пла­ни­ро­ван­ное по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции жур­на­ли­стов, твор­че­ские ко­ман­ди­ров­ки, при­об­ре­те­ние ча­сти но­во­го обо­ру­до­ва­ния, ис­клю­чи­тель­ных прав на те­ле- и ра­дио­про­дук­ты и за­вер­ше­ние стро­и­тель­ства ка­пи­таль­ных объ­ек­тов.

Пуб­ли­ка­ций в ре­ги­о­наль­ных СМИ, ко­то­рые фор­ми­ру­ют по­ло­жи­тель­ный об­раз гу­бер­на­то­ра Санкт-Пе­тер­бур­га Геор­гия Пол­та­вчен­ко, по дан­ным «Ме­диа­ло­гии», в 3 ра­за боль­ше, чем нега­тив­ных ма­те­ри­а­лов. При этом раз­ни­цы меж­ду по­ло­жи­тель­ны­ми и от­ри­ца­тель­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми про пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на прак­ти­че­ски нет: 4,1 тыс. со­об­ще­ний, где пре­зи­дент пред­ста­ет в нега­тив­ном све­те, про­тив 4,3 тыс. по­ло­жи­тель­ных пуб­ли­ка­ций. Сто­ит от­ме­тить, что из всех ре­ги­о­наль­ных СМИ боль­ше все­го лю­бят об­суж­дать Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на имен­но пи­тер­ские СМИ. За 16 ме­ся­цев пре­зи­дент упо­ми­нал­ся в 98 тыс. пуб­ли­ка­ций, то­гда как, на­при­мер, в мос­ков­ских — 49 тыс. со­об­ще­ний, где фи­гу­ри­ру­ет гла­ва го­су­дар­ства (боль­шая часть пуб­ли­ка­ций но­сит ней­траль­ный ха­рак­тер). В рас­хо­ды на СМИ в 2015 го­ду вла­сти Санкт-Пе­тер­бур­га за­ло­жи­ли 1,2 млрд руб­лей.

Та­тар­стан на ими­д­же­вые тра­ты соб­ствен­ных вла­стей за­ло­жил 1,1 млрд руб­лей на 2015 год. По­ло­жи­тель­ных пуб­ли­ка­ций про гла­ву ре­ги­о­на Руста­ма Мин­ни­ха­но­ва по­чти в 45 раз боль­ше, чем от­ри­ца­тель­ных (2,2 тыс. со­об­ще­ний про­тив 50). Пре­зи­дент же вы­зы- ва­ет го­раз­до боль­шую кри­ти­ку — ко­ли­че­ство по­ло­жи­тель­ных пуб­ли­ка­ций все­го в два ра­за боль­ше, чем от­ри­ца­тель­ных. При этом по об­ще­му ко­ли­че­ству со­об­ще­ний в СМИ Та­тар­ста­на Вла­ди­мир Пу­тин упо­ми­на­ет­ся по­чти в два ра­за мень­ше, чем гла­ва рес­пуб­ли­ки (Мин­ни­ха­нов — 49 тыс. со­об­ще­ний, Пу­тин — 26 тыс.).

Зна­чи­тель­ные тра­ты на соб­ствен­ный пи­ар при­но­сят пло­ды. По дан­ным ме­диа­рей­тин­га гу­бер­на­то­ров за ап­рель 2015 го­да, пер­вое ме­сто за­ни­ма­ет мэр Моск­вы Сер­гей Со­бя­нин, на тре­тьем ме­сте — гла­ва Та­тар­ста­на Рустам Мин­ни­ха­нов, на пя­том — гу­бер­на­тор Под­мос­ко­вья Ан­дрей Во­ро­бьев.

Вла­стям Моск­вы и Под­мос­ко­вья лег­ко удер­жи­вать ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции в ме­диа­рей­тин­гах: оба ре­ги­о­на об­ла­да­ют вну­ши­тель­ны­ми ре­сур­са­ми. Так, сто­лич­ные вла­сти вла­де­ют ме­диа­хол­дин­гом «Москва Ме­диа » . Де­я­тель­ность сто­лич­но­го гра­до­на­чаль­ни­ка и его под­чи­нен­ных еже­днев­но осве­ща­ют те­ле­ка­на­лы «Москва 24» и «Москва До­ве­рие», ра­дио­стан­ции «Москва FM», «Ра­дио Моск­вы» и Moscow FM, се­те­вое из­да­ние m24.ru, а так­же ин­фор­ма­ци­он­ное агент­ство «Москва».

Под кон­тро­лем глав­но­го управ­ле­ния по ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке Под­мос­ко­вья на­хо­дят­ся 56 ин­фор­ма­ци­он­ных агентств, ко­то­рые вы­пус­ка­ют бо­лее 60 об­ще­ствен­но­по­ли­ти­че­ских га­зет, 22 жур­на­ла, а так­же кни­ги, бро­шю­ры, бук­ле­ты, ли­стов­ки и дру­гую пе­чат­ную про­дук­цию, ра­дио «РТВПод­мос­ко­вье», те­ле­ка­нал «Подмосковье».

По­ми­мо га­зет, те­ле­ка­на­лов, ра­дио­стан­ций, ко­то­рые непо­сред­ствен­но на­хо­дят­ся в ве­де­нии ре­ги­о­нов и со­от­вет­ствен­но на­пря­мую фи­нан­си­ру­ет­ся из бюд­же­та, сто­ит учи­ты­вать и неза­ви­си­мые СМИ. Они не по­лу­ча­ют в от­кры­тую до­та­ции из бюд­же­та, од­на­ко экс­пер­ты от­ме­ча­ют, что вла­сти мо­гут ис­поль­зо­вать и дру­гие ме­ха­низ­мы для бло­ки­ров­ки нега­тив­ной ин­фор­ма­ции или пуб­ли­ка­ции по­ло­жи­тель­ных ма­те­ри­а­лов.

— Зна­чи­тель­ная часть бюд­же­та лю­бых СМИ — ре­клам­ный от­дел, осо­бен­но в ре­ги­о­нах. Зо­ло­тым до­ждем счи­та­ет­ся фи­нан­си­ро­ва­ние си­сте­мы раз­ме­ще­ния пуб­ли­ка­ций — ко­гда пуб­ли­ку­ет­ся не про­сто од­но ин­тер­вью, а це­лый ряд, про­ис­хо­дит це­ле­на­прав­лен­ное про­дви­же­ние чи­нов­ни­ка. Так как этот процесс про­дол­жи­тель­ный и про­да­ет­ся па­ке­та­ми, то он для СМИ в при­о­ри­те­те. Так­же к непря­мым фор­мам под­держ­ки от­но­сят­ся аренд­ные льго­ты, предо­став­ле­ние гран­тов, вы­де­ле­ние от­дель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, ока­за­ние транс­порт­ных услуг, вы­де­ле­ние кре­дит­но­го пле­ча (осо­бен­но в круп­ных ре­ги­о­нах, где власть име­ет вы­ход на ре­ги­о­наль­ные фи­нан­со­вые ис­точ­ни­ки), под­держ­ка пред­при­ни­ма­те­лей, ко­то­рые аф­фи­ли­ро­ва­ны или свя­за­ны с эти­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, — от­ме­тил пре­зи­дент Цен­тра стра­те­ги­че­ских ком­му­ни­ка­ций Дмит­рий Аб­за­лов. — Та­кие ме­ры неот­кры­то­го фи­нан­си­ро­ва­ния ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся, од­на­ко дру­гой во­прос — для че­го. То, что ре­ги­о­наль­ные СМИ осве­ща­ют до­кла­ды гу­бер­на­то­ров о со­сто­я­нии сель­ско­го хо­зяй­ства, вы­ступ­ле­ния по разъ­яс­не­нию май­ских ука­зов или го­до­вые от­че­ты, — та­кое ин­фор­ми­ро­ва­ние жи­те­лей необ­хо­ди­мо, и со­от­вет­ствен­но тра­ты на это оправ­дан­ны. Од­на­ко ес­ли на­чи­на­ют­ся ими­д­же­вые ма­нев­ры, за бюд­жет­ные день­ги осве­ща­ют­ся по­езд­ки гу­бер­на­то­ра или в оп­по­зи­ци­он­ных СМИ про­пла­чи­ва­ет­ся, что­бы по нему нега­тив­но не вы­ска­зы­ва­лись, то вста­ет во­прос об эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния средств.

Так­же Аб­за­лов от­ме­тил, что су­ще­ствен­ные раз­ни­цы по упо­ми­на­ни­ям гу­бер­на­то­ров и пре­зи­ден­та сви­де­тель­ству­ют, что мест­ные вла­сти стре­мят­ся пе­ре­ло­жить от­вет­ствен­ность на фе­де­ра­лов.

— Про­бле­ма пе­ре­кла­ды­ва­ния от­вет­ствен­но­сти дей­стви­тель­но есть, осо­бен­но ре­ги­о­наль­ные вла­сти лю­бят ки­вать го­ло­вой в сто­ро­ну фе­де­ра­лов по ис­полне- нию май­ских ука­зов пре­зи­ден­та и во­про­сам фон­да ЖКХ, — ска­зал Дмит­рий Аб­за­лов. — Клас­си­че­ская история с пла­той на кап­ре­монт. Боль­шин­ство ре­ги­о­нов на­ча­ли рас­ска­зы­вать, что это фе­де­раль­ная идея. Од­на­ко необ­хо­ди­мо пом­нить, что са­ми субъ­ек­ты об­ла­да­ют ко­лос­саль­ной воз­мож­но­стью, что­бы сни­зить на­груз­ку на сво­их граж­дан. Есть воз­мож­ность ре­гу­ли­ро­вать на­лог на иму­ще­ство, на­лог на транс­порт — мест­ные вла­сти мо­гут по­ста­вить низ­кие ко­эф­фи­ци­ен­ты. Но при этом са­ми по­вы­ша­ют, а ес­ли что — ски­ды­ва­ют на пре­зи­дент­ский уро­вень. За­то, как показывает практика, ре­ги­о­ны очень лю­бят от­чи­ты­вать­ся фе­де­раль­ны­ми про­ек­та­ми — до­ро­га­ми, пе­ри­на­таль­ны­ми цен­тра­ми, ко­то­рые они стро­и­ли не на сред­ства из мест­но­го бюд­же­та.

Ру­ко­во­ди­тель По­ли­ти­че­ской экс­перт­ной груп­пы Кон­стан­тин Ка­ла­чев от­ме­тил, что практика пе­ре­во­да стре­лок с мест­ных вла­стей на фе­де­раль­ный центр бе­рет свое на­ча­ло еще в 1990-х го­дах.

— То­гда, прав­да, про­ти­во­сто­я­ние по­рой но­си­ло и от­кры­тый ха­рак­тер, гу­бер­на­то­ры на­пря­мую го­во­ри­ли, что Бо­рис Ель­цин не прав в тех или иных во­про­сах. Сей­час, ко­неч­но, та­кое пред­ста­вить невоз­мож­но, од­на­ко прак­ти­че­ски ни один ре­ги­он не го­тов брать на се­бя от­вет­ствен­ность и за­яв­лять о сво­ей вине, про­ще сва­лить на об­щую си­ту­а­цию в стране или на ре­ше­ние Моск­вы, — го­во­рит Ка­ла­чев.

Экс­перт от­ме­ча­ет, что в ре­ги­о­нах раз­ни­ца по уров­ню ло­яль­но­сти к пре­зи­ден­ту и гу­бер­на­то­рам объ­яс­ня­ет­ся несколь­ки­ми фак­то­ра­ми.

— Мур­ман­ская об­ласть (вхо­дит в пя­тер­ку бед­ных ре­ги­о­нов по бюд­же­ту на СМИ) — при­мер, где ло­яль­ность всех СМИ уже скуп­ле­на на кор­ню, при­чем не на бюд­жет­ные день­ги. Ма­ри­на Ко­втун — став­лен­ник опре­де­лен­ных биз­нес-струк­тур, со­от­вет­ствен­но, есть воз­мож­ность под­клю­чать к ре­ше­нию во­про­сов ло­яль­но­сти СМИ вне­бюд­жет­ные сред­ства. На Ко­втун про­сто по­став­ле­ны бло­ки в пуб­ли­ка­ци­ях, воз­мож­но, че­рез ре­клам­ные кон­трак­ты с из­да­ни­я­ми. Но в па­ке­те нет ни­че­го про пре­зи­ден­та, со­от­вет­ствен­но пи­сать пло­хо про гу­бер­на­то­ра нель­зя, а ви­нов­но­го в про­бле­мах най­ти нуж­но, — рас­ска­зы­ва­ет Кон­стан­тин Ка­ла­чев. — Архангельская об­ласть (един­ствен­ный ре­ги­он, где пре­об­ла­да­ют нега­тив­ные упо­ми­на­ния о Пу­тине) — при­мер ре­ги­о­на, где пресс-служ­ба де­мон­стри­ру­ет аб­со­лют­ный не­про­фес­си­о­на­лизм. У гу­бер­на­то­ра Иго­ря Ор­ло­ва низ­кий рей­тинг, при этом его пресс-служ­ба не мо­жет не толь­ко ре­шить эту ими­д­же­вую про­бле­му, но и ор­га­ни­зо­вать от­ра­бот­ку фе­де­раль­ной по­вест­ки. Тю­мен­ская об­ласть — один из са­мых бо­га­тых ре­ги­о­нов, в ко­то­ром гу­бер­на­тор ду­ма­ет толь­ко о се­бе, и, со­от­вет­ствен­но, ему важ­но, что­бы рас­ска­зы­ва­ли о его де­я­тель­но­сти. Тра­тит­ся огром­ное ко­ли­че­ство де­нег на ин­фор­ма­ци­он­ные ре­сур­сы, глав­ная за­да­ча ко­то­рых — по­пу­ля­ри­за­ция соб­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей.

По сло­вам Ка­ла­че­ва, гу­бер­на­тор Кур­ской об­ла­сти Ми­хай­лов весь­ма непо­пу­ля­рен, при этом в плане СМИ там уже дав­но на­ла­же­на пол­ная управ­ля­е­мость.

— По­лу­ча­ет­ся си­ту­а­ция, при ко­то­рой жур­на­ли­сты не мо­гут пи­сать ни­че­го пло­хо­го про гу­бер­на­то­ра, но при этом ви­но­ва­то­го в про­бле­мах ре­ги­о­нов най­ти нуж­но — им ста­но­вит­ся пре­зи­дент, — от­ме­ча­ет Кон­стан­тин Ка­ла­чев.

В кри­зис ре­ги­о­наль­ные вла­сти го­то­вы се­к­ве­сти­ро­вать лю­бые стро­ки бюд­же­та, вклю­чая зар­пла­ты бюд­жет­ни­ков, рас­хо­ды на ме­ди­ци­ну и об­ра­зо­ва­ние, но тра­ты на пи­ар в СМИ они не сни­жа­ют

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.