Му­ни­ци­па­ли­те­ты хо­тят ли­шить пра­ва про­ве­рять рын­ки и яр­мар­ки

Izvestia Moscow Edition - - Деловые Новости - Та­тья­на Бо­ро­ди­на

Со­труд­ни­ков му­ни­ци­па­ли­те­тов хо­тят ли­шить пра­ва кон­тро­ли­ро­вать рын­ки, яр­мар­ки вы­ход­но­го дня и дру­гие тор­го­вые объ­ек­ты, а так­же про­ве­рять ра­бо­ту недро­поль­зо­ва­те­лей и ход стро­и­тель­ства под­зем­ных объ­ек­тов. Со­от­вет­ству­ю­щий за­ко­но­про­ект, под­го­тов­лен­ный Зак­со­бра­ни­ем Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, в бли­жай­шее вре­мя вне­сут в Го­с­ду­му (до­ку­мент есть в рас­по­ря­же­нии «Из­ве­стий»). Сей­час пред­при­я­тия, ра­бо­та­ю­щие в этих сфе­рах, про­ве­ря­ют глав­ные кон­тро­ли­ру­ю­щие ин­стан­ции — Рос­по­треб­над­зор и Ми­ни­стер­ство при­род­ных ре­сур­сов, а так­же с про­вер­ка­ми при­хо­дят и му­ни­ци­паль­ные слу­жа­щие. По мне­нию де­пу­та­тов, та­кой двой­ной кон­троль ме­ша­ет нор­маль­ной ра­бо­те биз­не­са и уси­ли­ва­ет кор­руп­ци­он­ную со­став­ля­ю­щую. Де­пу­та­ты ГД за­яви­ли, что счи­та­ют ра­бо­ту му­ни­ци­па­ли­те­тов эф­фек­тив­ной, од­на­ко судьба пред­ла­га­е­мых по­пра­вок бу­дет опре­де­ле­на по­сле де­таль­ной про­ра­бот­ки тек­ста за­ко­но­про­ек­та.

Ди­рек­тор пра­во­во­го де­пар­та­мен­та ад­ми­ни­стра­ции гу­бер­на­то­ра и пра­ви­тель­ства Ар­хан­гель­ской об­ла­сти Игорь Ан­дре­е­чев по­яс­нил «Из­ве­сти­ям», что сей­час биз­нес тер­ро­ри­зи­ру­ют про­вер­ка­ми.

— Мы пред­ла­га­ем упо­ря­до­чить ви­ды му­ни­ци­паль­но­го кон­тро­ля и пол­но­мо­чия му­ни­ци­па­ли­те­тов. Мы счи­та­ем, что три ви­да му­ни­ци­паль­но­го кон­тро­ля — за роз­нич­ны­ми тор­го­вы­ми объ­ек­та­ми, в це­лом в тор­го­вой сфе­ре и за недро­поль­зо­ва­те­ля­ми — из­лиш­ни, по­то­му что си­сте­ма слиш­ком за­бю­ро­кра­ти­зи­ро­ва­на. По этим на­прав­ле­ни­ям сей­час су­ще­ству­ет двой­ной кон­троль, то есть биз­не­сме­нов про­ве­ря­ют и ос­нов­ные кон­тро­ли­ру­ю­щие ор­га­ни­за­ции (Рос­по­треб­над­зор, Ми­ни­стер­ство при­род­ных ре­сур­сов), и мест­ные вла­сти — му­ни­ци­па­ли­те­ты, — го­во­рит Ан­дре­е­чев. — Нуж­но убрать лиш­ние про­ве­роч­ные пред­при­я­тия от тех ор­га­нов, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми. Со­блю­де­ние СанПиНов про­ве­ря­ет Рос­по­треб­над­зор, обес­пе­че­ние без­опас­но­сти — МЧС, по­ря­док про­ве­де­ния кас­со­вых опе­ра­ций — на­ло­го­вая служ­ба. У му­ни­ци­паль­ных же слу­жа­щих нет чет­ких кри­те­ри­ев для про­вер­ки, сле­до­ва­тель­но, они при­хо­дят на пред­при­я­тия и про­ве­ря­ют эти же па­ра­мет­ры. А за­тем ес­ли на­хо­дят на­ру­ше­ния, то пе­ре­да­ют их в тот же са­мый Рос­по­треб­над­зор. Мы счи­та­ем, что биз­не­су нуж­но дать нор­маль­но ра­бо­тать, а не му­чить из­лиш­ни­ми ре­ви­зи­я­ми.

При этом Ан­дре­е­чев до­ба­вил, что за­ко­но­про­ект так­же преду­смат­ри­ва­ет на­де­ле­ние пол­но­мо­чи­я­ми му­ни­ци­па­ли­те­тов по кон­тро­лю за про­да­жей ал­ко­голь­ной про­дук­ции.

— В фе­де­раль­ном за­коне «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в РФ» не про­пи­са­на от­вет­ствен­ность мест­ных ор­га­нов вла­сти за кон­троль по про­да­же ал­ко­голь­ной про­дук­ции. При этом в от­рас­ле­вом за­коне «О го­су­дар­ствен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии про­из­вод­ства и обо­ро­та эти­ло­во­го спир­та, ал­ко­голь­ной и спир­то­со­дер­жа­щей про­дук­ции и об огра­ни­че­ни­ях по­треб­ле­ния (рас­пи­тия) ал­ко­голь­ной про­дук­ции» му­ни­ци­паль­ный кон­троль преду­смот­рен. Для устра­не­ния недо­по­ни­ма­ния мы счи­та­ем необ­хо­ди­мым про­пи­сать от­вет­ствен­ность му­ни­ци­па­ли­те­тов по это­му во­про­су в ос­нов­ной за­кон, — объ­яс­ня­ет Ан­дре­е­чев. — Это крайне важ­но, по­сколь­ку по дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству спирт­ные на­пит­ки не долж­ны про­да­вать­ся на тер­ри­то­ри­ях, при­ле­га­ю­щих к об­ра­зо­ва­тель­ным, куль­тур­ным и ме­ди­цин­ским учре­жде­ни­ям. Гра­ни­цы этих тер­ри­то­рий опре­де­ля­ют му­ни­ци­паль­ные слу­жа­щие, в то вре­мя как ли­цен­зи­он­ные ор­га­ны, вы­да­ю­щие раз­ре­ше­ние на тор­гов­лю, не все­гда зна­ют, где имен­но на­хо­дят­ся точ­ки по про­да­же та­ких на­пит­ков и по­па­да­ют ли они на эту за­прет­ную тер­ри­то­рию. В свя­зи с этим имен­но со­труд­ни­ки му­ни­ци­па­ли­те­тов долж­ны осу­ществ­лять этот кон­троль.

Пред­се­да­тель проф­со­ю­за пред­при­ни­ма­те­лей «Ли­га сво­бо­ды» Влад­лен Мак­си­мов счи­та­ет, что от­каз от двой­но­го кон­тро­ля крайне ва­жен для нор­маль­ной ра­бо­ты биз­не­са.

— На­до пом­нить, что по­ми­мо ос­нов­ных кон­тро­ли­ру­ю­щих ин­стан­ций, та­ких как МЧС или Рос­по­треб­над­зор, ни­кто не от­ме­нял про­ве­роч­ные рей­ды МВД и ми­гра­ци­он­ной служ­бы, ко­то­рые так­же сле­дят за со­блю­де­ни­ем норм ра­бо­ты пред­при­я­тий, — ска­зал Мак­си­мов.

Де­пу­тат от «Спра­вед­ли­вой Рос­сии», зам­пред ко­ми­те­та ГД по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ству и гос­стро­и­тель­ству Алек­сандр Аге­ев уве­рен, что ес­ли пред­ста­ви­те­лей му­ни­ци­паль­ной вла­сти ли­шить воз­мож­но­сти кон­тро­ля, то их необ­хо­ди­мо обес­пе­чить ма­те­ри­аль­ны­ми сред­ства­ми для про­ве­де­ния опро­сов и дру­гих ви­дов об­ще­ствен­ной де­я­тель­но­сти.

— Со­труд­ни­ки му­ни­ци­па­ли­те­тов — это лю­ди, ост­ро чув­ству­ю­щие про­бле­мы и недо­стат­ки жиз­ни граж­дан, по­это­му ли­шать их воз­мож­но­сти вме­ши­вать­ся в опре­де­лен­ные сфе­ры де­я­тель­но­сти, не предо­став­ляя ни­че­го вза­мен, неспра­вед­ли­во, — счи­та­ет Аге­ев.

По мне­нию до­цен­та де­пар­та­мен­та го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния ВШЭ Павла Ку­дю­ки­на, про­вер­ки со сто­ро­ны мест­ных вла­стей дей­стви­тель­но мо­гут нести в се­бе вы­со­кую кор­руп­ци­он­ную со­став­ля­ю­щую.

— Так как у му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих нет чет­ких кри­те­ри­ев для про­вер­ки, то дав­ле­ние на пред­при­ни­ма­те­лей мо­жет быть крайне се­рьез­ным. По су­ти де­ла пред­ста­ви­те­ли му­ни­ци­па­ли­те­та мо­гут шан­та­жи­ро­вать про­ве­ря- емо­го тем, что пе­ре­да­дут ин­фор­ма­цию в вы­ше­сто­я­щие ин­стан­ции, ес­ли он не со­гла­сит­ся на их усло­вия, — рас­суж­да­ет Ку­дю­кин. — Та­кая про­бле­ма не силь­но ак­ту­аль­на для Моск­вы и Санк­тПе­тер­бур­га, по­сколь­ку это го­ро­да фе­де­раль­но­го зна­че­ния и пра­ва му­ни­ци­паль­ной вла­сти крайне уре­за­ны. Но за­то ка­са­ет­ся дру­гих го­ро­дов-мил­ли­он­ни­ков и круп­ных субъ­ек­тов.

От­ме­тим, что в Москве и Санкт-Пе­тер­бур­ге, со­глас­но фе­де­раль­но­му за­ко­ну о мест­ном са­мо­управ­ле­нии, при­ня­то­му в 2003 го­ду, му­ни­ци­па­ли­те­ты за­ни­ма­ют­ся во­про­са­ми опе­ки и по­пе­чи­тель­ства, во­ен­но­пат­ри­о­ти­че­ской ра­бо­той и обу­строй­ством спор­тив­ных пло­ща­док. Так­же они мо­гут пе­ре­да­вать свои пред­ло­же­ния по ис­поль­зо­ва­нию зем­ли ор­га­нам ис­пол­ни­тель­ной вла­сти — упра­вам и пре- фек­ту­рам. В то вре­мя как му­ни­ци­па­ли­те­ты в дру­гих субъ­ек­тах РФ об­ла­да­ют го­раз­до боль­ши­ми пол­но­мо­чи­я­ми, глав­ное из ко­то­рых — пра­во рас­пре­де­ле­ния и утвер­жде­ния мест­но­го бюд­же­та.

Де­пу­тат рай­он­но­го со­ве­та Тро­па­ре­во-Ни­ку­ли­но Вла­ди­мир Гарна­чук от­ме­тил, что му­ни­ци­па­ли­тет пред­став­ля­ет со­бой аль­тер­на­ти­ву ис­пол­ни­тель­ной вла­сти.

— Кон­троль со сто­ро­ны му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих оправ­дан и ну­жен, по­сколь­ку, как показывает практика, рын­ки и дру­гие тор­го­вые объ­ек­ты ча­сто яв­ля­ют­ся кор­муш­ка­ми для чи­нов­ни­ков, — ска­зал Гарна­чук. — Пред­ло­же­ние о ли­ше­нии му­ни­ци­па­ли­те­тов пол­но­мо­чий по кон­тро­лю сви­де­тель­ству­ет о том, что му­ни­ци­па­ли­те­ты в прин­ци­пе хо­тят ис­ко­ре­нить как ненуж­ный эле­мент в управ­лен­че­ском ме­ха­низ­ме.

Му­ни­ци­паль­ным де­пу­та­там небез­раз­лич­на их «зем­ля»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.