России нуж­на элита, не сво­бод­ная от убеж­де­ний

Izvestia Moscow Edition - - Мнения - Вик­тор Ми­ли­та­рев по­ли­то­лог

Лет 15 на­зад я пи­сал для Ми­ха­и­ла Гор­ба­че­ва про­ект про­грам­мы Со­ци­ал­де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии России, в ко­то­рой мы то­гда с ним со­сто­я­ли. В ка­кой-то мо­мент Гор­ба­чев устро­ил экс­перт­ное об­суж­де­ние про­грам­мы. Перед на­ча­лом об­суж­де­ния он по­про­сил ме­ня не ре­а­ги­ро­вать на осо­бо глу­пые за­ме­ча­ния оп­по­нен­тов, на­мек­нув мне, что они, ко­неч­но, ду­ра­ки, но ему нужны се­го­дня хо­ро­шие с ни­ми от­но­ше­ния.

Я по­сле­до­вал его со­ве­ту. Впро­чем, че­рез неко­то­рое вре­мя, ко­гда Гор­ба­чев раз­ду­мал при­ни­мать про­грам­му, в ка­че­стве од­но­го из ар­гу­мен­тов про­тив ее при­ня­тия он ис­поль­зо­вал на­ли­чие экс­перт­ных воз­ра­же­ний при об­суж­де­нии.

Я до сих пор не мо­гу за­быть три са­мых глу­пых воз­ра­же­ния.

На мое пред­ло­же­ние вне­сти в цен­ност­ную часть про­грам­мы клас­си­че­скую фор­му­ли­ров­ку «все лю­ди рож­да­ют­ся рав­ны­ми и сво­бод­ны­ми» я услы­шал воз­ра­же­ние. Мне бы­ло за­яв­ле- но, что лю­ди не могут рож­дать­ся рав­ны­ми и сво­бод­ны­ми, посколь­ку од­ни лю­ди рож­да­ют­ся во двор­цах бо­га­чей, а дру­гие — в хи­жи­нах ни­щих.

На мое пред­ло­же­ние вве­сти в про­грам­му фор­му­ли­ров­ку «нам нуж­на элита, лю­бя­щая свой на­род и от­вет­ствен­ная перед ним» мне воз­ра­зи­ли еще бо­лее рез­ко. Бы­ло сказано, что моя фор­му­ли­ров­ка яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но наг­лой, посколь­ку элита у нас уже есть.

А на мое так­ти­че­ское пред­ло­же­ние кри­ти­ко­вать ель­цин­ских оли­гар­хов мне бы­ло за­яв­ле­но, что в та­ком слу­чае оли­гар­хи оби­дят­ся и не да­дут нам де­нег.

В этих вы­ска­зы­ва­ни­ях, при­над­ле­жа­щих, ка­за­лось бы, весь­ма об­ра­зо­ван­ным и иде­а­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ным в мо­раль­ном плане лю­дям, от­ра­зи­лась од­на очень, на мой взгляд, пло­хая чер­та со­вре­мен­но­го со­зна­ния — пол­ное неве­рие в мо­раль­ные цен­но­сти и их вли­я­ние на лю­дей, пе­ре­хо­дя­щее в край­ний ци­низм при объ­яс­не­нии че­ло­ве­че­ских по­ступ­ков.

Очень мно­гие у нас во­об­ще не ве­рят в воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции ценностей в по­ли­ти­ке. Я неод­но­крат­но слы­шал от сво­их зна­ко­мых, ко­гда они мне объ­яс­ня­ли свои мо­ти­вы го­ло­со­ва­ния на вы­бо­рах: «Луч­ше бу­ду го­ло­со­вать за это­го, он уже на- во­ро­вал, а то но­вые по­ка го­лод­ные и бу­дут во­ро­вать боль­ше». Точ­но так же очень мно­гие из мо­их зна­ко­мых ка­те­го­ри­че­ски не ве­рят в су­ще­ство­ва­ние чест­ных су­дей или чест­ных по­ли­цей­ских.

Та­кое ми­ро­воз­зре­ние со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но взгля­дам на эти же во­про­сы жи­те­лей со­вре­мен­но­го За­па­да. Они со­вер­шен­но уве­ре­ны в том, что по­ли­цей­ские долж­ны за­щи­щать граж­дан, а по­ли­ти­ки — вы­ра­жать ин­те­ре­сы на­ро­да. А в про­ти­во­по­лож­ном слу­чае они долж­ны быть на­ка­за­ны по за­ко­ну. И все это обос­но­вы­ва­ет­ся из­вест­ным те­зи­сом «Мы на­ло­го­пла­тель­щи­ки и имеем пра­во от них тре­бо­вать».

С точ­ки зре­ния на­ших лю­дей, за­пад­ные лю­ди в этом от­но­ше­нии чрез­вы­чай­но на­ив­ны и про­сто­душ­ны ли­бо же фан­та­сти­че­ски ли­це­мер­ны. Но для за­пад­ных лю­дей как раз мы чу­до­вищ­но, за­пре­дель­но ци­нич­ны. Впро­чем, все это опи­сы­вал еще Сал­ты­ков-Щед­рин в из­вест­ном раз­го­во­ре маль­чи­ка в шта­нах с маль­чи­ком без шта­нов.

К че­му я все это го­во­рю? Мне ка­жет­ся, что наш мас­со­вый ци­низм чрез­вы­чай­но опа­сен и контр­про­дук­ти­вен. Ведь ко­гда ев­ро­пей­цы или аме­ри­кан­цы про­яв­ля­ют то, что мы счи­та­ем про­сто­ду­ши­ем и на­ив­но­стью, они при этом от­нюдь не за­кры­ва­ют гла­за на фак­ты на­ли­чия нечест­ных по­ли­цей­ских, су­дей или по­ли­ти­ков. Они про­сто счи­та­ют, что мас­со­вая апел­ля­ция к цен­но­стям спо­соб­ству­ет их ре­а­ли­за­ции.

Де­ло да­же не в том, что ли­це­ме­рие это дань по­ро­ка доб­ро­де­те­ли. Апел­ля­ция к цен­но­стям яв­ля­ет­ся од­ной из ба­зо­вых со­став­ля­ю­щих за­пад­но­го об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра. Имен­но она за­став­ля­ет за­пад­ные пра­вя­щие клас­сы «дер­жать себя в рам­ках».

Мно­гие пред­ста­ви­те­ли за­пад­ных элит счи­та­ют на­ци­о­наль­ное бла­го­со­сто­я­ние ни­чуть не ме­нее важ­ной це­лью для себя лич­но, чем власть, вли­я­ние и богатство. И, что са­мое важ­ное, они счи­та­ют, что эти це­ли друг дру­гу не про­ти­во­ре­чат.

И нам се­го­дня чрез­вы­чай­но необ­хо­ди­мы по­доб­ные же мо­ти­ва­ции у на­шей эли­ты. Тем бо­лее что вос­со­еди­не­ние Кры­ма и мас­со­вые ше­ствия «Бес­смерт­но­го пол­ка» вы­зва­ли чрез­вы­чай­но се­рьез­ный всплеск иде­а­ли­сти­че­ских на­стро­е­ний и у про­сто­го на­ро­да, и у пра­вя­ще­го клас­са на­шей стра­ны.

На мой взгляд, укреп­ле­ние иде­а­ли­сти­че­ских на­стро­е­ний имен­но в пра­вя­щем клас­се име­ет очень важ­ное зна­че­ние. Де­ло в том, что на­ши эли­ты стра­да- ют ро­до­вой трав­мой «но­мен­кла­тур­ной ре­во­лю­ции». Ес­ли со­вет­ские эли­ты, об­ла­дая вла­стью, не об­ла­да­ли соб­ствен­но­стью и бо­гат­ством, то их пост­со­вет­ские на­след­ни­ки, по­лу­чив до­ступ к соб­ствен­но­сти и бо­гат­ству, вме­сте с ни­ми по­лу­чи­ли и очень се­рьез­ные рис­ки от этих вновь при­об­ре­тен­ных ре­сур­сов.

По­ка пост­со­вет­ская элита, по удач­но­му вы­ра­же­нию пи­са­те­ля Ва­ди­ма Хлы­сто­ва, «упи­ва­ет­ся» соб­ствен­но­стью и бо­гат­ством, ее за­пад­ные «дру­зья и парт­не­ры», при­вык­шие за сто­ле­тия к сво­ей эко­но­ми­че­ской вла­сти и от­но­ся­щи­е­ся к ней трез­во, вы­иг­ры­ва­ют в стра­те­ги­че­ском мыш­ле­нии и в эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской экс­пан­сии.

Для то­го что­бы на­учить­ся по­доб­ной трез­во­сти и при­об­ре­сти свя­зан­ные с ней стра­те­ги­че­ские пре­иму­ще­ства, на­шей эли­те необ­хо­ди­ма при­вив­ка ценностей. Да и во­об­ще, как дав­но уже сфор­му­ли­ро­вал эко­но­мист Олег Гри­го­рьев, пра­вя­щая груп­па мо­жет счи­тать­ся эли­той, ес­ли ее ос­нов­ные уси­лия на­прав­ле­ны на бла­го воз­глав­ля­е­мой ею кор­по­ра­ции или стра­ны, а ос­нов­ные воз­на­граж­де­ния про­пор­ци­о­наль­ны вкла­ду в это об­щее бла­го. Имен­но это и от­ли­ча­ет эли­ту от оли­гар­хии.

И по­это­му я счи­таю чрез­вы­чай­но опас­ны­ми рас­про­ст­ра- нен­ные в экс­перт­ной сре­де взгля­ды «ана­ли­ти­че­ско­го ци­низ­ма», ко­гда утвер­жда­ет­ся, что об­щее бла­го — это вы­дум­ка для дураков и что все эли­ты во всем ми­ре в те­че­ние всей его ис­то­рии бы­ли оза­бо­че­ны ис­клю­чи­тель­но укреп­ле­ни­ем сво­их по­зи­ций во вла­сти да мо­не­ти­за­ци­ей сво­их власт­ных пре­иму­ществ. По­доб­ные взгля­ды ве­дут к де­мо­ра­ли­за­ции на­шей эли­ты. Осо­бен­но непри­ят­но то, что эта де­мо­ра­ли­за­ция осу­ществ­ля­ет­ся при по­мо­щи псев­до­на­уч­ных ар­гу­мен­тов.

Та­ко­го ро­да со­вет­ни­ки со сво­и­ми ци­ни­че­ски­ми со­ве­та­ми спо­соб­ны за­ве­сти в ту­пик ру­ко­во­ди­те­лей, им до­ве­рив­ших­ся. По­то­му что об­щее бла­го — это не про­па­ган­дист­ская вы­дум­ка для про­сто­душ­но­го на­се­ле­ния, а важ­ней­ший эле­мент об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра, обес­пе­чи­ва­ю­щий устой­чи­вость об­ще­ства. Без укреп­ле­ния та­ких ин­сти­ту­тов, как су­ве­ре­ни­тет, со­ци­аль­ное го­су­дар­ство, ме­ри­то­кра­тия, пат­ри­о­тизм и граж­дан­ские сво­бо­ды, невоз­мож­но под­дер­жа­ние ат­мо­сфе­ры до­ве­рия внут­ри об­ще­ства, а так­же меж­ду об­ще­ством и вла­стью. А без та­кой ат­мо­сфе­ры до­ве­рия мы бу­дем все­гда про­иг­ры­вать в меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции и по­сто­ян­но пе­ре­жи­вать кри­зи­сы во внут­рен­ней по­ли­ти­ке.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.